Wie oft müsste eure Wohnung von Hochwasser, Sturm und Hagel zerstört werden, bis ihr von der Politik mehr Klimaschutz fordert?
Innerhalb von 10 Jahren?
7 Stimmen
8 Antworten
Und selbst wenn DEUTSCHLAND seine Energie von heute auf morgen aus 100% Erneuerbarer Energie gewinnen KÖNNTE!:
Das wird nichts ändern. Denn nur Deutschland kann so gut wie gar nichts bewirken.Schau dir doch mal auf der Weltkarte diesen kleine Fleckchen ERde an.
Und auf das was die anderen Länder machen hätten auch die besten Politiker keinen Einfluss.
Heißt nun nicht man braucht sich nicht um die Umwelt scheren, im Gegenteil. Aber es sollte - auch ohne Politiker - jeder mal bei sich selber anfangen. KEINER wird alles Umsetzten können um "grün" zu sein. Aber jeder kann seinen Cozwei Fußabdruck zumindest verkleinern
Ich habe auf niemandem mit dem Finger gezeigt. Aber wo du China erwähst: Diese und viele andere (und nein ich nennen jetzt kein weiteres Land) schert es wenig was in die Luft geblasen wird solange es am Geld hängt.
Auf der anderen Seite gibt es natürlich - und das is auch sehr gut so - viele Länder die sich drum scheren.
Aber solange nicht die große Mehrheit an einem Strang zieht wird das leider nichts.
Es wird sich erst zeigen müssen ob F. Merz mit der gleichen Konsequenz Klimapolitik machen wird wie A. Merkel. Falls die CDU jedoch mit dem ehemaligen Blackrock Deutschland Chef in die Fussstapfen der FDP treten wird, dann können wir den Planeten abschreiben.
Wie viele Terroranschläge, Vergewaltigungen, Messerstechereien etc. muss es noch geben bis ihr eine 180-Grad-Wende in der Migrationspolitik fordert?
Dann stell dir doch mal die Frage wieso diesem Menschen überhaupt aus ihrem Land flüchten! Merkste was?
"Flüchten" ist nicht das Gleiche wie über 10 sichere Länder nach Deutschland reisen um hier die Sozialhilfen abzukassieren
Vielleicht solltest du dich erst einmal genauer mit den Fakten auseinandersetzen, bevor du solche platten Parolen raushaust. Menschen fliehen nicht aus Spaß oder weil sie hier 'Sozialhilfe abkassieren' wollen. Sie durchqueren mehrere Länder, weil sie dort oft keine Sicherheit oder Perspektive finden. Deutschland hat internationale Verpflichtungen und unsere Asylverfahren sind streng und anspruchsvoll. Es geht hier nicht um 'abkassieren', sondern um das Grundrecht auf Schutz und Würde. Dieses ewige Schüren von Vorurteilen bringt uns in der Diskussion keinen Schritt weiter.
Es geht hier nicht um 'abkassieren', sondern um das Grundrecht auf Schutz und Würde.
Vielleicht sollten wir dann doch einfach spontan mal Artikel 16a Grundgesetz ersetzen durch die " JackONeill282` - persönliche Definition von Grundrecht auf Schutz und Würde "....
Das würde vieles vereinfachen.....😉
Es geht hier nicht um meine persönliche Definition des Grundrechts auf Schutz und Würde, sondern um das, was in Artikel 1 des Grundgesetzes verankert ist: Die Würde des Menschen ist unantastbar. Daraus ergibt sich das Recht auf Asyl für politisch Verfolgte in Artikel 16a. Wenn Sie meinen, dass diese Rechte verhandelbar oder beliebig interpretierbar sind, verkennen Sie die Werte, auf denen unser Grundgesetz basiert. Menschenrechte sollten weder vereinfacht noch relativiert werden, nur weil es in der Diskussion unbequem wird.
Ja alles ziemlich lustig... Vielleicht kannst du ja erklären, inwiefern es sinnvoll wäre, § 18 des Asylgesetzes zu streichen, nur weil Deutschland Asylsuchende aufnimmt? Dieser Paragraph regelt ja vor allem den Ablauf an den Grenzen, stellt klare Kriterien für die Einreiseverweigerung fest und definiert die Zuständigkeiten der Grenzbehörden. Warum sollte man eine so wichtige gesetzliche Grundlage aufgeben, nur weil Asylsuchende nach geltendem Recht aufgenommen werden? Gerade diese Regelungen sorgen doch dafür, dass Asylverfahren geordnet ablaufen können und die notwendigen Kontrollen stattfinden. Wie würde es deiner Meinung nach ohne diese Regelung aussehen?
In Artikel 18 steht dass man Menschen die aus einem sicheren Drittstaat einreisen die Einreise verhindern soll. Das wird aber nicht gemacht
Es überrascht mich, dass dir anscheinend nicht klar ist, dass § 18 AsylG durchaus angewendet wird. Es ist nicht so, dass Deutschland die Einreise aus sicheren Drittstaaten einfach ignoriert. Tatsächlich werden solche Anträge abgewiesen, wenn die Voraussetzungen dafür erfüllt sind. Aber es scheint, als wäre dir nicht bewusst, dass es in der Praxis oft nicht so einfach ist: Grenzbehörden können nicht immer sofort feststellen, ob jemand aus einem sicheren Drittstaat kommt, und es gibt berechtigte Ausnahmen, z. B. aus humanitären Gründen oder aufgrund völkerrechtlicher Verpflichtungen.
Auch scheinen dir die Herausforderungen bei der praktischen Umsetzung nicht ganz klar zu sein. Viele Asylsuchende überschreiten die Grenze nicht an offiziellen Übergängen, was eine sofortige Anwendung der Regelungen erschwert. Es ist überraschend, dass dir diese Realität anscheinend entgeht, die Situation ist komplexer, als es auf dem Papier vielleicht aussieht.
Ja, dann stell die Frage doch mal, wenn sie dich so sehr interessiert. Hier jedoch handelt es sich um eine andere Frage.
Das Ganze ist halt leider ein globales Problem, das unsere Regierung nicht lösen kann wenn die größeren Verursacher nicht mitziehen.
China als größter Treibhausgasemittent ist gleichzeitig auch globaler Vorreiter bei der Umstetllung auf Erneuerbare Energiem. Es ist immer leicht mit dem Finger auf andere zu zeigen, besser ist es mit gutem Beispiel voran zu gehen.
So blöd es auch klingt es spielt keine Rolle ob Wir jetzt Klimafreundlicher werden oder nicht. Das ist keine Aufgabe für nur ein Land sondern für die ganze Welt.
Du kannst fordern so viel du willst, aber verwechsle deine Vorstellungen nicht mit der Realität.
China als größter Treibhausgasemittent ist gleichzeitig auch globaler Vorreiter bei der Umstetllung auf Erneuerbare Energie.
Keine der Antworten.
Denn selbst wenn unsere Regierung aus 100% Grünen bestehen würde, und alle fossilen Energieträger und andere klimaschädlichen Stoffe ab morgen komplett verboten würden, würde das kaum einen messbaren Effekt auf das Weltklima haben. Wenn man da etwas ändern will, müsste man in China oder Indien vorstellig werden, denn deren Klimagasemissionen sind um Grössenordnungen umfangreicher.
Natürlich kann man noch das Argument vorbringen, auch wenn unser Handeln selbst kaum einen messbaren Einfluss auf das Klima hat, sollten wir als reiches Industrieland ein gutes Vorbild sein und entsprechend handeln.
Aber wer die Grünen wählt, und ernsthaft glaubt, dass es dann in 10 oder 20 Jahren wieder weniger warm sei und es zu weniger Unwettern komme, der hat einfach hinten und vorne keine Vorstellung, was weltweit an Klimagasemissionen abgeht und wie lange es brauchen würde, um auf einen vorindustriellen atmosphärischen CO2-Level zurückzukommen.
China als größter Treibhausgasemittent ist gleichzeitig auch globaler Vorreiter bei der Umstetllung auf Erneuerbare Energie. Es ist immer leicht mit dem Finger auf andere zu zeigen, besser ist es mit gutem Beispiel voran zu gehen.
Exakt ausgeführt.
Aber die Klimasekten-Jünger und auch der Fragesteller sind leider nicht in der Lage, diese simplen logischen Zusammenhänge zu erfassen.
Sie könnten genauso gut Maßnahmen gegen Erdbeben oder die Gezeiten fordern.
Und man muß nicht einmal ein irgendwas-" Leugner " sein um die Sinnlosigkeit irgendwelcher Aktionen zu begreifen, dafür reicht simpler gesunder Menschenverstand.
Aber das Problem ist...: es geht den meisten im Grunde nicht um ein Verhalten was einen tatsächliche Effekt auf die angebliche " Klimakatastrophe " haben würde, sondern es geht darum sich selbst ein moralisches Wohlgefühl zu erzeugen, seinen sozialen Status zu erhöhen und sowas wie Selbstwert zu generieren.
Und gegen die Doofen, denen man Blödsinn nur lange genug einhämmern muß bis sie ihn kritiklos glauben ist eh kein Kraut gewachsen.
China als größter Treibhausgasemittent ist gleichzeitig auch globaler Vorreiter bei der Umstetllung auf Erneuerbare Energie. Es ist immer leicht mit dem Finger auf andere zu zeigen, besser ist es mit gutem Beispiel voran zu gehen.