Was ist deiner Meinung nach der größte Fehler, den die Menschheit gemacht hat?

"Menschen" - bitte nicht verallgemeinern.

Normalen "Menschen" haben weder die Macht noch die Mittel so etwas zu bauen, noch große Kriege zu führen. "Herrscher" tun das (die Machteliten) - indem sie solche Projekte finanzieren und organisieren. Auch das Militär selbst muss organisiert und finanziert werden.

Für ALLES "menschengemachte" Schlechte auf dieser Welt sind Herrscher und Machteliten allein verantwortlich (und deren heimlichen Helfer in den Geheimgesellschaften) - aber NICHT die einfachen Menschen. Die würden auf solche Ideen nicht kommen - und wenn sie es doch täten, dann würden sie es niemals schaffen das zu planen oder zu organisieren.

Weil sie das geheime System nicht kennen, das man dazu braucht (Geheimgesellschaften).

Du hast keine Ahnung wie viele Bombentests durchgeführt wurden und wie viele auf der Welt gehortet werden die jederzeit abgefeuert werden könnten.

Dann zieh doch dorthin anstatt uns hier mit Deinem dummen Geschwätz zu nerven :-)

Wenn's Internet gäbe um dich weiterhin zu bilden wäre das ne Möglichkeit. Aber ich will ja nicht das du dumm stirbst.

Ist faktisch übrigens richtig. Keine Menschen = Umweltschutz. Aber dieser einfache Zusammenhang war dir wohl zu hoch.

Du verstehst das Problem gar nicht. Du erzählst Anderen wie gut es angeblich woanders ist, wo es eine schlimme Katastrophe gab und immer noch hohe Strahlungswerte sind, aber lebst selbst gar nicht dort.

Biodiversität hat damit nichts zu tun, denn es sagt nichts über die Gesundheit und Lebensdauer der Arten und Spezies oder über genetische Schäden ihrer Nachkommen. Schon gar nicht bei was Menschen betrifft.

Die Strahlungswerte sind mit ausnahme der Stelle wo der Reaktor exakt stand absolut tolerabel, da leben wissenschaftler völlig problemfrei - schauh dir halt ne Doku oder Studie dazu an. Die Wolfspopulation ist dort z.b. sieben mal höher als anderswo. Wildschweine, Rehe, Elche, Bären, Wildpferene, seltene Vögelarten, alles wieder vorhanden.

Die meisten hinweißé auf mutationen haste bei Insekten und sind in überwiegender mehrheit nicht tödlich. Die meisten Arten haben Strategien entwickelt um mit Strahlung umzugehen.

Pflanzenwachstumn ist überdurschnittlichgut.

Gesammt kann man hier durchaus sagen das für die Tierwelt der Mangel an menschlicher Aktivität vorteilhafter ist als der Schaden durch Strahlung. Es besteht die möglichkeit das hier noch langfristige Folgen auftauchen, für diese gibt es aber stand jetzt keine relevanten hinweiße und darüber können wir in 50Jahren diskutieren wenn du magst.

Oft wird der Vergleich mit Hiroshima gebracht, aber das Strahlungslayout der damals verwendeten Bomben und dem Reaktorunfall ist nicht vergleichbar. Tschernobyl hat viel mehr langlebige Radionuklide freigesetzt, die Strahlungen der Bomben waren im Vergleich eher kurzfristig und deutlich weniger Bodenbelastung. Dennoch ist die Entwicklung dort mehr als gut - für die meisten sogar überraschend gut. (wie für dich)

The more you know.

Gesammt kann man hier durchaus sagen das für die Tierwelt der Mangel an menschlicher Aktivität vorteilhafter ist als der Schaden durch Strahlung.

Falsch. Das wäre überall so wo der Mensch abwesend ist, hier ist es LEIDER wegen der radioaktiven Strahlung. Deswegen ist es aber nicht gut - ganz im Gegenteil.

Das mit den Strahlungswerten stimmt nicht, die sind teilweise bis zu 100 Mikrosivert (normal in Deutschland sind 0,2 -0,6) und diese Hotspots gibt es überall in der Gegend, zufällig angeordnet.

https://www.greenpeace.de/klimaschutz/energiewende/atomausstieg/tschernobyl

Du verharmlost das einfach, so wie es viele Medien usw. auch tun.

Wirst Du von der Atomlobby bezahlt?

Greenpeace sind einfach clowns die überdramatisieren, überleg dir mal warum Gründungsmitglieder von Greenpeace u.a. deswegen den Verein verlassen haben. Die machen keine Wissenschaft oder Logik mehr, die machen Ideologie. Tolle Quelle hast du da.

Mein Punkt war auch garnicht das es optimal für die Tiere ist - mein Punkt ist - und der ist durch die Wissenschaft gedeckt: Es mag ja sein das im übergang - kurzfrsitig - Tiere sterben oder mutieren. Aber je länger das geht desto geringer wird die Strahlung und so besser die genetische resistenz oder das angepasste verhalten der Tiere an die Strahlung selbst, was stetig zu verbesserung führt. Ein plötzliches aussterben aufgrund von langzeifolgen ist daher super unwahrscheinlich. Im Kern geht es aber ja nur darum, eine Atombombe - oder schlimmer so ein Unfall - zerstóren kurzfristig das ökusystem. Langfristig betrachtet aber ist es besser, weil das für die abwesenheit von Menschen führt, was für die Natur ein net-plus ist - das kannst du drehen und wenden wie du möchtest und nichts anderes habe ich behauptet.

Ganz kurz was deine Mikrosivert angeht. Normal sind 0,2-0,6 was? Im Jahr, im Monat, am Tag? Solche angaben sind hier relevant weil die dauer der Exposition relevant ist.

Dazu kannste dir z.b. mal die Arbeitsplatzgrenzwerte anschauhen (kenn ich weil ein Kollege von mir beim Rückbau arbeitet) - 20mSv/Jahr als Durschnitt mit einem peak von bis 50mSv sofern der Durschnitt eingehalten wird.

Ab deinen genannten 100msv - kann man immernoch keine Gesundheitlichen schäden (beim menschen) nachweißen, man vermutet ein leicht erhöhtes Krebsrisiko. Bei 500msv reden wir über relevante risiken. Und bei 2-3sv sind wir dann bei akutten Strahlenschäden und Todesrisiko. Bei langzeitexposition wären die Werte niedriger - also z.b. 50mSv/Jahr - also wenn du dort z.b. auf einem kontaminierten vom Reaktor weggeschleuderten Teil 6 Monate darauf übernachtest. Komm schon das ist Lácherlich. 6 meter weiter ist wieder kein Thema. Ich sag ja nicht das ich da nen Kindergarten bauen will, aber wenn du ein messgerät dabei hast kannste in dem Wald dein ganzes leben verbringen und es passiert halt garnichts.

Wenn du dir dann die werte dort anschauhst, dann wirst du feststellen das mitausnahme der Reaktorstelle selbst eigentlich keinen spot findest bei dem du akute Strahlenschäden bekommst. (sonst würden die Wissenschaftler das ja uahc nicht tun, die wissen das ja).

Im Wald reden wir da von 0,05-0,5 Sv/Jahr. Als Vergleich unter der Sarkophag-Kuppel reden wir von 70-100.000Sv/Jahr - Das überlebt auch heute noch einfach nichts. Aber das hatte ich ja oben bereits erwähnt, selbst die hotspots sind bei 100 µSv/h - das wären wenn ich nciht ganz blöd bin umgerechnet ca 0,9Sv/Jahr. Soll heißen, sich dort mal aufhalten ist völlig unproblematisch, nur wenn du auf dem Hotspot nen Monat zeltest ist das vll nicht so geschickt.

Nicht das wir uns falsch verstehen, wie die genannte Zahlen zeigen führt ein Kontakt mit dem kaputten Reaktor immernoch in einer Stunde zum Tod, und der scheiß ist kein Scherz. Aber ich hätte keine Problem damit im Wald zu Zelten, schon garnicht kurzfristig.

Wegen mir kannste auch den Atommüll den ich für mein Leben produziere 8 meter unter mein Haus einbetonieren. Ist halt keine relevante Strahlung die dann bei mir ankommen wúrde.

Die Angst vor der Strahlung ist berechtigt, aber auch irrational hoch.

Wie kann man nur so übertrieben diskutieren nur weil ich Atombomben geschrieben habe.

Spaß, kennste?

Was für ein spaß?

Es macht Spaß, deswegen kann man das machen. Ich beantworte einfach nur im Kontext deiner Frage.

Du hättest doch dein eigenen Beitrag schreiben können statt bei mir alles vollzukacken. 😂

Dann lernt ihr ja aber nix. Ich mein schauht euch doch eure Beiträge mal an. Inhaltslos, respektlos, beleidigend. Warum antwortet ihr überhaupt auf irgendwas? In der Hoffnung etwas anerkennung zu bekommen?

Ich mein euch reichts verscheinlich euch gegenseitig den arsch zu vergolden bei der Anspruchshaltung, aber geschenkt.

Nach deinen absurden unnötigen Facts hat aber keiner gefragt. Du klingst nur wie jemand der ein die Zeit stehlen will. Ich hab ein normalen simplen Beitrag geschrieben. Warum auch immer du dich jetzt angegriffen fühlst.

Warum auch immer ich mich angegriffen fühle?

"Dann zieh doch dorthin anstatt uns hier mit Deinem dummen Geschwätz zu nerven :-)"

"...statt bei mir alles vollzukacken."

"Wirst Du von der Atomlobby bezahlt?"

Ob du behindert bist?

Und natürlich, wenn du dich faktisch falsch äußerst wirst du damit leben müssen das jemand dich korrigiert und die passenden Fakten bereit hat, und das es nicht so freundlich läuft wenn man mit Beleidigungen umsich wirft, den SChuh müsst auch ihr euch anziehen, ich reagiere lediglich, ist auch wenig verwunderlich, oder? Tut mir ja leid wenn das ego-technisch für dich bzw ihm ein riesen Problem ist, ist aber nicht meines.

Keines dieser Zitate trifft auf mein ersten Beitrag zu. Es war ein simpler Beitrag da war nichts zu korrigieren du hast einfach eine unnötige Diskussion gestartet die kein interessiert und damit wenig zutun hat für Zeitvertreib oder was auch immer und jetzt hast du eben den Salat. Und weiter lass ich mir auch nicht mehr die Zeit stehlen danke.

:-) Unglaublich oder? Man nennt das glaube ich "neurotisch". Er hat das Gefühl er weiss etwas ganz besonders wichtiges und muss das jetzt ganz dringend mitteilen. Als wenn die Welt untergeht ob einer von uns daran glaubt was er schreibt oder nicht :D

Natürlich tut es das, nur weil du es nicht verstehst ist es nicht nicht so.

Wenns keinen interessiert hätte keiner Antworten müssen, mixed signals.

Du hast ja den Salat weil dich stört es ja, nicht mich.

@gluchjeiser - das nennt man Projektion was du da tust, vll hilft dir das.

Ich habe der Diskussion auch nichts weiter hinzuzufügen, weitere Kommentare meinerseits sind nicht nötig, ist alles gesagt.