Soll man Fleisch essen?
Das Ergebnis basiert auf 26 Abstimmungen
13 Antworten
Fleisch ist ein Stück aus dem toten Körper von jemandem, der gewaltsam und gegen seinen Willen, womöglich sogar unter Todesqualen getötet wurde.
Für jemanden, der ein Fünkchen Empathie und Moral hat, sollte sich diese Frage eigentlich nicht stellen.
Die Tatsache dass wir es trotzdem tun, ist Gewohnheit. Fehlendes Bewusstsein. Gab Zeiten, da haben wir Ehebrecher und Homosexuelle getötet. Ehefrauen vergewaltigt. Kinder zur Erziehung geschlagen. Und fanden das genau so normal, wie tote Körper zu essen. Diese Gewalt anzuzweifeln fanden wir ebenso absurd, wie du jetzt vielleicht absurd findest, dass ich Grausamkeit an Tieren kritisiere - sind ja nur Tiere! Aber heute wissen wir, dass Gewalt ein Verbrechen ist, egal ob das Opfer schwul, eine Ehefrau oder ein freches Kind ist.
Wir als Gesellschaft müssen nur noch verstehen, dass auch Tieren Gewalt angetan wird.
Fleisch ist ein Stück aus dem toten Körper von jemandem, der gewaltsam und gegen seinen Willen, womöglich sogar unter Todesqualen getötet wurde.
Immer wieder die selbe Leier. ich fordere dich nach einem Beleg, dass Pflanzen Todesqualen und einen Lebenswunsch empfinden könnten. Ich schicke dir eine wissenschaftliche Arbeit die beweist, dass Pflanzen das nicht tun. Von dir kommt nichts mehr außer "BISHER kann man es noch nicht beweisen!!!!"
Und ein paar Wochen später geht das spiel beim nächsten Kommentar von vorne los.
Also bestätigst du das, was ich geschrieben habe: du nennst Eigenschaften, die du, der Gottgleiche hast und Pflanzen nicht. Solange du daraus aber daraus den Anspruch arbeitest, für den Rest der Menschheit festzulegen, was wir essen dürfen und was nicht, werde ich nicht aufhören, deine Antworten zu kommentieren.
Ich habe nicht den Anspruch oder die Forderung erhoben, darübe zu entscheiden, was du isst oder nicht, darum muss ich auch keine Beweise liefern.
Ich habe nicht den Anspruch oder die Forderung erhoben, darübe zu entscheiden, was du isst oder nicht
Ah. Dürfte ich dich oder deine Eltern essen? Deiner Moral nach. Gesetzen kann man sich widersetzen und Konsequenzen/Risiken in Kauf nehmen.
Was willst du mir sagen? Dass Pflanzen ebenfalls einen Lebenswunsch hätten und die Fähigkeit, Todesqualen zu erleiden?
Oder willst du mir sagen, dass es irrelevant ist, ob man ein Lebewesen tötet das dabei Todesqualen empfindet, oder ob man ein Lebewesen tötet, das kein Bewusstsein, keinen Willen und kein Schmerzempfinden hat, man also folglich niemandem damit Leid zufügt?
Ah. Dürfte ich dich oder deine Eltern essen? Deiner Moral nach. Gesetzen kann man sich widersetzen und Konsequenzen/Risiken in Kauf nehmen.
Entschuldigung, ich hatte vergessen, dass du dich ja so weit über uns Sterblichen siehst, dass für dich Gesetze nicht mehr gelten, das hatten wir ja auch schon ein paarmal!
Kannst du dich vielleicht sachlich ausdrücken?
Ist die Frage, ob ich einen Menschen töten darf abhängig davon, ob diese Tötung im entsprechenden Land legal ist?
Falls ja, bedeutet dass, dass du die Hinrichtung von Homosexuellen in Somalia zb für in Ordnung hältst.
Das ist das, was ich mit immer derselben Leier meine:
Du stellst Forderungen auf, was ich essen darf oder nicht, aber nicht du musst dich für deine Forderungen rechtfertigen und erklären, sondern, das verlangst du von mir!
Im übrigrm weißt du ganz genau, dass ich der Meinung bin, dass man Menschen nicht töten darf. Nur deswegen verwendest du doch auch diese provozierenden Aussagen.
Was ist an meiner vorherigen Antwort unsachlich? Du hast doch selbst festgestellt, dass du dich nicht an Gesetzte gebunden fühlst?
Okay. Du sagst, man darf Menschen nicht töten. Ich denke mal, dass das nun DEINE Moral ist, unabhängig davon, ob es im hiesigen Gesetzbuch steht oder nicht.
Warum schreibst du mir also vor, dass ich keinen Menschen töten und essen darf?
Du stellst Forderungen auf, was ich essen darf oder nicht, aber nicht du musst dich für deine Forderungen rechtfertigen und erklären, sondern, das verlangst du von mir!
Das mache ich, damit dir klar wird, warum ich eine Rechtfertigung verlange. Das tue ich, weil es grausam ist, jemanden zu töten, der nicht sterben will, ggf unter Todesqualen.
Aus genau diesem Grund darf man Tiere nicht töten. Weder menschliche noch nichtmenschliche. Für Pflanzen gilt das nicht, da sie weder Lebenswillen noch Schmerzempfinden haben. Sie abzutöten also nicht grausam ist, da da niemand ist, der darunter leiden könnte.
Was du isst, ist mir voll egal. Ich würde auch Kannibalismus soweit hinnehmen, wenn dabei niemandem Grausamkeit angetan wird. zb wenn eine Mutter ihre Plazenta isst oder Menschen in Überlebensnot ihre bereits verstorbenen Mitmenschen essen. Oder du an deinen Fingernägeln kaust, auch das gilt übrigens als Kannibalismus.
Ich nehme es auch hin, würdest du dein Haustier essen wollen, nachdem es natürlichen Todes gestorben ist. Oder wenn du Tierfleisch aus dem 3D Drucker essen würdest, sofern dafür kein echtes Tier ausgebeutet wurde.
Es geht nicht um das Essen. Es geht um das Töten und um massive Grausamkeit.
Sie abzutöten also nicht grausam ist, da da niemand ist, der darunter leiden könnte.
Also würdest du ohne Probleme Menschen töten, die im Koma liegen.
Das mache ich, damit dir klar wird, warum ich eine Rechtfertigung verlange.
Eben diesesm Verlangen verweigere ich mich ja! Ich bin diesbezüglich niemandem eine Rechtfertigung schuldig, schon gar nicht jemandem, der sich über das Gesetz stellt!
Also würdest du ohne Probleme Menschen töten, die im Koma liegen.
Wie wäre es mal, mich zu fragen, anstatt einen Strohmann aufzustellen?
Ein Mensch im Koma hatte mal ein Bewusstsein und könnte es auch wieder haben. Ist mit einer Pflanze also nicht zu vergleichen.
Und ja - die Entscheidung, einen Menschen im Koma sterben zu lassen, dann gerechtfertigt sein. Wenn Angehörige entscheiden müssen, ob sie die Lebenserhaltenden Maßnahmen eines Patienten beenden wollen, weil die Genesungsaussichten sehr schlecht sind. Natürlich nur, wenn keine Patientenverfügung vorliegt. Und diese Entscheidung sollte im Sinne des Patienten geschehen. Da wären wir wieder bei den Pflanzen: "Im Sinne der Pflanzen" gibt es nicht.
Warum ignorierst du den unangenehmen Rest, den ich geschrieben habe?
Warum schreibst du mir also vor, dass ich keinen Menschen töten und essen darf?
Oder tust du das nur, weil demokratische Gesetze es verbieten und würdest die Entscheidung eines kannibalistischen Mörders respektieren, wenn es legal wäre?
wären wir wieder bei den Pflanzen: "Im Sinne der Pflanzen" gibt es nicht.
Warum? Was unterscheidet in diesem Sinn Pflanzen von Komapatienten ohne Aussicht auf Heilung?
Dass ein komapatient mal ein Bewusstsein hatte. Man kann überlegen, was er gewollt hätte, hätte er vor dem Koma eine Patientenverfügung ausgefüllt.
Soweit ich weiß, ist man im Koma aber auch nicht unbedingt komplett weg.
Und ein Komapatient kann auch wieder aufwachen, auch wenn es unwahrscheinlich ist. Auch Ärzte können nicht hellsehen...
Warum ignorierst du den unangenehmen Rest, den ich geschrieben habe?
Warum schreibst du mir also vor, dass ich keinen Menschen töten und essen darf?
Oder tust du das nur, weil demokratische Gesetze es verbieten und würdest die Entscheidung eines kannibalistischen Mörders respektieren, wenn es legal wäre?
Ansonsten finde ich deine Argumentation weniger unangenehm als unsinnig.
Nicht ich bin es nicht, jedenfalls nicht allein, der dir vorschreibt, keinen Menschen zu töten (mit dem Essen bereits Verstorbener in Notsituationen, das sehe ich wie du!) Das sind die simplen, grundlegenden Regeln ohne die ein Zusammenleben von menschlichen Gemeinschaften nicht funktioniert. Nur ist es so, das die allermeisten Mitglieder dieser Gemeinschaft das akzeptieren können, anscheinend im Gegensatz zu dir. Und dass die allermeisten Mitglieder dieser Gemeinschaft sicher für sich weitergehende Regeln aufgestellt haben und diese befolgen, aber ohne zu fordern, dass sämtliche anderen sofort auch diese Regeln zu 100 % zu übernehmen, unabhängig davon, ob sie die dahinterstehenden Grundsätze teilen oder nicht.
Das ist es, was ich an dir kritisiere: ich verwehren mich gegen deinen übergriffigen Auskunfts- und Herrschaftsanspruch.
Dem zweiten Teil meiner Frage weichst du noch immer aus.
Oder tust du das nur, weil demokratische Gesetze es verbieten und würdest die Entscheidung eines kannibalistischen Mörders respektieren, wenn es legal wäre?
Der Grund warum ich die Tötung eines Menschen verurteile, sind Empathie und der Respekt vor den Rechten, die dieser Mensch völlig unabhängig von Gesetzen hat. Und auch wenn die Gesellschaft durch diese Tötung keinen Schaden Nehmen würde.
Ist dieser Grund alleinstehend ausreichend die Tötung von Menschen zu kritisieren? Ja oder nein?
Das ist es, was ich an dir kritisiere: ich verwehren mich gegen deinen übergriffigen Auskunfts- und Herrschaftsanspruch
Du selbst würdest nicht nur kritisieren so wie ich, sondern noch mehr tun - würde jemand legal gegen deine moralische Überzeugung (Menschen dürfen nicht getötet werden) verstoßen. Du kritisiert mich dafür, dass ich dich kritisiere.
Du selbst forderst Auskunft dazu, wie ich zu Gesetzen stehe.
Du tust also genau das was du mir vorwirfst selbst. 1A Doppelmoral, darauf werde ich nicht näher eingehen.
Weil ich nicht länger damit vom Thema abkommen will, antworte ich dir aber noch auf deine Frage nach dem Gesetz: Ja, meine Moral stelle ich über Gesetze. Dinge, die gegen meine Moral verstoßen, würde ich nicht tun, wenn sie gesetzlich vorgeschrieben wären. Aktuell gibt es solche Gesetze in Deutschland aber nicht, darum halte ich mich an das geltende Recht.
Ist dieser Grund alleinstehend ausreichend die Tötung von Menschen zu kritisieren? Ja oder nein?
Falls du dich doch nicht für gottgleich hältst, dann aber zumindest für den Großinquisitor, oder?
Ja, natürlich ist dieser Grund ausreichend. Und wenn eine Gesellschaft demokratisch ist, dann haben diese Grundsätze Eingang in die Gesetzgebung gefunden. Damit dürfte deine abstruse Frage, die dich so beschäftigt, auch beantwortet sein: nein eine Gesellschaft, in der das Töten von Menschen um sie zu essen legal wäre, kann nicht demokratisch sein. Das, wonach du fragst, kann es also gar nicht geben.
Ich kann mich nicht erinnern, dich nach deiner Gesetzestreue befragt zu haben. Ich meine, du hättest von dir aus geäßrrt, dass du dich daran nicht gebunden fühlst. Ich habe mich lediglich auf deine eigene Äußerung bezogen.
Ja, natürlich ist dieser Grund ausreichend.
Tiere leiden den gleichen Schmerz und die gleiche Angst, wenn man sie schlachtet. Warum hast du mit ihnen keine Empathie?
Ich denke, dass jeder, der leben will, ein Recht auf Leben hat. Dies gilt auch für die Tiere, die du für deinen Genuss töten lässt. Warum hast du keinen Respekt vor ihren Rechten, die sie unabhängig von Gesetzen haben?
Oder welche Eigenschaft ist es sonst, die uns das Recht auf Leben gibt, wenn nicht unser Lebenswunsch?
Warum hast du mit ihnen keine Empathie?
...
Warum hast du keinen Respekt vor ihren Rechten, die sie unabhängig von Gesetzen haben?
Fürs Protokoll:
Diese Fragen sind nicht beantwortbar, da der Herr Großinquisitor bei ihrer Stellung von falschen Voraussetzungen ausging!
Fleisch ist ein Stück aus dem toten Körper von jemandem, der gewaltsam und gegen seinen Willen, womöglich sogar unter Todesqualen getötet wurde.
Wo ist da bitte schön das Problem? Immerhin gehört Fleisch essen zur menschlichen Natur.
Man könnte genau so argumentieren, dass Vergewaltigung zur menschlichen Natur gehören würde. Schließlich brauchen wir Gesetze, um Menschen davon abzuhalten.
Wo also also das Problem mit Vergewaltigung?
Bedeutet "es ist natürlich" wirklich, dass es auch ethisch vertretbar ist?
Nein. In beiden Fällen tut man jemandem sehr weh. Ob ich nun einem Schwein oder einem Menschen die Kehle aufschneide - das leid ist das selbe.
Moral, Regeln, Gerechtigkeit - all diese Dinge drehen sich darum, dass wir alle glücklich sein wollen und nicht leiden wollen. Und wie wir leben, ohne anderen das Leben zur Hölle zu machen.
Doch, das tust du. Schließlich kann man eine Vergewaltigung nicht einmal Ansatzweise mit dem Konsum von Fleisch vergleichen.
Muss man auch nicht. Wenn du ein Argument aufstellst "etwas ist okay, wenn es es zur menschlichen Natur gehört", dann muss das auch für jede Situation gültig sein, und nicht nur für die, die dir gerade in den Kram passt.
Mir sowas von egal, kann jeder essen was er will. (Kannibalismus ausgeschlossen)
warum schließt du Kannibalismus aus?
(ernste Frage, ich verurteile Kannibalismus natürlich auch, würde aber gern wissen, warum du es tust)
Wenn die Person die gegessen wird, zustimmt und aktzeptiert dass sie gegessen wird, ist es mir egal aber trotzdem ekelhaft und schauderig für mich weil ich nicht daran gewöhnt bin und mich auch nicht daran gewöhnen möchte. Im Falle wenn die Person tot ist und deswegen keine Möglichkeit hat über ihren Körper zu bestimmen aber man sie trotzdem aufisst weil sie ja "sowieso tot ist", stelle ich auf gleicher Linie wie Mord an einer Person die man dann aufisst. So denke ich weil ich finde Respekt gegenüber anderen und ihren Körpern ist und soll immer die ungeschriebene moralische Regel sein, für alle.
So denke ich weil ich finde Respekt gegenüber anderen und ihren Körpern ist und soll immer die ungeschriebene moralische Regel sein, für alle.
Finde ich auch. Nur dass ich mit "alle" nicht "alle außer nichtmenschliche Tiere" meine. Die stimmen doch auch nicht zu, wenn sie getötet werden.
Warum findest du die Tötung von menschlichen Tieren schlimm, aber nicht die von nichtmenschlichen Tieren?
Selbstverständlich. Schließlich essen wir Menschen tausenden von Jahren Fleisch. dem entsprechend gibt es keinen Grund warum man darauf verzichten sollte.
Es reicht aus ohne gesundheitliche Probleme auch vegetarisch zu leben.
Ich esse selber 1-3 mal im Monat nur Fleisch und das reicht auch aus.
Dieses Monat sogar mit 2 mal schon ziemlich oft.
Aber es schadet Tieren und der Umwelt.
Die Apfelplantagen werden im Schnitt 38 Mal mit Pestiziden behandelt, in seltenen Fällen sogar über 50 Mal.
Lieber ein vom Jäger geschossenes wild als ein Apfel...
Meine Äpfel kaufe Ich einen Ort weiter oder eigener Garten.
Man muss kein Fleisch essen, um gesund zu bleiben. Wer sich mit Veganer Ernährung gut auskennt, hat sogar ein niedrigeres Krebs, Bluthochdruck, Diabetes Typ 2, Herzkreislaufserkrankungsrisiko.
Immmer dieselbe Leier:
Die Pflanzen, die du isst, haben kein Lebensrecht, sind Abschaum, weil sie über manche Merkmale, die du, die gottgleiche Person hast, nicht verfügen. Nur die Lebewesen die du, der Gottgleiche erwählt hast, haben diese Rechte. Wir, die anderen Menschen, die zwischen den restlichen Tieren (oder eher noch darunter?) und dir, dem Gottgleichen stehen, haben uns deinem Beschluss zu beugen.
Alles klar!