AfD, eure Meinung? Gerne auch per DM!

Bitte? Du hast nichts sachliches beizutragen und meinst, mal eben meine Person zu diskreditieren bringt dir hier irgendwie Pluspunkte ein?

Wie kommst du darauf, dass meine Argumente nicht von mir wären? OK, als Mitglied seit Neustem kannst du sicherlich kaum beurteilen, wer hier was auch in der Vergangenheit geschrieben hat.

Könntest du also erklären warum du meinst mich jetzt hier so angehen zu müssen?

All deine Argumente sind doch nicht von dir und stammen erst recht nicht aus einer neutralen Quelle

Woher willst Du das denn wissen?

Aber selbst wenn, seit wann gibt es so etwas wie ein Recht am Argument,
dass es anderen verbietet, ein Thema ebenso zu sehen?

Was soll eine neutrale Quelle sein, wenn man Kritik übt?

Hi Crack. Ich hab Kessie doch sein Recht auf Meinungsfreiheit nicht abgesprochen. Aber ich kann doch meine Ansicht dazu vertreten oder ist das verboten?

Deine "Ansichten" besteht also darin mich anzugehen ohne irgendwas Sachliches beizutragen? Na dann...

Hi Kessie. Die Idee, dass Leute etabliert sind und deren Meinung dann mehr zählt oder man etwas wissen müsse sind nur Argumente der Autorität - das ist dir klar oder? Völlig egal ob Neustern oder nicht. Jeder hat eine Meinung und dafür kämpfe ich.

Es tut mir leid. Ich wollte dich nicht persönlich angehen. Deine Argumenten-Liste hat mich nur angenervt, weil sie so oft genannt wird. Wenn man die Punkte dann aber abklappert, zerfallen viele davon, Andere sind nur Meinungen und nur wenige halten stand.

Es steht dir frei die Punkte "abzuklappern". Nur persönlich Jemanden anzugehen, weil dich was nervt, ist kaum die geeignete Gesprächsbasis, oder?

Und es geht auch nicht darum, dass ich mich für etabliert halte, weil ich schon lange hier bin, sondern darum, dass du dir anmaßt über mich urteilen zu wollen.

Also entweder redet man über die AfD , wie es die Frage erfordert oder man lässt es.

Und weg isser. Ist sich doch zu Schade zum "Abklappern".

Hä? Dich kenne ich nicht. Ich hab deine Argumente angegriffen. Oder siehst du einen Angriff auf deine Argumente als einen Angriff auf deine Person?

Und ja, ich urteile über deine Argumente und das ist mein Recht.

Hast du dich schon einmal sachlich mit einem Rechten oder zumindest einer neutralen Person über Politik unterhalten? Woher stammen deine Punkte? Hast du wirklich sachlich zusammengetragen? Sei ehrlich.

Hey Xi, die Meldungen werden mir immer erst ein paar Minuten später angezeigt. Ich bin immer bereit dazu, mit Leuten zu reden bzw. zu schreiben.

Gerade weil du mich nicht kennst, erstaunt es doch sehr, dass du mit deinen Vorwürfen gegen mich schnell zur Hand bist.

Möchtest du mir damit absprechen, dass ich fähig wäre mir eine eigene Meinung zu bilden?

Hast du dich schon einmal sachlich mit einem Rechten oder zumindest einer neutralen unterhalten? 

Mehr als einmal. Wobei in den meisten Fällen leider von den AfD Befürwortern die Worte kamen: du bist doch links-grün-versifft, du schaust zu viel Tageschau, du willst doch bloß hier die Mörder und Vergewaltiger verteidigen...

Weißt du, ich bin immer erfreut, wenn Jemand wirklich sachlich bleiben kann. Warum sollte ich also meine Argumente, Meinungen oder Quellen unsachlich handhaben?

All deine Argumente sind doch nicht von dir und stammen erst recht nicht aus einer neutralen Quelle. Damit widerspreche ich dir nicht. Die Art und Weise ist allerdings einfach nur hingeworfen, in der Hoffnung, dass niemand nachfragt und deine Hetze unterstützt.

Das kannst du ja kaum als sachlich bezeichnen oder annehmen, ich würde es nicht persönlich nehmen, oder?

Deine Vorwürfe gegen die AfD sind schonungslos und abschätzig. Um dir ein paar Beispiele zu nennen, hast du von Hetze, Geplärre, Diskriminierung und von rechtsextrem geschrieben. Dafür bist du selbst ziemlich zart besaitet. Das habe ich nicht von dir gewusst und werde versuchen, mich dir gegenüber vorsichtiger auszudrücken. Deine Argumente schienen und scheinen mir aber eher von der Stange zu stammen. Nun gut - vielleicht hast du dir das alles selbst erarbeitet.

Ich bin jetzt niemand von der AfD und bin einfach die andauernden Beleidigungen und Spaltung der Gesellschaft satt.

Für mein dafürhalten haben beide Lager (damit meine ich die Rechten der AfD und die Anhänger der Vielfalts-Ideologie) gute Punkte, neigen aber zu gewissen problematischen Verhaltensweisen, die faschistische Züge annehmen.

Dafür bist du selbst ziemlich zart besaitet

Weil ich dich darauf hinweise, dass du mich persönlich angehst?

vielleicht hast du dir das alles selbst erarbeitet.

Nur du kannst selbstständig denken oder warum das "vielleicht"? Oder soll das ein leichtes Einlenken deiner Vorverurteilung darstellen?

Und was die AfD betrifft:

Die AfD ist nicht in Teilen rechtsextrem oder gilt nicht als rechtsextremer Verdachtsfall?

Manche Mitglieder der AfD hetzen nicht oder Diskriminieren auf Teufel komm raus?

Und die AfD kann sachlich mit Kritik umgehen? Wenn Menschen auf die Straße gehen um gegen Rechtsextremismus zu protestieren, fabuliert die AfD nicht davon, dass die Demos von der Regierung gesteuert wären und man ihnen Böses will? Sie stellen sich also dem Problem mit rechtsextremen Mitgliedern in den eigenen Reihen? Und an die 100 Neonazis werden/wurden dort auch nicht beschäftigt? Die Nähe einiger AfDler zu den Neuen Rechten ist eine Erfindung der Lügenpresse? Die übrigens ja immer dann nur lügt, wenn sie was Negatives über die AfD schreibt. Kommt mal was Positives, wird sie von AfD Fans ja auch gerne zitiert.

Spaltung und Beleidigungen... erstaunt es dich nicht, dass die mit der AfD in den letzten Jahren zugenommen hat? Schon mal ernsthaft versucht mit einem eingefleischten AfD Fan auf Sachebene zu diskutieren? Und ist dir nie aufgefallen, dass das Kernthema von AfD Fans Ausländer sind? Wo wäre die AfD, wenn es keine bis wenige Flüchtlinge gäbe?

Als die Sache in Potsdam war, ist die Führung der AfD sofort in Abwehrstellung gegangen. Stimmt alles nicht, so ist es doch nicht gemeint gewesen usw.

Die AfD in Hamburg hat sich UMGEHEND von den Vorkommnissen in Potsdam distanziert.

Es sind nicht alles Rechtsextreme oder Neonazis in der Partei. Aber das Problem ist die Führung der AfD, die schon lange aufgehört hat sich gegen solche Leute zu positionieren.

Warum nimmst du meine Wort immer auf möglichst schlimme Weise auf? Sowas denke ich nicht. Wie kommst du darauf?

Du haust schon wieder tausend Sachen raus. Wir können das doch in diesem Rahmen gar nicht ausdiskutieren. Wir können nen Chat aufmachen oder einen Podcast erstellen oder sowas. In diesem Umfang sprengts den Rahmen.

Damit sage ich erneut nicht aus, dass alles falsch ist, was du schreibst. Aber ich widerspreche dir bei vielen Punkten.

Zuerst: Ja, die AfD macht auch Hetze. Ich hab ja geschrieben, dass ich beide Seiten bezichtige, den Hass zu schüren.

Ganz eindeutig widerspreche ich dir unter anderem bei der Potsdam-Sache. Correctiv hat mehrfach gelogen und ihre Aussagen revidiert. Auch ist der Inhalt des Treffens in der Öffentlichkeit nicht richtig besprochen worden. Da mir die Vorwürfe nicht klar waren, habe ich das zur Diskussion stehende Buch gelesen. Es enthält keine Deportationswünsche. Remigration selbst ist nicht einmal eine Idee der AfD, sondern der SPD einige Jahre zuvor. Auch habe ich die mitgeschriebenen Passagen Correctivs gelesen und die Aussagen der Anwesenden angesehen. Ich sehe final keinen Anlass, das Treffen als problematisch zu bezeichnen. Aber allein das Thema ist so riesig und du haust es einfach so raus, als sei alles klar.

Das ist das Problem der Argumente der neuen Vielfalts-Ideologie. Es wird einfach etwas rausgehaun. So wie "rechtsextrem", ohne dass man darüber spricht, was das bedeutet oder warum das nun behauptet wird. Das ist kein demokratischer Diskurs aus meiner Sicht.

Correctiv hat mehrfach gelogen und ihre Aussagen revidiert.

Inwiefern? Und welche Aussagen wurden revidiert?

Und zweifelst du, wie die AfD es tut, den Verfassungsschutz an? Denn ich wüsste jetzt nicht, was an "gesichert rechtsextrem" und "rechtsextremer Verdachtsfall" unverständlich sein sollte.

Die Aussage der "Deportation" wurde revidiert. Zuerst hat Correctiv dies eindeutig als Vorwurf geäußert und es wurde relativiert. Gelogen waren beispielsweise Behauptungen, man hätte Aufnahmen mit Smart-Watch gemacht.

Schon wieder eine autoritäre Aussage. Allein die Tatsache, dass der Verfassungsschutz gegen eine Partei ermittelt, ist bedenklich. Sowas gibt's nicht in andern Ländern. Ich zweifle die Einschätzung nicht an. Aber als Demokrat reicht mir das nicht aus. Wenn der VS keine Einzelheiten rüber-rückt, interessiert mich die Einschätzung nicht.

Stand in dem Bericht nicht nur, dass die Nazis planten Millionen Juden nach Madagaskar zu deportieren?

Und wer sagt, dass Aufnahmen mit Smart-Watch nicht gemacht worden sind? Und was genau spielt das am Ende für eine Rolle? Denn soweit mir bekannt musste Correctiv lediglich einen Satz zurück nehmen über Vossgerau, was ja mit der eigentlichen Sache gar nichts zu tun hatte.

Und zu sagen, dass solange der Verfassungsschutz keine Einzelheiten rausrückt, einen das nicht interessiert, mutet schon komisch an. Du kannst dir die Berichte doch runter laden?!

https://www.verfassungsschutz.de/SiteGlobals/Forms/Suche/Publikationensuche_Formular.html

Oder erwartest du, dass man dich genaustens über den Stand der Ermittlungen auf dem Laufenden hält?

Die betreffende Smart-Watch kann nichts aufnehmen.

Und im Treffen gings um Anreize zur freiwilligen Auswandung - Remigration. Das muss man nicht mögen, aber was ist daran so schlimm?

Ich war gegen die Überwachung des VS gegen die Linken (da gabs die selben Argumente) und bin gegen die Überwachung gegen die AfD.

Und ja - ich erwarte, dass man mich genaustens informiert, wenn man will, dass ich dem Folge leiste. Es geht hier schließlich um die Freiheit der Demokratie. Noch einmal: Die Ermittlungen des VS sind einzigartig in Demokratien und gehören eher in andere Staatsformen. Oder bist du für blinden Gehorsam?

Und im Treffen gings um Anreize zur freiwilligen Auswandung - Remigration. Das muss man nicht mögen, aber was ist daran so schlimm?

Schon klar ;-)

Deswegen hat die Weidel ja auch ihren persönlichen Referenten entlassen und Leute wie R. Springer hauen solche Sprüche raus:

„Wir werden Ausländer in ihre Heimat zurückführen. Millionenfach. Das ist kein Geheimplan. Das ist ein Versprechen.“

Oder bist du für blinden Gehorsam?

Wäre ich dafür, würde ich nicht nach Berichten vom Verfassungsschutz suchen oder mich nicht thematisch damit beschäftigen.

Denke ich bei der AfD doch tatsächlich, dass es nicht so harmlos ist, wie sie es verkaufen will und schwupps die Frage nach "blindem Gehorsam".

Ja, beschwere dich einfach beim Verfassungsschutz, dass man dich nicht ausreichend informiert!

Schönen Abend noch!

Den persönlichen Referenten zu entlassen ist doch kein Beweis.

Naja und selbst wenn ich glaube, dass sich die AfD harmlos verkauft, ist das doch auch kein Beweis fürs Gegenteil.

Ich beschwere mich nicht beim VS, weil ich die Ermittlungen nicht als demokratisch ansehe.

Dir auch einen schönen Abend und Gute Nacht.

OK, also DAS Thema der AfD. Dann erzähle doch mal was die AfD tatsächlich ändern kann. also nicht was sie Glauben macht, dass sie es ädern kann, sondern auf dem Boden der Rechtsstaatlichkeit wirklich ändern könnte.

Und glaubst du, dass es bei den "kriminellen Ausländern" tatsächlich bleiben wird? Und machen dir Aussagen von Höcke und Co. diesbezüglich keine Sorge? Und glaubst du, dass unter einer AfD ausländische Fachkräfte sich wohl fühlen würden in Deutschland, wo hier ja offensichtlich Rassismus gepredigt wird?

Du hast ja jetzt direkt mehrere Punkte genannt. Ich gehe erstmal auf dein Hauptthema ein, die Migrationspolitik.

Ich kritisiere die Migrationspolitik sehr, vor allem seid 2015. Meiner Meinung nach ist die AfD da die einzige Partei die einen klaren Schlussstrich zieht. Ich bin definitiv ein Befürworter, das die grenzen (auch wenn nur ein wenig) besser abgesichert werden. Ich finde es ist absoluter Wahnsinn, vollkommen offene Grenzen zu haben. Des weiteren bin ich überzeugt das die AfD dafür sorgen wird, das Schwerstkriminelle "Asyl" Bewerber, sofort abgeschoben werden sollten. Es gibt noch weitere Punkte, aber ich will dir erstmal wieder das Wort geben.

Wenn es möglich ist, werden

Schwerstkriminelle "Asyl" Bewerber, sofort abgeschoben

Mehr kann die AfD da nun auch nicht tun.

Die Grenzen zu schließen, ist für ein Export- und Transitland auch keine wirkliche großartige Idee.

Ich habe nie davon gesprochen die grenzen zu schließen, sondern sie ab zu sichern. So wie es die Internationale Norm ist.

Was verstehst du denn unter absichern konkret?

Des weiteren bin ich überzeugt das die AfD dafür sorgen wird, das Schwerstkriminelle "Asyl" Bewerber, sofort abgeschoben werden sollten.

Schön und gut, aber die Frage lautet ja: WIE.

Denn es ist nun mal Fakt, dass nicht jedes Land ihre Landsleute zurück nimmt. Und wir leben nun mal in einem Rechtsstaat, wo auch Kriminelle Rechte haben. Die kann man nicht einfach nach Belieben aushebeln.

Und es gibt nun mal die Menschenrechts Konvention, die es untersagt, dass man abschiebt, wenn dem Abgeschobenen damit Tod oder Folter droht. Möchten wir uns als Rechtsstaat und Verteidiger der Menschenrechte darüber hinweg setzen?

Grenzen abschotten: und die Probleme verlagern? So wie ein Orban, der sich lieber freikauft von der Verpflichtung und damit anderen Ländern eben die Flüchtlinge überlässt um sich dann hinzustellen und zu sagen: hey, bei uns ist alles klasse...

Und stellt man dann nicht alle Flüchtlinge auch unter Generalverdacht? So nach dem Motto: du fliehst vor dem Krieg in deinem Land, könntest hier aber Straftäter werden. Seh zu wo du bleibst...

Und stellt man dann nicht alle Flüchtlinge auch unter Generalverdacht?

Meiner Meinung nach definitiv nicht nein.

Und es gibt nun mal die Menschenrechts Konvention, die es untersagt, dass man abschiebt, wenn dem Abgeschobenen damit Tod oder Folter droht.

Die Menschrechts Konvention ist auch teilweise zu kritisieren, mal ein Extrem Beispiel. Anis Amri kommt nach Deutschland, überfährt 11 Leute mit einem LKW. Aber weil es die Konvention gibt müssen wir sein Leben schützen indem wir ihn nicht abschieben? Das ist doch quatsch, natürlich finde ich es falsch Menschen ab zu schieben die sich hier tatsächlich Integrieren wollen, allerdings wissen wir mit den Offenen Grenzen ja nicht mal wer Opfer oder Täter ist. Verstehst du meine Besorgnis?

Schön und gut, aber die Frage lautet ja: WIE.

• Technologische Überwachung: Drohnen, Kameras, Sensoren.
• Grenzschutzpatrouillen
• Technologische Systeme: Biometrische Identitätsprüfung

Wird ja alles nicht getan. Wäre möglich. Wie gesagt, solche Grenzkontrollen sind Internationale Norm. Es ist in jedem Land normal das die Grenze geschützt wird, nur nicht in Deutschland.

Ich verstehe deine Besorgnis absolut! Ich möchte auch Niemanden hier haben, der ein Mörder ist oder ein Vergewaltiger. Wobei ich da auch keine Unterschiede in der Herkunft mache.

Aber es steht einem Flüchtling ja bei Ankunft nicht auf der Stirn geschrieben "ich habe vor eine schwere Straftat zu begehen".

Und was die Grenzkontrollen betrifft: ich bin froh problemlos durch Europa reisen zu können ohne ewige Warteschlangen an irgendwelchen Grenzbäumen. Und das klappt in der Regel ja auch recht prima. Aber es gibt sie eben, die Ausnahmen, die schwere Straftaten verüben. Nur wollen wir dann Niemanden rein lassen? Weil es könnte ja sein, dass...?

Ich habe viel mit Ausländern zu tun und kann dir versichern, dass die alle genau so sind wie Deutsche. Manche geben sich bescheuert und unhöflich und die Mehrheit freundlich, nett... Als Arbeitnehmer fleißig oder nicht, genau wie Deutsche.

Ohne die vielen Menschen mit Migrationshintergrund würde unsere Wirtschaft zusammen brechen.

Wo ich aber definitiv mit Probleme habe, wenn man wie die AfD keine durchführbaren Lösungen hat. Denn nehmen wir mal die Grenzkontrollen: steht da dann auf der Stirn: ich will in D einen Mord verüben?

Und unser Strafgesetz gilt nun mal für Alle. Da kann man eben nicht nach Lust und Laune differenzieren.

Und klar überfordern uns mitunter die Flüchtlinge. Finanziell, aber eben auch durch die negativen Beispiele. Aber das kann und darf ja nicht Problem aller Flüchtlinge sein oder aller Menschen mit Migrationshintergrund.

Ich verstehe deine Besorgnis absolut!

Vielen Dank für dein Verständnis.

Ich möchte auch Niemanden hier haben, der ein Mörder ist oder ein Vergewaltiger.

Das will ja eben niemand und genau das ist es was ich Kritisiere, mit offenen Grenzen wissen wir nicht wer dieser Mensch überhaupt ist. Er könnte bei der ISIS sein, das würde die 45 Jährige Susanne beim zuständigen Amt doch aber nicht bemerkten. Deswegen müssen definitiv alle Einwanderer überprüft werden. So wie es wie bereits gesagt, in sämtlichen anderen Ländern auch getan wird.

ich bin froh problemlos durch Europa reisen zu können ohne ewige Warteschlangen an irgendwelchen Grenzbäumen

Ich glaube wenn sich jeder den Kriminalstatistiken bewusst wäre, würden das die allermeisten in kauf nehmen, um in einem sicheren Land zu leben. Ich zumindest.

steht da dann auf der Stirn: ich will in D einen Mord verüben?

Natürlich nicht, aber es könnten als Beispiel "Flüchtlinge" die bereits in anderen EU-Staaten waren, dort vorbestraft oder negativ aufgefallen sind, erst gar nicht reingelassen werden. Ich rede natürlich nicht von kleinen dingen wie mal beim Kiffen erwischt oder so, das haben wir ja alle schonmal gemacht. Aber bei jemand der in Italien als gesucht gilt weil er jemand getötet oder ermordet hat, sorry, der kommt hier meiner Meinung nach nicht rein, kann direkt zurück gehen. Auch ein weiterer guter Weg unsere Grenzen zu schützen wäre :

Datenbankabgleich:

• Interpol: Abgleich mit internationalen Strafregisterdatenbanken.
• EU-Datenbanken: Nutzung des Schengener Informationssystems (SIS II) und des Visa-Informationssystems (VIS).

Das wird ja alles nicht getan.

Das wird nicht getan?

Zu der EU-Asylreform gehört ein wirksamer Grenzschutz an den EU-Außengrenzen mit einheitlichen Standards für Registrierungen und Zuständigkeiten, sowie ein verpflichtender Solidaritätsmechanismus. „Wir haben bei der Migration eine tiefe Spaltung Europas überwunden“, sagte Bundesinnenministerin Nancy Faeser zu der EU-Reform. Auch weiterhin würden die EU und ihre Mitgliedstaaten die Menschen, die vor Kriegen und Terror in die EU fliehen, schützen – und künftig diese Verantwortung gerechter unter den Mitgliedstaaten verteilen. „Die irreguläre Migration werden wir wirksam begrenzen“, sagte Faeser.

Jede und jeder muss nach der neuen EU-Asylreform künftig an den EU-Außengrenzen strikt kontrolliert und registriert werden. Wer nur geringe Aussicht auf Schutz in der EU hat, wird ein rechtsstaatliches Asylverfahren an den Außengrenzen durchlaufen und im Fall einer Ablehnung von dort zurückkehren müssen. Die Innenministerin sagte hierzu: „Wir ermöglichen mit den Regelungen geordnete Asylverfahren statt Chaos und Rechtlosigkeit an den Außengrenzen. Dass das Europäische Parlament dem umfassenden Paket zugestimmt hat, ist ein sehr wichtiger Erfolg“.

https://www.bundesregierung.de/breg-de/schwerpunkte/europa/eu-asylreform-2195390

Es mag sein, dass die AfD das ihren Wählern weis machen möchte, dass nichts getan wird.

https://mediendienst-integration.de/migration/flucht-asyl/abschiebungen.html