Hallo,

kann mir jemand helfen diese Karikatur aus Handlungsutilitaristischer Sicht zu analysieren?
Mit freundlichen Grüßen

Maria

Ohne dass diese kurzfristig negativen Folgen auch langfristige werden.
Ich suche also ein Beispiel bei dem die kurzfristigen negativen Folgen so schwer sind, dass es den langfristig positiven Effekt trotz allem nicht rechtfertigt.

Hier ein Beispiel was ich nicht meine und warum:

Jemand wird geopfert um viele Menschen zu retten. -> kurzfristig negativ, langfristig positiv. Allerdings bleibt derjenige ja tot, also wäre es auch eine langfristig negative Auswirkung.
Oder würde man im Utilitarismus (abgesehen davon dass der (Einzel)Tod aufgrund des geringeren Leids legitim wäre) diesen Tod wirklich nur als kurzfristig negative Auswirkung sehen? Ich meine er bleibt ja tot & seine Familie hat ihn verloren. Allerdings wird das Leid ja mit der Zeit auch weniger…

Was meint ihr?

Hallo, könnt ihr mir bitte erklären, wie man so eine Berechnungstabelle führt, ich habe das leider nicht verstanden. Vielen Dank im voraus!

Hallo ich muss ein Referat über einen Film (The philosophers) halten.

Ich habe ein Problem bei folgender Situation: Die Welt ist zerstört. Es gibt nur wenige Bunker auf der Welt und 10 Menschen passen rein. Mädchen werden bevorzugt, da sie Kinder zeugen können.

Ein Mann will ein Mädchen zur Fortpflanzung zwingen, um die Menschheit am Leben zu erhalten. Diese aber weigert sich.

Ich bin mir nicht sicher was Hans Jonas dazu sagen würde, weil er ja sagt, dass der Mensch Verantwortung für die Zukunft der Erde und ihrer Lebensformen hat. Das heißt diese Handlung wäre korrekt.

Aber seine Ethik stützt sich ja auf Kants kategorischen Imperativ (oder nicht ?😶‍🌫️). Wäre es dann doch falsch?

Was ist eure Meinung ? Würde mich auf Begründungen freuen :)

9/11 - vier Flugzeuge, zwei davon fliegen in die Tower des World Trade Center, fast 3000 Menschen sterben.

Springen wir doch mal zurück und halten ein Stück weit die Zeit an: Die Flugzeuge kommen, es ist absehbar, was passieren wird. Auf die Flugzeuge schießen und die Personen im Flugzeug bewusst der Gefahr/Garantie des Todes aussetzen, oder nicht eingreifen und abwarten, was passiert?

Angenommen wir argumentieren für den Abschuss der Flugzeuge, entscheiden also nach dem Utilitarismus und möchten das größtmögliche Glück für größtmögliche Zahl, also die meisten Menschen - welche Argumente gibt es explizit für diese Seite und gibt es Philosophen, die die Argumente so unterstützen, die man damit in Verbindung bringen, oder daruntersetzen kann?

Hey :)

Ich muss demnächst ein Essay-Thema für Philosophie wählen und da riet mir der Dozent, doch eine der von uns behandelten Richtungen in einem bestimmten Punkt kritisch zu beleuchten (eine vollständige Kritik einer Theorie würde den Rahmen sprengen). Als Beispiel nannte er zu prüfen, ob alle Formeln des Kategorischen Imperativs grundlegend das Gleiche ausdrücken oder - betrachtet man Aristoteles' Philosophie - ob seine Tugenden auch heute noch aktuell sind. Also wirklich nur einen bestimmten Punkt beleuchten.

Behandelt hatten wir bisher den Kategorischen Imperativ, Utilitarismus (Bentham sowie Mill), Aristoteles' Tugendethik und Platons Ethik. Fällt euch zu diesen Richtungen eventuell ein interessanter Punkt zum hinterfragen ein? Ich leide da gerade ein wenig an einer Blockade muss ich gestehen :D

Wie würdet ihr das moralische Gesetz am Beispiel des lügenhaften Versprechens nach Kant beschreiben ? Worin unterscheiden sich nach Kant moralische Überlegungen nach Klugheitserwägungen?

Die Aufgabe behandeln wir gerdade im Philo Unterricht und komme gar nicht weiter. Was will dieser Kant überhaupt von mir?

Auf jeden fall wäre es lieb wenn jemand mir die Aufgaben Stellung erklären könnte und mir somit weiterhelfen könnte bei diesem Thema.

Dankeee

Hey,

in Ethik behandeln wir gerade das Thema Utilitarismus und Bentham. Wir haben eine Aufgabe zu dem Kalkül von Bentham bekommen, aber aus meiner Gruppe hat niemand die Rechnung verstanden. Wir finden auch im Internet kein Beispiel. Vielleicht hat einer von euch eine Ahnung von diesem Thema und kann uns helfen.

Es wäre echt super, wenn ihr ein Beispiel in eure Antwort packen könntet.

Danke im Voraus

LG

Hallo, ich muss in der Schule die Frage beantworten, wie z.b. Kant die Entscheidung eines Ehepaares beurteilen würde, die ihren Sohn auf Grund einer Behinderung im 6 Monat abgetrieben haben. Das Ehepaar hatte sich vorher schon über alle „Konsequenzen“ Gedanken gemacht und auch betroffene Familien besucht.

Ich schreien bald eine Arbeit in Philosophie und wir müssen unteranderen so ein Fall Beispiel vor dem Hintergrund uns bisher behandelten Positionen der normativen Ethik (Kant, Bentham usw.) beurteilen.

Ich habe dabei leider ein paar Probleme und weiß nicht genau, wie man dies so richtig macht. Könntet ihr mir vielleicht helfen und das oben genannte Fall Beispiel nach Kant beurteilen, damit ich ungefähr weiß, wie man sowas machen könnte?

Ich komme hier gerade echt nicht weiter, also kann man sich so Kommentare wie Google doch einfach oder so sparen :)

danke schonmal :)

Hallo soll für die Schule rausfinden was der Unterschied ist zwischen dem Utilitarismus von Bentham und dem nach Mill.

Ich finde online und in meinen Unterlagen immer nur Gemeinsamkeiten, was wären die Unterschiede ?

Hallo Miteinander,

kann mir jemand bei der Aufgabe weiterhelfen, in der ich Kritik am Kalkül von Bentham ausüben soll und dabei Fallbeispiele für folgende zwei Fragen finden soll:

1) Inwiefern ist Lust und Leid eines Menschen überhaupt objektiv bestimmbar?

2) Kann das Glücksleben eines Menschen gemessen und in Lust und Unlustwerten quantifiziert werden?

Vielleicht kann mir jemand von euch die Fragen erklären und ein Fallbeispiel pro Frage finden.

Danke im Voraus!!!☺️

??

Kann mir jemand erklären, was damit genau gemeint ist. Den Utilitarismus an sich verstehe ich, aber dieses unmittelbare und mittelbare jedoch nicht. Bin dankbar für jede Antwort.

Hallo,

mich beschäftigt seit einigen Tagen ein Grundverständnis der Philosophie: Was hätten Aristoteles (Tugendethik), Kant (deontologische Ethik) und Bentham (Utilitarismus) zu dem Trolley-Problem (nach Foot) gesagt? 

Ich denke, die Antwort von Bentham wäre recht klar: Die Weichen müssen umgestellt werden -> Förderung des größtmöglichen Glücks. Was würden allerdings Kant und Aristoteles zu dem Dilemma sagen? 

Würde mich freuen, wenn sich jmd mit mir darüber Gedanken macht. Es klingt erstmals recht einfach, doch kommt man (zumindest ich) doch recht schnell ins Grübeln.

Falls jmd das Trolley-Problem noch nicht kennt: 

Eine Straßenbahn ist außer Kontrolle geraten und droht, fünf Personen zu überrollen. Durch Umstellen einer Weiche kann die Straßenbahn auf ein anderes Gleis umgeleitet werden. Unglücklicherweise befindet sich dort eine weitere Person. Darf (durch Umlegen der Weiche) der Tod einer Person in Kauf genommen werden, um das Leben von fünf Personen zu retten

Hallo, ich muss demnächst eine GFS halten über Todesstrafe und Utilitarismus. Nun finde ich im Internet kein Fallbeispiel.. Vielleicht gibt es hier gute Philosophen die eine gute utilitaristische Argumentation geben können. Das Beispiel ist so:

Ein Mann der 5 Frauen ermordet hat soll hingerichtet werden.

Jetzt ob es utilitaristisch gut oder schlecht ist.

Danke im Voraus

Für mein mündliches Ethik-Abi habe ich das Thema "Ist die Todesstrafe ethisch vertretbar?". Da ich als Contra-Position die Ansichten von Amnesty International miteinbeziehe, möchte ich aus ethischer Sichtweise noch einen Befürworter miteinbringen.

Kants Position sagt mir nicht besonders zu bzw. ich finde, dass er sich bei diesem Thema mit dem kategorischen Imperativ öfters widerspricht.

Nun fiel mir noch der Utilitarismus ein, bei dem ich dann auch noch zusätzlich ein hedonistisches Kalkül durchführen könnte. Nach meiner Recherche fand ich jedoch heraus, dass Bentham Gegner der Todesstrafe war und somit nicht in Frage kommt. Stuart Mill jedoch war eher für die Todesstrafe, gute Artikel habe ich dazu jedoch auch nicht gefunden.

Nun meine Frage: Kann die Todesstrafe nicht dadurch gerechtfertigt werden, dass durch den Tod eines Mörders viele Menschenleben "gerettet" bzw geschützt werden können? Das würde ja der Utilitarismus unterstützen, denn dieser steht ja für das größtmögliche Glück für die größtmögliche Anzahl.

Kann mir jemand in ein bis zwei Sätzen erklären, was das Hedonistische Kalkül nach Bentham ist? Wikipedia etc. habe ich alle schon durchgelesen und nicht wirklich verstanden, Danke an jeden, der mir mit Herz hilft :D

In der Schule haben wir eine Umfrage gestartet und benötigen soviele antworten wie möglich mit einer Begründung:) Ich bedanke mich bei allen Teilnehmern

Hallo,

ich schreibe nächste Woche eine Klausur in Philosophie und Benthams Utilitarismus ist die Position, mit der wir die Position aus der Klausur vergleichen müssen. Da meistens "entgegengesetzte" Positionen dran kommen, wollte ich fragen, ob ihr philosophische Positionen kennt, die in der Klausur vorkommen könnten?

Liebe Grüße und danke im Voraus!

Hallo,

könnte jemand die Grundaussagen des Utilitarismus nach Bentham darstellen? Ich habe für eine Klausur die Position schon herausgearbeitet, möchte mich jedoch vergewissern, alles richtig verstanden zu haben.

Liebe Grüße und danke im Voraus!

Aquestion38

Hi, Ich habe aufbekommen ein Schaubild über dieses Prinzip zu erstellen, jedoch muss man dieses erst verstehen (was ich nicht tue) um ein Schaubild zu erstellen. Bitte um schnelle Antwort :)

Danke im Voraus!!

In meinem Arbeitsblatt steht:

Das Prinzip der Nützlichkeit ist die Grundlage des vorliegenden Werkes; es wird daher zweckemäßig sein, mit einer ausdrücklichen und bestimmen Erklärung dessen zu beginnen, was mit ihm gemeint ist. Unter dem Prinzip der Nützlichkeit ist jenes Prinzip zu verstehen, das schlechthin jede Handlung in dem Maß billigt oder missbilligt, wie ihr die Tendenz innezuwohnen scheint, das Glück der Gruppe, deren Interesse in Frage steht, zu vermehren oder zu vermindern, oder - das gleiche mit anderen Worten gesagt - diese Glück zu befördern oder zu verhindern. Ich sagte schlechthin jede Handlung, also nicht nur jede Handlung einer Privatperson, sondern auch jede Maßnahme der Regierung

Ich verstehe nicht genau was damit gemeint ist

Eine Straßenbahn ist außer Kontrolle geraten und droht, fünf Personen zu überrollen. Durch Umstellen einer Weiche kann die Straßenbahn auf ein anderes Gleis umgeleitet werden. Unglücklicherweise befindet sich dort eine weitere Person. Darf (durch Umlegen der Weiche) der Tod einer Person in Kauf genommen werden, um das Leben von fünf Personen zu retten?

Man soll jetzt nach Bentham und Singer ausgehen. Nach Bentham wäre es ja die Weiche umzustellen, da das Töten von 5 Menschen das Leid maximiert wird, obwohl eigentlich das Gegenteil passieren soll. Bei Singer bin ich mir nicht sicher, da er nach Präferenzen ausgeht allerdings auch Tod nicht in Frage kommt. Was sollte man denn nach Peter Singer sonst tun?

Danke im Voraus :)

finde nichts ._.

Was meint Bentham eigentlich mit Reinheit und Folgeträchtigkeit???? Bitte um Antwort finde leider nichts im internet dazu :((

Ich schreibe morgen eine Philosophie Arbeit über den Utilitarismus. Bei dem Kalkül von Bentham muss man ja die Freude & Leid in erster und zweiter Linie bestimmen. Was ist der Unterschied zwischen erster und zweiter Linie? Ich hab im Internet keine wirklich verständliche Erklärung dazu gefunden.

Hallo ;)

Ich habe eine Frage und zwar schreiben wir morgen eine Philosophiearbeit und ich habe das immernoch nicht ganz begriffen.

Das Thema ist "Ist diese Handlung moralisch gut: ..."

Wir sollen auf zwei Philosophen eingehen. Bentham & Kant.

Aber könnt ihr mir sagen, wie die beiden zum thema "Moral" stehen?

Nicht schlimm, wenn die Antworten erst später kommen, denn ich lerne ja nicht für die schule sondern fürs leben ;)) LG

Hallo Leute, ich habe hier einen Text, und dazu sol ich ein paar Stichpunkte schreiben und Sie argumentieren können. Die Stichpunkte finde ich, aber ich finde keine passende Argumente dazu. Könnte mir vielleicht ihrgendjemand helfen ? Hier ist der Text:__ _ _ _ _ "Die Schwierigkeit des Kalküls beginnen damit, dass eine genaze Bestimmung des Umfangs der Betroffenen fehlt. Zudem geht der Kalkül davon aus, die Bedeutung jeder Handlung für Lust und Unlust und folglich für das menschliche Glück ließe sich genau messen und die gemessenen Glückswerte (Lust/unlust) ließen sich exakt miteinander vergleichen. Ferner setzt der Kalkül vorraus, dass die Bedürfnisse und Interessen der Betroffenen, als seine Grundlage schon jeweils hinreichend genau bekannt seien. Tatsächlich lässt sich aber ohne schwierige Prozesse des Verstehens, Beurteilen undauch einer Kritik der eigenen Interesse, die Grundlage des kalküls ncht angemessen bestimmen. Überdes ist es kaum sinnvoll,alle Interessen ingleicher Weise einzugehen, also nicht nur soziale[..usw..]" Interessen. _____ Wäre echt nett wenn ihr mir helfen könntet. Mit freundlichen Grüßen ;)

Hallo community, 

könnt ihr mir sagen worin der Unterschied zwsichen beiden Normtheorien liegt? 

Und: Inwieweit lassen sich diese bei Kants und benthams Ethik wiederfinden? 

Was macht die Formalität bei Kant aus? 

Entspräche der Utilitarismus einer formalen oder materialen Ethik?

Danke, Clemensus 

Hallo Zusammen,

ich beschäftige mich zur Zeit ein wenig mit dem Utilitarismus.

Habe ein Wenig von Mill und Bentham gelesen, kann da aber nicht wirklich differenzieren, wo liegt der Unterschied?

Und wie hängt das mit den zwei Formen des Utilitarismus zusammen? Mill = Handlungsutilitarismus Bentham = Regelutilitarismus

Freue mich über Antwort