Ich bin in den 90ern ein Kind gewesen und bin froh, noch in einer Zeit aufgewachsen zu sein, in der man als Kind nichtmal ein Handy bei sich trug, maximal aber ein ganz einfaches mit SMS Funktion.

Diese Zeiten waren einfach besser. Vieles was wir heut haben schadet uns mehr als das es nützt.

------------------------

Meine Frage an die älteren hier:

War die Zeit vor den 1990ern noch besser als die 90er?

Wenn ja, warum?

Gerne auch detaillierte Beschreibungen der Zeit.

Was war alles anders?

Ich finde, dass wir in einer ganz schlimmen Zeit leben. Dieses ständige online sein, am Handy getippe, die Reizüberflutung beim Scrollen. Einfach nur grauenhaft.

Die kleinen Kinder die alle schon vorm Handy sitzen, traurig.

Ohne Weisheit würde nichts existieren.

Ohne die Möglichkeit und Fähigkeit zur Entwicklung kann nichts entstehen oder erschaffen werden

Also, wenn jeder Mensch von Anfang an weder an Götter, einen Gott oder irgendwelche spirituellen, übernatürlichen oder mystischen Dinge geglaubt hätte? Also, hier habt ihr meine Vorstellung von einer Menschheit komplett ohne Religion und Glauben:

Positive Aspekte:

*Die Welt hätte deutlich weniger Kriege und die die geführt werden würden, aus ganz anderen Gründen

*Frauen und Männer wären auf der ganzen Welt gleich berechtigt

*Wir hätten ein unvorstellbar hohes technologisches Wissen dessen heutigen Stand möglicherweise Jahrtausende vorraus ist, wenn nicht noch mehr

*Wissenschaftliche Erkenntnisse die man erst im letzten Jahrhundert machte, hätten wir schon vor hunderten, wenn nicht tausenden von Jahren gehabt

*Menschen hätten seltener Wahnvorstellungen, denn etwas was man nie kennengelernt hat, kann man sich nicht auch nicht vorstellen (wenn es jetzt Richtung Dämonen und andere übernatürliche Gestalten, Schizophrenie eben geht)

*Die Menschheit wäre deutlich gebildeter und viel intelligenter (da Religion lange Zeit den Menschen wichtige Bildung verwehrte und es in manchen Teilen der Welt noch immer tut)

*Es gibt keine Kirchensteuer mehr

Negative Aspekte:

*Es gäbe über lange Zeit - Epochen sehr grausame wissenschaftliche Experimente an bestimmten Menschen-Gruppen welche als Vorwand für die “Forschung“ benutzt werden würden

*Die Selbstmordrate wäre höher, da keiner Angst vor einer drohenden Hölle hätte

*Kinder müssten sich schon in sehr jungen Jahren um ihre Bildung kümmern, um in diesem extrem fortgeschrittenen System mitzukommen

*Wer sich nicht für Wissenschaft interessieren würde, hätte schlechtere Karten auf dem Arbeitsmarkt da wissenschaftliche Berufe hoch gefragt wären

*Besonders kreative Menschen hätten Probleme, sich in die Wissensorientierte Gesellschaft einzufügen

Schreibt mir gerne eure Vorstellungen und Meinung zu meinem Beitrag!

Inwiefern verwebt sich die semantische Tragik des Banalen mit der ontologischen Komplexität unseres Daseins, wenn wir, im Lichte der unendlichen Möglichkeiten intellektueller Exploration, dazu neigen, die ephemere Signifikanz des alltäglichen Lebens als schattenhaftes Echo der Bedeutung zu betrachten?

Am besten bitte eine auf YouTube. Glaubst du an Außerirdische?

Ob nach dem Tod, nicht doch die Wiedergeburt oder das Paradies kommt. Die genauen Kriterien, nachdem was passiert, kennen wir auch nicht. Es kann ja sein das diejenigen die im Leben nicht soviel Glück hatten nach Ihrem Tod dann mehr Glück haben. Wenn es einen, nicht so gut getroffen hat, dann muss das nicht, unbedingt an einem selber liegen. Diejenigen die die Meinung, Option vertreten, das dann nichts mehr kommt müssen ja nicht recht haben. Es kann sein das eine uns übergeordnete höhere Macht, Instanz darüber richtet, entscheidet was mit uns nach dem Tod, Ableben passiert. Das man sein Schicksal, Existenz, Seele dieser Macht einfach anvertrauen kann.

Hallo wodurch wird Klimawandel in Deutschland genau verursacht? Im Bereich Essen Herstellung, elektrischer Verbrauch (Gebäude etc), und allgemein viel konsum

Viele Leute sind der Ansicht, dass der Klimawandel nicht existieren würde und dass dieser Wandel naturgegeben ist und nicht von den Menschen verursacht wurde.

Wieso sind viele dieser Meinung?

Wenn Beteigeuze zu einer Supernova explodiert, würde man die Explosion bis hierhin hören können?

Also wenn Beteigeuze mal angenommen heute zu einer Supernova explodiert wäre, das dann alle Menschen auf der ganzen Welt zeitgleich einen Knall gehört hätten.

Was meint Ihr?

Oder ist das Universum entstanden weil es keine Naturgesetze gab und warum entstanden die Naturgesetze dann so perfekt?

Wie steht ihr zur Aussage? z.B. die Erde ein niedriges Globalklima, ist DE als polferneres Gebiet vergletschert, während die Tropen angenehm mit 30° am Tag sind. Liegt ein hohes Globalklima vor, ist DE ein frostfreier, subtropischer Landstrich mit Oliven, Lorber und Co, dafür hat es in den Tropen dann eher 35-36°C. Spitzbergen hätte dann großflächig Weideland und in Grünland reift dann der Weizen in der Polarsonne.

Allerdings las ich einem anderen Forum, dass die Erwärmung die Tropen temperaturmäßig kaum beeinflusst, während die polnahen Gebiete enorm profitieren und eine Klimatransformation erleben.

Ergo wäre dies eine Erwärmung, welche die polfernen Gebiete auftaut und mit Leben füllt, die Tropen aber kaum tangiert, da hierdurch auch die Temperaturdifferenzen geringer werden, da die polnahen Gebiete sich den Tropen angleichen, ist auch mit weniger Winden und damit stabilen Klimata zu rechnen, das ist aber jetzt wirklich nur eine logische Schlussfolgerung von mir.

Ich verstehe das Konzept nicht mal zur Hälfte..

Der Lehrer ist voll scheiße. Der kann halt nicht so gut Deutsch und erklären auch nicht. Gefühlt niemand versteht es ,die HA hatte fast jeder falsch. Er vergibt auch streng Noten. Wir haben zwar noch nicht die mündlichen Noten bekommen ,aber wie er Noten vergibt , wahrscheinlich eine 4. Ich habe echt kein Bock auf Unterricht morgen. Zurzeit mache wir auch nur Experimente - Schattierungen usw

Wie kann ich mich motivieren?..

Ich glaube nicht an den Tod weil er nicht existiert. Alles was keinen Sinn hat existiert auch nicht.

Man kann nicht tot sein weil man nur etwas sein kann wenn man existiert.

Es gibt ja Wissenschaftler (Physiker, Biologen, Chemiker) die dennoch eine Religion haben obwohl ihre Wissenschaft eigentlich nicht mit einem Aberglauben kompatibel ist. Zb widerspricht die Bibel in vielem den Naturwissenschaften trotzdem gibt es religiöse Physiker.

Ich habe hier zwei neodym Magnete, wenn ich den einen in Richtung des anderen bewege spüre ich eine abstoßende Kraft, ist diese Übertragung ohne Zeitverzögerung?

Bei uns sind die Heizungen noch nicht aktiviert und da sind wir auf die Idee gekommen ein bisschen Glut aus dem Kamin in mein Zimmer zu geben.

Abgesehen von der Brandgefahr, gibt es andere Gründe das nicht zu machen? Vielleicht wegen dem Einatmen schädlicher Stoffe?

Die Frage mag jetzt zwar zunächst etwas unlogisch klingen, weil die Relativitätstheorie dagegen spricht und die maximal mögliche Geschwindigkeit in jedem Bezugssystem nun mal Lichtgeschwindigkeit ist was ich auch nicht bezweifle.

Viel mehr ist aber meine Frage so zu verstehen, dass die Definition der Maximalen Geschwindigkeit als Lichtgeschwindigkeit nicht etwa nur an der Definition von Geschwindigkeit an sich geschuldet ist?

Als Beispiel dazu betrachten wir ein Raumschiff welches von der Erde aus zum nächsten Stern Proxima Centauri reist. Es hat dabei im Bezugssystem der Erde eine Geschwindigkeit nahe c.

Die Zeitdilatation führt nun dazu, dass der Beobachter auf der Erde feststellen würde, dass an Bord des Raumschiffs die Zeit beinahe still steht.

An Bord des Raumschiffs würde aufgrund der Längenkontraktion die Strecke zu Proxima Centauri hingegen nahe 0 werden. Anders gesagt für die Person an Bord des Raumschiffes ist die Ankunft beinahe instantan und er ist dabei kaum gealtert. Das ist auch konsistent mit der Beobachtung auf der Erde.

Wenn man nun die Geschwindigkeit aus Sicht des Raumfahrers klassisch errechnen würde wäre er für sich aus gesehen beinahe unendlich schnell gewesen.

Für die Personen auf der Erde vergehen bis zur Ankunft aber natürlich die etwa 4 Jahre die man mit Lichtgeschwindigkeit zu dem Stern brauchen würde (Zwillingsparadoxon).

Nehmen wir nun eine Beschleunigung hinzu so müsste das Raumschiff beliebig lange beschleunigen um beliebig nahe der Lichtgeschwindigkeit zu kommen aus dem Bezugssystem der Erde und die scheinbare Beschleunigung nimmt dabei ab.

Der Raumfahrer selbst hingegen würde hingegen, in seinem System, für die Reise eine konstante Beschleunigung erfahren. Aus klassischer Sicht würde er also auch hier für sich betrachtet beliebig schnell werden.

Was natürlich auch wieder konsistent mit dem oben Genannten ist.

In keinem dieser Beispiele wird lokal relativistisch die Lichtgeschwindigkeit erreicht oder übertreten. Die Unterschiede ergeben sich dann wenn man das ganze am Ende wieder klassisch betrachtet.

Der Grund warum ich eigentlich diese Frage anstoße ist eher, ob so eine Begründung dazu geeignet wäre für Laien so Dinge wie die Reisezeit zu anderen Sternen mit hohen Geschwindigkeiten zu erklären. Da ich es so anschaulicher finde. Viele Stoßen sich am Ende mit der Zeitdilatation oder ähnlichen diese Analogie würde es aber meiner Meinung nach etwas leichter erklärbar machen.

Ist studiere jetzt erst im ersten Semester Physik.

es macht mir irgendwie schon Spaß, die Experimente in Experimentalphysik sind cool. aber Der Stress ist enorm. ich hatte in der Schule weder Physik, noch Chemie in der Oberstufe. Für ein Übungsblatt brauche ich locker 8-10 Stunden und wenn das 4 Stück in der Woche sind…Ist ziemlich hart alles bis jetzt, aber ich komme zumindest halbwegs mit. Es ist aber wirklich schwer die ganzen Übungsblätter zu bearbeiten. Irgenwie hat man nicht genug Zeit.

ich frage mich aber, ist der ganze Stress es wert? Ich wollte etwas studieren mit viel Mathematik und Logik, wollte aber kein Mathe studieren, da es total anders ist als in der Schule. Bis jetzt bin ich froh kein Mathe studiert zu haben, da analysis schon total anders ist und ich (bis jetzt) nicht so toll finde. Und Mathematik ist für mich in der Uni eher brotlose Kunst.

in theoretischer Physik machen wir „physikalisches Rechnen“. Da geht es momentan um Matrizen etc. Wie man eben rechnet, der Prof meinte, das ist ein „Crashkurs durch lineare Algebra“. Das macht mir momentan am meisten Spaß, da es mich eher an Mathematik an der Schule erinnert. Aber das ganze macht man auch nur ein Semester und dann gehen die physikalischen Themen los. Und ob mich das dann interessiert weiß ich nicht so recht.

Habe überlegt, sollte ich die Klausuren nicht bestehen, oder sollte es mir nach Weihnachten keinen Spaß mehr machen, zu Informatik zu wechseln?

die Sache ist halt, ich habe noch nie programmiert, ich habe es schon oft probiert, aber nie wirklich geschafft.

deswegen frage ich mich, ob es der Aufwand überhaupt wert ist. Die Jobaussichten sind gut, aber es gibt halt wenige Jobs für Physiker abseiten der Forschung. „Physiker können alles, aber nichts so richtig“ hört man oft.

aber in der uni basiert ein Informatik Studium ja meist eh eher auf Mathematik und Logik als auf Programmieren soweit ich weiß. So habe ich mir Physik vorgestellt. Viel Mathematik und diese Mathematik dann benutzen um Probleme zu lösen. Aber ist da Informatik nicht sogar ähnlich?

aber nach dem Studium als Informatiker den ganzen Tag nur programmieren? Weiß ich auch nicht ob ich das cool finde.

zumal ein Informatik Studium auch nicht gerade das leichteste ist.