Hallo,

ich denke in letzter Zeit oft an folgenden Bibelvers:

Wer andere Menschen meidet, denkt nur an sich und seine Wünsche; er wehrt sich gegen alles, was ihn zur Einsicht bringen soll. Ein Dummkopf bemüht sich erst gar nicht, etwas zu begreifen – er will bloß zu allem seine Meinung sagen.

Wie soll ich das verstehen? Ich habe eine Sozialphobie und bin sehr schüchtern, meide entsprechend also die meisten Menschen. Ich denke aber gar nicht nur an mich und meine Wünsche.
Wenn ich also (das ist mein Traum) irgendwann in ein Haus in Alleinlage mit meiner Familie ziehe, und den kontakt zu anderen Menschen auf ein Minimum beschränke, ist das dann eine Sünde?

Was ist objektiv richtig und falsch? Ist unser Grundgesetz die objektive Wahrheit?

Beispiel: Meine Freundin nervt mich, weil sie meiner Meinung nach sehr viel Aufmerksamkeit von mir möchte. Sie hingegen ist der Meinung, dass ihr Verhalten vollkommen normal ist. Es gibt Menschen, die auf meiner Seite sind und es gibt Menschen, die auf der Seite meiner Freundin sind. Nun: Wer von uns beiden hat recht? Und hat die Mehrheit der Menschen automatisch recht oder sollte man die Mehrheit nicht mit der Wahrheit verwechseln?

Eine Freundin von mir ist in einer freikirchlichen Gemeinde und sie ist streng religiös. Dort wird noch 1 zu 1 die Bibel gelehrt.

Vor einiger Zeit sagte sie mir, dass sie sich, weil es in der Bibel so steht, bewusst und voller Freude ihrem zukünftigen Mann unterordnet. Sie weiß, dass sie schwächer als ihr Mann sein wird und Gott wollte es so, dass die Frau sich um den Mann kümmert.

Was haltet ihr von ihrer Sichtweise? Findet ihr es gut?

Warum versteht Frankreich nicht, dass es in Afrika unerwünscht ist?

Wenn es um irreguläre Migration nach Deutschland geht, ist in den Medien ständig von "Flüchtlingen" bzw. neuerdings "Geflüchteten" die Rede. Die Begriffe suggerieren, dass diese Personen schutzbedürftig seien und einen rechtlichen oder moralischen Einreiseanspruch besäßen.

Tatsächlich herrschen jedoch in keinem einzigen Nachbarland Deutschlands Krieg oder politische Verfolgung. Wenn ein Syrer in Deutschland ist, muss er zuvor in die Türkei eingereist sein, von der Türkei nach Griechenland, von Griechenland nach Bulgarien, von Bulgarien nach Serbien, von Serbien nach Ungarn, von Ungarn nach Österreich und von Österreich nach Deutschland.

Kann man so jemanden bei seiner Ankunft in Deutschland dann tatsächlich noch als "Flüchtling" bezeichnen? Spätestens, als er sich in der Türkei befand, war er ja in Sicherheit und musste keine Angst mehr um sein Leben haben.

Weil da fühlen sich immer so viele angegriffen

Leute fragen, ob sie ausgeben würden oder kurz vor Ladenschluss fragen, ob sie etwas übrig haben? Eher bescheiden die Idee, oder? Bin in Dresden NS, falls es ne Rolle spielt. Der Grund bei mir: obdachlos, mittellos.

PS: Im Bus eine Dame mit Dönerbox in der Hand gesehen, Futterneid bekommen.

Die Bundesregierung wird das "Bürgergeld" ab nächstem Jahr um 61 Euro auf 563 Euro anheben (siehe hier). Was haltet Ihr davon?

Das könnte jede Arbeit/jeder Beruf sein, den es tatsächlich gibt (keine Fantasieberufe)

Ihr würdet den Beruf/ die Arbeit einfach während ihr darin arbeitet erlernen, ohne vorige Ausbildung, jedoch verdient jeder das gleiche für 6 Arbeitsstunden täglich, egal wofür sich entschieden wird.

Bisher benutzt die Polizei Gesichtserkennungssoftware nur, um Beweismaterial mit den Fotos polizeibekannter Straftäter zu vergleichen. Aufnahmen, die mutmaßliche Straftäter zeigen, werden also mit dem bereits vorhandenen Datenbestand der Polizei aus erkennungsdienstlichen Maßnahmen abgeglichen. 2019 führten 54.000 entsprechende Anfragen zu 2.100 Treffern (siehe hier).

Die Polizei könnte Aufnahmen von Videokameras allerdings auch in Echtzeit mit den Aufnahmen gesuchter Straftäter vergleichen. Bei einer Testphase in Berlin wurden gesuchte Person in mehr als 80 Prozent der Fälle erkannt. Fälschlicherweise als gesucht erkannt wurden hingegen unter 0,1 Prozent der Personen (siehe hier).

Sollte die Polizei an Orten wie Bahnhöfen oder Flughäfen Überwachungskameras nutzen dürfen, um diese mit den Fotos gesuchter Verbrecher zu vergleichen?

Die religiösen Leute kommen immer mit Argumenten wie

"Das kann alles kein Zufall sein. Es muss doch einen Gott geben!"

oder

"Ein Haus entsteht auch nicht aus Zufall"

Ich muss der zweiten Aussage zustimmen, aber inwiefern heißt das, dass es einen Gott geben muss?

Erstmal, was ist ein Gott? Den Gott, der im Islam, im Christentum und im Judentum vorzufinden ist interpretiere ich folgendermaßen:

"Eine (allmächtige und allwissende) Wesenheit, die das Universum erschaffen hat und eine spirituelle Bindung zum Menschen hat."

Ich als atheistischer Agnostiker bin auch der Meinung, dass das Universum nicht aus Zufall entstanden sein muss, aber könnte!

Argument 1: Vielleicht reicht der menschliche Verstand nicht aus, um zu verstehen, dass auch der Zufall Dinge, wie unser Universum "erschaffen" kann. Wir können es schlichtweg nicht 100% objektiv bewerten, da wir selbst nur Fleisch und Blut sind und unser Wissen nicht ausreicht.

Argument 2: Selbst wenn es einen Schöpfer gibt, muss es doch kein Gott sein? Dieser Schöpfer kann doch sonst was sein?! Etwas, was wir nicht kennen und was wir nicht verstehen könnten, da unser Gehirn an sein Limit kommen würde. Es könnte, rein theoretisch, sogar eine andere Zivilisation sein, die uns erschaffen hat.

Ich bin zwar nicht der Meinung, dass eine andere Zivilisation uns erschaffen hat, aber man kann es nicht ausschließen und ich möchte mit diesem Beispiel verdeutlichen, dass es ja tausende andere Möglichkeiten gibt, was zu unserer Entstehung geführt hat.

Wie denkt ihr darüber?

Glaubt Ihr, dass Hubert Aiwanger die Flugblatt-Affäre politisch überleben wird?

Praktisch oder philosophisch. Interessiert mich in jedem Bereich eigentlich. Ich hab bisher nicht unbedingt so gradlinig gelebt. Jetzt bin ich dabei einen Plan B zu etablieren, aber bin wieder kurz vorm Burnout.

Guten Morgen gewünscht 🧡

ich hab festgestellt, dass mein freund höchstwahrscheinlich „retter syndrom“ hat. anfangs meinte er mal „dass du depressionen hast zieht mich an, keine ahnung warum”

mittlerweile merke ich wie er in situationen aufblüht wo er der „retter” sein kann. es geht mir auf die nerven, weil er mich nur als das kaputte mädchen sieht die er aus der dunkelheit befreien muss. vorallem tut er mir leid, weil er nicht merkt, dass es weder romantisch noch selbstlos ist und wenn das mit uns enden sollte, wird er wahrscheinlich an eine geraten die ihm deswegen ausnutzen wird.

ich hab ihm gesagt, dass er vielleicht unter „retter syndrom“ leidet und es nicht gesund ist. aber er meint es sei die verdammte depression die mir das einredet und, dass er angst davor hätte, dass ich mich wieder hinter meinen mauern zurück ziehe und er mich nicht heilen kann.

wie damit umgehen, wenn er sich das weiter schön redet ? ich will ihm eigentlich echt nicht verlieren, weil er ein herzensguter mensch ist, aber so kann man keine gesunde beziehung führen und es tut mir auch leid, wie er sich ständig selber nach hinten stellen will, selbst wenn man ihm darauf aufmerksam macht.

Denn: danach sind wir nie wieder etwas oder es ist zumindest extrem unwahrscheinlich 😢

Ich habe mir mal ein paar Argumente überlegt die gegen die Existenz einer Polizei sprechen.

1.Man kann sich auch selbst schützen vor Verbrechern, oder Nachbarschaftsbündnisse eingehen.

2.Aus Punkt Eins ergibt sich: Dadurch ist die Bevölkerung wehrfähiger, da sie Verantwortung nicht abgibt.

3.Struktureller rassismus (Schwarze und nicht-deutsche werden härter bestraft tendenziell)

4.Statt Bestrafung könnte man ein Präventionssystem errichten, was schon früh gefährliche Menschen aussortiert.

5.Polizei kostet viel Geld.

6.Was gesetzlich in Ordnung und was nicht, unterlag historisch immer großen Schwankungen, daraus ergibt sich, das Gesetze willkürlich gesetzt sind, und ihre Befolgung, oder nicht befolgung nicht bestraft werden sollte.

So diese Punkte fallen mir spontan so ein.

In früherer Zeit wurde der Kapitalismus in Filmen, oder Büchern zb gerne mit Haifischen verglichen.

Wenn die Ampel etwas beschließt, dann stürzt sich natürlich die Opposition, weil es ihre Aufgabe ist, auf die Beschlüsse und kritisiert sie. Söder beispielsweise glänzt mit einer Rhetorik und Neologismen wie "Heizungsideologie" oder "Bayern wird kein Drogenland".

Die Diskussionen um Heizungen oder Wärmepumpen eskalieren so weit ins Negative, da immer wieder von der Opposition Kritik kommt und sich die Ampel kaum wehrt.

Ich habe das Gefühl, dass viele Beschlüsse der Ampel, wenn man sie mal in Ruhe durchliest, gar nicht so schlecht sind. Nur fehlt vielen Ampel-Politikern meiner Meinung nach die Fähigkeit, hinter ihren Beschlüssen zu stehen und die Vorteile der Beschlüsse in den Fokus zu rücken.

Seht ihr das genau so?