auffassen. Keine Lügen oder Halbwahrheiten. Was glaubst du würde dabei herauskommen? Wären dir viele Personen sauer?

Götter werden ja in heiligen Schriften stets personifiziert, was ihre Wahrnehmung als eine Art Wesen ermöglicht. Da Götter sich ja aber von Menschen unterscheiden müssten, stellt die Personifizierung ja eher eine Art Gleichstellung dar.

Was wäre ein Gott, der nicht auf einer menschlichen Personifizierung beruht?

Welche Eigenschaften würde er/es verlieren, was würde ihn/es in der neuen Betrachtung auszeichnen?

Nehmen wir mal an, ihr könntet mit einer Privatarmee in die Zeit 1880 bis 1920 reisen.

Euch stehen 100 Soldaten zur Verfügung. Zusätzlich 5 Kampfjets, ein Panzer, KI Roboter (bzw KI Mini-Drohnen, die eure Umgebung analysieren) sowie 20 Drohnen. Ihr habt auch reichlich Munition.

Zudem dürft ihr insgesamt 5 Container mit Waren mitnehmen.

Euch ist jedoch Verboten, Menschen der Zeitgeschichte zu töten. Sprich es ist Verboten Persönlichkeiten wie Hitler und co zu töten.

Ihr dürft sonst alles andere machen. Die Bevölkerung warnen usw… und habt durch die Zeitmaschine auch Zugriff auf das heutige Internet.

Alles was ihr tut, wird nicht bestraft (zumindest ein Großteil eures Handeln). Solange ihr nicht wahrlos Menschen tötet, würde die Regierung euch nicht vors Kriegsgericht zerren.

Mit eurer Privatarmee würdet ihr kein Krieg gewinnen. Sie dient auch eigentlich zur Machtdemonstration und würde euer Leben zumindest etwas schützen. Ein Großteil eurer Soldaten würde die Drohnen steuern und würde euch bei jedem Schritt begleiten.

Was tut ihr? Warnt ihr die Menschen vor dem Nationalsozialismus? Was würdet ihr tun, wenn einige dennoch für die Nazis wären? Würdet ihr eure komplette Privatarmee an die Alliierten spenden? Wärt aber dann komplett ungeschützt? Die Alliierten dürften eure Waffen nutzen, aber könnten sie nicht nachbauen (da die Technik fehlen würde)… auch dürftet ihr sie nur ausbilden und keine eigene Soldaten zur Verfügung stellen. Es wäre also möglich, dass sie die Waffen nicht effektiv einsetzen können… auch würden paar Drohnen und Kampfjets vermutlich keinen riesen Vorteil beschaffen. Sie wären vermutlich unzerstörbar, da die Nazis die Drohnen und Jets nicht abschießen könnten… und man würde viel gezielter bombardieren können… aber mehr nicht.

Oder würdet ihr versuchen den Menschen zu helfen? Ihr könntet auch Impfstoffe und co in die Container packen… aber auch Medizin.

Diese Stoffe dürften aber nur genutzt werden… dürften aber nicht nachproduziert werden.

eine komische Frage ist das Gehirn auch so Schlau das man Gegenstände mit den Gedanken bewegen kann oder geht sowas nicht.?

Wie Nostradamus?

Wie "Die Welle" oder "The Philosophers".

In Ersterem wird in einer Schulklasse ein Projekt über autokratische Strukturen. Die Schüler entwerfen dann z.B. Uniformen, ein Logo, üben Zusammenhalt. Dann gerät das Experiment außer Kontrolle.

The Philosophers ist ein Gedankenexperiment von Philosophiestudenten, in dem sie entscheiden, wer bei einer Apokalypse überleben soll (z.B. die Architektin oder der Eisverkäufer - jeder der Klasse lost eine Rolle aus).

Ich will nicht, dass du uns deine Meinung bezüglich Patrioten und Patriotismus mitteilst. Wir wissen, dass das nicht gut ausgehen wird, egal wie deine Meinung dies bezüglich ist. Ich will nämlich nicht, dass unter meinem Betrag der 3. Weltkrieg ausbricht bzw. der 41879 Krieg an dem du hier tapfer unter GuteFrage.net teilgenommen hast.

Danke für dein Verständnis.

Wenn ich mitteile patriotisch zu sein, wird es oft negativ aufgefasst. Patriotismus steht, besonders hier bei euch in Deutschland, unter keinem gutem Licht. Vielleicht ist es in diesem Fall sogar eine kleine Sicherheitsmassnahme, die sich selbstständig gebildet hat, nachdem - Du verstehst.

• Ich liebe dieses Land = Nicht gut
• Ich liebe mein Volk (Folk?) = Nicht gut
• Ich würde für mein Land sterben = Nicht gut

Das alles klingt für viele überhaupt nicht gut

hm...

• Ich liebe diesen Planeten
• Ich liebe die Menschheit / Ich liebe jeden Menschen
• Ich würde für die Menschheit sterben

Das wiederum klingt gar nicht mehr so ungut, nein, sogar im Gegenteil. Es klingt fast schon vernünftig, verantwortungsbewusst, heldenhaft - Positiv

Jetzt wollte ich dich Fragen, ja, dich. Nur für dich stelle ich diese Frage:

Ist das Patriotismus? Wenn man für diesen Planeten Erde einsteht, ihn liebt, man die eigene Spezies, den Menschen liebt, man sich für die Menschheit opfern würde?

Ich meine, die Erde ist auf dem ersten Blick keine Nation, weswegen Patriotismus unpassend erscheint. Aber wenn man von mehreren Zivilisationen in z.B. dieser Galaxie ausgeht, dann wirken bzw. sind die einzelnen Planeten der jeweiligen Spezies eigene, wenn auch vielleicht inoffiziell, "Nationen". Und auch wenn wir nicht die USE sind, (United States of Earth(Habe ich mir selbst ausgedacht(das hier sind sehr viele Klammern))), so könnte uns ein außenstehender dennoch als United States of Earth bezeichnen. Wobei ein außenstehender bzw. außerirdischer uns eher United States of the Blue Planet nennen würde... (USBP?)

Wenn dann einer dieser Menschen sagen würde...

• Ich liebe diesen Planeten
• Ich liebe die Menschheit
• Ich würde für die Menschheit sterben

...dann wäre das Patriotismus vom feinsten. Aber seien wir ehrlich, dieser Patriotismus wirkt, zumindest auf uns Menschen, gar nicht so negativ. Weil man da schon viel eher im selben Boot sitzt, und man das auch wüsste.

Hm.

Also solche, die Worte von sich geben wie:

• Ich liebe diesen Planeten
• Ich liebe die Menschheit / Ich liebe jeden Menschen
• Ich würde für die Menschheit sterben
• Ich liebe die Natur hier
• Lang lebe die Menschheit

Also. Wo fange ich nur an? Hm...

Im UN-Weltraumvertrag von 1967 wurde festgelegt, dass der Weltraum mit all seinen Himmelskörpern keinem einzelnen Staat, sondern der gesamten Menschheit gehört.

Ok. Dieser "Weltraumvertrag" erklärt das gesamte Universum, mit all seinen Himmelskörpern zum Besitz der Menschheit. Ich als Mensch sage dazu: Link.

Aber: Vielleicht gibt es ja noch andere hochintelligente Lebensformen im Universum. Die sagen dann dazu: Link.

Wenn wir Menschen, mit Außerirdischem, intelligentem Leben Frieden haben wollen... (Weil wir Menschen ja bekannt dafür sind, Frieden zwischen Zivilisationen zu erstreben (hmhm)), ich glaube dann gibt es da ein paar Meinungsverschiedenheiten zwischen uns und denen.

Das ist die eine Sache. Wir, Bewohner des Planeten, den wir liebevoll "Dreck" getauft haben, annektieren friedlich und selbstbewusst das Universum. Wir als Menschheit sagen: Alles unsers. Wir als Menschheit (nicht ein einzige Mensch, sondern wir alle)beanspruchen uns einfach alles, und schmeißen uns damit indirekt ins Visier von jeder außerirdischen Zivilisation. Toll. Ich fühl mich super und sicher.

Doch jetzt kommen die USA(hmhm). Ich habe jetzt ganz schnell irgendeinen Beitrag zu diesem Thema rausgesucht, der beweist dass ich mir dass nicht einfach ausdenke: Beitrag. Der Beitrag an sich ist aber irrelevant.

Jetzt sagen die USA, das Universum gehört denen. Hm. Ja, USA, ich wagte nur zu denke´.. ähm, ne´ ist egal. Macht ruhig. Wir Europäer suchen uns einfach ein Paralleluniversum, dass wir komplett für uns beanspruchen. United States of Paralleluniverse sind wir dann, wir beten dann auch, dass wir dort keinen arg zu großes Öl vorkommen haben...

Die USA erklären das gesamte Universum für sich. Ist das nicht eine theoretische Andeutung einer Kriegserklärung, gegen, naja, jeden der nicht auf der Erde wohnt? Ich glaube die "United States of Mini-Neptun K2-18b" sind nicht begeistert. Und ja, "Mini-Neptun K2-18b" gibt es wirklich, ich bin nicht begabt genug mir sowas auszudenken.

Ich weiß. Das wir mit einer Außerirdischen Zivilisation in absehbarer Zeit in Kontakt treten werden, scheint unwahrscheinlich. Betonung liegt auf "scheint" und "unwahrscheinlich". Aber dennoch finde ich es gewagt. Die Startvoraussetzung für ein Friedliches zusammenkommen wird dadurch kurzerhand beseitigt.

• Ist das nicht etwas egoistisch oder vielleicht bedingt gefährlich?
• Ist das nicht respektlos uns gegenüber? Und auch den anderen da draußen im All?
• Was hältst du davon?

Lg

Man hört ja oft die Meinung :

Wenn es das Patriachat nicht gegeben hätte und Frauen mehr Einfluß auf Politik, Wirtschaft und Gesellschaft gehabt hätte es weniger Kriege, Umweltzerstöhrung und mehr Soziale Gerechtigkeit gegeben da die weibliche Natur eher kommunikativer, deeskalierender, naturverbundener und emphatischer ist. (oder zumindest ihr diese Eigenschaften zugeschrieben werden)

Mich würde interresieren was ihr darüber denkt.

Wäre die Welt heute eine bessere ? Oder wäre es egal da Frauen durch Macht und Geld genauso korumpiert worden wären wie die Männer wenn sie an Spitzenpositionen angelangt sind.

Angenommen es gäbe eine Zahl, die zwischen 0 und 100 liegen kann und aus Eigenschaften wie (Un)Höflichkeit, Hilfsbereitschaft, (Un)Eigennützigkeit, Böswilligkeit, Manipulationswille, Straftaten etc. berechnet wird, das sogenannte "Gutlevel". Bei 0 ist man richtig böse, böser geht nicht und bei 100 ist man richtig gut, man kann gar nichts mehr verbessern. Was denkt ihr, wie viel Prozent der Menschen aus Deutschland bei min. Level 75 sein würden?

Hi,

Ich habe gerade eine ähnliche Frage gelesen und dachte, sie würde hierauf hinaus laufen, tat sie aber nicht.

Jeder Mensch der Welt hat die Wahl einen blauen oder einen roten Knopf zu drücken (nein, eine Absprache ist nicht möglich, es wäre ja witzlos.)

Wer den blauen Knopf drückt wird sterben, wenn mehr als die Häfte aller Menschen den roren Knopf gedrückt haben.

Der rote Knopf bewirkt, dass alle, die den roten Knopf gewählt haben sterben werden, wenn mehr als die Hälfte aller Menschen den blauen Knopf betätigten.

Have fun, Begründungen sind gerne gesehen.

(sehe meine paar letzten Fragen) -> (Kann es sein, dass es mehr gibt, als das was wir sehen, bloß wir die nötigen Sinne dafür nicht besitzen?) und (Wie viel wissen wir wirklich über unsere Umgebung?) und (Spiegel?) und auch (Video und Musik haben etwas gemeinsam nämlich die sind nicht still. Stilles "Video" = Bild, aber wie sieht es mit Musik oder allgemein Geräuschen aus? Stilltes?)

War an dem Eingangstor der Neverland Ranch in Los Olivos. Also nicht dass ich das mache. Es ist nur ein Gedankenspiel:

Was wäre passiert wenn ich über den Zaun gegangen wäre? Das Tor war auch offen.

Nehmen wir an ihr könntet 5 mal in die Zeit zurückreisen, wohin würdet ihr Reisen.

1. Ihr könnt nicht mehr in die aktuelle Zeit zurückkehren, sondern könnt nur immer weiter in die Vergangenheit reisen.
2. Ihr werdet genau an den Ort teleportiert wo ihr euch auch aktuell befindet.
3. Ihr bleibt körperlich gleich, altert also nicht rückwärts, das bedeutet aber auch, dass ihr, solltet ihr nur eine kurze Zeit in die Vergangenheit reisen, euer altes Ich in dieser Zeit immernoch exestiert.

Hallo Community!

Ist es euch wichtiger, dass ihr eine schöne Erinnerung an ein vergangenes Ereignis habt, obwohl es euch in dem Moment eher nicht gefallen hat (also ihr stellt euch die Vergangenheit schöner vor als sie eigentlich war), oder, dass ihr ein schönes Erlebnis hattet, aber euch daran zurück erinnert, als wäre es schlechter gewesen? Gerne mit Begründung.

Danke für jede Antwort :)

Religionen wie das Christentum und Islam meinen ja, dass Ungläubige nicht in den Himmel, sondern in die Hölle kommen. Ok ja beim Christentum ist man sich zwar noch nicht einig, ob es eine Hölle und so gibt, aber gehen wir für dieses kontrafaktische Gedankenexperiment einfach mal davon aus, es gäbe sie.

Wenn es eine Religion gäbe, die meint, dass jeder Christ, Moslem, was auch immer, jeder der an eine andere monotheistische Glaubensrichtung glaubt als diese, in die Hölle kommt, aber Ungläubige in den Himmel, sowie die Anhänger so einer Religion, wäre das eine schlimme Religion in euren Augen? Z.B sagt sie, an den falschen Gott zu glauben sei schlimmer als an gar keinen zu glauben.

Was würdet ihr von so einer Religion halten? Ich würde das als akzeptabel betrachten, denn im Prinzip würde so eine Religion ja nur dasselbe machen wie das Christentum und Islam, nur umgekehrt. Schreibt bitte auch, woran ihr glaubt.

Bin übrigens Agnostiker.

Hallo!

Ich hatte da mal einen Gedanken nennen wir es mal "Entscheidungsparadoxon" und zwar: Angenommen jemanden gelingt es jede Position von jedem Atom und jede wirkende Kraft im ganzen Universum zu messen und speichern könnte er ja theoretisch alles hervorsagen. Er hätte die Macht zurück an den Anfang des Universums zuschauen und auch bis ans Ende davon.

Das würde aber unweigerlich bedeuten dass jede Entscheidung die wir je getroffen haben und treffen werden schon entschieden war bevor wir die Wahl hatten. Das wiederum würde bedeuteten dass wir keine Entscheidung hatten.

Was wäre dann aber wenn diese Person seine eigene Zukunft anschaut und sieht das er von einem Auto überfahren wird. Er könnte sich somit vor dem Unfall retten. Dass aber wiederum geht ja nicht weil niemand eine Entscheidung treffen kann und alles vorherbestimmt ist.

Ich hoffe ihr versteht was ich meine!

Die Menschheit stirbt an einer Krankheit. Es gibt ein Heilmittel, doch nur eine limitierte Menge davon kann hergestellt werden. Aufgrund der Zeit oder wegen begrenzt vorhandenen Inhaltsstoffen, ist egal. Am Ende kann nur etwa jeder 100. überleben.

Wem würdet ihr das Heilmittel geben, wie würdet ihr es verteilen?

Welche Menschen genau ihr zu den einzelnen Gruppen zählt, ist euch überlassen.