Ja und Nein!

Doch ist es hier zunächst keine Frage von "Faulheit" (der "jungen Generation" (warum soll denn immer die Jugend "Schuld" an allem sein?! - Das Gegenteil ist meist hier der Fall: die Jugend muss später alles, was die "Alten" verbockt haben (insbesondere die alten Politiker!) "ausbaden"!), sondern von "Können" u. "Nichtkönnen" (eines "Jugendlichen" für einen bestimmten "Job"); bzw. von "Attraktivität" (eines Berufes) bzw. von dessen "Unattraktivität"!

Mit anderen Worten: Auch der "Arbeitsmarkt" hängt vor allem von "Angebot" u. "Nachfrage" ab! - Nun liegt es aber in der Natur der Sache, dass es "grundsätzlich" in manchen Branchen (z.B. "Sanitärinstallateur" oder "Altenpfleger") eine starke "Nachfrage" auf der "Anbieterseite" gibt; jedoch viel zu wenig (junge) Leute, die einen solchen Beruf ausüben/ erlernen könnten, weil sie einfach nicht über die dafür gestellten Fähigkeiten/ Voraussetzungen verfügen! - Und das, obwohl hier z.T. wirklich eine ganze Menge Geld zu verdienen ist! (z.B. als "Sanitärinstallateur" (ich würde so einen Job (daher) auch gerne "können"; allein: ich KANN es nicht! (weil mir dafür die BEGABUNG fehlt!)).

Es hat also nichts mit "Faulheit" zu tun, wenn sich viel zu wenige (junge) Menschen für "wichtige Berufe" bewerben! - Denn es hat nichts mit "Wollen" zu tun, sondern vielmehr mit "Können"! (und nur Wenige (junge Leute) haben halt die entsprechenden FÄHIGKEITEN!).

Aber für die "alte Generation" ist ja immer die "Jugend" "Schuld"! (in Wirklichkeit ist es jedoch meist so, dass die Jugend den "Zustand" (Des Landes) übernehmen MUSS, den die "Alten" ihnen (oft genug mit jeder Menge "Mängel" (sowie "öffentlichen Schulden", Folgen von chaotischen politischen Entscheidungen (z.B. die "Anti- Corona- Maßnahmen" (u. deren Folgen (Arbeitslosigkeit; geschlossene Gastronomie- Unternehmen; ... )) "Übergeben" haben!).

Andererseits kann die "Junge Generation" insofern "etwas dafür", dass z.B. im "handwerk" so viel Personal "fehlt", weil Viele "Junge Leute" tatsächlich eher einen ruhigen, "unstressigen", dafür aber bestens bezahlten (+ hervorragende Renten- und andere Ansprüche! (wie z.B. Urlaubs- Regelungen)), vor allem aber SICHEREN Beamten- Job anstreben! ("wofür haben Sie schließlich auch Abitur gemacht!?).

Hierbei liegt es auch in der "Natur der Sache", dass es FRAUEN eher selten ins HANDWERK zieht! - Zwar gibt es dort oft viel Geld zu verdienen, und auch dieser Job ist oft relativ "Krisensicher"; doch oft "Körperlich anspruchsvoll" (das "schwache Geschlecht"!), sowie "dreckig", usw. Da strebt "Frau" doch viel lieber einen "ruhigen, dafür super- Sicheren (u. "angesehenen") Beamten- Job an; mit garantierten, großzügigen Urlaubszeiten; "Krisensicheren Job"; Top- Gehalt; und ohne sich dabei "zu sehr anstrengen" zu müssen! Weitere Vorteile sind hierbei die "ALtersversorgung"; die "Versorgung im Krankheitsfall"; oft eine günstige "Vorruhestandsregelung"; traumhafte Pensionen; ... und nicht zuletzt die günstigen "Mutterschafts- Regelungen" ("Mutterschaftsurlaub" mit anschließender "Garantie zur "Rückkehr in den Beruf"); ...

Zwar verlangt der "Öffentl. Dienstherr" dann oft "Gute Zeugnisse"; Abitur, usw.; doch bringen das heutzutage viele "junge Leute" mit (insbesondere Frauen).

Das soll Einen dann "wundern", dass viele "Junge Leute" einen "behaglichen Beamten- Job" dem eines "harten Handwerksjob" vorziehen?! (zumal "ersterer" zwar "sauber" u. mit "wenig Verantwortung" u. "Können" zu tun hat; während der Handwerker (tatsächliche) "Leistung vorzeigen" muss!).

Daher gibt es sicher viele "alte Menschen"/ Eltern, die für ihren "Nachwuchs" einen "besseren, sauberen u. sicheren Job" als den "Ihren" (z.B: im Handwerk) wünschen; doch dürfte es kaum einen "wohlbestallten" Beamten geben, der sagt: "Pass mal auf, mein Junge! - Zum Beruf des Beamten kann ich Dir nicht raten!".

Wer (nicht nur von den "Jungen Leuten") würde z.B. "gerne" den Job eines Bäckers machen, wofür er jeden Morgen um 3 Uhr in der Frühe aufstehen muss, um in der heißen Backstube die "Brötchen zu backen"?! (zumal der Job des Bäckers auch nicht mehr "sicher" ist: die Meisten kaufen ihre Brötchen inwzischen ja ohnehin schon im Supermarkt ein ...). - Wer kann sich - allen ernstes - denn vorstellen, im Hochsommer auf der Autobahn den (schlecht bezahlten) Job eines "Straßenbauers" auszuführen, bei über 30 Grad im Schatten; auf dem "Kochenden Asphalt", während die Autos neben einem herrasen ...?! (nicht "ungefährlich"!). - Ist es da nicht besser, einen gut bezahlten Job z.B. in der "Öffentl. Verwaltung" zu machen, in vollklimatisiertem Büro, dazu mit der "Garantie, bei Unfreundlichkeit gegenüber dem Bürger den Job nicht zu verlieren"; dafür aber immer mit festen Arbeits- und Urlaubszeiten ...; oder als "gefürchteter Polizeibeamter"; dem die Bürger "Respekt entgegenzubringen" gezwungen sind ...; oder gemütlich die Post auszufahren; oder die Tickets bei der "Bahn" zu kontrollieren (u. gleichzeitig dabei "Deutschland auf seine schönste Weise" (nämlich dabei gut Geld verdienend!) zu entdecken ...?!

Nicht von ungefähr werden viele "Branchen", außerhalb des "Öffentl. Dienstes" (insbesondere Gastronomie; Straßenbau; aber auch Altenpflege; ...), daher wohl heute überwiegend von Ausländern gemacht?!

Ähnlich sieht es bei den "Künstlerischen Berufen" aus: "Kunst ist schön; macht aber viel Arbeit!" - hat schon der Komiker Karl Valentin gewusst. Außerdem ist "Kunst" eine "Beruflich unsichere" Sache, u. wird oft sehr schlecht bezahlt! - Da liegt es doch nahe, dass man "solche Jobs" "lieber die Anderen (Ausländer?) machen lässt"!? (alleine den "Schauspiel"- Beruf können sich viele "gut vorstellen" auf der "Künstlerischen Ebene"! (was bei unserer "Fernseh- Kultur" ja auch nicht all zu "verwunderlich" ist!). (auch wenn auch dieser Job alles andere als "sicher" (oder "gut bezahlt" ist!). Bei Musikern, Malern, Bildhauern u.ä. sehen die meisten "Schulabgänger" ihre "Perspektiven" hingegen schon wesentlich "realistischer" ...). (Jaja, was wäre doch das "Leben ohne Kunst"?! - An "Kunst" erfreuen wir uns! - Aber WER will sie MACHEN?!).

Doch ist es sicher auch eine Frage von der "Attraktivität" des Berufsbildes: es liegt auf der Hand, dass ein "Gemütlicher Beamtenjob" - mit hohem Gehalt u. Jobgarantie - für Viele halt die "bessere Wahl" ist, weil der "Öffentl. Dienst" halt dem Bewerber "Leistungen anbietet"; die (fast) nur "Vater Staat" ihnen gewähren kann! Daher: warum soll es "Einem schlecht (im Job) gehen, wenn man es auch gut haben kann"?! Wenn man also schon mal "die Wahl hat" ...

Doch inzwischen hat man auch hierzulande festgestellt, dass der "Staat nicht nur mit Beamten gut läuft"! - Denn welcher "Beamte" trägt schon (aktiv) dazu bei, den "Pflegenotstand" zu beheben ("Nicht zuständig"!), die defekten Wasserleitungen der Altbauten zu reparieren oder den Auspuff des Autos? Wer von diesen "Bürohengsten" wäre schon bereit, den ganzen Tag - fast 1 Woche lang - hinterm Steuer eines LKW's zu sitzen, in diesem nachts auch noch zu schlafen, um unter Zeitdruck die "Fracht" rechtzeitig ins Ausland zu bringen ...?! Wer operiert gebrochene Knochen? Es kann somit nicht "Nur Beamte geben" ...! Aber die Meisten "wollen" es natürlich so! (auch, weil man in diesen Jobs- seien wir mal ehrlich! - nicht all zu viel "Können" muss - und trotzdem bestens "Lebt"! (daher der bekannte Witz: "Treffen sich zwei Beamte auf der Toilette: "Sag mal, hast Du auch so schlecht geschlafen?!". Oder auch: "Lieber 8 Stunden Büro als überhaupt keinen Schlaf!" ... (auch wenn das sicherlich übertrieben ist: doch es zeigt, wie die Öffentlichkeit sich diese "Berufsbilder" vorstellt!).

Würden die "Öffentl. Arbeitgeber" jedoch ihre (steuerfinanzierten) "Jobs" "weniger attraktiv" anbieten, dann würde das VIELLEICHT dazu führen, dass sich wieder mehr "Jungen & Mädchen" auch wieder mehr einen "Handwerksberuf" für sich vorstellen könnten ...?

Dennoch sind es gerade auch die BEAMTEN, die oft am lautesten" über ihre schwierigen Arbeitsbedingungen stöhnen" ...! (Aber "Klappern gehört schließlich auch hier zum Handwerk!"). - Auch wenn sich "Branchenfremde" darüber nur all zu sehr (u. völlig zu Recht!) wundern können ...

Ich habe übrigens einige Male in meinem Leben die Gelegenheit, einige BEAMTE für einen längeren Zeitraum - auch "bei der Arbeit" - zu beobachten: die hatten herrlich viel Geld; traumhaft viel Freizeit; einen Job, der ihnen viel Freiraum ließ; ... und nicht zuletzt: wenig Verantwortung! Dennoch stöhnten sie viel über "die viele Arbeit"; "den ganzen Stress"; (bei Lehrern:) "diese ganzen schlimmen Kinder von heute ...", usw. (woran allerdings auch viel Wahres dran ist: weshalb viele "Jugendliche" sich diesen "Job" auch nicht mehr "vorstellen" können - trotz damit verbundenem "Beamtenstatus"!).

Fragt sich nur, warum der deutsche Beamte dann im Durchschnitt (!) - einigen Studien zufolge - mehr als 4 Jahre älter (!) wird als der "dumme "Nicht- öffentliche" Durchschnittsbürger ...!?

Übrigens: nicht in allen Ländern werden die Bediensteten des "Öffentl. Dienstes" so stark von "Vater Staat" (u. dem Steuerzahler!) verwöhnt wie in Deutschland!

Aber Deutschland ist nun mal ein ausgesprochenes "Beamten- Land" ...! - Wenn in diesem Land irgendetwas noch "heilig" ist, dann sind das die Beamten u. ihre Privilegien.

Noch Fragen dazu, warum die Jugend lieber den "Beamten- Status", oder "wenigstens" den "Ruhigen Bürojob im Öffentl. Dienst" für sich anstrebt?!

Es ist dabei aber schade, dass die "Attraktiviätt des Beamten- Berufes", sowie der "Einfluss der Eltern" hierzulande derart groß ist, dass selbst eigentlich dafür "ungeeignete Personen" - z.B. kreative, aktive, engagierte oder "meinungsfreudige" oder einfach auch nur (z.B. handwerklich) "fähige" Personen - es verstärkt in den letzten Jahren in den "Öffentl. Dienst"/ das "Beamten- Verhältnis" (ohne viel Verantwortung oder der "Pflicht, sich zu engagieren"; dafür aber "bestens besoldet" u. auch sonstwie "privilegiert"!) gezogen hat! - Während diese "Fähigen Leute" in den anderen "Branchen" dann hierzulande fehlen ...

Eine Erhöhung ist für mich "nicht verständlich", weil:

• das "Deutschland Ticket" dann für viele Nutzer "Unattraktiv" oder "Unerschwinglich" werden würde: viele Nutzer wären nicht mehr "bereit" dazu, das "Ticket" zu bezahlen, wenn es "Teurer" werden würde; Folge: es würde dann weniger "Bus & Bahn" - Kunden geben;
• die Einführung des "Deutschland Tickets" hat vor allem "ärmeren Bevölkerungsschichten" genutzt: es war also eine "Soziale Maßnahme"; wenn es teurer werden würde, würden vor allem die "armen Bevölkerungsschichten" davon getroffen werden;
• das "Deutschland Ticket" kann auch als "Ausgleichsgeschenk" der Regierung für ihre Bürger/ Wähler angesehen werden - für SEHR viel Steuerverschwendung unserer Regierung in den letzten Jahren! (wer also von der Regierung sagt: "Das "D- Ticket" ist "zu billig" oder "Nicht finanzierbar", dem sei gesagt: das "D- Ticket" wäre der "Einzige" "Kostenfaktor" für die Bürger, der nicht "zu teuer" wäre, dessen "Tarif" die "Öffentliche Hand" bestimmen kann! (während sonst überall an der Steuerschraube - und zwar "nach oben"! - gedreht wird! (u. Steuern "bis ultimo" - an "anderer Stelle" - VERSCHWENDET werden! (wie hieß noch mal der Finanzminister unseres Landes?!)); wenn das "D- Ticket" "die Regierung zu viel kosten" würde, dann wäre das nur ein (kleiner, aber fairer) Ausgleich für die vielen "Steuerverschwendungen" u. - erhöhungen" "Unserer" Regierung, die Diese in den letzten Jahren vorgenommen hat!!;
• die ganzen "Steuerverschwendungen" der Regierung sollten daher NICHT zu Lasten des auf ÖPNV angewiesenen Arbeitnehmers u. Steuerzahlers gehen! (durch Anhebung des "D- Ticket- Tarifs"!);
• andere Bevölkerungsgruppen - allen voran die STUDENTEN! - haben doch ohnehin schon große "ÖPNV- Vorteile"! (z.B. z.T. sogar "Kostenlose Nutzung der Verkehrsmittel! (u. ist es nicht sogar ähnlich bei "Flüchtlingen"?!); warum sollten dann nicht auch "andere Bevölkerungsgruppen" (v.a. die "Geringverdienenden") nicht auch von "ÖPNV- Vorteilen" - wie dem "D- Ticket" - profitieren können?!;
• wer so viel ÖPNV fährt wie ich, der kann bestätigen, dass insbesondere in den letzten 2 - 3 Jahren ERHEBLICHE Defizite im Hinblick auf die "ÖPNV- Pünktlichkeit" (insbesondere bei bei Bahn!° (v.a. Fernverkehr!), sowie die ("veraltete") "Bahn- Technik" zu SPÜREN waren! - STÄNDIG (oft "Täglich"!) Verspätungen "deswegen"! (die ganze "Bahn- Organisation" ist SCHLECHT, marode, usw.!); - wenn also die "Tickets verteuert" werden sollten, sollte die Bahn (u. Busunternehmen) das erst mal dadurch "rechtfertigen", dass sie "pünktlicher", "zuverlässiger", "sicherer" u. ihre Technik "moderner" (u. v.a. "reparierter"!) wäre, u. dadurch beweisen würde, dass sie überhaupt "Fahrgast- interessant" (u. "wettbewerbsfähig") wäre!;
• die Regierung sollte lieber "mehr Geld versuchen, dadurch "einzunehmen", dass sie "mehr Kunden für den ÖPNV gewinnt, anstatt dessen "Ticketpreise" zu erhöhen! - Denn MIT SICHERHEIT würde es noch (viel) Mehr "Bahn- (Dauer-) Kunden" geben, wenn die "Bahn" auch zuverlässiger wäre! (die Leute müssen schließlich pünktlich zur Arbeit kommen!); - wenn die "BAHN" so "zuverlässig" wäre (v.a. im Fernverkehr) wie noch vor wenigen Jahren, dann wären die Züge viel "voller": denn die Leute würden die "BAHN" dann auch viel öfter (u. lieber!) nutzen! (so aber haben nicht wenige ihr "D- Ticket" inzwischen - aus Verärgerung über die "Unzuverlässikgeit" der Bahn - "wieder zurückgegeben"!); es müsste also erst mal "woanders angesetzt" werden als nur am "Ticket- Tarif"!; denn es gilt hierfür die Gleichung: "Zufriedenere Bahnkunden" = "mehr Bahnkunden" = "mehr Einnahmen für die "BAHN" (bzw. die "Regierung"/ den Staat!) durch "erhöhten ("Deutschland"-) Ticket- Verkauf"!; ist es daher wirklich die "beste Lösung", den "Ticket- Preis" (drastisch) zu erhöhen, um die "durch Verärgerung über die "Unzuverlässigkeit" der Bahn vielen bei dieser "abgesprungenen Kunden" "verloren gegangenen Einnahmen" zu "Kompensieren"?! (ich meine: da sollte man durch "verbesserte Fahrgast- Bedingungen" (v.a. "pünkltichkeit" u. "Zuverlässigkeit" (statt ständig "ausgefallener Züge!!!) wieder mehr Anreiz für mehr "Reisende" schaffen, wieder öfter die "BAHN" zu benutzen!

Dennoch sollte "Notfalls" gegen eine (moderate) "Erhöhung" des Tarifs für das "Deutschland Ticket" um z.B. maximal 5,- Euro "Nicht all zu viel einzuwänden" sein! - Zumindest wenn die "BAHN" "dafür" dann auch wieder "fahrgastfreundlicher" wäre! (v.a. im Hinblick auf die "Zuverlässigkeit" u. "Pünktlichkeit"! (s.o.!)).

Diese "Fahrpreiserhöhung" könnte z.B. dafür von der Bundesregierung verwendet werden, den "regionalen ÖPNV- Anbietern" endlich die "Verluste" zu "kompensieren", die diese durch das (ihnen von der Bundesregierung erzwungene) "Deutschland- Ticket" aufgehäuft haben!

Auf jeden Fall würde es mehr Sinn machen, das "Deutschland Ticket" (leicht) "zu verteuern", als andere "Öffentliche Tarife": denn das "Deutschland Ticket" ist damit immer noch WESENTLICH billiger als (alle) anderen Tarife im "Tarif - Dschungel" bei "Bus & Bahn"!

Denn selbst bei einer (moderaten) ERHÖHUNG des "Deutschland Tickets" wäre das "Deutschland Ticket" noch immer ein (großes) "Geschenk" an die (reisenden) Bürger!

Ich nutzte selber das 49- Euro- Ticket so lange es das gibt! - Weil:

• ich kein Auto habe;
• mir kein Auto leisten kann;
• ein schlechter Autofahrer bin;
• Bahn fahren für mich sicherer u. angenehmer ist;
• Bahn fahren umweltfreundlicher ist;
• ich überhaupt gerne stressfrei reise;
• weil die Bahn - vor allem mit dem 49- Euro- Ticket - für mich ein gutes Verkehrsmittel ist, um z.B. auch "Deutschland kennen zu lernen";
• das "Ticket" mir erlaubt, viel öfter (mit der Bahn) zu reisen als "ohne das Ticket";
• weil das "Ticket" so "günstig" ist, dass ich es "verschmerzen" kann, wenn es sich mal einen "Monat lang für mich nicht rentieren" sollte;
• weil das "D- Ticket" einfach günstig ist;
• weil mit dem "D- Ticket" zu reisen mir "komplizierte Buchungen für ÖPNV- Verkehrsmittel" - "über die Tarifgrenzen hinaus" - erspart!;
• weil mir das "Ticket" ein Maximum an verkehrstechnischer Flexibilität bietet;
• weil ich das "Ticket" jederzeit wieder kündigen kann (wenn ich es tatsächlich mal wieder nicht mehr brauchen sollte).

Ich meine daher: WER das "Deutschland Ticket" noch immer nicht nutzt, der ist selber Schuld! (oder ist aufgrund "geschäftlicher Umstände" (z.B. "Fahrt zum Arbeitsplatz") dann um so mehr auf ein "zuverlässige(re)s Verkehrsmittel" angewiesen! (s.o.!)).

Und aus den o.G. Gründen sollte das "D- Ticket" auch "günstig", "erschwinglich" und damit - für möglichst "breite Bevölkerungsgruppen" - auch "erschwinglich bleiben!

Dieses hätte zudem für den Bundesbürger auch den "politischen Vorteil", dass er sich mal bei EINER "Maßnahme" der Bundesregierung , die diese zu verantworten hat, nicht zu ärgern braucht! (denn "viel mehr interessante Maßnahmen" unserer Bundesregierung der letzten Jahre fallen mir hier beim besten Willen nicht ein!).

Ja, eine mögliche Wehrpflicht sollte auch für Frauen gelten, weil:

• Frauen wollen immer "gleichberechtigt" sein! - Doch wer "gleiche Rechte haben will, der muss auch gleiche PFLICHTEN haben"! - "Wer a sagt, muss auch b sagen!"; Daher:
• Wenn Männer "eingezogen" werden können sollen, dann sollten auch Frauen nicht nur das "Recht", sondern auch die PFLICHT haben, zum "Dienst an der Waffe" eingezogen zu werden!;
• und überhaupt: WARUM sollten FRAUEN - ganz allgemein - nicht (genau so) "zum Dienst an der Waffe" ausgebildet/ verpflichtet werden dürfen?! (in Israel muss z.B: JEDE Frau Militärdienst leisten!);
• zunächst aber sollte versucht werden, die "Bundeswehr" mit "Freiwilligen" "aufzufüllen" (welchen Geschlechtes auch immer);
• ob der WEHRDIENST überhaupt wieder "Eingeführt" werden sollte, hängt aber von der jeweils aktuellen "Bedrohungslage" für Deutschland ab; also: wäre damit zu "rechnen", dass Deutschland - als Teil der EU und der NATO - überhaupt in den nächsten Jahren "angegriffen" würde vom Ausland? ("Perspektive") (also wenn es nur um die "reine Verteidigung von DEUTSCHLAND - als einzelnem Land - gehen sollte, sehe ich zur Zeit keine "all zu große Gefahr für schlaflose Nächte"! (die Russen sind ja noch in der Ukraine (lange) "gebunden"; und ob die Russen wirklich so dumm wären, ein "NATO- Land" anzugreifen, ist mehr als "Unwahrscheinlich"!); der einzige Grund für eine "Aufstockung der Bundeswehr" ("Mit allen Mitteln"), bzw. der "Erhöhung der Verteidigungsbereitschaft" wäre also, "weil es die NATO vorschreibt"; da Deutschland also "NATO- Mitglied" ist, müssten diese ihnen - wie man so schön in solchen Fällen sagt - "ihren Bündnisverpflichtungen nachkommen"
• es sollte die Wehrpflicht wirklich nur wieder "eingeführt" werden, wenn es "Unbedingt nötig" wäre: also wenn die "Verteidigungsbereitschaft" unseres Landes durch "chronischen Personalmangel" der Bundeswehr auch auf lange Sicht absolut "Nicht mehr gewährleistet" wäre (selbst wenn die ganzen "Reservisten" mit einbezogen wären; - ist das der Fall?! (ich persönlich "sehe das (noch) lange) nicht!);
• aha, "Deutschland soll in Zukunft einen besonderen Platz bei NATO- Einsätzen bekommen"?! - Ja, wenn das so ist: dann soll die "Bundeswehr" wohl vor allem deswegen "aufgestockt" werden, um damit "Internationale NATO- Einsätze" zu unterstützen?! - im Auftrag (oder im "Interesse") von wem?! (der NATO; der USA; der ...) (ich weiß nicht, ob ich mich über diese "Perspektive" "Freuen" soll?! (würde nicht nur sehr "viel internationale Verantwortung" für Deutschland bedeuten, sondern vor allem für Deutschland SEHR TEUER werden ...!));
• man sollte daher lieber mal in der "NATO- Versammlung" diskutieren, ob INSGESAMT überhaupt so viel "Militär" (- Ausgaben) für jedes Mitgliedsland "Unbedingt nötig" wäre?! (wenn doch SO VIELE Länder "NATO- Mitglieder" sind: dann könnten sich doch immer ALLE "NATO- Mitglieder" gegenseitig verteidigen im "Verteidigungsfall" - auch wenn JEDES (auch kleinere) "MItgliedsland" dann keine "ganz so riesige Armee" hätte! (ist das nicht gerade der VORTEIL eines solchen "Bündnisses"?! - Auch "aus vielen Kleinen wird ein Großes"!)); - WARUM also "müsste" demnach "Deutschland" unbedingt eine "so große Armee" "unterhalten"?! (wenn man sich doch - innerhalb der NATO- "Bündnisverpflichtungen" auch (schnell u. "großzählig") "Gegenseitig helfen" kann?!); wenn man mehr Wert darauf legen würde, dass man sich auch in jedem Fall eines "Äußeren Angriffs" gegenseitig helfen MUSS, dann müsste das auch mit "kleineren Armeen" gehen!? (ist ja auch eine KOSTENFRAGE! ("Militär- Haushalt"!);
• man kann auch anders "kriege verhindern" als mit "Aufrüstung des Militärs" im eigenen Land: z.B. durch "(Verteidigungs-) Bündnisse (z.B. der NATO); oder überhaupt durch (möglichst viele?) "wechselseitige (Verteidigungs-) Bündnisse" ("im Angriffsfall"); "UNO"- Mitgliedschaft; "Diplomatische Verhandlungen"; "allgemeine Ächtung von (Angriffs-) Kriegen"; wirtschaftliche u. vor allem "Waffen"- "Boykotte" (gegen kriegführende Nationen);
• (Drohung mit) Ausschluss aus wichtigen internationalen Gremien bei "verschuldeten Angriffskriegen" ("UNO", "Weltsicherheitsrat"; ...);
• die (große) Mehrheit der Bevölkerung in diesem Land spricht sich jedoch (dennoch) FÜR eine "Wiedereinführung der Wehrpflicht" aus (wobei die meisten dieser "Befürworter" vermutlich "Nicht mehr eingezogen" werden würden?!): aus diesem Grund könnte - auch nach "demokratischen Prinzipien" (u. aus "Juristischen" sowieso) die Wehrpflicht natürlich wieder eingeführt werden (wenn das denn wirklich so wäre, dass die "Wehrpflicht wieder eingeführt" werden soll?! (MICH hat's zwar etwas "gewundert": aber laut "Meinungsumfragen" soll es so sein!);
• "Bringt" die "Wiedereinführung" der Wehrpflicht überhaupt etwas?! - Man stelle sich vor: da "dienen" dann diese Personen (ohne jegliche waffentechnische oder anderen "militärüblichen" Vorkenntnisse!) z.B. nur "ein Jahr" in der Armee: das sollen dann schon "vollwertige Soldaten" sein, nach dieser "Kurzen Lehre"?! (Die sollen dann also schon "voll verwendungsfähig" sein in "kriegs- Szenarios", wenn "es ernst werden" würde?! - Müssten da nicht viel mehr "sich dafür berufen fühlende Personen" in Frage kommen, die "geeignet" dazu wären u. "viel Spaß bei der Sache" hätten?! (inwiefern wären "kurzzeitig wehrpflichtige" überhaupt geeignet für den "Kriegsdienst"?! (immerhin ist die Bundeswehr ja längst eine "hochspezialisierte" u. "Professionalisierte" Armee!?)));
• da längst nicht alle "wehrfähigen" Männer u. Frauen "eingezogen werden" können (es werden ja längst nicht ALLE "gebraucht", sondern nur ein verhältnismäßig kleiner Teil!): WER sollte denn dann diesen "Dienst" überhaupt machen und WER NICHT?! (im Hinblick auf die "Wehreinzugs- Gerechtigkeit"!);
• eine (weiterhin) kleine Bundeswehr hätte den Vorteil, dass sie "kostengünstig" wäre (oder wäre dafür etwa "Gerne" Jemand bereit, (wieder) "Steuererhöhungen" zu tragen?! (und ja: auch eine "Wehrpflichtigen- Armee" kostet (nicht wenig) Geld! (auch wenn die "Wehrpflichtigen" selbst dann sehr "Kurz gehalten" werden!)).

So würde ich mal insgesamt zu dem "Schluss" kommen, dass die "Wiedereinführung der Wehrpflicht" in Deutschland zwar sogar (sehr) "populär" ist (u. da sie nur "ausgesetzt" (u. nie "abgeschafft") wurde (ähnlich wie in Schweden), auch praktisch recht einfach wieder "eingeführt" werden könnte) - wenn auch weniger bei Denjenigen (jungen) Leuten, die für den ("unfreiwilligen") "Wehrpflicht- Dienst" bald infrage kommen könnten (!); doch stellt sich die Frage, ob eine solche "Wehrpflichtigen- Armee" überhaupt "unbedingt notwendig" wäre?! (könnte man nicht besser die NATO dazu "überreden", dass auch "Kleinere Armeen" - unter den o.G. Voraussetzungen - "Ihren Dienst tun" könnten?!).

Zumal ist es sehr fraglich, ob so eine "Wehrpflichtigen- Armee" überhaupt "Sinn macht"?! - Denn die "Wehrpflichtigen" "dienen" ja nur sehr "kurz" (auch wenn vielen der "Dienst" darin "sehr lang" vorkommen könnte!): "kann" so ein "Kurzzeit- Dienender" dann überhaupt ein "Richtiger Profi an der Waffe" werden, mal ganz im Ernst?! (war das nicht auch einer der Hauptgründe dafür, dass die Regierung damals die "Wehrpflicht ausgesetzt" hat?!).

ICH halte daher NICHTS von der "Wiedereinsetzung der Wehrpflicht"! - Ich halte sie für eine "DUMME IDEE"!

Seien wir mal ehrlich: für "Internationale NATO- Einsätze" (von wegen "Verteidigungsbereitschaft UNSERES Landes"?! (s.o.)) würden diese "Kurzzeit- Wehrpflichtigen" ohnehin NICHT EINGESETZT werden! - Man würde stattdessen auf den "Bestand" der (langjährigen), gut ausgebildeten (u. möglichst schon "kriegserfahrenen") "freiwilligen Soldaten- Profis" zurückgreifen für solche "Internationalen Einsätze"! (denn "zur Verteidigung des eigenen Landes" würden "unsere Soldaten oder auch "Wehrpflichtigen"" wohl in absehbarer Zeit kaum "gebraucht" werden! (s.u.)).

Die "panische Angst vor den Russen" zur Zeit auch in unserem Land scheint mir dazu stark übertrieben! - So "schnell schießen die Russen nicht!" (auf uns). - Die sind doch froh, wenn wir sie (noch) nicht bekämpfen, zur Zeit! (die haben doch "Feinde genug"! (zumindest aber "kaum Freunde"! (u. Deutschland ist in der NATO, der UNO, der EU, usw.! (dadurch wären "wir" "nie alleine", wenn wir angegriffen werden würden!). - Das ist doch erst mal "Schutz genug"! (und genau AUCH aus diesen Gründen sind wir ja in solchen (wenn auch nicht "nur" "Schutz"-) Bündnissen!)).

MIR persönlich (wenn auch im Ggs. zur Mehrheit der Bevölkerung) scheint es daher nicht unbedingt "erforderlich" zu sein, die "Bundeswehr" durch "Wehrdienstleistende" zu "verstärken"!

Doch WENN man es trotzdem machen würde (u. was ja auch "gemacht werden soll"), DANN sollte hierbei auch "weitgehende Gerechtigkeit" gelten (mal abgesehen davon, dass "willkürlich" "per Los" nur ein kleiner Teil der "Wehrfähigen" eines Jahrgangs überhaupt "eingezogen werden würde/ müsste (weil man ja "Mehr nicht braucht"!" - Und es somit gar keine "Wehrdienst- Gerechtigkeit" geben KANN!)): es sollten somit auch FRAUEN für den "Dienst an der Waffe" "eingezogen" werden (können); und nicht mehr nur noch Männer! (denn was soll - heutzutage - noch der "Grund" dafür sein, dass Frauen diesen - i.d.R. ja nicht nur "Unfreiwilligen", sondern auch sehr "ungeliebten" Dienst "Nicht zu machen" brauchen?! - Warum sollen sie "Bevorzugt" werden?! Warum sollen SIE weiterhin z.B. "berufliche Karriere" machen können (in "Zivilberufen") u. ihre "Selbstverwirklichung" betreiben können, während "Ihre Brüder" stattdessen "Wehrdienst" tun MÜSSEN?! (das wäre doch eine starke Benachteiligung auf Kosten der Männer!))).

Wenn schon "Gleichberechtigung", dann müsste das nicht nur für die "schönen Rechte" gelten, sondern auch für die "ungeliebten Pflichten"!

WENN "es" also wieder "eingeführt" werden würde - was ich jedoch NICHT HOFFE! (aus o.G. Gründen auch für "wenig sinnvoll" erachte!) -, DANN sollte es auch - aus Gründen der Gerechtigkeit! - "Für Frauen verpflichtend" sein!

Apropos "Wehrdienst- Gerechtigkeit": wie sieht es denn aus mit dem "Wehrdienst unserer (unzähligen) ausländischen Mitbürger"?! Wenn "wieder alles so werden würde wie früher" (mit dem "Wehrdienst"), dann würde das heißen: "Nur die Bürger mit DEUTSCHER STAATSANGEHÖRIGKEIT "dürften" (= MÜSSTEN!) "Wehrdienst leisten", während die (vielen) "Ausländer" unseres Landes davon FREIGESTELLT blieben! (auch wenn das - zugegeben - nicht ganz "Ohne Gründe" ist: schließlich sollte sich der "Wehrpflichtige" ja auch mit dem Land identifizieren (können), für das er "Wehrdienst" leistet!).

Abgesehen davon leben hierzulande Hunderttausende an arabischen (= v.a. "syrischen"), sowie ukrainischen "Flüchtlingen", die hier nicht nur durch "staatliche Unterstützung" (des dt. Steuerzahlers!) leben, sondern durch ihren "Aufenthalt hier" sogar sich vor dem "Wehrdienst in ihrem Land" (Syrien; Ukraine!) erfolgreich "drücken" können! (diese sog. "Flüchtlinge" können sich somit "glücklich schätzen", sowohl keinen "Wehrdienst" weder in "Detuschland", noch in "Ihren Heimatländern" ableisten zu müssen!). - Jetzt frage ich hier mal: WO ist hier die ("Wehrdienst"-) "GERECHTIGKEIT"?!

Man sollte hierbei auch nicht vergessen, dass das ständige "Wiederaufrüsten der Armeen" unserer schönen Welt wieder zu einem "Wettrüsten" der Staaten untereinander führen könnte, das sicherlich letztlich nicht "dem Frieden dienlich" wäre, sondern eine "ständige Kriegsbereitschaft" der Staaten verstärken würde, die - insgesamt - das "Kriegsrisiko" erhöhen würden! (zumindest sehe ICH das so!).

Daher: am besten überhaupt keine "Wiedereinführung der Wehrpflicht" mehr für unser Land, das schon so viele, übelste Kriege erlebt hat! (ich verstehe daher (die Mehrheit) meine(r) Landsleute nicht, die die "allgemeine Wiedereinsetzung der Wehrpflicht" - angesichts "angeblicher" "Angriffsgefahren von außen" (Russland) - fordern! - Letztlich auf Kosten der vielen jungen Menschen unseres Landes, die dadurch in Zukunft wieder für "ein ganzen Jahr" (oder länger?) auf ihre "berufliche u. persönliche Karriere u. Selbstverwirklichung" verzichten müssten, und ein ganzes Jahr "dem Staat gehören" würden!

Ich persönlich habe - für mich - wesentlich mehr Angst vor "anderen Dingen" als vor einem "Angriff der Russen"! (ich glaube wirklich, dass wir Deutschen hier in "Mitteleuropa" zur Zeit noch "ziemlich sicher" leben - auch "OHNE Wehrpflicht"!). Ich habe mehr Angst davor, dass ich auf der "Straße angegriffen (ob von Ausländern oder Deutschen), oder zusammengeschlagen werde! (vor 2 Jahren bei mir schon das letzte Mal passiert! (ich wurde da wirklich - am hellichten Tage - bewusstlos geschlagen!)); dass ich "arbeitslos" werden würde; dass unsere "Wirtschaft weiterhin nicht in Gang kommt"; dass ich "meine Wohnung verlieren" würde; dass ich "krank werden" würde; dass ich weitere "geliebte Menschen" - durch Alter oder Krankheit - verlieren würde, o.ä.!).

Ich sehe also weder viel "Grund", noch viel "Sinn" darin, die "Wehrpflicht wieder einzuführen"!

Warum sollte Deutschland - noch dazu auf Kosten seiner Sozialsysteme! - in Zukunft ein "Eldorado" für FAHNENFLÜCHTIGE sein?!

Solange diese ukrainischen Deserteure keine deutsche Staatsbürgerschaft haben, bleiben sie Ukrainer, und unterstehen hierbei auch dem "ukrainischen Gesetz"!(?).

Warum sollte es den ukrainischen Flüchtlingen u. "Deserteuren" in Deutschland denn besser als in "ihrem eigenen Land" gehen, das sie "zu den Waffen ruft" u. für den "Verteidigungskrieg" (gegen Russland) braucht?!

Wer soll denn dann das Land der Ukraine verteidigen, wenn seine "Wehrpflichtigen"; bzw. "Soldaten" alle "geflohen" sind ins Ausland (u. dann da bleiben können)?! (man stelle sich mal vor: "gegen Deutschland" gäbe es "krieg" - und seine Soldaten u. "Wehrpflichtigen" versuchen "so lange im Ausland unterzukommen"!?

Deutschland wäre sehr inkonsequent, wenn es den Forderungen der Ukraine nicht entgegenkommen würde, u. die "Wehrpflichtigen" nicht "ausliefern" würde an die Ukraine, "ihren Staat", während es bei der "Lieferung von Waffen u. Geld" ganz anders aussieht: hier "ruft" die Ukraine - und Deutschland "liefert"! (auf Kosten Deutschlands!).

Doch wenn es um das "ukrainische Personal" (in Deutschland) geht, soll Deutschland "Nicht liefern"?!

Als dt. Bürger sollte man es doch so verstehen, dass die vielen Milliarden an "Hilfen" für die Ukraine, sowie die vielen WAFFEN dazu dienen sollten, dass die "Ukraine" "ihre Unabhängigkeit verteidigen" könnte (gegen die russischen Angreifer)! Aber wenn es um das "eigene Personal" der Ukraine geht (auf das die Ukraine ja mehr ein "Recht" hätte, als auf das "deutsche GEld" u. die "dt. Waffen"!), dann versagt Deutschland der Ukraine diese Art der "unterstützung"?! (obwohl DAMIT die Ukraine ja auch den "Krieg leichter gewinnen" könnte! - Mit den "eigenen Soldaten"! ("Waffen" u. "Geld" für die Ukraine wären also für Deutschland "o.k."; nicht aber "ukrainische Soldaten"?!).

Worum geht es Deutschland dann bei diesem Krieg?! - Wenn Deutschland WIRKLICH wollte, dass die Ukraine den "Selbstbehauptungskrieg" gegen Russland "gewänne", DANN müsste es auch die "Ukrainischen Soldaten" liefern! (oder WER soll den Krieg für die Ukraine dann führen?! - Mit "deutschem Geld u. dt. Waffen"?!

Ansonsten verstehe ich hier die LOGIK nicht ganz! - "Waffen" u. "Geld": "ja"; aber "die eigenen ukrainischen Soldaten: "Nein"?!

"Wer "a" sagt, muss auch "b" sagen!" - Wenn es also Deutschland wirklich darum gehen sollte, dass die Ukraine den "Verteidigungskrieg" "gewinnt", dann müsste sie der Ukraine auch "Ihre Soldaten" (zurück) senden! (oder wie soll man einen Krieg "Ohne Soldaten" dann gewinnen?!).

Daher müsste Deutschland auch der "Auslieferung der ukrain. Soldaten" zustimmen! (sonst macht es sich - vor den eigenen dt. Bürgern - völlig unglaubwürdig!).

"Ohne Soldaten" wäre "die Sache" für die Ukraine doch erst recht "aussichtslos"! (dann hätte Deutschland sich doch die vielen "Geld"- und "Waffengeschenke" erst recht "sparen" können!).

Und: Was "hätte Deutschland überhaupt davon", die "ukrainischen Soldaten" "hier zu behalten"?!

WAS will Deutschland überhaupt?! (... in diesem Krieg?!).

ABER: in dem "FR- Beitrag" des "Fragestellers" (s.o.) steht doch ausdrücklich, dass der ukr. Präsident Selenskij diese "Forderung noch gar nicht (offiziell) an Deutschland gerichtet" hätte! (!).

Die "Fragestellung" entbehrt also einer "realen Grundlage"!

Es wäre an sich aber "logisch", wenn Selenskij diese "Forderung nach ukrain. Wehrpflichtigen" in Deutschland (endlich mal) stellen würde! (oder "soll" er nur mit "deutschen Waffen" u. "deutschem Geld" Krieg führen, nicht aber mit UKRAINISCHEN Soldaten?! (mit WEM denn sonst?!)).

Grundsätzlich bin ich für mehr Flexibilität bei den Ladenöffnungszeiten: das ist für den Kunden besser; und für die Ladeninhaber i.d.R. auch!

• für den Ladeninhaber: er kann auch sonntags verkaufen; und vielleicht ist für ihn gerade dann das "Geschäft" interessant!;
• für die Kunden: sie können auch sonntags endlich mal gemütlich shoppen gehen - und auch DANN das kaufen, was sie JETZT und UNBEDINGT benötigen!
• für den (so arg auch in meiner Stadt strapazierten) Stationären Handel: er wäre endlich wieder attraktiver - gegenüber dem "Internet- Handel": die Kunden könnten endlich SOFORT das kaufen, was sie wollen/ brauchen - auch am Sonntag!
• evlt. auch für die "Kleinen selbstständigen Geschäfte"/ für die (kleinen) Geschfte auf dem Land/ für die "gefährdeten (kleinen) Läden/ "strukturschwachen Einkaufsgebiete" (?): diese "Gebiete" wären "Interessanter", weil man dort auch am Sonntag "etwas machen/ einkaufen" könnte!
• für den gesamten (stationären) Handel: weil dann insgesamt mehr gekauft/ konsumiert werden würde! (Umsatz!) - Wo keine LÄden sind, wird auch nichts (weniger insgesamt) gekauft!

Die jetzige Regelung hingegen ist völlig unflexibel.

Es ist doch blöd, wenn man unbedingt etwas (sofort) kaufen will, und die Regierung/ der Gesetzgeber "erlaubt" es Einem nicht!

Ja. Denn für die Kunden ist es besser. Für die Inhaber der Läden oft auch. Und für die Angestellten kann es auch besser sein (z.B. wenn man den Laden sonntags öffnet, und die Angestellte "kann nur dann" arbeiten bei ihm). Zudem könnte es auch gesamtwirtschaftlich von Nutzen sein (weil dann mehr gekauft werden würde (?!)). Für die einzelnen Geschäfte kann es ohnehin gut sein, und dafür sorgen, dass "Existenzen" bestehen bleiben würden! (die sonst "dicht machen" würden!).

Auf jeden Fall müsste man dabei aber darauf achten, dass eine "Liberalisierung der Ladenöffnungszeiten/ erweiterung auf den SOnntag" für möglichst alle "Akteure" hierbei (Inhaber/ Belegschaft/ Kunden/ Gesamtwirtschaft) "positive Effekte" hätte; auch vor allem den "Arbeitsmarkt", sowie die "kleinen (Inhabergeführten") Geschäfte".

Wenn aber letzten Endes diese Maßnahmen nur wieder dazu führen, dass die letzten "Kleinen selbstständigen Läden" (für immer) "schließen" müssen, sollte man sich das Ganze "Überlegen" (oder sein lassen)! - Oder: man sollte es "anders machen"/ überarbeiten/ die "Regelung" so ändern, dass das "Ergebnis positiv" wäre am Ende!

Gut wäre, wenn so eine "Sonntags- Laden- offen- Regelung" dazu führen würde, dass wieder mehr "vor Ort" gekauft würde; dass weniger kleine, selbstständige Läden "schließen" müssten; dass die "Örtlichen Strukturen" dadurch gestärkt hervorgehen würden; und nicht zuletzt, dass der "Stationäre Handel" insgesamt dadurch gestärkt würde, dass durch die - durch die "Sonntags- offen- Regelung" - Dieser wieder gegenüber dem Internet- Handel attraktiver werden würde (Denn dadurch hätte man einen Grund mehr, "stationär einkaufen zu gehen", anstatt nur über das Internet einkaufen zu gehen: denn so würde man "seine Ware" sogar am Sonntag noch schnell "am gleichen Tag bekommen" (während man beim ach so viel gepriesenen "Internet- Handel" tagelang auf seine Ware warten muss, bis sie endlich "eintrudelt" ...).

Es wäre also sehr schön, wenn die "Sonntags- offen- Regleung" dazu führen könnte, dass wieder mehr (auch kleine) "Stationäre Händler" auf dem "Markt" vertreten wären! - Nicht zuletzt, weil die "EInkaufslust" dann wieder mehr zurückkommen würde!

Wenn ich persönlich durch die Stadt gehe, und gerne etwas kaufen würde, muss ich zu Zeit leider noch immer oft feststellen: "Der Laden ist (gleich) geschlossen!". - Da hat man doch gar keine Lust mehr, zum "shoppen" zu gehen! (und viele Ladenlokale stehen ja ohnehin leer! - ganz schlimm in meiner Heimatstadt, sowie in der - einst so schönen - Stadt meiner JUgend! (da kommt doch wirklich "ins Grübeln"?!).

Durch die derzeitige "Marktsituation" kommt aber definitiv keine "Konsumlaune" für den Kunden auf: überall in den "Einkaufsstraßen" der Städte nur noch leere Ladenlokale; gähnende Leere, wo einst der "Handel nur so pulsiert" hat!

Stell Dir vor, Du bist "einkaufswütig"; aber es gibt (in Deiner Nähe) nichts zu kaufen!

"WÄR GUT"!

und zwar aus verschiedenen Gründen:

• Harmonisierung des EU - Rechtes mit anderen EU- Staaten: auch in anderen EU- Staaten haben Läden oft sonntags geöffnet. Und da in der EU ja ohnehin die "Gesetze aneinander angeglichen" werden sollen, könnte man somit auch die Läden hierzulande auch sonntags öffnen!;
• "Der Kunde ist König!" - Natürlich wäre es für den Kunden BESSER, wenn er auch Sonntags noch einkaufen könnte! - Dann könnte er - wenn er mal Zeit hat (weil ER sonntags nicht arbeiten müsste!) - auch mal in Ruhe einkaufen gehen!; viele Leute haben sonst gar keine Zeit, einkaufen zu gehen!;
• warum sollten denn nicht auch ein paar Läden sonntags geöffnet haben?! - Die Gastronomie, Bäckereien, die "Feuerwehr", die "Polizei", usw. - Die haben ja auch jetzt schon sonntags GEÖFFNET!;
• "Flexibilisierung des Handels": für manche HÄNDLER wäre es doch sicherlich "Interessanter", auch sonntags zu öffnen?! (warum sollen sie dann nicht "sonntags geöffnet haben dürfen"?!);
• "Flexibilisierung im Hinblick auf das Personal": viele Menschen würden sicherlich gerne auch sonntags arbeiten gehen! (z.B: weil sie Geld brauchen; oder an anderen Tagen "Nicht flexibel" wären!); - warum also dann nicht?!;
• insbesondere z.B. an "Touristischen Zielen" sollten die Läden auch Sonntags geöffnet haben: oft sind sogar nur sonntags an "solchen Orten" überhaupt viele Personen/ Kunden da! (es wäre also besser für die Kunden, die etwas kaufen wollen, sowie die Händler, die etwas VERKAUFEN wollen!);
• wirtschaftliche Gründe/ Gründe des "wirtschaftlichen Aufschwungs": oft können die UMSÄTZE dadurch erhöht werden, wenn die geschäfte länger (oder auch sonntags) geöffnet hätten! - sowohl für den einzigen Laden (betriebswirtschaftlich), wie auch für die Wirtschaft insgesamt eines Landes (volkswirtschaftlich) könnten längere Öffnungszeiten, bzw. "(immer) verkaufsoffene Sonntage" durchaus gut für die "Volkswirtschaft", bzw. die "einzelnen Unternehmen" (z.B. im handel) sein! - Stell Dir vor: Du willst etwas/ viel einkaufen, und die Läden sind immer geschlossen!;
• insbesondere bei kleinen, inhabergeführten Läden gilt ja oft: dem Inhaber fehlt es "in der Woche" an Personal (oder er selbst kann am besten sonntags im Laden stehen (weil er sonst werktags - evtl. aufgrund "anderer berufl. Verpflichtungen" (?) keine Zeit hätte?!); wenn also die "Ladenöffnungszeiten flexibler" gestaltet werden könnten, wäre das ein Grund für solche "Inhaber", bzw. "kleinen Läden"!;
• um sowohl den Unternehmern, wie auch den Angestellten bei der "Sonntags- Arbeit" arbeitsrechtlich mehr entgegenzukommen, könnte man ja festsetzen, dass "Sonntagsarbeit" besonders "gut vergütet" werden würde! (da hätten also "Beide Parteien" etwas davon: zum Einen die Arbeitgeber, die "Unbedingt sonntags arbeiten lassen" wollen; zum Anderen die Angestellten, die das "auch wollen, weil sie dann mehr Geld bekommen" dafür!;
• man "Müsste" ja nicht unbedingt die "Sonntagsarbeit" "allgemein" einführen, sondern das ausschließlich "Kleinen (inhabergeführten) Läden" oder "Läden auf dem Land" als "Ausnahmen" gewähren: denn: diese "Kleinen" oder "abgelegenen" Läden wären so erstens "wettbewerbsfähiger" (gegen die "große Konkurrenz aus den Städten"; zweitens: die Leute in den Dörfern müssten dann (sonntags) nicht (mehr) so weit (in die Stadt) fahren, um einzukaufen; drittens: umgekehrt hätten dann auch mal die "Stadtmenschen" einen Grund, in die "strukturschwachen Gegenden" (in den Dörfern) zum Einkaufen zu fahren (nämlich Sonntags); viertens: würden die Dörfer so "interessanter" bleiben - insbesondere für die (jüngeren) Dorfbewohner, die dadurch "einen Grund mehr hätten" auf dem Dorf zu bleiben (u. nicht in die Städte wegzuziehen); umgekehrt wäre es auch für viele Stadtbewohner interessanter, dann auf das Land zu ziehen, weil: "da kann man wenigstens sonntags einkaufen gehen!"; die Städte würden "weniger unkontrolliert wachsen"; es würde weniger "landflucht" geben; ...;
• zumindest aber sollte die Möglichkeit bestehen, dass eine "Kleine Kommune" (z.B. Dorf), oder z.B. ein "von der Schließung bedrohtes Geschäft" - bei einer übergeordneten "Gewerbebehörde" - einen "Antrag auf Öffnung des Ladens auch am Sonntag" - mit der "Aussicht auf Erfolg" - einreichen können, der dort "geprüft" werden müsste;
• "Maßnahme gegen die Internet- Konkurrenz" zugunsten des "stationären Handels": ohnehin wird ja schon "viel zu viel" im Internet gekauft (was schon vielen "stationären Händlern" nicht nur die Existenz gekostet hat, sondern: der "stationäre Handel schafft mehr Arbeitsplätze"! (als der "Internet- Handel")): viele Kunden finden das "Praktischer" und "bequemer" (da sie dann nicht "zum Laden laufen" müssen); was kann also der "stationäre Handel" dagegen machen, um wettbewerbsfähiger zu bleiben?! - angesichts der Tatsache, dass der "Internet- Handel" nicht nur "vorteile" dem "Konsumenten" bringt (z.B. braucht die "Post" ja i.d.R. ein paar Tage, bis die "ware" so beim Kunden zu hause angelangt ist, z.B.!): der "stationäre Handel" hat also ohnehin schon den Vorteil, dass der Kunde auf einfache Weise dort seine Ware kaufen u. abholen (u. oft sogar "bestellen" kann (sie wird ihm dann dorthin geliefert); außerdem gibt es beim "Stationären H." "persönlichen Kontakt" (gratis!) und v.a. (persönliche) Beratung! (gratis noch dazu!)); noch BESSER wäre es für den STATIONÄREN HANDEL also, wenn er auch SONNTAGS seine "Ladentüren öffnen" könnte: denn dann hätten die Kunden einen weiteren Grund, wieder mehr "vor Ort" einzukaufen - nämlich auch sonntags, wenn sie dann dafür Lust (und Zeit) haben! (z.B. beim Spaziergang durch den Ort); und: sie könnten dann SOFORT ihre - dort vor Ort schon "Gesehene" Ware (wie sie "real ist") mitnehmen! (anstatt tagelang (bei Streiks der Post noch mehr!) auf ihre Ware warten zu müssen!); es wäre also gut für den Kunden, wie auch für den Stationären Einzelhandel!; der Kunde würde auf diese Weise auch die "Örtlichen Geschäftsstrukturen" wieder mehr fördern" (kommt "seiner Heimat" zugute! (weil der "WIrtschaft seines ORtes"!));
• es ist grundsätzlich ein VORTEIL für den Kunden, wenn er auch sonntags irgendwo noch was einkaufen kann: man stelle sich vor, ihm fällt erst "samstags nacht" ein, dass am "Montag schon die Schwiegermutter Geburtstag hat!). - O weia! - Was tun?! - Bei der "Jetzigen Situation": keine Chance!; doch wenn auch sonntags die Läden geöffnet hätten, könnte man noch "etwas bekommen"!;
• als "Umweltschutzmaßnahme": sicherlich ist es für die Umwelt besser, wenn die Leute mehr in die Geschäfte (ihrer Gegend) zum einkaufen gehen, als wenn sie sich ständig alles - von weit weg! - per Paket zusenden lassen! (der ganze Treibstoffverbrauch dabei!; die "verstopften Autobahnen" (durch diese "Versand- Transport- Autos)!; ...
• um eine solche "Sonntags- Öffnungs- Regelung" "flexibler" zu machen, könnte man ja auch eine solche Regelung vereinbaren, bei der die Läden NICHT "LÄNGER geöffnet/ gearbeitet" werden müssten: man könnte den "Ladeninhabern"/ Filialleitern einfach zugestehen, dass sie "in jeder Woche z.B. grundsätzlich ihren Laden 70 Stunden (oder länger?!) geöffnet haben dürften: somit könnte so ein "Ladeninhaber" - wenn er "werktags" seinen Laden nicht so lange geöffnet haben will (evtl. auch aus "Personalmangel"?) - z.B. seinen Laden jeden Werktag 11 Stunden lang geöffnet haben: durch die "Ausreizung des "Stundenbudgets" an den Werktagen hätte er so noch immer "4 restliche Stunden zur Verfügung", wodurch er seinen Laden (z.B. von 13 - 17 Uhr) auch am Sonntag geöffnet haben könnte ...! (Der Ladeninhaber wäre so "flexibler; und auch dem Personal, sowie den Kunden könnte diese "Flexibilität" - in Form von "Öffnungen am Sonntag" auch zugute kommen!);
• man könnte ja auch die "Sonntags- Verkaufs- Optionen" auf die kleinen Läden beschränken! (bessere Wettbewerbsfähigkeit gegenüber den "großen Riesen", die wenig "Service", sowie "weniger Arbeitsplätze" bieten!);
• es gibt bereits seit langem "einzelne verkaufsoffene Sonntage" (insbesondere bei "Stadtfesten" o.ä.) - begrenzt auf jeweils einzelne Kommunen! - warum also nicht das Ganze nicht noch weiter "ausweiten dürfen"?!;

Es gäbe also viele gute Gründe für eine "Liberalisierung der Ladenöffnungszeiten" dergestalt, dass auch "Sonntags geöffnet" werden könnte für die Ladeninhaber! - Zumindest aber sehe ICH wenig (gute) "Gründe" für ein (weiterhin bestehendes) "Grundsätzliches Ladenöffnungsverbot an den Sonntagen"!
Was in anderen Ländern längst die Regel ist, warum nicht auch in Deutschland?!
- Zumal - wie man hier an meinen Beispielen gesehen hat - eine "Erweiterung der Ladenöffnungszeiten auf Sonntag" nicht "zwangsläufig unsozial" (für die Belegschaft oder die "Ladeninhaber") sein "muss"!
Insgesamt sollte man daher meiner Ansicht nach nicht nur (weiter) über die "Öffnung des Handels am Sonntag" "nachdenken", sondern das auch - zumindest in "begründeten Einzelfällen" - auch zulassen!
Die (Wirtschafts-) Politik sollte daher entsprechende Maßnahmen ergreifen! (ob sich das z.B. auch "(gesamt)wirtschaftlich rechnen" würde, darüber könnten ja vorab "Studien in Auftrag gegeben werden"; ...).

Ich halte definitiv nichts davon! - Weil ich auf Bus & Bahn angewiesen bin! - Lange "reguläre Streiks" waren - für den Fahrgast - schon schlimm genug! - Wenn jetzt noch "unangekündigte Streiks" dazukommen, dann wird ohnehin nur noch der Bahn fahren, "bei dem es wirklich nicht mehr anders geht": er hat halt Pech gehabt!

Ich möchte ein zuverlässiges, sicheres, schönes Verkehrsmittel nutzen, und Keines, wo ständig (kurz vorher) Züge & Busse ausfallen, und "ich sehen kann, wo ich bleibe"!

Ist es etwa "richtig", wenn man als "Bus & Bahn"- Angewiesener gravierende "Wettbewerbsnachteile" gegenüber einem Autofahrer hat?! (man kommt ohnehin schon viel später als Letzterer an!).

Der wirtschaftl. Schaden ist enorm (ca. 100 Mio. Euro/ Streiktag?!). Die Frustration des Fahrgastes u. "Pendlers" erst Recht!

Dabei verdienen insbesondere die Bahn- Angestellten sicherlich nicht "all zu schlecht"! Sicherlich gibt es Viele, die diesen "Job" machen wollen! Als "Bahn- Arbeitgeber" würde ich daher sagen: "Wenn Sie diesen Job nicht mehr machen wollen "Unter diesen Bedingungen", dann suchen Sie sich bitte demnächst einen anderen Job!" (immerhin sind die Bahn- Angestellten, im Ggs. zu den früheren - nicht streiken dürfenden! - "Bahn- Beamten" ja nicht "unkündbar"!).

Als Fahrgast fühle ich mich durch diese Art von "Streikverhalten" "beleidigt"!

Übrigens hat es in meiner Region (östl. Ruhrgebiet) AUCH OHNE STREIKS in den letzten 2 - 3 Jahren schon ständig - z.t. SEHR STARKE - Verspätungen und VIELE Bus- und auch Zugausfälle gegeben!

Versuchen Sie mal als "Bus- Fahrgast" mehrere Termine am Tag wahrzunehmen - unter "diesen Bedingungen"! (im Vergleich z.B. zu einem Autofahrer).

Somit sind "Bus & Bahn" - (v.a. in den letzten Jahren) - auch ohne Streiks schon! - zu sehr "schlechten", weil "unzuverlässigen" Verkehrsmitteln geworden! Und durch die letzten Streiks hat die Bahn noch mal viele (v.a. "gut bezahlende"/ "reiche") Kunden verloren! (viele "Bahn- Kunden" dürften daher - wenn auch "ungern" - wieder auf Auto umgestiegen sein; weil die "Bahn" so "nicht konkurrenzfähig"/ "fahrgastfreundlich" ist!).

Für "Streiks" hätte ich daher kein Verständnis! (es sei denn für einen "Fahrgast- Streik" für bessere Transportbedingungen für die Fahrgäste!).

Ich habe definitiv KEIN VERSTÄNDNIS FÜR DIE STREIKS! - Weil die ständig "streikenden Bahnangestellten" ja auch KEIN VERSTÄNDNIS FÜR UNS, die Fahrgäste haben, die pünklich zur Arbeit/ Schule/ Uni müssen! (u. evtl. UNSEREN Job verlieren, o.ä.!).

Im Gegensatz zu Arbeitnehmern anderer Branchen, die es "sich nicht leisten können zu streiken", nutzt die Bahngewerkschaft es völlig unverhältnismäßig u. schamlos aus, weil die Bahn- Branche so eine "wichtige" Branche (auch ohne "viel Konkurrenz" (durch andere Bahnbetriebe, u.ä.)) ist!

Es ist der REINSTE EGOISMUS! - Alle Anderen, auch der "Kunde König Fahrgast", "kann sehen, wo er bleibt", bzw. wie er "seinen Geschäften nachgehen kann"!

Dabei werden die Bahn- Angestellten sicherlich nicht "zu schlecht bezahlt"! (sondern (wesentlich) besser als Arbeitnehmer in anderen Branchen!).

Die Bahn verliert durch ihre "Dauer- Streik- Mentalität" aber nicht nur an "Vertrauen" u. "Sympathie", sondern auch an "Kunden"! - Denn: wer es sich leisten kann, der fährt nicht mehr Bahn!

Reine "Erpressung", was die Bahn- Gewerkschaft da - auf Lasten der Fahrgäste! macht!

Früher war die BAHN mal ein sehr zuverlässiges Verkehrsmittel in Deutschland!

Aber heute steht der Fahrgast bei der Bahn nicht mehr im Mittelpunkt - sondern das möglichst "hohe Reizen" um möglichst hohe Gehaltserhöhungen!

So aber wird die "Bahn" nicht nur "Schlechter", sondern - infolge der ganzen "Verdienstausfälle" für die "Bahn" - auch durch das Streiken - bald auch TEURER werden: es wird dann ein sehr teures, dafür aber noch nicht mal besonders "gutes "Verkehrsmittel mehr sein!

100 Mio. Schaden pro Streiktag an wirtschaftlichen Kosten! - Nur wegen ein paar zusätzlicher Euro in der Lohntüte für ein paar "Sturköppe"!?

Eine "Lösung" wäre evtl. die Rückkehr zum Berufsbeamtentum bei der Bahn?! - Beamte dürfen wenigstens NICHT STREIKEN! (u. damit wäre ein weitgehend zuverlässiger Bahnbetrieb garantiert!).

NORMALERWEISE wird ein VERMIETER etwas Verständnis dafür aufbringen, wenn es mal 1 Tag länger dauert! - Vorausgesetzt, Du bemühst Dich, dem Vermieter GLAUBHAFT zu erklären, warum es "nicht eher gegangen" wäre!?

Zumal Du ihn ja vorher schon immerhin per SMS über die "Probleme" in Deiner alten Wohnung informiert hast! (er wusste also Bescheid!).

Aber jetzt sieh auch mal die Situation des VERMIETERS: Es kann sein, dass er den Schlosser schon bestellt hatte! - Der ist jetzt gekommen! (und alleine das "Kommen lassen" lässt sich der Handwerker ja bezahlen!). Es ist alles andere als "unwahrscheinlich", dass der Vermieter in einer "Ähnlichen Situation" bereits "schlechte Erfahrungen" mit so einem "Mieter wie Dir" gemacht hatte: und dann hat er nur "draufgezahlt", weil er mal "Verständnis mit dem Mieter aufbringen" wollte?! Zudem könnte es ja auch sein, dass er am "Folgetag bereits in den Urlaub fahren" wollte, o.ä.?!

Klingt natürlich dennoch etwas "hart" (und nicht gerade "menschlich"), wie der Vermieter da mit Dir umgegangen ist!

Andererseits könnte es natürlich sein, dass der Vermieter eiskalt "auf sein Recht pocht" (u. dieses evtl. sogar hat?!).

Warum bist Du auch "zu spät" gewesen?!

Bei mir war es vor ein paar Jahren mal so gewesen: ein paar "Elektrogroßgeräte", Teppiche u. Lampen sind nicht rechtzeitig von mir "geräumt worden" können! - ich hätte 2 (!) Tage mehr gebraucht. - Der Vermieter bestand dann aber auf die gesamte Miete für den ganzen ("Folgenden") Monat! - Da mir gesagt wurde, DER VERMIETER HÄTTE RECHT, habe ich es dann auch (dummerweise) bezahlt!

Allerdings stimmt das nicht unbedingt: der Vermieter muss GRÜNDE dafür geben, warum er von Dir z.B. für einen ganzen Monat noch zusätzlich deswegen MIETE haben will! - Z.B. weil bis dahin schon ein "neuer Nachmieter" hätte einziehen sollen; oder Handwerker wären schon erwartet worden, o.ä.!

Das kann kompliziert werden!

Zumindest aber könnte es so sein, dass der Vermieter auf Deine Kosten die Möbel einlagern lässt! (evtl. könnte er sie auch "auf den Sperrmüll bringen"/ (auf Deine Kosten) entsorgen lassen?!)).

Ich würde es aber so machen: Nenne dem Vermieter (möglichst viele) besondere Gründe, weshalb Du nicht hast "alles rechtzeitig rausbringen" können. Sei dabei stets freundlich. Falls der Vermieter dann ganz knallhart bleibt, mache ihm vorsichtig deutlich, dass "Du das Geld für die Einlagerung/ Entsorgung der Möbel" (vermutlich) "nicht zahlen könntest", o.ä.! (der Vermieter würde also auf diesen zusätzlichen Kosten "für Deine Sachen wegzubringen" sitzen bleiben! - Also würde er jetzt eher "Gesprächsbereitschaft" zeigen - weil er ja keinen "finanziellen Verlust" für DIch haben will!

Willst Du aber SELBSTBEWUSSTER auftreten, dann behaupte einfach, "Du wärst im Recht", weil man "es Dir so gesagt" hätte: dann drohe ihm mit "Deinem Rechtsanwalt", o.ä.! - Mach ihm dabei möglichst klar, "dass Du kein Geld hättest", so dass er befürchten wird, "auch noch auf seinen Gerichts-/ Anwaltskosten gegen Dich" selbst in dem Fall (zusätzlich) sitzen zu bleiben, wenn er "eine Gerichtsverhandlung gegen Dich gewinnen" sollte! (in diesem Fall solltest Du aber vorher mal am besten mit einem Juristen darüber gesprochen haben! ((finanzielles/ rechtliches!) RISIKO für Dich vorher abklären!).

Was ist Dein Vermieter für ein TYP!? - "Knallhart" oder "moderat/ vernünftig/ menschlich/ kompromissbereit"?!

Welches Verhältnis hattest Du zu Deinem Vermieter?! - Eher "gut" oder "schlecht"?!

Es gibt natürlich auch Mieter, die treten erst (sehr) freundlich und "bittend" auf, und versuchen den Vermieter "weich" zu machen (hierbei ist wichtig, dass Du dem Vermieter z.B. klar machst, "dass es wirklich nicht anders ging", und vor allem: dass Du "so schnell wie möglich Deine Sachen abholst!" (Tu es dann aber auch!). Mach ihm Deine DANKBARKEIT deutlich! - Frage ihn, "was Du dann für ihn tun könntest", u.ä.! (mag er Schokolade oder Blumen, schenke ihm diese einfach (auch unverlangt!), falls Du seine Adresse kennst!? Sag ihm, "dass Du ihm das nie vergessen wirst, wenn er Dir "damit entgegenkommen" würde! ("fall ihm um den Hals, usw.!). Flehe ihn an; klage, dass "er Dich sonst unglücklich machen" würde , usw. (wer will schon ein "Unmensch" sein?!). Merkst Du dann aber, dass der Vermieter ein "sturer Hund" ist und überhaupt nicht "mit sich reden lässt", dann verschärfe mal etwas den Ton: (biete Dich ihm jetzt nicht mehr als - unbedingt an einer "für beide Seiten annehmbaren Lösung" und "kompromissbereiter" "Freund & Partner" mehr an, sondern:) trete jetzt "bestimmter" auf; sage ihm, "auch Du kennst Dein Recht" (wäre natürlich schlecht, wenn der Vermieter selbst zufällig Rechtsanwalt ist! (was ja leider - nämlich genau aus DEM GRUND! - sehr oft der Fall ist!), und "wüsstest" (auch wenn dem nicht so ist!), dass "der Vermieter im Unrecht wäre", usw. Wenn "dann überhaupt nichts mehr geht", und Du auch damit auf "den Vermieter keinen Eindruck machen" solltest (und Du "dummerweise" auch noch im "Unrecht" wärst (was Du ihm natürlich NICHT sagst, wenn Du das weißt/ vermutest!) - und das auch wüsstest (weil Du einen Anwalt vorher gefragt hättest, o.ä.) -, dann könntest Du dem Vermieter auch "subtil drohen" (aber "subtil" heißt: nicht direkt/ offensiv/ "eindeutig" drohen! (sonst kriegst Du hinterher auch noch eine Klage "wegen Erpressung", usw. an den Hals!)): z.B. indem Du ihm (aber einigermaßen "glaubwürdig"!) klar machst, dass Du "eine ganze Menge guter Freunde" hättest (es darf natürlich nicht so aussehen, als ob Du lediglich ein "Großmaul, Schwätzer & Angeber" wärst, sondern dass das auch möglichst "für bare Münze" gehalten wird!); dass Du Juristen kennen würdest, und vielleicht sogar "Dich für die ungerechte Schweinerei" dieses Vermieters RÄCHEN würdest! (was Du natürlich nicht tun würdest! - Aber vielleicht macht das auf den Vermieter Eindruck?! (wer will schon schließlich gerne ÄRGER haben, wenn das "nicht unbedingt nötig" ist?!); vermeide dabei aber (zunächst) auf jeden Fall das Wort "Rache" u. "direkte Drohungen", "Erpressungen", u.ä.! - Erst "ganz am Ende", wenn Du bereits "alle Optionen und Gutmütigkeit ausgeschöpft" hast, dann kannst Du ZUR NOT auch "direkter drohen"! (aber auch nur ZUR NOT! - Wisse: es steht dann AUCH FÜR DICH dann viel auf dem Spiel! (Klagen gegen Dich, u.ä.!)) ... Vielleicht macht es auf den Vermieter auch - "wenn Du schon alle Möglichkeiten ausgeschöpft" hast! (und erst dann!) - Eindruck, wenn Du ihm (möglichst subtil!) "zu verstehen gibst", dass Du "weißt, wo er wohnt", "dass er einen neuen Mercedes" hätte, usw. (würde ich aber eher nicht sagen, sondern nur, wenn Du möglichst weiß, dass der Vermeiter davon "beeindruckt" ist)! - TUE es dann aber besser NICHT! (Du bekommst mit der Polizei evtl. ganz erhebliche Probleme - insbesondere wenn Du "deine Tat (in dieser Form) angekündigt" hast! (dann haben die sofort BEWEISE gegen Dich! (und nichts liebt die Polizei mehr!)) ...

Besser ist, wenn Du - "als letztes As im Ärmel" - dem Vermieter eine Show (auch am Telefon) machst (es muss dabei nicht alles "gelogen" sein; je mehr "ehrlich" dabei ist, um so besser!): Breche in Tränen aus; sag ihm Du wärst sonst "Ruiniert", usw. Wenn Du merkst, dass das alles nichts hilft, dann "klage" ihm, dass Du jetzt einen "Freund" hättest (geht natürlich nur, wenn Du ein Mädchen bist! (Mädchen sind bei so etwas ohnehin meist im Vorteil!), der "damit gedroht hätte, den Vermieter zusammenzuschlagen", o.ä.!); Du hättest "Angst deswegen" (in Wirklichkeit willst Du natürlich IHM, dem Vermieter, Angst einjagen! - Aber das darfst Du ihn nicht anmerken lassen! - Spiel ihm eine SHOW vor! (und selbst wenn "Dein Freund" tatsächlich den Vermieter "Für Dich verprügeln" würde, belasse es bei einer "subtilen Drohung" (und keiner "angekündigten Straftat"!)! - Du bekommst sonst evtl. sehr schnell u. große Probleme mit der Polizei! (und das kann sehr unangenehm sein! (ich spreche hier auch etwas aus Erfahrung!)). - Und es reicht ja wohl, dass Dein vermieter Dir schon dadurch schadet, dass er "deine Möbel Dir nicht herausgibt!" - Behalte also am besten daher bis zuletzt "klaren Kopf"! (bespreche evtl. vorher "Deine Taktik", wie Du "vorgehen" wirst! (Du willst schließlich "Erfolg" haben - und keine "Probleme"!).

Wie Du siehst, sind hier folgende "Kenntnisse/ Fähigkeiten" von Vorteil:

• juristische Kenntnisse (oder Zugang zu Diesen; z.B. durch einen Rechtsanwalt in der Verwandtschaft);
• psychologisches Einfühlungsvermögen: wie wird der Vermieter auf Deine "Show" reagieren/ wodurch lässt er sich "Beeindrucken"/ was sind "seine Schwächen"?!;
• "geschlechtsspezifische/ "kulturelle Besonderheiten": nutze Diese zu Deinem Vorteil! - Bist Du ein(e) Ausländer(in), dann kennt der (deutsche) Vermieter (vermutlich) die "Sitten/ Gebräuche Deiner Herkunft nicht"?! - (von "Je weiter weg deine Heimat ist" (und "je mehr im Süden"!), desto besser für Dich! - Denn die Deutschen denken oft, dass die "Südländer" (z.B. Türken, Araber) alle "gewalttätig" und "Unberechenbar" sind (vor allem die älteren Deutschen denken das!); Lüge dem Vermieter also (notfalls) vor, es gäbe da so "Ehrbegriffe" in Deiner "Kultur" (o.ä.): Du würdest daher befürchten, dass da so ein "besonders brutaler Onkel" von Dir wäre, der Dich "rächen" würde, und der wohl auch vor "schwerer Körperverletzung"/ Sachbeschädigung nicht zurückschrecken würde, o.ä.! Bist Du ein Mädchen, dann appeliere an das "männliche Ehrgefühl" Deines (männl.) Vermieters; an Deine "Schwachheit" und "Verwundbarkeit"; Du "wärst sonst ruiniert"; Du hättest Dir "Geld geliehen", und könntest "es sonst nicht zurückzahlen"; Du bekämst unglaublich viel "Ärger mit Deinem Freund", usw. (ideal wäre also eine Verbindung zwischen "Südländer(in)" und "Mädchen"! (also z.B. "Türkin"). - Da hat man(n) dann einerseits am meisten "Mitleid"; und andererseits auch "Angst"!) ...

Sei Dir von Anfang an auf jeden Fall sicher, was Du tust/ wie Du vorgehen willst! Behalte dabei alle RISIKEN im Auge! (sonst lass es sein!). Bespreche Dich im Zweifelsfall vorher mit einem Freund/ Familienangehörigen/ Anwalt ... Sei Dir klar, dass - wenn "Gewalt", "Betrug" oder "Erpressung" im Spiel ist - Du schnell mit (erheblichen) "juristischen Problemen" zu rechnen hättest, und frage Dich, "Ob das die Sache wert" ist?!

Sei Dir aber auch bewusst, dass viele Vermieter sehr abgebrüht sind, Dich schnell "durchschauen" können, und selbst gegenüber (subtiler) "Einschüchterung" oder "Drohung", und sogar "angedrohter Lebensgefahr" völlig "gelassen" und "Unbeeindruckt" bleiben! (gerade DAS macht ja den Erfolg vieler Geschäftsleute, aber eben auch Vermieter (oft sind sie ja auch Beides gleichzeitig!) aus!).

Doch ein (sehr gut geplanter!) Versuch ist es wert, wenn Du unbedingt GEWINNEN willst/ musst!

Das also sind meine Tipps, wenn Du UNBEDINGT einen "privaten Streit/ "Verhandlung"" (noch ohne Gericht) für Dich entscheiden willst!

Aber vielleicht ist es auch so, dass der Vermieter gar kein Recht darauf hat, "wegen nur 1 Tag" Dir "so viel Ärger zu machen"!? (frag mal einen Rechtsanwalt!).

Ich wünsche Dir (und alle, die in einer "Ähnlcihen Situation" sind, und das hier zufällig mitlesen) alles Gute und Erfolg!

Nein! - Oder kann mir jemand sagen, "wen ich da wählen soll"?! - Ich habe mich in den letzten tagen ausführlich damit - über das Internet - beschäftigt - nur um festzustellen, dass es da dieses Mal wohl "nichts Wählbares" (für mich) gibt! - Es sei denn, ich würde mich zu "Kompromissen" herablassen derart wie: "In diese Hinsicht sind sie ja ganz; gut aber in anderer Hinsicht könnte ich deren Politik absolut nicht "vertreten"!" (z.B. die stehen ja für gute "Umweltpolitik"; aber dafür ist deren "Flüchtlingspolitik" absolut nciht vertretbar; us.w!). - Da wähle ich lieber gar nicht! (oder streiche den Wahlzettel durch).

Von den Regierungsparteien bin ich absolut enttäuscht, wie ich leider feststellen muss! (WAS haben die denn wirklich "Gutes gemacht"/ "geleistet" in ihrer "Wahlperiode"?!).

Andere (größere) "Alternativen" sind für mich auch keine "Alternative" ...

Irgendeine "Protestpartei" zu wählen - nur um "des Protestes willen" - das ist auch nicht nach meinem Geschmack!

In "Europa" herrscht Missstimmung, Ratlosigkeit (wie soll es weitergehen?!), Unfähigkeit, Uneinigkeit, Bürokratie, Mangel an Bürgernähe, ...

Derweil liest man, dass die "Veruntreuung von EU- Fördergeldern - neben der illegalen Müllentsorgung" - inzwischen eine der Haupteinnahmequellen der MAFIA! ist! (ausgerechnet für das "Organis. Verbrechen" hat sich die "EU" also gelohnt, oder was?!).

"Europa" war schon mal populärer! - Es ist schon traurig (wenn auch nachvollziehbar), dass so viele (v.a. auch junge) LEute in Europa "kein Verständnis mehr" für diese "institution(en)" mehr haben, und eher den Eindruck haben, "Europa" ist ein "undurchsichtiges Europa der Bürokratie", anstatt ein "Europa der Menschen"!

Bevor "Europa" "weitergebaut" wird, sollte erstmal "aufgeräumt" und eine "vertretbare Grundlage" errichtet werden! - Und bitte nur "weiterbauen", wenn die Bürger das auch wirklich wollen! (nicht ohne Zustimmung der Bürger eine Riesen- Organisation (weiter-) bauen!).

Bis dahin sollte man an der "EU" das "Bewährte" bewahren: insbesondere die (unzweifelhaften) Vorteile der "Zollunion" u. des "grenzenlosen Warenaustauschs" (sowie wohl auch noch der "berufl. u. persönl. Freizügigkeit! (?)) - auch wenn das natürlich auch die "grenzenlose Kriminalität" fördert (!) ... anstatt gleich schon von "einer europäischen Armee", "europäischen Steuern", "europ. Waffenprogramm", o.ä. zu reden!

Die "EU" sollte erst mal etwas für ihr IMAGE tun! - Zu viele Menschen sind gegenüber der EU entweder "gleichgültig", "Gegner" oder "Egoisten" (z.B. diejenigen, für die "Europa" nur "gut" ist, solange sie daraus "bestmöglich Vorteile" für sich ziehen (sonst ist es "schlecht"); sowie "Verbrecher"/ "illegale Beanspruchung/ Abrufung von EU- Fördermitteln", u.ä. (s.o.)). Doch ist es auch Aufgabe der EU, den Menschen die "Vorteile für sich" klar zu machen!

Die EU muss aber mehr sein als nur ein "gesichtsloses (u. teures) Bürokratiemonster"!

Die Frage ist: WO befindet sich der Laden?! (Innenstadt mit ständig großer Kundenfrequenz? oder eher an ruhigen Orten?).

Und: gibt es ÜBERWACHUNGSKAMERAS?! - Wenn ja: gib dem Täter (schnell) das Geld aus der Kasse! - Den Rest erledigt dann die Polizei durch Auswertung der Bilder der Überwachungskamera! (Oder auch nicht! - Aber egal: Du hast getan, was "erwartet" wurde!). - Das würde ich zumindest tun, wenn ich den Täter nicht richtig einschätzen könnte! - Welche Mentalität hat er?! Ist er sehr nervös!?

Ob seine Knarre eine "echte" ist (oder eine Replik oder Gaswaffe o.ä.) kann man oft nicht gut erkennen, weil viele Firmen auch - vom Aussehen nicht zu unterscheiden! - sowohl Gaspistolen als auch scharfe Waffen anbieten! (z.B. "Walther PKK").

Die meisten solcher Täter sind "dumm" (sonst würden sie sich wohl auch eher an einen Überfall auf einen Geldtransport wagen, o.ä.!) - und daher leider auch "Unberechenbar"! - Und so ein Spinner wäre es mir nicht wert, von Diesem über den Haufen geschossen zu werden!

Handele auf jeden Fall nicht so, dass der Täter noch aus lauter Panik schießt! (auch wenn er das ursprünglich gar nicht vorhatte!).

Ist im Laden viel Betrieb, bricht dort Panik aus, o.ä., wird der Täter nervös werden: Du merkst es daran, dass er vielleicht wild herumschreit, mit seiner Knarre vor Deiner Nase herumfuchtelt, sich ständig umdreht , usw. IN diesem Moment muss für den Täter alles schnell gehen: schnell das Geld - und raus! (wartet draußen ein Auto?! Gibt es (draußen) Komplizen? Und überhaupt: ist der Täter alleine?! (wenn ja: gut für Dich! - Denn falls nicht, wird sein Komplize das Geld aus der Kasse räumen, während er - mit seiner Knarre" - "den Laden (u. Dich) in Schach hält"! - Nimm es dann nicht "persönlich", wenn der Täter Dich dann sehr "Unsanft" festhält, oder wegschubst, oder Dich anschreit: "Geht es nicht auch in bisschen schneller?!", und Dir dabei nervös mit der Knarre vor dem Gesicht rumfuchtelt!))).

Denk daran, dass die Täter hier als "Autoritäten" auftreten wollen (und zwar ist die "Autorität" in der Knarre begründet, die sie haben, Du aber (höchtwahrscheinlich) nicht)!. Natürlcih könnten es auch Drogenabhängige oder Verschuldete sein, u. vielleicht wollen die Täter auch einfach nur die Medikamente für die schlimme Krankheit der Freundin des einen Komplizen auf diese Weise "aufbringen"?!

Sei Dir aber bewusst: hier sind ziemlich skrupellose (oft dazu auch ziemlich dumme) Typen am Werk: denn selbst in sehr "schwierigen Finanzlagen" werden die meisten Menschen trotzdem nicht "zur Knarre greifen", und Dich ausrauben wollen!

Auch kann es durchaus sein, wenn Du denen nicht freundlich, sachlich u. schnell genug bist (?), vor allem aber, wenn Du die Typen irgendwie irritierst, verunsicherst oder die missverstehst (daher genau darauf achten, was die Typen Dir sagen!), dass da mal Einer losschießt! (obwohl die das eher werden vermeiden wollen!).

Sei später einfach erst mal froh, wenn die Typen weg sind, und Dich die Täter nicht als Geisel genommen haben! (das wird v.a. dann der Fall sein, wenn die Täter ANGST bekommen: z.B. wenn die Polizei "gleich vor der Tür steht", o.ä.! Denke hierbei auch v.a. daran: die Täter wollen auf keinen Fall in den Knast! (denn den kennen sie vermutlich schon "von innen"!) - Tue also, was die Typen sagen, gib ihnen das Geld (ist ja nicht Deines!) (u. wahrscheinlich auch versichert?), mach schnell (u. bleib trotzdem einigermaßen ruhig), u. gib ihnen das Geld! - Denn alles, was die Typen wollen, ist das (möglichst viele) Geld, und nicht dabei "erwischt" werden! (Daher kann es auch sein, wenn die Täter zu nervös werden (u. evtl. gar keine "Richtige Knarre" haben?!), und das Ganz zu lange dauert, dass sie von sich aus abhauen (um wenigstens noch "ihre Freiheit zu gewinnen" (wenn sie schon nicht das "Geld gewinnen" können!))).

Bei Ladeninhabern, bei denen es um das eigene Geld geht, ist es dabei oft eine andere Sache: da gibt es wirklich Leute, die so einem Räuber eiskalt in die Augen sehen - und mit entschiedener Stimme Dinge sagen wie: "Tut mir leid! Ich bin nicht das Sozialamt!", o.ä. (aber wahrscheinlich wird er besser gar nichts sagen, in diesem Moment!). Wenn sie dabei überhaupt keine Angst zeigen, dann verunsichert das oft den Täter (oder dieser fühlt sich nicht ernst genommen). Hat der Täter keine richtige Knarre (was oft vorkommt), wird er sich jetzt evtl. dessen bewusst, und sucht das Weite ... (das ist oft bei Tätern so, die keine "echte Knarre" haben: die brauchen den Überraschungseffekt bei ihren Opfern, und benötigen die Angst ihrer "Opfer": ist das nicht gegeben, verunsichert sie das (denn sie könnten ja nicht wirklich "losschießen"!). Manche Ladeninhaber nehmen sogar den Kampf gegen den ("bewaffneten") Täter auf (u. manche versuchen sogar ernsthaft, den Täter festzuhalten, bis die Polizei da ist!). Auf jeden Fall "verärgert" (schlimmstenfalls) oder (bestenfalls) "verunsichert" so ein Verhalten den Täter: denn er "erwartet" ja vom "Opfer" eine "verängstigte Haltung"!). Einige Ladeninhaber haben sogar selber eine (scharfe) Knarre unter dem Ladentisch: aber das ist hierzulande eher selten! (weil das "Waffengesetz" den Waffenbesitz/ das Führen einer Waffe auch dann sehr erschwert, wenn man eine - z.B. durch den Beruf - "bedrohte Person" ist! (anders ist das in den USA!). Der Ladeninhaber würde sich also hierzulande evtl. strafbar machen (wegen "illegalem Waffenbesitz", o.ä.). - Allerdings ist in so einer Situation "in Notwehr" theoretisch fast "alles erlaubt"!)). Ladeninhaber, die auf diese Weise Widerstand leisten, sind bewundernswert! (wenn auch wohl - verständlicherweise - relativ selten!)).

Auf jeden Fall wird der Täter "nicht kämpfen wollen". - Das wird ihm die Sache nicht wert sein. - Nicht wegen so einem "kleineren Barbestand". - Denn bei einem "Kampf" steht für ihn zu viel auf dem Spiel!

Kommt aber hierzulande (noch) sehr selten vor, so ein "Ladenüberfall"! - Wird sich aber in Zukunft sicherlich häufen?!

Gut ist für DIch in einer "solchen Situation" auf jeden Fall: behalt die Ruhe! (so dass Du auch noch normal reden u. denken kannst). - Und tue am besten, was die Typen wollen: gib ihnen das Geld! ... und warte dann ab, was später passiert. Und atme erst mal tief durch ...

Die deutsche Regierung hört auf den "Europarat" genau so wenig wie auf andere "mahnenden Stimmen"! (wahrscheinlich nur auf ihre privaten Vermögensberater!).

Unsere "sozialen Regierungsparteien" sind für die Probleme unseres Landes einfach BLIND! - Wahrscheinlich sehen sie aus den abgedunkelten Fensterscheiben ihrer staatl. finanzierten Luxuskarossen die vielen Obdachlosen auf den Straßen nicht?!

Das Versprechen mehrere 100.000 Sozialwohnungen (jährlich!) zu bauen, wurde in der Realisation absolut verfehlt! - Aber um gewählt zu werden, dafür haben diese - nicht eingehaltenen - Versprechen ihren "Zweck" noch erfüllt! (fragt sich nur, von wem unsere Regierung dann bei der nächsten Wahl noch gewählt werden will?!).

Dabei gibt es nichts schlimmeres als OBDACHLOSIGKEIT! - Dabei ist es das wichtigste EXISTENZRECHT!

Will unsere Regierung etwa "das Wohnungsproblem lösen", indem sie - ganz sarkastisch gesagt - die vielen Obdachlosen einfach erfrieren lässt, oder was?!

Kann einem wirklich schon Angst machen, unsere Regierung!

Schade um unser Land!

Faule Eier und Farbbeutel auf unsere "verantwortlichen Politiker"! (weil die von nichts ne Ahnung haben!).

Bist Du sicher, dass es das nicht "Bei uns schon gibt", so ein "Recht auf Wohnen"?!

Ich bin schon selbst 2 Mal (zum Glück nur) fast "obdachlos" geworden (obwohl ich die Miete immer bezahlt habe! - Aber wenn Dich der Vermieter "weg haben" will, dann findet dessen Anwalt schon Mittel und Wege, Dich "rauszukriegen" ...! Und was dann?! (ich habe selbst schon mal - in der Nähe von Frankfurt gewohnt bei einer alten, aber ausgefuchsten Vermieterin, die "reihenweise" in ihrem größeren Mehrfamilienhaus "Ihre Mieter" - und zwar immer SEHR SCHNELL - "aus dem Haus bekommen" hat (wenn auch zum Teil berechtigt!) - mittels guter Anwälte natürlich!).

Interessant ist, dass es im Grunde - zumindest für Einen "In Freiheit lebenden Menschen" - keine wichtigere Sache gibt als ein "Dach über dem Kopf"! (selbst "Lebensmittel" wären dann nicht mehr so wichtig: die bekommt man in einem "Wohlstandsland" wie Deutschland schon noch irgendwo "geschenkt" (oder "fast geschenkt" (durch "Tafel", "gute Menschen, o.ä. (notfalls Freundschaft schließen mit Jemandem, der "an Lebensmittel kommt" (z.B. Gastronom, Bäcker, ... (schlimmstenfalls "schnorren"!)); so schnell tut man "Hier" nicht "verhungern"! (zumindest nicht als gesunder Mensch)). Das "Wohnrecht" ist daher ein "Existenzrecht"!

Ich finde, zumindest legal in Deutschland lebende Personen sollten das "Recht auf ein Dach über dem Kopf" haben! (oder wenigstens die mit deutscher Staatsangehörigkeit)!

Ausnahmen: Diejenigen Personen, die durch "ihr (nachweisliches Fehl-) Verhalten als Mieter" "nicht den Eindruck machen, überhaupt eine Wohnung haben/ behalten zu wollen", die sollten auch darauf irgendwann "Kein Recht mehr" haben (oder höchstens noch auf einen "Platz in einem Obdachlosenheim"!).

Doch zumindest das "Recht auf einen (sicheren) Platz in einem Obdachlosenheim" sollte auf jeden Fall "drin sein" für einen "Deutschen"! - möglichst mit Video- Überwachung (so dass Diebstahl, Vergewaltigung, u.ä.möglichst ausgeschlossen wären!) (doch gibt es vielerorts nicht genügend Plätze in den Notunterkünften! (= in den letzten Jahren sehr viele/ zunehmend Obdachlose, die "auf der Straße schlafen" (müssen)!).

Wenn Deutschland innerhalb weniger Jahre (!) Millionen an Flüchtlingen aufnimmt ("bis auf weiteres") - in den letzten Jahren v.a. Syrer, Ukrainer, Palästinenser -, und für diese Leute, die hier nie Steuern bezahlt haben, Wehrdienst geleistet, o.ä. sogar IMMER "Heimstätten" vorweist (nicht nur "Notunterkünfte"!), dann muss auch ein armer deutscher Obdachloser "irgendwo unterkommen dürfen"! (es ist unverständlich, dass es so vielen "Flüchtlingen" hierzulande relativ gut geht (zumindest mit "Unterkunft") - und jeden Monat Milliarden an Steuergeldern dafür "Locker gemacht" werden vom dt. Staat (!!!); aber viele Deutsche, die hier lange gearbeitete haben u. Steuern gezahlt, müssen bei Eiseskälte draußen auf "öffentlichen Plätzen" (zunehmend!) "zurechtkommen"!

NIEMAND lebt /Schläft "Gerne" (langfristig) "draußen", wenn es kalt ist! - Der TOD ist Dir da immer "auf den Fersen"! (sehr stark herabgesetzte Lebenserwartung!). Viel zu schnell wird man da auch ausgeraubt, vergewaltigt oder psychisch krank! (wenn diese Obdachlosen dann - Diese "Zustände" werden daher "gefördert", wenn diesen Leuten nicht geholfen wird! (viele von ihnen sind "unschuldig in Not geraten"!).

RESPEKT gilt daher denen, die sich - freiwillig - Denen annehmen, die ohne sie "erfrieren" oder "Verhungern" würden (u. wo der Staat nicht "hilft")! ("Die Tafel"; "Bahnhofsmission", usw. ).

Denn es kann sehr schnell passieren, dass man seine Wohnung verliert! (Krankheit; Jobverlust; aber auch übel wollende Nachbarn u. miese Vermieter; ...).

Wenigstens Kinder, Kranke, alte Leute u. Frauen sollten (evtl. "bevorzugt") "untergebracht" werden können.

Doch natürlich wäre das eine sehr große (staatliche Finanz-) Leistung, die damit u.U. "geschultert" werden müsste: sollte dieses "Geld dafür" beim Staat "fehlen", dann sollten wenigstens private Initiativen vom Staat (großzügig) unterstützt werden, die sich um die "Fürsorge von Obdachlosen" kümmern würden! (Hauptsache, man ist nicht "gezwungen", zu erfrieren!).

Wie kann man etwas (pro) "von sog. "klimaklebern"" halten?! - Früher oder später MUSS die POLIZEI (= Garant der Öffentlichen Ordnung!) hier einschreiten/ "Härter durchgreifen"!

Diese Leute, die vorgeben, "für die Umwelt zu kämpfen", ernten von der (Auto fahrenden) Bevölkerung KEINE SYMPATHIEN! - Im Gegenteil: sie werden VERACHTET und GEHASST! - Denn Ihretwegen kommt man - einschließlich überzeugter (und aktiver) Umweltschützer! - (ständig) zu spät zum Urlaub/ zu spät zur Arbeit/ zu spät zum Krankenhaus (!)/ zu spät zum Termin ...

Und: man stelle sich mal vor: man ist krank, und muss in ein Krankenhaus! - Die "Klimakleber" haben aber die Straße dorthin blockiert! - Das kann zu Todesopfern führen!

Die sog. "Klimakleber", die ständig die Straßen, Brücken und sogar Flughäfen blockieren, machen den Eindruck von "Fanatikern", die weder "Links", noch "Rechts" gucken können, mit "irrem Blick" an einer "fixen Idee" hängen, und nicht begreifen, dass ihre Taten hier (wesentlich) mehr SCHADEN als "Nutzen"! (wo soll hier überhaupt bisher der "Nutzen" gewesen sein?!).

Die "Klimakleber"- Aktionen hätten nur Sinn, wenn die Bevölkerung - bis zu einem gewissen Grad zumindest - "dahinterstehen" würde! - Das tut sie aber nicht! - Im Gegenteil: sie hält diese "Klimakleber" für "chaotische Spinner", die nichts als Ärger und Chaos (Für die Bevölkerung) bringen! Sie bringen die Bevölkerung (und den Staat/ die Polizei!) gegen sich auf! (WER hat etwas davon?!).

Und so ähnlich sieht es die Polizei auch. - Nicht zuletzt, weil diese "Aktionen" ILLEGAL sind!

Der Ruf, "diese Leute" nicht mehr so sehr als "fehlgeleitete, aber "nicht unsympathische" (?!) "Idealisten" anzusehen, sondern hier "hart durchzugreifen", anstatt sie weiterhin weitgehend "mit Samthandschuhen" anzufassen, wird daher - zurecht - immer lauter!

Die KLAGEn gegen solche "Klimakleber", sowie künftig auch Haftstrafen (und sehr hohe Geldstrafen!), werden sich indes häufen ...

Was haben denn die "Klimakleber" bisher mit ihren - zugegeben sehr radikalen! - Aktionen überhaupt "erreicht"?! - Außer Ärger mit Autofahrern, dem Großteil der Bevölkerung - und nicht zuletzt den "staatlichen Sicherheitsorganen"!?

Und im Extremfall wird es durch aufgebrachte Autofahrer sogar bald Tote zu beklagen geben?!

Der UMWELTSCHUTZ ist wichtig, keine Frage! (ich bezeichne mich selbst als "aktiven Umweltschützer" - und nicht nur mit dem "Wort" oder (umstrittenen) "Polit. Aktionen"!). - Aber dass auf diese Art und Weise etwas dafür erreicht wird, ist sehr fraglich ...! Dass aber auch viel "Schaden" dadurch verursacht wird, steht außer Frage! (s.o.).

Somit wird der Polizei nichts anderes übrig bleiben, als die sog. "Klimakleber" - buchstäblich! - "aus dem Verkehr zu ziehen"!

Denn die "Klimakleber" zeigen keine Sensibilität: IHRE "Meinung", ihre "AKtion" geht ihnen über Alles; dass aber sehr viele Menschen "andere Interessen/ Überzeugungen" (oder auch "verpflichtungen") haben, und durch diese "Aktionen" stark benachteiligt werden, DAS "Interessiert" die "Klimakleber" nicht!

"Greenpeace" hat das dagegen z.B. immer anders gemacht: sie haben nicht (viele) "Unschuldige" in ihre "Aktionen" - gegen deren Willen und wissentlich (und zu deren Nachteil!) - miteinbezogen!

Dazu bringen die "Klimakleber" die ganze "Umweltschutzbewegung" in Misskredit: denn da es vor allem die "Klimakleber" sind, die sich medial "als (radikale) Umweltschützer" darstellen können, halten viele (unwissende) Menschen "Umweltschützer überhaupt" für "fanatische Chaoten", die nichts als "sinnlose Unruhe" stiften! Es besteht daher die Gefahr, dass (durch die "Klimakleber" "geschädigte") Bürger/ Autofahrer zu "Umweltschützer" schlechthin eine negative Einstellung entwickeln, da sie mit "Umweltschützern" "bisher nur negative Erfahrungen" gemacht haben ...

Im Extremfall könnte es sogar zu starken "Gegenbewegungen" (gegen die "Klima- Kleber- Knallköppe") kommen (dieses Mal von einer größeren Bevölkerungszahl unterstützt!). - Also eine Art "Anti- Klima- Kleber- Terroristen", die sich schlimmstenfalls dann nicht nur gegen die "Klima- kleber" richten würde, sondern auch gegen andere Umweltschützer (- Organisationen)!

Es wird dabei vergessen, dass wohl die meisten "Umweltschützer" die "Klimakleber- Aktionen" NICHT für "gut" (sondern für "Kontraproduktiv") halten! - Denn es ist nur eine kleine Minderheit unter den "Umweltschützern", die sich an solchen "Aktionen" beteiligt!

Irgendwann werden diese ganzen "Klima- Kleber- Knallköpfe" gerichtlich VERBOTEN werden - als "Organisationen", wie auch ihre "Aktionen"! - Und das ist GUT so! (denn diese "Aktionen", die Viele für reinen "Terrorismus" halten, haben nichts gebracht (für den Umweltschutz), und werden nichts bringen!).

Eindeutig: JA!

Die Milionen an (neuen) Migranten müssen ja zunächst "Unterkommen", "Integriert" werden, "versorgt" werden, brauchen Wohnungen, Jobs, Sprachkurse, ...

Lehrer will hierzulande auch - trotz sehr guter Bezahlung und sonstiger Leistungen! - deswegen kaum noch Jemand werden, weil Niemand dazu "Lust" hat, Kindern etwas "beibringen" zu wollen, die der deutschen Sprache überhaupt nicht mächtig sind, aber einen immer größeren Anteil in den Schulklassen ausmachen, ohne so von der "BIldung erreicht" werden zu können! (die Lehrer sind einfach ÜBERFORDERT!).

Der WOHNUNGSMARKT ist derweil völlig überlastet: und enttäuscht müssen deutsche Wohnungssuchende immer mehr feststellen, dass sie gegenüber den "Migranten" dabei benachteiligt werden: Letztere werden bei der Wohnungssuche (und auch bei deren Finanzierung) nämlich viel mehr (und unbürokratischer) unterstützt!

Während wir hier ein zunehmendes ARBEITSLOSENPROBLEM haben, sorgen die vielen "MIgranten" dafür, dass sich dieses noch weiter immer mehr VERSTÄRKT ...!

Da viele Ausländer arbeitslos sind, werden unsere (ohnehin schon sehr stark strapazierten) SOZIALSYSTEME stark von Diesen weiter "strapaziert"/ in Anspruch genommen ...

Wir haben eine ganz und gar völlig VERFEHLTE MIGRATIONSPOLITIK seit nunmehr fast 10 Jahren, die uns diese ganzen zusätzlichen Probleme eingebrockt hat ...

Viele Deutsche haben zudem zunehmend ANGST vor den "Migranten"! (vor allem vor "Arabern" und anderen "Kulturfremden").

Dies kommt nicht ganz von "Ungefähr": sind doch nicht wenige dieser "Migranten" "Kriminell" (oder gehören gar zu "Kriminellen Clan"- Strukturen)!

Dass dieser Meinung ein zunehmender Teil der Deutschen ist, sieht man auch daran, dass immer mehr Deutsche dazu bereit sind, die AFD zu wählen!

Nur unsere Regierung pennt weiter ...

Ich bin NICHT zufrieden, weil auch in diesem Land insbesondere gegen UMWELTVERBRECHER (vor allem Brandstifter, wie letztes Jahr z.B. im Harz!) viel zu wenig getan wird!

Denn: Würden unsere Wälder in den letzten Jahren nicht ständig (von Brandstiftern!) "abgefackelt" werden (und unsere Heimat somit zerstört!) werden, dann würde es unserer Umwelt/ unserer Natur/ Flora & Fauna/ unserer Heimat/ unserem Klima - und nicht zuletzt UNS MENSCHEN! - WESENTLICH besser gehen!

Daher: warum keine TODESSTRAFE für derartige Brandstifter einführen?!

Warum keine konsequentere STRAFVERFOLGUNG für solche Psychopathen?!

Vor allem aber auch: Warum führen nicht ALLE Bundesländer z.B. diese speziellen "Überwachungs- Drohnen" und "Brandmeldungs- Systeme" ein (die es ja GIBT!), wie in anderen Ländern, damit die Waldbrände möglichst FRÜH erkannt (und entsprechend schnell bekämpft) werden könnten?! (so dass nicht zuletzt unsere HEIMAT gerettet werden könnte?!).

Warum haben sich einige Ministerpräsidenten einiger Bundesländer GEGEN (!) die Anschaffung/ die Inbetriebnahme solcher "Überwachungs- Drohnen"/ "Brandmeldungs- Früherkennungs- Warnsysteme" ausgesprochen?!

Denn: auch in diesem Jahr wird es in diesem Land wieder sehr trocken und heiß werden ...!

Grundsätzlich müsstest DU den Schlüssel ersetzen: denn Du wärst wohl in der "Beweispflicht"! - Wie (und wem) willst Du beweisen, dass du in Deinem Brief tatsächlich einen Schlüssel hattest?!

Die Post- Zusatzleistung "Einschreiben" nützt Dir hierbei gar nichts! - Denn da wird nur die Abgabe des BRIEFES bestätigt; nicht jedoch der INHALT des Briefes! Die "Zusatlzeistung" hättest Du Dir sparen können!). - Der Brief hätte somit tatsächlich "leer" angekommen sein können - und die Post hat ihre Arbeit durch die Bestätigung der Zustellung des Briefes (ohne Kenntnis des Inhalts!) getan!

Daher ist der INHALT des Briefes auch "Nicht versichert"! (so kenne ich das jedenfalls!).

Das gleiche Problem ist auch bei "Einschreiben mit Rückschein"! (weshalb ich auf solche "Leistungen" gerne verzichte, inzwischen!).

Auch ist die "Verpackung" eines normalen Briefes für einen Schlüssel nicht wirklich "geeignet"!

Und so hast Du jetzt wohl Pech gehabt?!

Zumindest haftet der Empfänger nicht!

Besser wäre es: das nächste Mal z.B. mit (versicherten) DHL- Paket oder Hermes- Päckchen (o.ä.)! - Da ist der Inhalt auch gleich VERSICHERT! - Die machen bei "Schadensersatz" da auch weniger Theater! (v.a. wenn so ein Schlüssel nicht so die "Welt kostet"?!). Sicher ist sicher!

Du kannst da einen "Nachforschungsauftrag" bei der Post stellen! (geht auch schnell, kostenlos und unbürokratisch über das Internet!). Vielleicht wird Dein Schlüssel ja gefunden?! (hatte ich schon Erfolg mit!).

Sicher sagt dann ein AG, sieh zu wie du zur Arbeit kommst, aber das funktionierte 2011 auch.

Ja klar, notfalls bezahlt der Arbeitnehmer dann halt jedes mal 100 Euro, damit er mit dem TAXI zur Arbeit kommt?! Geht's noch?! (Du scheinst keilnen weiten Weg zur Arbeit zu haben?!).

"Keine Zugbindung" heißt: Du darfst den NAHVERKEHR auf Deiner Strecke den ganzen Tag beliebig benutzen: ob Du jetzt also um 6 Uhr oder 7 Uhr mit dem "Bummelzug" zum Hauptbahnhof fährst (oder sogar noch wesentlich später (o. früher), das ist völlig EGAL!

ABER: das gilt nur für die "langsameren Züge" (also den "nahverkehr"); also nicht ICE, EC, IC, usw.!

Anders ausgedrückt: die "Schnellzüge" auf Deiner Strecke haben eine ZUGBINDUNG: NUR zu der bestimmten Zeit (entsprechend Deiner Buchung: steht auf Deiner Fahrkarte!) bist Du somit berechtigt, so einen"Schnellzug" (ICE, EC, IC, usw.)zu benutzen: d.h.: Du MUSST EINEN bestimmten Zug nehmen! (im Ggs. zu den (langsamen)"Nahverkehrszügen" bist Du hier also mit dem "SparTicket" nicht flexibel! (wohl aber mit dem (i.d.R. wesentlich teureren "FlexTarif" der Dt. Bahn!)).

Ich bin auch erst sehr spät "darauf gekommen", als "alter Bahnfahrer": doch was man weiß, das kann Einem große Vorteile bringen! (herrlich, diese Flexibilität dabei!).

Wenn Du also auf "Deiner Strecke" nur eine "Teilstrecke" mit (schnellem) Fernzug hast, dann kannst Du jederzeit gerne auch viel früher zu Deinem "Schnellzug" fahren (und während der Strecke noch "viele Abstecher" machen; aussteigen; einkaufen; usw.!). Umgekehrt kannst Du evtl. noch sehr lange "herumbummeln" auf Diener "Reststrecke", nachdem Du den "Ziel- Bahnhof" Deines (schnellen) "Fern- Zuges" bereits erreicht hast!).

Es stimmt also, was Du denkst darüber/ was man Dir schon vorher gesagt hat!

(so habe ich es jedenfalls verstanden. Und kein Kontrolleur hat mich in den letzten Jahren deshalt "eines besseren belehrt"!).