Mit hoher Wahrscheinlichkeit gibt es bei dir im Umfeld garkeine keine Sirenen mehr. Die wurden abgebaut. Falls doch noch solche Relikte bei dir im Dorf existieren: Die Sirenen in Deutschland geben ein "abwechselndes Hoch- und Runter " Gerausch von sich. (Wi-uu-Wii-uu) wenn die Gefahr vor bei ist ein konstantes Geräusch. Jedenfalls ist es bei mir in der Gegend so.

Aber was nützt dir die Warnung? In Deutschland gilt doch ein gesellschaftliches Redeverbot über A-Waffen. Es wüsste kaum jemand wie man sich verhalten müsste und nur sehr wenige wären vorbereitet. Außerdem haben wir keine Bunker für die Bevölkerung. Wurde alles verkauft, umfunktioniert oder Stillgelegt. In Deutschland gibt es vielleicht noch Bunker für 500.000 Menschen. Vieles davon nur für relevantes Militär- und Regierungspersonal.

Eine taktische A-Waffe ist erstmal auch eine normale A-Waffe. Sie unterscheiden funktional sich nicht von strategischen A- Waffen. Es it genau dasselbe. Im Regelfall haben sie eine kleinere Sprengkraft oder sind besonders klein. Es gibt A-Waffen, die passen in einen Rucksack. Die Unterscheidung taktisch und strategisch verwendet man in Militär hinsichtlich des Einsatzszwecks.

Kleiner Exkurs: (Muss man nicht lesen)

Am besten erklärt sich das bei einem Schachspiel. Das Manöver "Springergabel" ist eine Taktik. Eine kurzfristige Technik um sich einen Vorteil zu verschaffen. Der Springer greift mit einem Zug zwei Figuren des Gegners an und dieser kann nur eine davon retten. Taktiken bestehen oft nur aus wenigen Zügen.

Nur zur Strategie: Wenn du deine Bauern am Damenflügel vorschiebst um Raum auf dem Schachbrett zu gewinnen verfolgst du langfristig das Ziel, diesen Raumvorteil zu nutzen. Das ist eine Strategie. Strategien können Taktische Manöver beeinhalten.

Weiter gehts:

Wie du jetzt weiß ist es alles dasselbe. Entscheidend für die Wirkung der Detonation ist zum einen die Sprengkraft und zum anderen die Detonationshöhe. Es ist beispielsweise denkbar eine A-Waffe so hoch über Europa zu zünden, dass uns nur der NEMP trifft. Also eine Zerstörung elektrischer Geräte, durch Überspannung. Das ganze ohne relevanten Fallout. Die Einsatzmöglichkeiten sind vielfältig. Das ist die wahre Gefahr dieser Waffen. Sie sind taktisch einsetzbar und keine Planetenkiller.

Ja Putin könnte eine A-Waffe über Kiew zünden. Die Poltiker würden vermutlich in Bunkern Schutz finden. Um die Stadt vollständig zu zerstören, bräuchte er allerdings große A-Waffen. Die kleineren taktischen reichen für sowas bei weiten nicht aus. Um eine Großstadt wie Kiew zu zerstören braucht man eine Megatonne.

Die US-amerikanischen Atombomben in Büschel können beispielsweise maximal 170kt liefern. Also 0,17mt. Sowas reicht nicht für Städte. Es braucht dazu strategische A-Waffen.

Und ja, du hast recht. Ich denke nicht dass ein taktischer Einsatz von A-Waffen in der Ukraine durch Russland die USA dazu bewegen würden ihre strategischen A-Waffen einzusetzen. Schließlich wären dann US-Bürger betroffen.

Nur wird in Deurschland immer gerne so getan als würde selbst die kleinste A-Waffe einen Teil des Planeten wegsprengen oder alles für Jahrzehnte verstrahlen. Das ist natürlich purer unfug. Der Gedanke dahinter ist A-Waffen als Weltenzerstörer zu inszenieren um den Leuten die Angst zu nehmen. Schließlich könnte man dann ja eh nichts machen. Stimmt allerdings nicht.

Frauen stehen nicht auf Autos. Es sei denn sie sind objektophil.

Es gibt aber Frauen, genauso wie auch Männer, die Interesse vortäuschen, um an das Vermögen des anderen zu kommen.

Sagt man nicht ihr Autisten seid logisch begabt? Oder ist das nur ein falsches Stereotyp?

Gehen wir es mal logisch an. Deine Voraussetzung:

Ich kriege keine Freundin weil ich Autist bin.

Okay. Wenn wir das voraussetzen, kannst du nie eine Freundin haben. Du kannst den Autismus ja nicht ablegen. Frage beantwortet.

Es sei denn deine These ist falsch. Und dein Problem mit den Frauen liegt wo anders. Ist das für dich denkbar oder nicht?

Achte nicht darauf was Frauen zu dir sagen. Achte darauf was sie tun. In den Taten liegt die Wahrheit.

Sucht sie deine Nähe? Spricht sie dich an? Falls du diese Frage mit ja beantworten kannst, dann ist sie interessiert.

Frauen die dich nicht anhaben können, legen sich nicht mit dir an und beleidigen dich. Sie ignorieren dich und meiden dich.

Beides ist Voraussetzung. Ich mache keine Kompromisse.

Meinem Empfinden nach ist man nur Hetero, wenn man sich exklusiv für das andere Geschlecht interessiert.

Wer auf Trans steht, oder sexuelle Praktiken mit beiden geschlechtern hat - ist meiner Meinung nach Bi.

Mit dieser Definition wäre Bisexualität tatsächlich normal und weit verbreitet. Aber die LGBTQ+ hat harte Mitgliedschaftskriterien. Da gilt erstmal 90% als Hetero, und nur eine ausgewählte Elite darf sich dazu zählen. Kontraproduktiv für die eigenen Interessen, aber wer will schon mit denen diskutieren.

Ich antworte normalerweise, wann ich Zeit habe.

Grundloses, bewusstes Verlängern der Antwort ist Selbstsabotage. Wer mit diesem Spielchen beginnt, wird das Gegenüber zum mitmachen animieren. Das kann soweit eskalieren, dass keine funktionale Kommunikation mehr denkbar ist.

Unter Umständen kann es manchen Männern aber sehr viel helfen, wenn sie verstehen wann man direkt antworten sollte und wann man zuviel schreibt.

Klingt nach Depression. Versuch mal einen Termin beim Fachmann zu bekommen.

Die übliche Fehler ist:

Null Input, aber hohe Output Erwartung.

Eine hübsche Frau kommt nicht an deine Tür klopfen und fragt dich nach einem Date. Es spricht dich auch keine in deinem Supermarkt an. Mit "zurücklehnen und hoffen, dass schon die richtige kommt"/"man sollte nichts erzwingen" passiert nichts.

Es wäre genauso ein Fehler, das theoretische Reden über Frauen (wie hier auf GF) als Input zu betrachten.

Willst du Erfolg, muss du unter Menschen. Wahrscheinlich hat der 25-Jahrige noch nichts getan.

Es ist ja schon da. Aber die Gefahr die davon ausgeht wird aktuell als gering eingeschätzt.

Ja ich weiß, das wurde anfangs auch bei Corona gesagt. Und auch bei Corona wurde wild Thesen über den Verbreitungsweg aufgestellt, die sich später als falsche Spekulationen herausgestellt haben.

Ich persönlich verfolge MPOX schon länger in den Medien. Eine akkute Gefahr, vergleichbare mit Corona sehe ich allerdings nicht. Trotzdem schadet es nichts ein wenig aufzupassen und etwas vorbereitet zu sein.

Ahnungslose lieben es Theorien über Frauen zu verbreiten. Dabei dienen diese Theorien dazu, die eigene Inkompetenz zu verschleiern oder zu verdecken. Die Schuld wird den Frauen zu geschoben und das eigene Selbstwertgefühl erhalten.

Bleibt es im Rahmen ist das okay. Oft entartet es aber in ein absurdes Theoriegebilde, mit dem seinen eigenen Erfolg verhindert.

Wenn du das Gegenteil behauptest, stellst du dich mit denen in eine Reihe. Also lass es und fokussiere dich auf das wesentliche. Deinen persönlichen Erfolg.

Bau nicht so einen Druck auf sie auf. Du denkst vielleicht du könntest sie so zum Umdenken bewegen, aber du tust genau das Gegenteil. Du setzt sich selbst in die Position des Unterlegenen der versucht sie mit emotionalem Druck zu halten.

Richtig wäre eine Reaktion gewesen die auf ihrem Niveau gewesen wäre. Ein Whatsapp Nachricht wie "Okay verstehe. Dann alles gute!"

Das hätte sie verunsichert und zum Nachdenken angeregt. "Hä wieso winselt der nicht, wie die meisten Männer?" - "Hat der etwa noch andere Mädels, die nur drauf warten bis er frei ist?" - "Verdammt, hab ich die Situation falsch eingeschätzt? Ist der garnicht der Lappen für den ich ihn halte?"

Sicherlich hättest du damit den Spieß umgedreht und sie hätte versucht nachzufragen "Liebst du mich denn nicht? Wieso ist es dir denn so egal?"etc.

Männer die nach der Trennung winseln geben der Frau damit bloß recht, dass sie die richtige Entscheidung getroffen haben.

Die Nachricht ist garnicht wo spektakulär wie man glaubt. Selbstverständlich haben alle Atommächte auch einen Plan wie man sie einsetzen würde, wenn es dazu käme.

Atomkriege mit strategischen Waffen zielen darauf ab, den Gegner so sehr zu schwächen, dass der Gegenschlag gering bis unausführbar wird. Deshalb hat der Verteidiger etwa 2min Zeit zu reagieren. Damit man nicht eiskalt erwischt wird, gibt es dafür Pläne.

Wenn du dich für die Ziele in Deutschland interessiert:

• Hamburger Hafen
• Büschel
• Berlin

sind defintiv dabei.

Nachvollziehbar.

Der Feind meines Feindes ist mein Freund.

Also wenn man Tagesschau und deutsche Politikern Glauben schenkt, tun die Russen das schon seit Monaten.

Die hätten Nordstream 2 gesprengt oder vor kurzem das Trinkwasser in der Kaserne Geilenkirchen vergiftet.

Erwiesen wurde davon nichts. Im Gegenteil, meistens stellt sich später raus dass es unsere eigenen "Verbündeten" gewesen sind, denen wir nicht genug Geld geschenkt haben. Die Vorwürfe haben sich stets als Propagandalügen herausgestellt.

Ich glaube wenn die Russen unsere Infrastruktur angreifen würden, dann würden wir das am eigenen Leib spüren und nicht nur Behauptungen und Spekulationen in der Tagesschau vorgelegt bekommen.

Es gibt tatsächlich Sprengköpfe bei denen ein einziger reichen würde.

Ich rechne das mal für dich vor, damit du es nachvollziehen kannst. Ich gehe von maximaler Wirkung, also einer Sprengung an der Oberfläche aus.

Berlin hat laut Google Maps etwa einen Durchmesser von 35km. Das ist eine Riesige Fläche. Gängige Bomben, wie zum Beispiel die US-Bomben in Büschel reichen dafür nicht aus. Man bräuchte schon mehrere. Diese Bomben können zwischen 0,3 kt und 170 kt eingestellt werden. Um Berlin damit zu zerbomben bräuchte man mindestens 6-7 davon. Vermutlich gibt es aktuell 20 Stück davon. Das wären wohl genug.

Es gibt allerdings auch Bomben im Metatonnen Bereich. Also 1000 kt. Davon reicht eine und Berlin ist hinüber. Die USA besitzen z.B. die B83 als strategische Bombe. Die hat 1,2 Megatonnen Sprengkraft und würde für Berlin fast komplett reichen.

Oder die Russen, die wohl viel eher Berlin angreifen würden, hätten strategische Bomben mit 25 mt Sprengkraft. Den "Satan". Da reicht eine und es gibt kein Berlin mehr.

Nichts. Die etwa 20 Atomsprengköpfe in Büschel sind sehr wahrscheinlich in Atomschutzbunkern untergebracht. Also Tief unter der Erde. Ein Flugzeugabsturz wäre wirkungslos.

Auch ein Brand kann eine Atombombe nicht Detonieren lassen.

Ausgeschlossen. Atombomben sind nicht annährend so potent und auch nicht die Weltenfresser als die sie gerne dargestellt werden.

Man kann sich ja mal die Frage stellen auf wieviele Technologien die moderne Menschheit bereit war zu verzichten, weil sie zu gefährlich sind.

Ja.. Mir fällt auch keine ein. Alle dem Christentum entspringenden Kulturen bauen jede Technologie die sie bauen können - ganz egal wie groß der Schaden ist.

Allerdings gibt es auch andere Kulturen die den Menschen nicht als Herren der Welt beigreiden, sondern als Teil dieser Welt. Würde sich so eine Kultur nach dem Atomkrieg durchsetzen, dann würde es vielleicht anders aussehen.