Wieso sind die meisten Menschen kritikunfähig und wollen nicht "arrogant" behandelt werden?
Viele auf dieser Plattform haben mir schon vorgeworfen, dass ich arrogant wäre und dass meine Kommunikationsfähigkeiten und meine emotionale Intelligenz nicht ausgeprägt wären, da ich mich ja durch meine Aussagen unsympathisch mache. Aber wieso legen viele Menschen so viel Wert auf Sympathie? Wieso arbeiten sie nicht an ihrer Kritikunfähigkeit, sondern wollen, dass man ihnen alles durch die Blume sagt? Mit radikaler Ehrlichkeit kommt man bei ihnen leider nicht so weit.
7 Antworten
Aber wieso legen viele Menschen so viel Wert auf Sympathie?
Tun sie nicht. Vermutlich wollen sie nur in anderen Worten ausdrücken, dass deine Aussagen das Allerletzte sind. Die eigentliche Kritik ist ja eigentlich auch das, was vorher dasteht.
Wieso arbeiten sie nicht an ihrer Kritikunfähigkeit, sondern wollen, dass man ihnen alles durch die Blume sagt?
Woraus schließt du jetzt Menschen seien Kritikunfähig, wenn sie dich als arrogant wahrnehmen und du dich in ihren Augen wie die Axt im Walde verhältst?
Mit radikaler Ehrlichkeit kommt man bei ihnen leider nicht so weit.
Radikale Ehrlichkeit ist immer eine Option. Wenn die radikale Ehrlichkeit allerdings nicht zutreffend ist, dann machst du dich lächerlich. So wie bei deiner anderen Frage im Sinne von 'Wieso sind so viele Menschen so einfach gestrickt' oder auch deine Erläuterung warum du dich für etwas besseres hältst.
weil ich ihnen ganz ehrlich verkünde, dass ich ihnen in vielerlei Hinsichten überlegen bin.
Was ist der Zweck dieser Information? Ich wüsste nicht wo man soetwas in einer Kritik gebrauchen könnte. Die eigene Expertise zeigt man ja üblicherweise in der begründung der Kritik. Z.b. mit passenden quellen oder eben guter Argumentation.
Daher ist die Frage inwiefern das notwendig ist. Oder was der Zweck des ganzen ist. Bzw. Was du dir für eine Reaktion erhoffst.
Ansonsten erinnert mich das an ne Situation letztens aufm Spielplatz mit meinem kleinen: 2 Jungs und die ganze Zeit ging es um: "ich kann X besser" schau wie gut ich bin. Usw. Es war durchaus amüsant. Aber es ist Kindergarten.
Ich kann dir das gerne beweisen.
Dann tu das. Ich weiß, dass du es nicht kannst, aber vielleicht bringt das einen KLEINEN Kratzer in deiner Fassade der selbstgerechten Überlegenheit. Und den werde ich genießen!
Damit scheinen aber viele Menschen nicht klarzukommen und fühlen sich angegriffen, weil ich ihnen ganz ehrlich verkünde, dass ich ihnen in vielerlei Hinsichten überlegen bin.
Weißt du... ich denke das solltest du vielleicht einfach mal belegen.
Und selbst wenn du es tust ist 'überlegen sein' eben immer relativ...
Darum geht es nicht. Es geht darum, sich einzugestehen, dass man falsche Entscheidungen getroffen hat.
Aber woher weißt du, was dein Gegenüber als falsche Entscheidung wertet?
Alles womit du deine Position der 'richtigen Entscheidungen' aufrecht erhalten kannst ist doch der Umstand, dass du die Entscheidungen subjektiv für dich als richtig empfindest.
Was ich oder cas65 oder der Dalai Lama als richtige Entscheidung in der Situation empfunden hätte weicht doch komplett davon ab und dementsprechend könntest du bei einer solchen Interpretation der Aussage doch unmöglich sagen 'ich habe richtig entschieden', schlicht weil 'richtig entscheiden' nicht einheitlich ist, sondern von deinem Gegenüber abhängt.
Das ist ja okay, aber dann kannst du unmöglich von dir behaupten zu WISSEN dass andere falsche Entscheidungen getroffen haben und behaupten ihnen fehle es dahingehend an Fähigkeit zur Selbstreflexion, wenn diese in deinen Augen ggf. falsche Entscheidung von der besagten Person als richtig oder nachträglich richtig empfunden wird.
Abgesehen davon dass unsere Betrachtungen einer getroffenen Entscheidung ja auch komplett variieren und sich im Rahmen des Lebens verändern können.
Jemand, dessen Aktien über Nacht um 30% steigen springt vielleicht vor Freude aus dem Bett, wenn das Unternehmen dann aber 2 Monate später insolvent geht flucht er auf sich, denn nun sind seine ganzen Ersparnisse in der 'schlimmsten Entscheidung seines Lebens' verbrannt worden.
Deine Wunschvorstellung: Richtige und falsche Entscheidungen sind immer subjektiv und keinesfalls objektiv. Die Realität sieht aber ganz anders aus. Jemand, der verschuldet ist, ein Alkoholproblem hat oder gefährlich übergewichtig ist, kann gar nicht die richtige Entscheidungen getroffen haben. Egal, ob er nun der Meinung ist, dass er die richtigen Entscheidungen getroffen hat.
Deine Wunschvorstellung: Richtige und falsche Entscheidungen sind immer subjektiv und keinesfalls objektiv.
Jetzt hör doch einfach mal auf mit diesem 'immer'. Du siehst alles viel zu sehr in Extremen und das ist EIN Problem.
Die Realität sieht aber ganz anders aus.
Tut sie. Weil 'immer' wesentlich seltener ist als 'es kommt drauf an'.
Jemand, der verschuldet ist, ein Alkoholproblem hat oder gefährlich übergewichtig ist, kann gar nicht die richtige Entscheidungen getroffen haben.
Jemand, der verschuldet ist kann ein Haus gekauft haben, das sich in den nächsten Jahren Im Wert massiv steigern wird. Oder er kann das überschuldete Erbe seiner Großmutter angenommen haben, um seinen Kindern und den vielen Generationen hernach das Ferienhaus seiner Kindheit zu erhalten, was die Familie wieder näher zusammenbringt.
Jemand kann verschuldet sein aus Gründen, mit denen er nichts zu tun hat, schlicht weil er Pech hatte. Oder ganz gezielt, weil er weiß dass er diese Schulden abtragen kann.
Jemand, der Alkoholiker ist, ist ggf. Alkoholiker geworden, weil er mit einer gewissen Regelmäßigkeit jeden Abend mit seinen Kollegen ein Feierabendbier trinken gegangen ist und hinsichtlich Alkoholkonsum deutlich anfälliger war als diese. Dass er so ein guter Kumpel ist sorgt aber nun dafür, dass sich Leute nicht nur um ihn kümmern, sondern auch dass er in der Gemeinde so gut eingebunden ist, dass nicht nur er, sondern auch seine Familie und vor allem die ohnehin pflegebedürftige Mutter enorme unterstützung erfahren.
Und jemand, der krankhaft Übergewichtig ist hat ggf. einfach einen Gendefekt, der keine Entscheidung ist.
Ich zitiere ja sehr gerne fiktive Charaktere, dann nehmen wir dieses Mal einfach Margarita Laux-Antille, meine zweitliebste Zauberin aus der Witcher Saga:
"Eine Zauberin handelt stets, ob gut oder schlecht zeigt sich später. (...) man bedauert nur Tatenlosigkeit, Unentschlossenheit, Zögern. Taten und Entscheidungen, auch wenn sie manchmal Trauer und Leid bringen, bedauert man nicht."
Und ich gehe sogar noch einen Schritt weiter als die gute Margarita in "zeit der Verachtung, S. 112 in meiner DTV 7. Auflage 2022) und behaupte, dass man eigentlich NIE vollkommen feststellen kann, ob diese Entscheidung nun zum Guten oder zum Schlechten war. Und damit auch nicht, ob sie richtig oder falsch war.
Insofern erscheint mir ihre Maxime doch eigentlich ganz gut, im Hinblick darauf, dass im Endeffekt JEDE Entscheidung eine richtige Entscheidung ist. Subjektiv gesehen. Denn objektiv lässt sich nicht feststellen ob eine Entscheidung gut oder schlecht war, hierzu hat eine Entscheidung und ihre Auswirkung in der Regel zu viele Ebenen.
Nun du bist ja erst kurz hier.
ich habe daher einmal deine Fragen nachgelesen und aus deinen Fragen die du hier gestellt hast, kommt mir deine Frage hier logisch vor.
Denn die Menschen fürchten nichts mehr als Menschen die selbständig Denken.
Die nicht einfach nachplappern was andere ihnen sagen.
Denn wer Studiert hat, lernt nachzuplappern was ihm aufgetischt wird und aus dem was er erhält eine gute Arbeit zu schreiben.
Würde er über das hinausgehen, die Antworten aus mehreren unterschiedlichen Quellen, sogar aus solchen die dem widersprechen. was er in der Schule vorgesetzt bekommt geben. Dann würden seine Antworten als Falsch und nicht akzeptabel angesehen werden und er bekäme keinen Abschluss.
Somit ist doch klar, dass solche ihren Titel ihre Auszeichungen verteidigen, weil es um ihr Selbstverständnis geht und das was sie als Kompetent auszeichnet.
Würde das auffliegen und das tut es durch jeden der nicht auf diese Vorgegebenen Quellen der Information angewiesen ist, der sich weit orientiert und damit eine breiteres Spektrum an Informationen hat als die anderen. Der wird für sie eine Gefahr.
Gefahren muss man abwenden, bekämpfen.
Also wirst du, wenn du selbständig denkst automatisch von überall her angegriffen.
Diese Menschen lesen wohl in der Regel nicht deine ganzen Antworten, sondern sind auf einzelne Worte fixiert.
Einen ganzen Text zu lesen und zu erfassen wird ihnen in der Regel nicht möglich sein.
Auch das ist ein Grund für das was du hier erlebst.
Man liesst nur was man will und nicht was ist.
Ja, warum dürfen sie das nicht sein?
Kritische Fragen sollten zum Nachdenken auffordern.
Müssen nicht immer gerechtfertigt sein, aber haben einen Gerechtfertigten Hintergrund.
Wer sich an kritischen Fragen stört, warum stört sich solche eine Person wohl nicht an Frechen und Respektlosen Antworten?
Ich denke, wer sich an diesen Fragen stört, den lassen Antworten die respektlos sind mehr oder weniger Kalt.
ist halt deine Meinung aber zu behaupten man sei der klügste ist schon kritisch.
Ja, aber nur, wenn man bei dieser Aussage halt macht und nicht zu ende liesst.
Dann aber wird schnell klar in welchem Zusammenhang er es wohl gemeint hat und damit wird es nicht mehr schlimm.
Es gibt schlimmere und falschere aussagen als diese die als einiges Kritischer bezeichnet werden können als eine solche.
Aber über diese zerbricht sich kein Mensch hier den Kopf.
Nun es gibt immer einige die etwas kritisieren.
Erst, wenn keiner mehr etwas sagt, dann wird es damit ein Ende haben, dass Leute irgend etwas kritisieren.
Also wenn du warten willst, bis keiner mehr irgend etwas Kritisiert, dann warte auf das Ende der Welt, wo es keine Menschen mehr gibt.
Es geht doch eher darum wie die Kritik kommt und ob sie Sachlich und daher für das gegenüber überprüfbar ist oder nur einfach irgend eine Behauptung auf der Grundlage von weiteren Behauptungen.
Kritik die den anderen für Unmündig erklärt und somit für Dumm.
Es gibt aber auch die Positive Kritik und in der bemühe ich mich zu Kirtisieren, diese ist die, die aufzeigt, warum etwas Kritisiert wird.
So dass es das gegenüber wenn es bereit ist genau hinzusehen auch sehen und erkennen kann.
Dann ist das Kritik die Postiv ist.
Denn die Hilft dem Gegenüber auf der Grundlage von Eigenkompetenz. und eigenem Verstand die Kritik zu überprüfen und somit auch anzunehmen wenn er durch die Überprüfung erkannt hat, dass es zuverlässig ist.
Nun wenn aber das gegenüber sich weigert zu Prüfen also Rechthaberisch sein will, da nützt alle Kritik nichts.
(Viele auf dieser Plattform haben mir schon vorgeworfen, dass ich arrogant wäre und dass meine Kommunikationsfähigkeiten und meine emotionale Intelligenz nicht ausgeprägt wären, da ich mich ja durch meine Aussagen unsympathisch mache. Aber wieso legen viele Menschen so viel Wert auf Sympathie? Wieso arbeiten sie nicht an ihrer Kritikunfähigkeit, sondern wollen, dass man ihnen alles durch die Blume sagt? Mit radikaler Ehrlichkeit kommt man bei ihnen leider nicht so weit.)
Laut deine Frage Wieso ist es schlimm, wenn man sich für etwas Besseres hält?Ich halte mich für klüger als meine Mitmenschen. Diese Denkweise hat mich vor vielen schlechten Entscheidungen geschützt. Beispielsweise trinke ich keinen Alkohol, rauche nicht, konsumiere nicht viel, fliege nicht in den Urlaub, rege mich nicht über Kleinigkeiten auf, verschwende meine Zeit nicht mit negativen Menschen, halte Teamarbeit in den meisten Fällen für Zeitverschwendung usw. Wenn ich jetzt denken würde, dass mit mir etwas nicht stimmen würde, weil ich ja nicht den Norm entspreche, dann würde ich versuchen, wie meine Mitmenschen zu sein und würde dann auch genauso enden, was ich natürlich nicht möchte. Ich bin eigentlich zufrieden mit meinem Leben und bin mit knapp 30 Jahren viel gesünder als viele Gleichaltrige. Habe also nichts falsch gemacht.
Es fällt auf, dass du von vielen als unsympathisch wahrgenommen wirst. Dies muss jedoch nicht zwangsläufig bedeuten, dass du Kritik unfähig bist. Es scheint, als ob du Schwierigkeiten hast, Kritik anzunehmen und stattdessen die Schuld bei anderen suchst. Du könntest auch den Eindruck erwecken, dass du auf andere herabblickst und sie als kritikunfähig abstempelst. Deine Haltung könnte ein Grund dafür sein, dass einige Benutzer diesen Eindruck von dir haben, insbesondere wenn du dich als überlegen darstellst und dies als Fakt darlegst.
Es ist wichtig zu verstehen, dass Klugheit nicht unbedingt damit zu tun hat, auf andere zu zeigen oder sich überlegen zu fühlen. Es gibt keinen Grund, warum Intelligenz mit Arroganz oder Boshaftigkeit einhergehen muss. Sympathie spielt eine große Rolle im zwischenmenschlichen Kontakt, und es ist nachvollziehbar, dass Menschen Wert darauf legen.
Die Frage, warum du dich defensiv verhältst und dich getriggert fühlst, obwohl du selbst diese Frage gestellt hast, ist verständlich. Jeder Mensch sieht die Dinge aus seiner eigenen Perspektive. Es ist wichtig, offen für verschiedene Ansichten zu sein.
Es wäre ratsam, an deiner Fähigkeit zur Kritikannahme zu arbeiten und dein Verhalten zu reflektieren. Es ist in Ordnung, wenn du auch an dir arbeitest, anstatt anderen die Schuld zuzuweisen. Eine offene und konstruktive Herangehensweise kann dazu beitragen, Beziehungen zu verbessern und Missverständnisse zu minimieren. Es ist positiv, dass es dir gut geht, und es ist ein Schritt in die richtige Richtung, an deiner Kommunikation zu feilen.
Ich werde natürlich auch an meiner Kritikfähigkeit arbeiten. In meiner Frage ging es aber darum, dass viele Menschen falsche Entscheidungen treffen. Das wollten sich aber viele User nicht eingestehen und reagierten aggressiv, beleidigend usw. Und das zeigt mir doch, dass sie nicht kritikfähig sind und die Schuld sofort bei mir suchen.
(Ich werde natürlich auch an meiner Kritikfähigkeit arbeiten. In meiner Frage ging es aber darum, dass viele Menschen falsche Entscheidungen treffen. Das wollten sich aber viele User nicht eingestehen und reagierten aggressiv, beleidigend usw)
Ich glaube, mit der Entscheidung hat es nicht die User gebracht so Aggressiv zu agieren. Das Problem weshalb negatives Kritik zu dir kam, weil du für dich was Besseres hältst und dadurch habe ich dich auch dafür kritisiert. Und dein Problem ist, da jeder gut argumentiert hat, fühlst du dich in deine Ehre gekränkt und gibst andere die schuld. Du musst noch viel an dir arbeiten. Es gut, dass du keine Drogen nimmst, aber du musst nicht alles verallgemeinern.
(Und das zeigt mir doch, dass sie nicht kritikfähig sind und die Schuld sofort bei mir suchen.)
Du bist auch nicht grade besser du gibst auch die andere die schuld ich verstehe dich schon aber was erwartet man?
Nein, ich fühle mich nicht in meiner Ehre gekränkt. Die anderen User fühlen sich in ihrer Ehre gekränkt, weil ich mich für klüger halte als sie. Wenn sich jemand für klüger hält als ich und er auch tatsächlich klüger ist, dann versuche ich, von ihm zu lernen und bin nicht gleich beleidigt, nur weil er klüger ist als ich.
(Nein, ich fühle mich nicht in meiner Ehre gekränkt.)
Wenn es nicht so ist wieso gibst du anderen die schuld das man Kritik unfähig sei wenn du das eigentliche problem bist? Bist du so verblendet weil du dich als was besseres ausgibst? Kluge Menschen sind die Menschen die es für sich beibehalten und nicht damit rum prozen das man klug.
(Die anderen User fühlen sich in ihrer Ehre gekränkt, weil ich mich für klüger halte als sie)
Ist das Humor? So ein schwachsinn die User sind nicht gekränkt sondern du fühlst dich gekränkt da dir niemand zustimmt. Sonst würdest du nicht die andere die schuld dafür geben. Komm mal bei besinnung.
(Wenn sich jemand für klüger hält als ich und er auch tatsächlich klüger ist, dann versuche ich, von ihm zu lernen und bin nicht gleich beleidigt, nur weil er klüger ist als ich.)
So ein unsinn nur weil es jemand sagt heißt es nicht das es so der fall ist. Würde ich als ein gerücht halten wenn du dich nicht beleidigt fühlst. Weil diese Menschen die auch so denken man sei klüger fühlen sich dann immer gekränkt wenn jemand besser als der andere ist.
Ich denke es gibt durchaus ne Mittelweg zwischen "durch die Blume sagen" und "harte währe Kritik darbieten".
Die Sache ist die das es Menschen gibt die destruktive Kritik eher als normale Kritik sehen. Und dann genauso argumentieren wie du es hier tust.
So der Klassiker: dein XYZ ist scheisse.
Das wäre z.b. nur bedingt Kritik.
Auch eine Haltung von: "wer XYZ nicht weiss muss dumm sein" wird oft als Arroganz ausgelegt.
Hast du denn ein Beispiel was dir als Arroganz ausgelegt wurde?
Ein anderes Beispiel für das was ich meine sind Menschen die sich für warheitsliebend halten und einem dann kontextlos ohne Anlass negative Dinge aufs Brot schmieren müssen. Soetwas ist dann eher unhöflich als alles andere.
Ich schrieb, dass ich mich für klüger als viele anderen Menschen halte, weil ich mehr richtige als falsche Entscheidungen getroffen habe. Das wird von vielen als arrogant bezeichnet. Es ist aber ein Fakt.
Hier an dieser Stelle möchte ich nur anmerken das Menschen die intelligenter sind statistisch gesehen dazu neigen sich zu unterschätzen. Sprich: die reiben es einem nicht unter die Nase.
Deswegen Frage ich nach den Sinn des ganzen. Weil ansonsten wirkt es wie eben eine grosse Klappe.
Laut googel: Wann ist man arrogant?
Arroganz (lateinisch: Superbia) beschreibe eine Person, die anderen nicht auf Augenhöhe begegnet, sondern sich selbst für etwas Besseres hält. Arrogante Menschen empfinden die eigenen Fähigkeiten überlegen, schätzen den eigenen Wert höher ein oder sehen sich in einer Rangordnung auf einer höhergestellten Stufe.
Nur weil jemand andere kritisiert, ist er nicht gleich unintelligent.
Kritik habe ich damit gar nicht gemeint. Es bezieht sich auf die Aussage: "ich bin besser als du wegen meiner Entscheidungen"
Das sehe ich persönlich noch nicht Mal als Kritik.
Natürlich kann man eine Entscheidung kritisieren. Aber dann muss man auch aufzeigen bzw. Argumentieren warum diese Entscheidung ggf. Falsch ist. Oder suboptimal. Etc.
Und ich behauptet jetzt einfach Mal provokativ: jemand der mit "ich bin klüger als ihr" nach unten tritt ist unintelligent. Selbst unter der anahme das die Entscheidungen auf dem diese aussage beruht wirklich richtig sind.
(Ja statistisch gesehen. Heißt aber nicht, dass es immer so ist. Nur weil jemand andere kritisiert, ist er nicht gleich unintelligent.)
Kommt darauf an.
Mit der Wahrheit haben wir ein Problem: Wir kennen sie nicht. Aber es gibt Menschen, die der Überzeugung sind, die Wahrheit zu kennen. Überzeugungen sind aber schlimmere Feinde der Wahrheit als Lügen. Ich hoffe du bist für Kritik aufgeschlossen.
Du kennst vielleicht die ein oder andere Wahrheit, aber du kannst nicht wissen, dass es die Wahrheit ist. Zitat aus Goethes Faust: "Ich weiß, dass wir nichts wissen können, das will mir schier das Herz verbrennen." Goethe konnte damals auch noch nicht wissen wie recht er damit hatte. Die Naturwissenschaftler sagen: "Wir irren uns empor." Das ist eine Form von Bescheidenheit. Du darfst dir davon eine Scheibe abschneiden.
Jemand, der wie die Mehrheit der Menschen lebt, kann gar nicht die Wahrheit kennen. Denn die meisten Menschen sind nicht glücklich.
Aha, das muß mir ja erst gesagt werden. Wieso Glücksempfindungen etwas mit Wahrheit zu tun haben könnten erschließt sich mir nicht. Du kannst mich sicher aufklären.
Es geht darum, glücklich zu leben. Wenn man glücklich leben will, muss man richtige Entscheidungen treffen. Alles hat Voraussetzungen.
Dir geht es vielleicht darum. Anderen ist anderes wichtiger.
Sie haben mir geschrieben, dass ich daran arbeiten soll, sympathischer rüberzukommen. Ich hingegen bin der Meinung, dass sie kritikfähiger werden sollten und auch mal Dinge akzeptieren sollten, die ihnen nicht gefallen. Fakt ist, dass ich im Gegensatz zu vielen anderen Menschen mehr richtige als falsche Entscheidungen getroffen habe. Ich kann dir das gerne beweisen. Damit scheinen aber viele Menschen nicht klarzukommen und fühlen sich angegriffen, weil ich ihnen ganz ehrlich verkünde, dass ich ihnen in vielerlei Hinsichten überlegen bin.