wieso können Frauen Männern einfach ihr Leben zerstören, indem sie Vergewaltigungsvorwürfe erheben va Minderjährige?
zB wurde der Ruf von Prince Andrew oder Alan Derschowitz zerstört weil sie angeblich damals Minderjährige missbraucht hätten, was keiner beweisen kann. aber trotzdem gehen alle gegen sie los?
7 Antworten
Diese Vorwürfe treten komischer Weise zyklisch auf und sind dann mit zig Jahren auf einmal wieder auf dem Markt. Es sind schlimme Taten, aber es wird nicht besser, wenn nach 20 Jahren solch ein Vorwurf erhoben wird, der mit Sicherheit als Rache zu werten ist. Auch Assange wurde somit runter gezogen und wie das alles enden kann, ist ja noch offen?
Du wirst garnicht glauben wie vielen Frauen, die tatsächlich vergewaltigt wurden, genau aus diesem Grund überhaupt nicht geglaubt wird.
Das Problem ist halt, dass bei einer Vergewaltigung für gewöhnlich nur 2 Personen dabei waren: Täter und Opfer.
Wenn man es also nicht beweisen kann, muss jeder andere für sich selbst entscheiden auf wessen Seite er steht.
Ich habe ja nicht gesagt, dass man sich auf diese oder jene Seite stellen sollte. Aber es ist einfach ein Fakt, dass jeder sonst entscheiden muss wem er glaubt und wem eben nicht, wenn es keine Beweise gibt.
Also ich bin kein psychiatrischer Geerichtsgutachter, und wenn ich nicht dabei war (was da immer der Fall ist, denn bei einer Vergewaltigung würde ich nicht zuschauen) halte ich mich mit einer eigenen Meinung sehr zurück! Gerade weil ich selbst erlebt habe, wie sehr Menschen wegen ihrer eigenen Interessen schamlos lügen können! Ohne Rücksicht auf Leben und Gesundheit anderer Menschen!
Ich habe ja nicht gesagt, dass sie die Beteiligten darauf ansprechen sollen. Aber im Endeffekt bildet sich ja jeder früher oder später eine Meinung dazu und die kann nur auf eigenem Glauben basieren, wenn es keine Beweise gibt
Gerade weil ich selbst erlebt habe,
bin ich mit dieser Meinung, und galub mir, da habe ich dann doch ein klein wenig mehr Durchblick was die menschlichen Verhaltensweisen angeht, sehr, sehr vorsichtig. Einerseits weiß ich, dass es tatsächlich Menschen gibt, die sich da nicht artikulieren können, andererseits weiß ich aber auch, dass es derart hinterhältige und verlogenen Menschen gibt, dass solche niemals davor zurückschrecken würden, durch derartige <Lügen einen anderen Menschen zu zerstören! Ohne mit der Wimper zu zucken, ohne jegliches Mitleid, einfach nur so mit purem Genuss!
Ich verstehe nicht warum du dich jetzt angegriffen fühlst (wirkt zumindest so)
Ich habe ja nie gesagt, dass es diese Option nicht gibt. Mir ist völlig bewusst, dass man über sowas lügen kann. Aber trotzdem muss sich ohne klare Beweise jeder, der selbst nicht dabei war, ja zwangsläufig seine Gedanken machen, wessen Aussagen er vertraut oder nicht
Ich verstehe nicht warum du dich jetzt angegriffen fühlst (wirkt zumindest so)
also von Dir fühle ich mich nicht angegriffen. Da sehe ich jetzt keine Angriffsfläche von Dir gegen mich. Ehrlich nicht. Was da vielleciht als Ärger durchschimmert ist
Gerade weil ich selbst erlebt habe,
nicht dass mir jemand irgendwelche sexuellen Übergriffe vorgeworfen hätte, das sicher nicht, da habe ich eine Mikroskopreine Weste! Aber das
andererseits weiß ich aber auch, dass es derart hinterhältige und verlogenen Menschen gibt, dass solche niemals davor zurückschrecken würden, durch derartige <Lügen einen anderen Menschen zu zerstören! Ohne mit der Wimper zu zucken, ohne jegliches Mitleid, einfach nur so mit purem Genuss!
dann schon
Wie gesagt, das ist mir bewusst. Es ändert trotzdem nichts an meiner ursprünglichen Aussage, dass jeder für sich selbst entscheiden muss, wem er glaubt und wem nicht. Denn im Endeffekt kann man sich ohne Beweise nur auf die Aussage einer der beteiligten Personen verlassen
Das Misstrauen, wem man glauben kann, ist der entscheidende Punkt! Wenn ich darum weiß, bin ich entsprechend vorsichtig, ob ich überhaupt jemandem glaube! Um dann zu einem Standpunkt zu kommen, informiere ich mich darübe, woran ich erkennen kann, wann jemand lügt!
Und sorry, das kann man dnn doch wirklich lernenIch habe ja nie behauptet, dass man sich nicht intensiv damit auseinandersetzen oder informieren könnte. Trotzdem ist das dann immernoch kein Beweis, sondern immernoch eine Glaubensfrage. Denn dann glaubst du aufgrund bestimmter Aussagen oder Verhaltensweisen einer Person eben mehr oder weniger. Aber Glaube allein ist kein Beweis und es kann trotzdem passieren, dass man der falschen Person glaubt. Deshalb ist es nach wie vor eine Frage, wem man mehr vertraut
Aber Glaube allein ist kein Beweis und es kann trotzdem passieren, dass man der falschen Person glaubt.
ja, die Gefahr ist immer groß. Gibt ja tatsächlich gar nicht wenige Leute, die genau damit die Welt umtreiben. Ja, da gibt es ganz geschickte Manipulatoren, die haben auf alles eine Antwort. Für alles eine Erklärung. Mir fällt danach immer auf, dass das, was auf den ersten Anschein so logisch und einleuchtend klingt dann halt das hat, was man im schwäbischen
a Gschmäckle
nennt. Im Nachhineine fallen mir dann immer Ungereimtheiten auf........ die, wenn man sie anspricht, oh, entschuldigung, versucht anzusprechen sofort abgelnkt wird, der Andere anfängt "ungehalten" zu werden", sich dem Gespräch entzieht. Schallplatte mit Kratzer spielt......
halt irgendwie versucht meinen Verstand zu vernebeln. Dann weiß ich, dass ich ihm nicht glauben kann. DAmit ist jetzt aber noch nicht gesagt, ob der Andere dadurch glaubwürdig wird. Der wird erst mal genauso beobachtet.
Deshalb ist es nach wie vor eine Frage, wem man mehr vertraut
ja, schon. Kommt jetzt aber auch darauf an, worum es geht. In eine Beziehung zweier Erwachsener Menschen muss ich mich jetzt nicht einmischen. Die sollten alt genug sein, das unter sich zu klären. Das jetzt medienwirksam wie bei Kachelmanns in die Öffentlichkeit zu zerren, wie das die Frau ja absichtlich gemacht hat, hat koi Gschmäckle, des stinkt scho! Und dann muss ich mich da gar nicht positionieren! Das entscheiden eh die Gerichte, meine Meinung ist da mein reines Privatvergnügen. Aber die Klatschblattleser, Bild gehört da auch dazu, interessiert ja nichts anderes. Und genau davon lebt halt die Manipulation! Wie bei einem Zauberkünstler wird die Aufmerksamkeit auf etwas völlig belangloses gelenkt und nebenbei passieren dann, das Publikum abgelenkt und mit unwichtigen Dingen beschäftigt, genau jene "Wunder" wie sie uns ein David Copperfield immer wieder meisterhaft vorführt.
Und egal wie Du mich jetzt da mit glauben verführen willst, ich stütze meine Meinung immer auf möglichst handfeste, nachprüfbare Fakten. Was da im Ehebett der Kachelmanns abging kriege ich zwar mit, ist aber für mich nur insofern interessant, welche Arten von Menschen es doch gibt. Und da war Jörg Kachelmann halt derjenige, der oft gegen den DWD halt die besseren Vorhersagen machte. Er hat wohl dazugelenrt und muss jetzt nicht mehr so in der Öffentlichkeit stehen. Jetzt wo ich da etwas drüber nachgedacht habe, bin ich da schon zu dem Schluss gekommen, dass das was ich jemandem glaube oder nicht glaube eigentlich eine untergeordnete Rolle spielt, wenn ich mir eine Meinung bilde. Ist bei mir eine untergeordnete Facette im Gesamtbild.
Um auf ein konkretes Beispiel zurückzukommen, da glaube ich dem Kachelmann, der ist jetzt mit einer Psychologin zusammen, also einer Frau vom Fach. Das bestätigt den Eindruck, den ich Jahre zuvor schon gewonnen habe. Auch schon in der Zeit, als der Skandal gerade wütete, hatte ich da schon intensive Gedanken, wie denn die Geschichte genau bei dem Richter landete, zu dem die Eltern gute Beziehungen hatten.........
Ich weiß nicht, ob es dir klar ist oder nicht, aber du hast mit deinem Text im Prinzip nur meine ursprüngliche Aussage erneut bestätigt.
Was den Rest betrifft: Ich habe nie behauptet, dass man sich einmischen sollte. Ich finde es selbst nicht gut, wenn das in die Öffentlichkeit gezerrt wird.
Du mischst dich ja auch nicht ein, aber trotzdem machst du dir privat deine Gedanken, wem du nun mehr glaubst und wem nicht und warum. Und das macht jeder, der sich privat mit sowas auseinandersetzt. Das ist es, worauf ich hinaus wollte. Du hast keinen exakten Beweis für seine Unschuld, glaubst aber aufgrund bestimmter Aussagen oder Verhaltensweisen, dass Kachelmann unschuldig ist. Und andere glauben eben das Gegenteil. Es bleibt nach wie vor eine Glaubensfrage. Das hat nichts damit zu tun, dass ich dich in deinem "Glauben verführen" möchte. Du kannst ja glauben was du möchtest. Ich sage ja überhaupt nichts dagegen. Du hast deine Gründe, zu glauben, was du glaubst. Ich will dir auch garnicht dazwischen reden. Trotzdem ist es nur ein Glaube und kein Beweis. Das ist immer so, wenn es um Vergewaltigung geht. Außer es gibt tatsächliche Hinweise wie Bildmaterial oder sonstige Spuren. Das ist aber in vielen Fällen nicht so.
nur meine ursprüngliche Aussage erneut bestätigt.
Nein, nicht wirklich! ich will versuchen, Dir das am Beispiel Kachelmann noch einmal zu verdeutlichen:
Als die Geschichte damals virulent war, kam ich zur Mittagspause in eine Gaststätte. Der Stammtisch saß beisammen und beriet sich, welche Entscheidung sie dem damit befassten Gericht wohl vorgeben müssten. Es war vollkommen klar, "Bild" war ihre dominante Informationsquelle. Verstärkt wurde ihre Meinungsbildung noch durch ihre langjährigen Erfahrungen an jenem Tisch, an dem sie saßen, und natürlich auch Wirtin und ihre Tochter. Oder umgekehrt, Wirtin und ihre Mutter. Egal, macht da jetzt keinen Unterschied. Kritische Zwischenfragen wurde ganz klar und verständlich, wie zu erwarten mit langwierigen, komplizierten Erklärungen erwiedert:
Da gehsts um Sex!
Damit war vollkommen klar, was da los war! Bekannt wurde die Geschichte ja, weil die nochEhefrau Strafantrag wegen Vergewaltigung gestellt hatte, Kachelmann war am Vortag aufsehenerregend in Untersuchungshaft genommen worden. Jeder Versuch, da irgendwie einen Denkvorgang anzustoßen war vollkommen sinnlos! Es war vollkommen klar: das sind kritiklos gläubige, die ohne nachzudenken die Stimmungsmache der Presse aufsaugten.
Schließlich gab ich resigniert auf, und teilte ihnen mein Schlusswort mit:
Ja, ist schon klar! Gutachter haben Probleme die Wahrheit herauszufinden, Gerichte tun sich schwer, aber ihr hier wisst ganz genau was da hinter verschlossenen Türen los war!
Nur der Sohnemann, der auch anwesend war lies sich zu einer Bemerkung hinreissen, die einen jetzt beginnenden Denkvorgang vermuten lies.
Im Fernsehen gab es einmal die Serie
Lie to me!
die auf Wissenschaftlichen Ergebnissen basiert.
https://de.wikipedia.org/wiki/Lie_to_Me
wissenschaftlich wird das schon seit Jahrzehnten untersucht:
https://de.wikipedia.org/wiki/Mikroexpression
Ich persönlich bin mir durchaus bewusst, dass viele Menschen lügen, um ihre Interessen zu vertreten oder sich Vorteile zu verschaffen. Sie schließen Koalitionen gegen Andere, solche Gruppierungen werden auch Seilschaften genannt, mit denen sich manche ihre Karriere absichern. Oder aber ganz bewusst bestimmte Personen vernichten wollen. Die Seilschaften der Stasi z.B. haben ein Großteil des Vermögens der ehemaligen DDR unter sich aufgeteilt, und dann damit Unternehmungen nach der Wende finanziert.
Ich bin jetzt kein "Truth Wizard", aber ich bin mir sicher, dass meine Fähigkeiten Manipulationen zu erkennen deutlich über die Fähigkeiten von Ottonormalbürger hinausgehen. Schon weil ich nicht so leichtgläubig bin, wie die oben beispielhaft erwähnten Stammtischmitglieder. Schon alleine deswegen, weil ich das Erzählte im Bedarfs- und Zweifelsfalle mit unabhängigen Quellen und meinen Erfahrungen überprüfe. Und je intensiver ich das praktiziere, um so weiter komme ich von jedem Glauben weg, weil mit jeder sachlichen Prüfung kommt ein Stück mehr Sachlichkeit in meine Meinung, was letzten Endes dann tatsächlich dazu führt, dass meine Meinung dazu führt, dass ich einer Partei mehr zugetan bin als der Gegenpartei. Richtig, das sind dann oft noch keine Beweise, aber vor Gericht würden Fachleute davon sprechen, dass sich die Indizien verdichten. Und ja, es wurden auch schon Urteile auf Grund von Indizien gesprochen. Jedem Richter sind natürlich unwiderlegbare Beweise viel lieber.
Wird es so allmählich verständlich, dass der Prozess meiner Meinungsbildung eigentlich gar nichts mehr mit reinem Glauben zu tun hat?
Dies ist keine Frage, sondern nur eine Provokation.
Das Verhältnis von nicht geahndeten Vergewaltigungen und solchen Falschbeschuldigungen ist etwa 100 zu 1.
Bei jeder Art von Straftat gibt es übrigens das Phänomen der Falschanschuldigung. Nur bei dem Thema Vergewaltigung wird von bestimmten Männern ein interessierter Ballyhoo in den Foren gemacht.
Die hab ich schon verstanden, gar als hilfreichn bewertet. Was ich damit sagen wollte ist, dass manche Männer ihre Macht, ihren Einfluss dafür nutzen, Frauen auszubeuten. Diese Möglichkeit habe ich nicht, und ich möchte sie auch nicht, nur damit ich Frauen ausbeuten könnte.
Verstehe ich nicht so ganz. Meinst du Kachelmann, dass der ihr Reichtum und Glamour an seiner Seite versprochen hatte und sie sich dann an ihm gerächt hat? Mag ja sein, aber ich habe keine Lust mich mit einzelnen ChiChi-Klamotten zu befassen, wenn die Realität bei dem Thema eine ganz andere ist. Sie besteht meines Erachtens aus zwei Teilen.
1) Die auch hier immer wieder gestellte Frage: "Er hat mich bedrängt. War das Vergewaltigung?" Solch ein Mädchen möchte aber nur die Antwort wissen.
2) Meines Wissens 95% sind Beziehungsvergewaltigungen. Da macht er sich zum xten Mal über sie her, sie sagt noch leise nein, aber kommt aus der ganzen Nummer mit ihm nicht mehr raus.
Diese Frage hier wird gern von Incels gestellt, die sich damit rechtfertigen, dass sie nicht mehr raus aus ihrer Wichsbude zu gehen brauchen, weil die Frauen da draußen ja so böse und hinterhältig sind.
Kachelmann, dass der ihr Reichtum und Glamour an seiner Seite versprochen hatte
so ganz wurde das ja nie aufgeklärt, nur konnte ihr nachgewiesen werden, dass sie gelogen hat, dafür wurde sie dann zu Schadensersatz und Unterlassung erfolgreich verurteilt. Über ihre Motive können wir nur spekulieren.
zu 1)
Also ich verstehe nicht, wie ein Mädchen in der heutigen Zeit so erzogen werden kann, dass sie da nicht ganz klar und deutlich sagen kann, was sie will! Wenn sie nicht will, dann soll sie klar und deutlich bescheid sagen, fertig! Und wenn dann nicht Ruhe ist, dann ist die Sache klar! Also irgenwie kann ich diese Art gar nicht vrstehen. Dieses Problem hat sich mir oder meinen freunden nie gestellt! Nie! Was ist denn plötzlich los, in einer Zeit, wo alles viel offener und gesprächsbereiter sine sollte?
zu 2)
Beziehungsvergewaltigungen, ähm, wie geht das denn? Das macht doch jede Beziehung kaputt! Wenn sie da nicht klar sagt, wenn etwas nicht ok ist oder war, dann verstehe ich die Welt nicht mehr!
weil die Frauen da draußen ja so böse und hinterhältig sind.
denke da gibt es keinen Unterschied zwischen früher und Heute!
Ups, da bist du aber weit weg von der Realität.
1) Mädchen werden zum Beispiel betrunken gemacht. Lies halt hier bei gutefrage.
2) Googelst du bitte "Vergewaltigungen in Beziehungen".
Schönen Nachmittag dir noch.
Ich glaube Dir ja, dass es das gibt! daran zweifle ich nicht! Was mich fassunglos macht ist
Da macht er sich zum xten Mal über sie her,
Das macht ein Mann einmal mit einer gesunden frau, spätestens nach dem zweiten Mal ist er in der Pampa, so jedenfalls würde ich das erwarten! Wenn das mädel betrunken gemcht wird, und dann komt sowas vor, kriegen die meisten zumindest hinterher was mit. Und dann reagiere ich als Mensch, egal ob Männlein oder Weiblein darauf. Ich wurde auch schon betrunken gemacht! Das hat genau ein mal geklappt, ok, die hatten nichts böses im Sinn, ging wirklich nur darum, einen (da war nicht mal direkt Zielscheibe), danach ist das nicht merh passiert! Fertig!
Ist halt so. Ab einer gewissen Position sollte man sich einfach nicht mehr in solche Situationen begeben. Ein CEO eines mächtigen Unternehmens würde niemals alleine mit einer Frau Fahrstuhl fahren.
Prince Andrew oder Alan Derschowitz hätten es besser wissen müssen. Kenne die Ausgangslage in diesen Fällen aber nicht. Denke mal, dass sie normalerweise nie alleine sind.
Umgekehrt ist es leider sehr schwierig. Wenn man mit einem Vergewaltigungsvorwurf gegenüber einer Frau an die Öffentlichkeit geht, dann liegt erst einmal die halbe Welt am Boden vor lachen - weil es ja angeblich so unvorstellbar ist, dass ein Mann durch eine Frau vergewaltigt werden könnte.
Da halt ichs wie die Igel bei der Paarung: Vorsichtig, ganz, ganz vorsichtig! Will da mal an die Geschichte Kachelmann erinnern