Wieso haben Eliten in einer Demokratie Macht, wenn sie der Minderheit angehören?
In einer Demokratie entscheidet die Mehrheit und die gehört der Mittel und Unterschicht an. Wieso verbannen wir nicht alle Vorteile gegenüber Reichen (Privatunis, Privatmedizin, Erbsteuer) mit einem Fingerschnipsen?
Zwei mögliche Erklärung dafür habe ich - dass der Lobbyismus stärker ist als das Volk und es sich um eine Scheindemokratie handelt oder - dass die Medien die Unterschicht dazu manipulieren dass sie es verdient haben arm zu sein und die das glauben.
Was meint ihr, wieso sich Ungleichhält hält? Ist es der heimliche Wunsch jedes Einzelnen ein kapitalistischer Sieger zu sein und von der Unterschicht in die Oberschicht aufzusteigen, obwohl das relativ unrealistisch ist? Oder eines der oben genannten Gründe, weil die Politik gar nicht mehr vom Volk ausgeht? Warum wollen wir Reichtum erhalten?
4 Antworten
So einfach ist das letztendlich in der Praxis leider nicht, da die Personen, die eben dieser gesellschaftlichen Oberschicht angehören die mit der Macht sind, so ist unser System. Auch wenn viele genau dieses System als unzureichend und fehlerhaft empfinden, streben sie dennoch in gewisser Weise nach diesem und leben in ihm als aktiver Bestandteil. Wichtig für einen, als "kapitalistischer Sieger" hervorzustechen und zu -kommen, ist es, da man unwillkürlich fester Bestandteil der Gesellschaft ist, ob man das nun möchte oder nicht (Bezug zu Aristoteles` Menschen zoon politicon) und eben in dieser lebt, sich also innerhalb dieser bewegt. Und dass die Politik gar nicht mehr vom Volk ausgeht empfinde ich nicht als wirklich wahrhaftig, jedoch ist die Politik hierarchisch definitiv über dem Volk, da diese - wie du eben sagst - über das Volk entscheidet/entscheiden kann. Diese Vorteile beziehen sich meiner Meinung nach größtenteils auf die Relevanz und Importanz des Geldes an sich, weshalb dieses so hoch geschätzt wird. Reichtum ist letztendlich immer Mittel zur Macht und somit Mittel zum Zweck.
Die Frage stellst du dir auch zurecht, doch da die Politik wirklich recht einseitig ist, kommt da nichts. Dazu wurde das Volk zu sehr manipuliert, da diese eben solch Positionen anstreben, einfach nur, weil sie zwar etwas dagegen haben, wenn sie jedoch selbst auf dem Posten wären es als nicht schlecht abstufen würden, da viele hier es als einfach aussichtslos empfinden.
Mich erinnert das Ganze gerade extrem stark an diesen einen Film mit den Lottogewinnern, die auf eine Insel verfrachtet werden und dort dann sterben oder so. Leider weiß ich den Namen nicht mehr. Im Prinzip so ein Film wie Brave New World sehr sehenswert. Jeder will gewinnen und die die gewinnen, gewinnen in Wirklichkeit gar nichts außer den Tod, aber jeder will dieses "Glück" errreichen.
Klingt wirklich voll interessant, schade, dass du den Namen nicht mehr weißt.
Wie möchtest du in einer kapitalistischen Gesellschaft die Vorteile der Reichen verbannen?
Zudem ist genau dieser Kapitalismus dafür verantwortlich das Wohlstand, Fortschritt und Innovationen entsteht.
Und wenn du von Lobbyismus sprichst so ist auch dieser Teil des Volkes oder sind die Firmen, deren Interessen sowie deren Mitarbeiter nicht Teil des Volkes?
Wir leben in einer Demokratie und zwar in einer der besten die es gibt.
Nur ist es Aufgabe der Politik zwischen den Bedürfnissen des einzelnen und jenen die das ganze am Laufen halten zu vermitteln. Einen Zwischenweg zu finden.
Das dabei nicht jeder zufrieden ist liegt auf der Hand denn es geht in einer Demokratie um Mehrheit.
Das hat weder mit Scheindemokratie noch Manipulation durch die Medien zu tun.
Denn die Stimmen entscheiden doch wer die Regierungsgewalt bekommt und die negativen Aspekte des Systems werden ebenso tagtäglich in den Medien dargestellt.
Wie möchtest du in einer kapitalistischen Gesellschaft die Vorteile der Reichen verbannen?
Durch Erbsteuer, maximal-Gehalt (nicht über z.b. 5k monatlich), dafür aber höhere Löhne in Lehrberufen und Pflege - eine Angleichung halt.
Der Kaiser oder König hatte damals auch den Großteils des Vermögens und wurde enteignet als die Demokratie begann. Genauso ginge es heute auch mit den Reichen auch. Deswegen müssen sie ja nicht gleich ihr Unternehmen abgeben sofern sie überhaupt eins haben, es geht da viel mehr um Privatanlagen, ausländische Konten, Aktien, Immobilien, ...
Nur ist es Aufgabe der Politik zwischen den Bedürfnissen des einzelnen und jenen die das ganze am Laufen halten zu vermitteln
Ich hab nicht das Gefühl dass da ein Mittelweg gefunden wird, sondern das fast ausschließlich gemacht wird was der Pharma, Fleisch etc. Industrie und Reichen inkl. der Politiker selbst gefällt. Ein Skandal nach dem anderen wie sie sich selbst bereichern oder rechtskräftig verurteilt werden. Glücksspielkonzerne, Spendengelder und vieles mehr. Wo sind da die Bedürfnisse des einzelnen gedeckt?
Denn die Stimmen entscheiden doch wer die Regierungsgewalt bekommt
Das ist richtig, jedoch werden ja 90% der Wahlversprechen gebrochen, insofern welche Aussagekraft hat das? Ich frage mich außerdem ja auch genau das - warum werden die gewählt? Wieso wählt man seinen eigenen Untergang? Es gibt Ausländer die ausländerfeindliche Parteien wählen und arme Menschen die wirtschaftsparteien wählen. Ich versteh's nicht.
Ach du wolltest gar keine Antwort sondern eine nutzlose Diskussion führen.
Sag das doch gleich, spart mir die Arbeit und zudem ist das dann wohl die falsche Platform für dich.
Ein Maximalgehalt führt dazu das man sich eben woanders Arbeit sucht. Gibt es doch jetzt bereits indem osteuropäische Fachkräfte hier arbeiten während sie in der Heimat fehlen.
Bei Erbrecht oder Pflege bin ich ja bei dir nur sind das vergleichsweise kleine Stellschrauben angesichts deines maximalen Vorwurf.
Und Enteignung Privilegierter ist kein Zeichen einer funktionierender Demokratie denn jene zeichnet sich auch durch unabhängige Gerichtsbarkeit aus. Wie willst du das also legitimieren? Im übrigen verfügt ein Großteil des ehemaligen Adels nach wie vor über ihr Vermögen nur die politische Macht ist geschwunden.
Pharma, Fleisch und Industrie dient auch jedem der sie nutzt oder daran mitwirkt als Arbeitnehmer. Nebenbei, deine Skandale kennst du woher? Ach ja aus den Medien welche angeblich das Volk manipulieren.
Im übrigen schrieb ich das man es in einer Demokratie nicht jedem Recht machen kann. Von daher spielt dein Argument des Einzelnen keine Rolle. Es geht um die Mehrheit und da funktioniert unser Land im Vergleich zum Großteil der Welt gut.
Und was Wahlversprechen angeht. Die 90 Prozent sind eine polemische Behauptung deinerseits und angesichts einer Regierung welche zwischen drei Parteien und somit auch ihrer Wählerschaft vermitteln muss sind Zugeständnisse unumgänglich. Das deren Nichtwähler erst recht übergangen werden liegt auf der Hand.
Nennt sich dann Realpolitk. Große Reden und Idealismus findest du in der Opposition nur hat das mit der Wirklichkeit nichts zu tun.
Demokratie eben, die Mehrheit entscheidet, nicht du!
Und somit hat auch niemand seinen Untergang gewählt denn jener ist nicht in Sicht.
Gern geschehen
Tschau...
Keine Ahnung warum du dich verabschiedest, deine Meinung war eigentlich interessant zu lesen, aber wenn du nicht reden willst dann halt nicht. Ciao ...
Weil dies kein Forum ist um ökonomische Themen zu diskutieren.
Du stellst eine Frage und bekommst eine Antwort von mir. Dies ist Sinn der Platform.
Dafür erwarte ich zumindest ein Danke anstatt nutzlosen Diskussionen welche ausschließlich dazu dienen die eigene Meinung weiterhin zu rechtfertigen was dem eigentlichen Sinn einer Frage und Antwort ab absurdum führt.
Zudem habe ich dir bereits ausführlich geantwortet, wiederstrebend der Intention dieser Platform und meiner zugleich.
Also nein ich möchte nicht reden. Denn Suggestivfragen benötigen keiner weiteren Diskussion.
Letztmalig Tschau...
Ach ok. Haha dann kennst du die Plattform schlecht. Sie heißt zwar offiziell Frage-Antwort Plattform, es finden aber regelmäßig seit über 10 Jahren hier lange Diskussionen statt. Manchmal ganze Religionskriege. Ich wollte zu einer Diskussion anregen.
Das ist ein eindeutiges Plädoyer für einen sozialistischen, wenn nicht sogar kommunistischen Staat, das du hier niedergeschrieben hast.
Klingt in der Theorie wie das Paradies auf Erden.
Nur leider fehlt diesem System, die Menschen, die zur Selbstaufgabe bereit sind.
Wieso liest das jeder raus?! Ich will einen beschränkten Kapitalismus, keinen Kommunismus.
Weil du nach deiner Beschreibung schlicht und einfach in deinem System die Grundideen des Kommunismus verwirklichen willst.
Ja die Grundideen sind ähnlich, wo ist jetzt genau das Problem?
Hallo Curiosusus,
Wieso haben Eliten in einer Demokratie Macht, wenn sie der Minderheit angehören? In einer Demokratie entscheidet die Mehrheit und die gehört der Mittel und Unterschicht an. Wieso verbannen wir nicht alle Vorteile gegenüber Reichen (Privatunis, Privatmedizin, Erbsteuer) mit einem Fingerschnipsen?
Deine Intention erschließt sich mir noch nicht ganz...
Warum wollen wir Reichtum erhalten?
Wer, außer Dir, bevorzugt Armut...?
Du möchtest offensichtlich eine DDR 2.0 entstehen lassen. Wie erfolgreich die DDR gewesen ist, ist allgemein bekannt. Wenn das Dein Wunsch ist, so kannst Du aktiv mitgestalten. Du müsstest Dich nur in die Politik begeben.
Einige Punkte, die von Dir angesprochen werden, vertreten auch die Linken. Das könnte ein erster Anlaufpunkt für Dich sein. Notfalls müsstest Du eine eigene Partei gründen.
Deutschland ist ein freies Land. Du hast jederzeit die Möglichkeit Dich aktiv zu engagieren...
Ich bezweifel allerdings die Erfolgschancen einer solchen Partei, die eigentlich auf einen, nicht umsetzbaren Kommunismus hinauslaufen dürfte. Der Sozialismus in der DDR ist bereits gescheitert. Letztlich war die DDR ein totalitärer Staat. Menschen bevorzugen lieber nach größerem zu streben, nach Erfolg und Wohlstand. Das sind ureigene Instinkte des Menschen, sich nicht mit 0-8-15 abzugeben. Ausnahmen gibt es, aber es sind die berühmten Ausnahmen. Es muss kein Reichtum sein, aber einen gewissen Wohlstand möchten die meisten Menschen.
Vielleicht verwechselst Du Kapitalismus und wie wir es in Deutschland leben, eine soziale Marktwirtschaft.
Der deutsche Wohlstand wurde durch eine soziale Marktwirtschaft erarbeitet. Einen wahrscheinlich echten Kommunismus, wie er Dir vorschwebt, existiert nicht. Was wir aber durchaus kennen sind Sozialismus und Diktaturen unter dem Deckmantel des Sozialismus.
Zu Deinen Thesen Lobbyismus und mutmaßlicher Scheindemokratie hat JMJreboot schon ausführlich geantwortet. Was Manipulationen betrifft, dafür gehören stets 2, einer der versucht zu manipulieren und einer der es zulässt.
Alles Gute Dir... und bleib gesund.
Gruß, RayAnderson 😉
Deine Intention erschließt sich mir noch nicht ganz...
Was erschließt sich dir nicht genau? Ich denke es war doch klar formuliert?
Wer, außer Dir, bevorzugt Armut...?
Ich glaube du hast mich fehlverstanden. Es geht darum, dass Superreiche Einfluss abgeben, sodass der Rest im Schnitt reicher wird und nicht ärmer. Es geht nicht um die Abgabe von Wohlstand der Mittelschicht an die Unterschicht, sondern um die Abgabe der reichsten 1% an die 99% darunter.
Ich bezweifel allerdings die Erfolgschancen einer solchen Partei, die eigentlich auf einen, nicht umsetzbaren Kommunismus hinauslaufen dürfte
Ein kompletter Kommunismus ist nicht mein Ziel, sondern ein Ende der Reich-Arm Schere die sich verselbstständigt hat. So haben Reiche bessere Anlagemöglichkeiten wodurch sich ihr Kapital von SELBST vermehrt! Bloß dieses System will ich unterbrechen, nicht den Kapitalismus als Ganzes.
Menschen bevorzugen lieber nach größerem zu streben, nach Erfolg und Wohlstand.
Stimmt nicht. Sie können auch nach Erfolg in Bereichen streben, die nichts mit Wohlstand und Besitz zutun haben. Man kann danach streben mehr Erfolg in Beziehungen, mehr Glück im Leben zu haben, einen Film zu produzieren, eine Reise zu machen, was auch immer. Das Streben nach Reichtum ist bei vielen medieninduziert und weil ihnen andere Ziele fehlen. Das Streben nach Reichtum ist außerdem erzwungen. Gäbe es die Notwendigkeit nicht mehr würden sich Leute andere Ziele suchen.
Was wir aber durchaus kennen sind Sozialismus und Diktaturen unter dem Deckmantel des Sozialismus.
Ich kann nichts dafür, dass diejenigen die den Kommunismus führen ihn in eine korrupte Diktatur verwandelt haben. Nur weil es Diktaturen gibt beweist das nicht, dass Kommunismus nicht möglich ist oder eine schlechte Idee. Es ist einfach ein falsches Argument. Außerdem strebe ich gar keinen Kommunismus an, sondern nur das Ende der ArmreichSchere die keine Grenzen kennt solange man keine setzt. Das wäre ja auch ganz im Sinne einer SOZIALEN MARKTWIRTSCHAFT wie du es selbst nennst.
Was erschließt sich dir nicht genau? Ich denke es war doch klar formuliert?
Offensichtlich nicht klar genug...
Ich glaube du hast mich fehlverstanden...
Offensichtlich...
Es geht darum, dass Superreiche Einfluss abgeben, sodass der Rest im Schnitt reicher wird und nicht ärmer. Es geht nicht um die Abgabe von Wohlstand der Mittelschicht an die Unterschicht, sondern um die Abgabe der reichsten 1% an die 99% darunter.
Das nennt sich Steuernsystem
Ein kompletter Kommunismus ist nicht mein Ziel, sondern ein Ende der Reich-Arm Schere die sich verselbstständigt hat. So haben Reiche bessere Anlagemöglichkeiten wodurch sich ihr Kapital von SELBST vermehrt! Bloß dieses System will ich unterbrechen, nicht den Kapitalismus als Ganzes.
Wir leben in keinem Kapitalismus. Das macht den kleinen, aber feinen Unterschied aus zwischen den USA und Deutschland.
Stimmt nicht. Sie können auch nach Erfolg in Bereichen streben, die nichts mit Wohlstand und Besitz zutun haben. Man kann danach streben mehr Erfolg in Beziehungen, mehr Glück im Leben zu haben, einen Film zu produzieren, eine Reise zu machen, was auch immer. Das Streben nach Reichtum ist bei vielen medieninduziert und weil ihnen andere Ziele fehlen. Das Streben nach Reichtum ist außerdem erzwungen. Gäbe es die Notwendigkeit nicht mehr würden sich Leute andere Ziele suchen.
Einen Film zu produzieren kostet Millionen. Das hat schon sehr viel mit Erfolg und Wohlstand zu tun. Auch Reisen gibt es nicht gratis. Du schlägst also vor, Menschen sollen nicht nach Wohlstand streben, sondern danach Filme zu drehen und zu reisen. Auch dafür wird Wohlstand, ergo Geld benötigt.
Mit den Medien hat das keinen Zusammenhang und was daran erzwungen sein soll, vielleicht, dass man dann Filme produzieren soll...
Ziele kosten immer Geld.
Ich kann nichts dafür, dass diejenigen die den Kommunismus führen ihn in eine korrupte Diktatur verwandelt haben.
Es "führt" niemand einen Kommunismus.
Nur weil es Diktaturen gibt beweist das nicht, dass Kommunismus nicht möglich ist oder eine schlechte Idee.
Unter Kommunsimus, der keiner ist, also DDR, SU, etc. zu reisen und Filme zu drehen wird schwierig. Für die Filme ist kein Geld und Reisen sind verboten.
Es ist einfach ein falsches Argument.
Eher fern jeder Realität.
Außerdem strebe ich gar keinen Kommunismus an, sondern nur das Ende der ArmreichSchere die keine Grenzen kennt solange man keine setzt. Das wäre ja auch ganz im Sinne einer SOZIALEN MARKTWIRTSCHAFT wie du es selbst nennst.
Ich nenne es nicht so, sondern das ist der Begriff für das System in dem wir in Deutschland leben.
OK... nun sind wir wieder bei dem Steuersystem. Die Schere zwischen arm und reich zu verringern... natürlich, wer würde dem nicht zustimmen. Dafür finden sich selbst ein paar Milliardäre.
Mein Tipp... gründe eine Partei, suche Dir Mehrheiten und bilde eine Regierung.
Als Bundeskanzler hast Du dann die Richtlinienkompetenz...
Mein Tipp... gründe eine Partei, suche Dir Mehrheiten und bilde eine Regierung.
Wenn ich mir sicher wäre, dass ich damit die Mehrheit der Stimmen bekommen würde, würde ich das tun.
Die Schere zwischen arm und reich zu verringern... natürlich, wer würde dem nicht zustimmen.
So das dachte ich mir auch.
Komischerweise aber höre ich recht wenig Stimmen aus dem Umfeld, Alltag, den Medien oder dem Parlament etwaiges umzusetzen und es scheint dem Bürger weit hinter anderen Themen wie Umwelt, Pension, Bildungssystem, Gesundheit etc. anzustehen, was absurd ist weil das alles durch diese 1% leicht finanzierbar wäre...
Das führt eben zu meiner Ausgangsfrage zurück warum das Leute nicht längst unbedingt wollen und am umsetzen sind.
Wenn ich mir sicher wäre, dass ich damit die Mehrheit der Stimmen bekommen würde, würde ich das tun.
So wird das nichts...
Du möchtest etwas...? Also musst Du in Vorleistung gehen, Risiken eingehen, in die Zukunft investieren. So müssen es Unternehmer durchziehen und manche, die Du enteignen möchtest, sind erfolgreich, zahlen viele Steuern und stützen damit die Gesellschaft.
UND... Du erzählst und möchtest abgesichert sein, durch Mehrheiten.
Komischerweise aber höre ich recht wenig Stimmen aus dem Umfeld, Alltag, den Medien oder dem Parlament etwaiges umzusetzen...
Erstaunlich... ich höre das fast täglich in den Medien.
...was absurd ist weil das alles durch diese 1% leicht finanzierbar wäre.
Eben nicht... oder maximal einmal. Dann konnten Deine Menschen einmal Reisen und das war es dann. Danach leben alle in Armut, so wie überall in sozialistischen Ländern.
Das führt eben zu meiner Ausgangsfrage zurück warum das Leute nicht längst unbedingt wollen und am umsetzen sind.
Weil es Luftschlösser von Dir sind...
Selbst Du drehst nur Däumchen und möchtest mit Mehrheiten vorab abgesichert werden. Das widerum ist bezeichnend für die Lebensweise im Sozialismus.
Eben nicht... oder maximal einmal. Dann konnten Deine Menschen einmal Reisen und das war es dann. Danach leben alle in Armut, so wie überall in sozialistischen Ländern.
Ich sehe keinen Grund dafür warum sich das so ereignen sollte wie du sagst.
Ja die Frage ist wieso das nicht einfach geändert wird. Gesetze wie die Erbsteuer könnten doch eben das recht schnell ändern. Es bräuchte nur eine unbestechliche Anti-Reichen-Partei kommen die von vielen gewählt wird und es gäbe keine Ausreden mehr es nicht zu tun. Doch die kommt nicht. Offenbar besteht der Wunsch nicht ausreichend im Volk, dass die reichsten 1% aufs Volk umverteilt werden. Und meine Frage ist wieso.