Kann eine "gute Diktatur" besser als eine Demokratie sein?
Hallo,
ich habe den Eindruck, dass Demokratien langsam sind und Fortschritt nur sehr schleppend läuft. Denn man muss immer Kompromisse finden, die letztendlich kaum einer wirklich gut findet.
Eine Diktatur mit einem intelligenten, weisen, gebildeten und gutherzigen Philosophen an der Spitze, könnte doch effektiver sein, oder?
Ich möchte an dieser Stelle auch noch den Lobbyismus betonen. Ein weiser Diktator würde nicht das tun, was für seine Geldbörse am besten ist, sondern für sein Volk.
Das Ergebnis basiert auf 67 Abstimmungen
30 Antworten
Ein guter König, der sein Fach versteht, einer der dient, indem er herrscht, der es schafft, fast immer zum Wohle des Volkes zu handeln, ist mit Sicherheit besser, als eine schlechte parlamentarische Demokratie, die in Wahrheit eine getarnte Oligarchie ist, und bei der keiner der wählbaren Vertreter wirklich die Interessen des Volkes vertritt, oder wo das Volk durch clevere Propaganda so belogen wird, dass es die Guten für schlecht und die Schlechten für gut hält.
Doch einen solchen König würde man gar nicht als Diktator wahrnehmen, denn der beste Staat ist der, von dem man fast nichts merkt. Ab wann nennt man eine Oligarchie eine Diktatur ?
Ein guter König kennt auch die Grenzen seines Wissens, und hat die richtige Einsicht, wer ihn beratschlagen kann, und er weiß, welche Leute vertrauenswürdig genug sind, dass er an sie delegieren kann.
Ein solcher Minimalstaat würde übrigens mit sehr wenig Steuern auskommen, selbst wenn sich die obere Riege einen gewissen Prunk gestattet.
Ein Problem, dem eine solche Regierung ausgesetzt sein dürfte, ist die Gefahr eines Putsches.
Sobald sich ein "Experte" meldet, der auf eine unsichtbare Gefahr hinweist, und vielleicht sogar gleich die (erschreckende) Lösung präsentiert, sollte man mit Vernunft und Skepsis gewappnet sein. ;D
Eine Diktatur kann nie gut sein da es nur für einen bestimmt ist und eine echte Demokratie kann auch Ihre Tücken haben. Nur weil man sein Oberhaupt bzw seine Regierung wählen kann, bedeutet nicht zwangsläufig eine Demokratie. Es kommt drauf an wie die Gleichheit herrscht, wenn es Menschen gibt die machen können was sie wollen und über dem Gesetz stehen weil sie Geld haben oder Macht haben und andere die das nicht haben darunter leiden müssen kann auch eine Demokratie ein Fehler sein. ich denke das es eine neue Form geben muss wo die Schere zwischen Arm und Reich sehr gering ist. Die Machtverhältnisse auf dieser Welt sind so verankert das sich das auch nicht um 180° drehen wird. In Deutschland wird zwar behauptet das wir in einer Demokratie leben aber wir leben in im Kapitalismus und das ist ein großer Fehler denn dadurch bekommen, die die Geld haben immer mehr Macht und die eben kein Geld haben leiden nur.
Ich denke das wir in Deutschland mit am Besten leben können auch wenn die Verhältnisse sehr verrückt sind, dennoch können wir mehr oder weniger sicher leben und im Gegensatz zu anderen Ländern geht es uns hier gut. Wenn der Fokus auf die soziale Ebene (kein Sozialismus) liegen würde, könnte es vielen Menschen besser gehen.
Dafür ist es jedoch erforderlich, das dieser nach klaren und Vernünftigen Gesichtspunkten ausgewählt wurde. Er sollte eine geringstmögliche Gewaltneigung haben, intelligent sein, sowie über einen starken moralischen Kompass verfügen. Im Idealfall bildet man diesen Herrscher (oder mehrere) seit der Geburt aus, und bereitet sie für diese Position vor.
Man sollte auf Nummer sicher gehen und es so fassen, das dieser Mensch, möglichst nie Gewalt gegen irgendwen (sei es direkt oder durch andere), sei es physisch oder psychisch angewandt hat. Ich finde nicht das ein Idealer Herrscher seine Entscheidungen JEMALS auf Erfahrung basieren lassen sollte. Er sollte bei jeder Handlung die Motivation, die Handlung an sich, sowie die Konsequenzen beachten.
,, Er wäre immer nur Herrscher gewesen und wüsste nicht wie es ist, "normal" zu sein."
Er soll ja auch nicht normal sein, sondern besser als alle anderen.
Ich finde nicht das ein Idealer Herrscher seine Entscheidungen JEMALS auf Erfahrung basieren lassen sollte.
Jeder Entscheidung basiert auf Erfahrungen. Deine Erfahrungen machen dich aus. Zumindest weitesgehend.
Man sollte auf Nummer sicher gehen und es so fassen, das dieser Mensch, möglichst nie Gewalt gegen irgendwen (sei es direkt oder durch andere), sei es physisch oder psychisch angewandt hat
Ab einem gewissen Alter zumindest. Für Taten in früher Kindheit sollte man niemanden verurteilen.
Er sollte bei jeder Handlung die Motivation, die Handlung an sich, sowie die Konsequenzen beachten.
Jap, da stimme ich dir zu.
Er soll ja auch nicht normal sein, sondern besser als alle anderen.
Eine derartige Erziehung würde allerdings voraussetzen, dass derjenige, der ihn erzieht, keinerlei Fehler macht und genau weiß, wie er ihn zum Herrscher erzieht. Das dürfte allerdings nicht möglich sein.
Wer definiert klar und verständlich? Wer definiert die moralischen Vorstellungen?
Das ist einfach nur Unsinn und nicht zu Ende gedacht!
Es gibt durchaus geteilte Moralvorstellungen in unterschiedlichen Philosophie Schulen. Tugendethiker, Deontologen und Teleologen sind sich z.B einig darüber das Lügen unmoralisch ist. Das was variert ist die Begründung hierfür, als auch die Festlegung von etwaigen Ausnahme Fällen.
Auch der tollste Diktatorkann es nicht allen Recht machen und unmündigkeit führt immer auch irgendwann zu demotivation und Hilflosigkeit oder eben Aufstand.
Die Gewalten sollten immer auf mehrere Schultern verteilt werden.
Sicher kann sehr sehr kurzfristig in Einzelntscheidungen aufgrund der in deiner Frage argumentierten Nachteile besser sein. Dafür gibt es aber Dekrete und Ausnahmezustandsregelungen, die im Nachinein geprüft werden. Das das relativ gut klappt haben wir in den letzten Jahren gut gesehen.
Ich denke das deine Diktatur in der Theorie das effektivere Model ist da es keine zu Überzeugenden Instanzen o. Interessen Verbände gäbe.
Es ist natürlich illusorisch zu glauben das eine einzelne Person jedem Bedürfnis eines Landes gerecht werden könnte. Nimmt man aber als Ziel der Frage welche Regierungsform für das "Große Ganze" die meisten Vorteile hätte wären wohl Grundsätzlich die Diktatur von Vorteil. Diktatur heißt ja nicht Automatisch auch Einschränkung, wenn gleich das aber in der Natur von Diktatoren liegt.
Man kann jetzt auch ganz Zynisch sagen, dass wir in der Masse zu dumm für eine gute Demokratie wären (siehe USA).
Also klares Ja - Sie KANN besser sein, aber außerhalb von Laborbedingungen und unter der Annahme das keine Allwissende Ethische Entität an der Spitze steht, ist sie es in der Realität nicht. Schöne Idee, die viel Spielraum für Interpretation lässt.
Das müsste man genauer definieren. MAn müsste beispielsweise unterscheiden, ob er selbst dazu neigt, handgreiflich zu werden, oder ob er seine Macht dazu gebrauchen würde, anderen Menschen Gewalt zuzufügen.
Wenn er zur Agressionsbewältigung Dinge zubruch schlägt, dann heißt das nicht, dass er deshalb Menschen gewalt zufügen würde.
Nicht unbedingt sinnvoll, denn dann fehlt möglicherweis edie Erfahrung in gewissen Bereichen. Er wäre immer nur Herrscher gewesen und wüsste nicht wie es ist, "normal" zu sein.