Wie viel Ideologie steckt in der These des menschengemachten Klimawandels?
Wenn ich mir Leute anhöre, die sich für Maßnahmen gegen den angeblich menschengemachten Klimawandel aussprechen, frage ich mich, wie rational deren Motive sind. Häufig warnen diese Leute vor großem Unheil, wenn der Mensch keine Maßnahmen trifft bzw. sich ändert. Das erinnert mich stark an religiöse Prophezeiungen. Der bloße menschliche Einfluss auf die Natur durch seinen CO2-Ausstoß scheint für diese Leute schon an sich etwas verwerfliches / sündhaftes zu sein, ganz egal, ob das nun spürbare Folgen hat oder nicht.
Ist Klimawissenschaft daher wirklich so nüchtern und neutral, wie sie sich gerne gibt?
16 Antworten
Die jüngsten Vorgänge um die Einstufung der Atomenergie zeigen deutlich, worum es geht: Da Atomkraft technisch kompliziert und dadurch 10 mal und mehr so teuer ist wie z.B. Photovoltaik, können die Atomfirmen auch 10 mal so viel Geld damit verdienen. Der Verbraucher hat keine Wahl: Er zahlt!
Also geht es beim Klimawandel in erster Linie ums Geschäft! Auch die Energiewende mit den bekannten alternativen Energien ist kostspielig, und daher wird auch eine Menge Geld damit verdient. Dagegen ist soweit nichts einzuwenden, denn Wind und Sonne sind brave Energieformen zum Wohle der Menschheit (im Gegensatz zur Atomkraft).
Der Klimawandel ist keine Ideologie, sondern ein gefundenes Fressen für die Politik und die Industrie. Daraus ergibt sich allerdings fast zwangsläufig eine Ideologie, denn alles, was den Interessen oder dem Einsichtsvermögen der "Bekämpfer" des Klimawandels zuwiderläuft, ist dissident und wird unterdrückt oder ignoriert.
Da gibt es zum Beispiel die Raumenergie, deren Nutzung leicht technisch entwickelt werden könnte und wahrscheinlich eine echte Klimarevolution in die Wege leiten würde. Aber damit könnte sich jeder mit geringstem technischen Aufwand selber mit Strom versorgen. Und dadurch würde das gesamte Zwangsversorgungssystem mit Anschluss- und Benutzungszwang allmählich zusammenbrechen.
https://www.raum-und-zeit.com/naturwissenschaft/freie-energie/
Schau einfach mal nach, mit welcher Penetranz diese altbekannte neue Energieform hier bei gutefrage völlig in Abrede gestellt wird: Pseudowissenschaft, Schwindel, esoterisches Geschwurbel, widerspricht den vorschriftsmäßigen Gesetzen der Physik usw. Mach dir mal ein eigenes Bild!
Schwurbelei mit esoterischer Pseudo-Wissenschaft.
https://de.wikipedia.org/wiki/Freie_Energie_(Pseudowissenschaft)
Ich bin schon alt. Und finanziell ausgesorgt.
Aber Raumenergie ist doch ideal. Du versorgst Deutschland, oder die ganze Welt mit Raumenergie. Kostengünstig, und Umweltfreundlich. falls du Geld brauchst, wäre ich mit 1 Million Euro sofort dabei.
Kurze Antwort: Keine.
Ausführlicher:
Klimawandel hat es immer gegeben, auf Eiszeiten folgten Wärmeperioden und umgekehrt.
Vor der Industrialisierung waren diese Zeiträume jedoch immer sehr lang. Durch die Nutzung fossiler Brennstoffe, in denen CO2 gebunden ist, wird dieses freigesetzt und gelangt in großem Umfang in die Atmosphäre.
Die Klimaerwärmung, die sich früher über Jahrtausende erstreckt hat, passiert durch den Menschen innerhalb von Jahrzehnten.
Die Veränderungen sind deutlich sichtbar, z. B. das Schmelzen der Gletscher in den Alpen, das Auftauen von Permafrostböden in der russischen Taiga, Orkane, die es früher in Europa nicht gab.
Der Mensch nimmt durch seinen massiven Raubbau an der Natur Einfluss auf das Klima, mit negativen Folgen.
Das sind Fakten, die weder etwas mit Religion noch mit Politik zu tun haben.
Giwalato
Es ist mehrfach erwiesen, dass die Treibhausgase Hauptschuld an den beschleunigten Klimawandel tragen. Diese Treibhausgase sind auf Menschen zurückzuführen.
Demnach steckt gar keine Ideologie dahinter, sondern nur wissenschaftliche Erkenntnisse.
Wie sieht denn der wissenschaftliche Beweis genau aus? Kannst du die Wirkweise des behaupteten Treibhauseffektes mit deinen eigenen Worten beschreiben?
Natürlich steckt eine menge Aufmerksamkeitsgeilheit hinter einer Sache, die potentiell die gesamte Erde und Menschheit betrifft, jedoch diskreditiert sich bei dem Thema jeder, der Gewissheit behauptet.
Das was existiert sind Indizien wie Meeresspiegel, Meerestemperatur, Eisschmelze, Durchschnittstemperatur und eine Korrelation dieser mit der CO2-Konzentration.
Dass CO2 nicht einfach verschwindet, wenn Menschen fossile Brennstoffe verbrennen, sondern in die Atmosphäre geht, gebietet der Massenerhaltungssatz, allerdings fehlt ein Beweis der Kausalität zwischen CO2-Konz. in der Atmosphäre und erhöhter Temperatur. CO2 absorbiert zwar einen bestimmten Strahlungsbereich, es fehlt der Beweis, dass die vorangegangege Konzentration nicht schon die gesamte Menge ihres spezifischen Spektrums absorbiert hätte.
CO2 verändert Strahlungsbrechung/Reflexion, es fehlt allerdings der Beweis, dass diese in den letzen 100 Jahren aufgrund von CO2 zugenommen hätte.
Also basiert das Ganze auf Annahmen und einer These die es zu beweisen gilt und die Leute, die behaupten es zu wissen, wissen gar nicht, dass sie nichts wissen.
Bei einem naturwissenschaftlichen Thema einen 'Beweis' zu fordern ist ein klares Zeichen der naturwissenschaftlichen Inkompetenz des Initiator...
allerdings fehlt ein Beweis der Kausalität zwischen CO2-Konz. in der Atmosphäre und erhöhter Temperatur.
Das kann man sogar mit den Mitteln der Physik quantifizieren. Das anthropogene CO2 hat die Globaltemperatur um 0,017°C erhöht. Damit ist bewiesen, dass es nicht am CO2 liegt.
Lass mich raten. Du hast es dir nicht durchgelesen.
Additionally, simulated spectra have been calculated
Cool deren Vergleichsmodell ist berechnet, nicht gemessen.
The modelled 2006 – 1970 difference in the methane signal is shallower than the observed case, which is due to the model calculating a deeper signal for 1970 than was observed.
Und macht auch noch Fehler.
Changing spectral signatures in CH4, CO2, and H2O are observed, with the difference signal in the CO2 matching well between observations and modelled spectra. The methane signal is deeper for the observed difference spectrum than the modelled difference spectrum, but this is likely due to incorrect methane concentrations or temperature profiles from 1970.
Das CH4 Temperaturprofil stimmt nicht, aber das CO2 Profil soll aus unerklärten Gründen stimmen...
Also wer eine derart fehlerbehaftete Studie mit nichtmal einer Hand voll Datenpunkten als Beweis anführt, dem könnte man schon Boswilligkeit unterstellen.
Wer das ewige Geplärre der Skeptiker, nach dem Beweis, DEM BEWEIS, nicht mehr hören mag, der kann dieses Paper verlinken ( wird auch nichts helfen, klar!) und fertig.
Rate mal, warum ich den einen gewissen Satz oben in Erwartung der üblichen Klimawandelleugnerei gleich fett betont habe.
Es gibt nichts, wirklich nichts, was Klimawandelleugner überzeugen könnte.
Der werden aus Gründen "Leugner" genannt.
Rate mal, warum ich den einen gewissen Satz oben in Erwartung der üblichen Klimawandelleugnerei gleich fett betont habe.
Weil du wusstest, dass dein Beweis keiner ist und versuchst gegen Leute, die das herausstellen zu hetzen.
Es gibt nichts, wirklich nichts, was Klimawandelleugner überzeugen könnte.
Der werden aus Gründen "Leugner" genannt.
Mit fehlerbehafteten Studien beweist man nichts und überzeugt auch Niemanden, höchstens jene, die diese aufgrund ihres Bildungsniveaus nicht auswerten/hinterfragen können.
Da hat sich mal jemand ernsthaft mit dem Thema beschäftigt! Bravo!
Wirst nicht viele finden, die das tun und die meisten, die hier darüber reden werden nicht intelligent genug sein um zwischen Korrelation und Kausalität unterscheiden zu können und noch weniger die Beweislast zu erkennen, die zum Beweis der Kausalität notwendig wäre.
Da wird mal schnell behauptet alles wäre bewiesen, aber diese Beweise werden dir nie geliefert.
Ich denke, man antwortet am besten mit sowohl als auch und weder noch.
Der menschliche Anteil an der Erwärmung beträgt ungefähr 50%. Sichtbar am beschleunigten Anstieg der Meeresspiegel seit ca. 1975. Die Jahrhunderte davor stieg er um ca. 1,5mm pro Jahr an, seit 1975 um ca. 3mm pro Jahr.
Es ist gut für die Menschheit dass es wärmer wird. Dadurch werden die Ernten besser, es gibt jedes Jahr noch immer mehr Kältetote als Hitzetote, wir verbrauchen noch immer mehr Primärenergie zum Heizen als zum Kühlen und sogar die Extremwetter würden wieder weniger, wenn die Globaltemperatur um 2-3°C steigen würde.
Eine Erweiterung, weil die Religioten der möchtegern Klimakatastrophe wieder so herzzerreißend jammern.
15-16°C ist gemäß der Biologen die optimale Globaltemperatur für die Menschheit. Zur Zeit haben wir ca. 14,5°C. Das Leben im allgemeinen auf der Erde hätte es gerne SEHR viel wärmer. Deutlich mehr ist nicht so schädlich wie etwas weniger. Übrigens, als die Dinosaurier ausstarben betrug die Globaltemperatur ca. 23°C und trotzdem (oder gerade deshalb) gab es üppige Wälder und eine üppige Fauna.
https://de.wikipedia.org/wiki/Klimageschichte
und siehe
https://www.spektrum.de/magazin/aufstieg-der-dinosaurier-dank-einer-million-jahre-regen/1714782
Immer mehr Spuren deuten darauf hin, dass die Erde vor rund 232 Millionen Jahren nach einer trockenen Zeit in eine warme, regenreiche Phase überging.
https://dinodata.de/mesozoikum/d_kreide.php
Die Kreidezeit war eine regelrechte Wasserwelt und große Teile der Kontinente überflutet. ...
Gegen Ende der Kreidezeit hatten die Kontinente etwa die Lage und Umrisse, die wir heute kennen. Die Temperaturen erreichten zu Beginn der Kreide ihre höchsten Werte mit einer Durchschnittstemperatur von bis zu 35 Grad. Es herrschte weltweit etwa das, was wir heute als Treibhausklima bezeichnen würden. Der Kohlendioxidanteil in der Atmosphäre war höher als heute. In diesem Treibhaus wuchsen Bäume gut doppelt so rasch wie heute. Mit der Zeit wurde das Klima jedoch wieder kühler. In der späten Kreidezeit war schon deutlich zwischen Sommer und Winter zu unterscheiden.
Und viel anders als heute, war die Landfläche damals nicht verteilt. Man sollte vielleicht noch wissen, dass immer noch Menschen verhungern, sich aber die Situation durch das Mehr an Regen deutlich bessert, gerade in Afrika. Es gibt jedes Jahr mehr Kältetote als Hitzetote, die Menschheit braucht zum Heizen viel mehr Energie als zum Kühlen u.s.w.
Forscher haben im Rahmen einer Studie herausgefunden, dass der Klimawandel die globale Agrarfläche bis zum Jahr 2100 um über 5 Millionen Quadratkilometer vergrößern könnte.
Hierbei haben die Klimatologen natürlich den geringfügigen Landverlust durch geringfügig schneller steigende Meeresspiegel berücksichtigt. Hier noch ein Artikel zu den Vorteilen des Klimawandels:
siehe auch
Betrachtet man den Vegetations-Index der NASA, gibt es gute Nachrichten: Die Ergrünung des Planeten hat bislang in diesem Jahrhundert um 10% zugenommen. Das sind deswegen gute Nachrichten, weil dies ultimativ auch steigende Erntemengen auf größeren Flächen umfasst, ebenso wie Ausbreitung der Wälder. Ironischerweise ist einer der Hauptgründe dafür ausgerechnet das, was viele „Experten“ als gewaltiges Problem verkaufen, nämlich der zunehmende CO2-Gehalt der Atmosphäre.
Weitere Erwärmung tut dem Sahel und der Sahara gut.
https://www.fr.de/wissen/sahara-ergruent-zumindest-bisschen-13551679.html
Vereinzelt leuchtet es schon heute grün in der Sahara. Forscher glauben, dass bis zum Ende des Jahrhunderts noch viele weitere Pflanzen im Süden der Wüste wachsen werden.
Und wenn es noch wärmer wird und das Eis am Nordpol schmilzt, könnte die Sahara wieder ganz ergrünen.
https://www.n-tv.de/wissen/Kaeltere-Arktis-liess-Sahara-austrocknen-article20121652.html
Nun hat ein Wissenschaftlerteam von verschiedenen europäischen Einrichtungen herausgefunden, dass offenbar eine Abkühlung des Klimas in hohen nördlichen Breiten dazu führte, dass die niederschlagsreiche Phase in der heutigen Sahara so schnell zu Ende ging.
Das neue Grün muss in den Anfangsjahren natürlich vor Überweidung geschützt werden. Hier ein aktueller Artikel der das Problem benennt:
Überweidung und Denaturierung der Böden geschehen nicht primär durch das Klima, sondern durch enormes Bevölkerungswachstum. Demzufolge ist das Problem der Sahelzone ganz unstrittig nicht klimatischer Natur, schreibt unser Gastautor. [...] Der jüngste Höhepunkt wurde um 1985 erreicht – fast 30 Jahre vor Beginn des Minusma-Einsatzes. Geografische und geologische Recherchen haben zur Überraschung der Experten überdies ergeben, dass sich die Sahara „keineswegs nach Süden ausgedehnt hat“. Die agrarische Beeinträchtigung aber bestätigen sie. Jedoch habe nicht das Klima, sondern „übermäßige Nutzung die Böden ausgelaugt“.“ [...]
Was aber schleift diese Burgen, wenn es das Klima nicht ist? Die Hauptkampfgebiete in Mali, Niger und Burkina Faso verzeichnen zwischen 1950 und 2019 einen Bevölkerungsanstieg von zehn auf über 60 Millionen Einwohner. 2050 sollen sie bei 130 Millionen stehen. Nimmt man den Tschad und Kamerun als ebenfalls terrorbetroffene Nachbargebiete hinzu, geht es zwischen 1950 und 2019 von 18 auf 105 Millionen – durch Überweidung und Denaturierung der Böden – die Lebensgrundlage für alle unterminieren.
Die politischen `Klimaforscher´ versuchen natürlich die bekannte Optimaltemperatur der Erde mit Galle, Gift und Geifer irgendwie nach unten zu drücken. Letztlich soll mal wieder wie 2008 funktionierende Technik verschrottet werden, damit sich die Leute Geld für neue Technik zuschreiben lassen sollen, um die `notleidenden´ Banken zu retten.
Ist der geringe menschliche Anteil an der Erwärmung denn wenigstens zu einem großen Teil durch das anthropogene CO2 verursacht? Noch nicht einmal das! Das CO2 macht gerade einmal 0,017°C aus. Hier wird es von einem Klimaforscher vorgerechnet:
Hier auf GF agieren auch einige CO2-Basher und Klimalarmisten die bei meinen Hinweisen auf den Stand der Wissenschaft immer ein herzzerreißendes Mimimi anstimmen. Deshalb schicke ich dir vorsorglich noch diesen Link.
Aber es wäre besser, wenn die Globaltemperatur weniger schnell steigen würde.
Wodurch ist der anthropogene Anteil nun begründet? Jedenfalls liegt es nicht am anthropogenen CO2. Die CO2-Hypothese ist widerlegt. Siehe
In dem Link wird auch erklärt, warum das einzige gute Argument der CO2-Basher (Arbeit von Feldmann und Collins) hinfällig ist. Und es wird erklärt, warum die Mainstream-Klimaforschung die Auswirkungen des Flugverkehrs bisher unterschätzt hat. Sehr wahrscheinlich ist der Flugverkehr, bzw. die von ihm verursachten Treibhauswolken, der wichtigste menschliche Einfluss.
Und sehr wahrscheinlich werden jetzt bald die Relgioten der Klimakatastrophe aufkreuzen und ob meiner Antwort ein herzzerreißendes Mimimi anstimmen :-)
Mein Tipp: Trolle sollte man nicht füttern!
Diese, ähm, Außenseiterposition hast du uns nun schon recht oft serviert.
Aber es reicht ja schon, wenn man deine Polemik von den "Relgioten der Klimakatastrophe" liest...
Es ist gut für die Menschheit dass es wärmer wird. Dadurch werden die Ernten besser
Aber nur in Kanada und Sibirien, wovon die Bewohner der Entwicklungsländer nichts haben, die können sich die Importe gar nicht leisten, wenn ihre Ernten durch Dürre und Überschwemmungen vernichtet werden.
Wodurch ist der anthropogene Anteil nun begründet? Jedenfalls liegt es nicht am anthropogenen CO2. Die CO2-Hypothese ist widerlegt. Siehe
https://umwelt-wissenschaft.de/forum/neues-aus-der-wissenschaft-und-forschung/4754-der-aktuelle-klimawandel-wird-nicht-vom-anthropogenen-co2-verursacht
Du hast als Freddy dort gar nichts widerlegt, wie die Mitforisten dort deutlich schreiben.
Und es wird erklärt, warum die Mainstream-Klimaforschung die Auswirkungen des Flugverkehrs bisher unterschätzt hat. Sehr wahrscheinlich ist der Flugverkehr, bzw. die von ihm verursachten Treibhauswolken, der wichtigste menschliche Einfluss.
Die Studie, daß der Flugverkehr keinen maßgeblichen Anteil haben kann, ignorierst Du seit Monaten. Warum?
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1352231020305689
Und sehr wahrscheinlich werden jetzt bald die Relgioten der Klimakatastrophe aufkreuzen und ob meiner Antwort ein herzzerreißendes Mimimi anstimmen :-)
Ich markiere nur die Unwahrheiten eines Klima-Trolls.
Woher ich das weiß:
Studium / Ausbildung – Dr.rer.nat. Dipl.-Chem. Dipl.-Phys.
StGB § 132a (1.) Wer unbefugt inländische oder ausländische Amts- oder Dienstbezeichnungen, akademische Grade, Titel oder öffentliche Würden führt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.
Wie oft willst du diesen Schwachsinn mit unterschiedlichen Accounts eigentlich noch hier reinstellen?
Du solltest Dir auch die Reaktionen der Mitforisten auf diesen Klimatroll durchlesen.
Was ein Unsinn. Die Veränderungen kann man messen.
https://scienceblogs.de/primaklima/2010/02/27/der-beweis-des-treibhauseffekts/
bzw. http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.131.3867&rep=rep1&type=pdf