Wie sieht eine Hypothese aus, in der freier Wille möglich ist?

Nach Sartre sind wir dazu verurteilt, uns zu entscheiden. Auch wenn wir uns nicht entscheiden, haben wir uns dennoch entschieden, denn wir können uns nicht nicht entscheiden. Das Leben fordert Entscheidungen und ruft den Menschen damit in seine Verantwortung, die er nicht an andere delegieren kann. Dies ist die Philosophie des Existenzialismus, die besagt, dass die Summe unserer Entscheidungen unser Wesen bestimmt und nicht, wie die Metaphysiker meinten, dass das Wesen unser Sein bestimmt. Darum geht die Existenz unserem Wesen voraus.

Jede einzelne Entscheidung muss auf Ursachen zurückzuführen sein. Das ist jetzt nicht der Versuch, irgendwas auf andere Leute zu delegieren oder dafür nicht zu haften. Aber nur,, das Ganze ist das Wahre (Hegel) . Und der Existenzialismus interagiert mit Halbwahrheiten, indem direkt dazu aufgefordert wird, die Frage nach dem Warum zu unterlassen. Die Ontologie stellt eindeutig klar das es Antworten auf das Warum und Warum noch geben muss und die Epistemologie versucht zu ermitteln, welche Ursachen wofür vorliegen. Und genau das wird vom Existenzialismus unterschlagen. Das ist Oberflächlichkeit. Entscheidungen können von Interessen, aus Erfahrung, dem Kalkül oder dem Instinkt heraus vom Menschen zur Schau gestellt werden.

Ich bin wahrlich kein Existenzialist und habe Sartre nur erwähnt, weil seine Position in diesem Kontext zur Willensfreiheit mir passend schien. Hegels berühmtes Diktum "Das Wahre ist das Ganze" wurde bekanntlich von Adorno demontiert, der behauptete dass das Ganze das Unwahre sei. Ich denke, dass die Systemphilosophie Hegels gescheitert ist und bei der Komplexität der modernen Wissenschafteb niemand mehr den Versuch unternimmt und es wagt, das Ganze auf den Begriff zu bringen.

Ein starkes Verlangen von Nietzsche war es, sich mehr um das Wesen der Dinge und deren Ursprünge, Aber heute kommt es mir so vor, als ob niemand danach fragen soll. Auch werden Weigerungen präsentiert, das Kausalitätsprinzip als Beweismittel anzuerkennen, so das eine Hypothese nach der anderen aufgestellt und wieder verworfen werden kann. Falsifiezieren statt vertifizieren, damit der Wissenschaft nie die Arbeit ausgeht . Noch mal zurück zur Willensfreiheit. Es gibt die Ursachen abhängige Willensentstehung, dann die Frage wie bei Kant, ob eine Handlung frei von einem Wollen ist und ob es eine Willensbeeinflussung im intersubjektiven Bereich gibt oder nicht. Aber die Herren Philosophen drücken sich eher selten klar und eindeutig aus.

Nietzsche sah sich selbst als den Zertrümmerer der abendländischen Metaphysik und wies die ontologische Frage nach dem Wesen und deren Ursprüngen als "Platonismus für das Volk" zurück. Wir leben in einem postmetaphysischen Zeitalter, und die modernen Wissenschaften basieren auf den Grundlagen des mathematischen Denkens und des wiederholbaren Experiments. Richtig ist, dass die modernen Wissenschaften keine absoluten Geltungsansprüche auf Wahrheit erheben, sondern nur hypothetische Geltungsansprüche, die so lange als wahr gelten, bis sie widerlegt werden. Kausale Gründe sind schwer zu eruieren, weil uns die Wirklichkeit in ihrer Totalität nicht vollständig offenbar ist. Dies gilt insbesondere für das menschliche Handeln, das nur zu etwa 20 Prozent rational ist und zu 80 Prozent vom Unterbewusstsein gesteuert wird. Die moderne Neurobiologie bestreitet sogar, dass es überhaupt Willensfreiheit gibt. Denn bevor wir uns entscheiden, findet eine neuronale Befeuerung im Gehirn statt, die wir erst nachträglich als unsere Entscheidung rationalisieren. Sokrates war nicht umsonst der Weiseste, weil er sich redlich eingestand, dass er nichts weiß. Dies aber ist der Anfang aller Weisheit, und darum nannte er sich bescheiden einen Philosophen, einen Liebhaber der Weisheit.

Sich immer nur mit Hypothesen zu begnügen, kann nicht Zweck der Philosophie sein.

Was Philosophie ist und was ihr Zweck sein soll, ist selbst schon eine philosophische Frage, die unter den Philosophen kontrovers diskutiert wird. In der Philosophie lernt man eine rationale Diskurskultur einzuüben, die sich vor dem Logos, d.h. der Vernunft rechtfertigen muss. Philosophie lebt vom rationalen Diskurs mit der immer bestehenden Möglichkeit, dass der andere Diskursteilnehmer vielleicht doch recht haben könnte. Oder wie es Habermas in seiner "Theorie des kommunikativen Handelns" treffend formuliert: "Der zwanglose Zwang des besseren Arguments". "Zwanglos" deshalb, weil wir uns darauf einigen, dass wir uns von rationalem Argumenten überzeugen lassen. "Das bessere Argument" wäre dasjenige Argument, welches im Pro und Contra den Konsens aller oder aber der Mehrheit der Beteiligten im Diskursgeschehen findet. Oder anders gesprochen, wer philosophieren will, der muss seine subjektiven Meinungen und vor allem seine persönliche Weltanschauung hinter sich lassen und sich in einen offenen rationalen Diskurs begegeben, der sich durch das bessere Argument im Konsens aller Beteiligten als gültig erweist.

Ein rationales Argument wäre es, wenn man den Menschen vom Kausalitätsprinzip überzeugen könnte. Jedoch fällt diese Wahrheit in der Regel der Gefallsucht zum Opfer aus Gründen des Personenkultes. Denn Ontologie stellt eindeutig den Anfang des Philosophierens dar. Die Frage ob die Existenz des Menschen den Wesenszügen vorausgeht oder umgekehrt ist wohl verschiedenen. Was an der Beantwortung dieser Frage so wichtig sein soll, ist mir schleierhaft. Wenn aber an einem Diskurs mehrheitlich die Egozentrik anwesend ist, was dann?

Das Problem mit dem Kausalitätsprinzip ist, dass man leicht in einen infiniten Regress fallen kann, weil Kausalität immer weiter hinterfragt werden kann, wenn man nicht obskure Metaphysik betreiben will, die seit Kant als bloßes Vernünfteln kritisiert wurde, da sie in der Erfahrung weder verifiziert noch falsifiziert werden kann. Der Mensch ist auf der Suche nach Wahrheit und kann sich jederzeit irren, daher ist es verständlich, dass wir in Bezug auf die Wahrheit einen gewissen Skeptizismus in den Wissenschaften pflegen. Dieser Skeptizismus hat immer wieder zu neuen und bahnbrechenden Erkenntnissen in der Forschung geführt. Der Begriff der Ontologie wird erst seit dem 17. Jahrhundert verwendet und meint zunächst nichts anderes als die allgemeine Metaphysik. Aristoteles sprach als Metaphysiker vom Staunen, griechisch "θαυμάζειν = thaumazein", als den Anfang allen Philosophierens. Wer jedoch behauptet, die Wahrheit zu besitzen, ist kein Philosoph, sondern ein Ideologe, und Philosophie wäre dann zu einer ideologischen Weltanschauung verkommen, wie es der Marxismus-Leninismus praktizierte, indem er von der einzig wahren Weltanschauung des Marxismus-Leninismus sprach.

Ohne die Existenz von Ursachen und deren Zusammenwirken ist keine nachfolgende Existenz von Wirkungen möglich. Das zur Schau stellen einer jeden einzelnen Wirkung durch ein Subjekt mit eingegriffen. Die bloße Existenz der Kausalität ist mathematische Gewissheit und nicht nur Überzeugung. Wenn dann selbst von Professoren behauptet wird Kausalität wäre nicht beweisbar und man kann deshalb auch keinen Nutzen daraus ziehen, dann geht der Skeptizismus entschieden zu weit. Der Schaden, der damit angerichtet wird ist in der Sozialpsychologie unermesslich hoch.