Wer von uns beiden hat Recht?
In einer Diskussion mit deckenständig hatte ich folgende Diskussion:
Ich: Wie kann es sein, dass Gott existiert? Gibt es Beweise?
Deckenständig: Es gibt Gottesbeweise.
Ich: Wieso hat dann die Wissenschaft Gott nicht gefunden?
Deckenständig: Weil die Wissenschaft sich mit Sachen beschäftigt, die man durch wissenschaftliche Methoden nachweisen kann. Gott kann man nicht messen und nicht mit den Sinnen erfassen. Existiert Moral?
Ich: Ja, Moral existiert.
Deckenständig: Kannst du es beweisen?
Ich: Mit dem logischen Menschenverstand weiß jeder, was falsch und richtig ist.
Deckenständig: Du hast offensichtlich keine Beweise. Moral ist wissenschaftlich nicht ermittelbar. Man kann es mit den Sinnen nicht erfassen. Wie kann es sein, dass du daran glaubst, dass Moral existiert, aber nicht daran glaubst, dass Gott existiert? Wieso misst du mit zweierlei Maß?
Ich: Ich denke darüber nach.
7 Antworten
Einige seiner Punkte sind berechtigt:
1. Ja, es gibt Gottesbeweise, aber sie werden nur so genannt und in Wirklichkeit handelt es sich um keine empirischen Belege.
2. Ja, Gott kann nicht wissenschaftlich erfasst und bewiesen werden, da er per Definition über die beobachtbare Welt hinausgeht.
3. Ja, Moral lässt sich nicht wissenschaftlich messen oder erfassen. Sie kann nur indirekt festgestellt werden, aber das Konzept der Moral über den bloßen menschlichen Verstand hinaus. Universelle Moral betrifft auch die Tierwelt und den Kosmos.
Mindestens einer von Euch beiden hat nicht verstanden, was "existieren" bedeutet. Die Existenz Gottes besteht darin, dass sehr viele Menschen an ihn glauben, sich nach seinen Prinzipien orientieren, zu ihm beten, aus ihm Trost und Hoffnung schöpfen. Und zwar, wenn sie noch alle Tassen im Schrank haben, ohne ihn für einen weißbärtigen alten Mann zu halten der physisch in einer bestimmten Höhe über dem Erdboden vorhanden wäre. Bitte erspart mir das Generve erklären zu müssen dass "Himmel" ein Homonym ist und auch noch eine andere Bedeutung hat als Weltraum oder höhere Atmosphäre.
Auch mein verstorbener Bruder existiert noch, weil ich an ihn denke, weil mich amüsiert worüber wir damals herumgealbert haben, weil ich mich manchmal frage was er über dieses oder jenes gedacht hätte.
"existieren" bedeutet eben nicht nur "eine Physis haben".
Es ist nur eine Sache richtig:
Weil die Wissenschaft sich mit Sachen beschäftigt, die man durch wissenschaftliche Methoden nachweisen kann. Gott kann man nicht messen und nicht mit den Sinnen erfassen.
Der Rest ist von euch beiden eher falsch.
Eine Zustimmung meinerseits soll dich begegnen.
Die Wahrheit befindet sich in diesem Satz, den du geschrieben hast.
Wie würdest du einem Satz bilden, wenn du die problematiken der Aussagen erkannt und eine Lösung parat hast?
Mit welcher neuen Formulierung würdest du die Falschheit beseitigen?
Welche Aussage würdest du ändern wollen, um den Wahrheitsgehalt zu maximieren?
Beide Ansichten sind nicht falsch
Pu felimst, noschi liem Leomas la batil mim, filim delom Leomas gea datil dim. Lefiam?
Das kann man doch überhaupt nicht vergleichen. Gott ist ein fiktives übernatürliches Wesen und Moral ist eine Einordnung was gut und was schlecht ist.
Kann man gut und schlecht wissenschaftlich beweisen? Nein.
Woher wissen wir dann, was gut und schlecht ist, wenn wir keinen 100% Beweis haben?
Du argumentierst hier völlig am Thema vorbei. Gott und Moral sind zwei Dinge die so unterschiedlich sind wie ein Butterbrot und Liebe.
Was gut und was schlecht ist ist eine Ansichtssache. Und Moral ist einfach nur ein Begriff für die in einer Gesellschaft überwiegenden Ansichten diesbezüglich. Moral ist kein Wesen, sondern einfach nur ein Wort mit dem man die menschliche Einschätzung beschreibt was gut und was böse ist.
Wir haben aber keine Beweise für falsch und richtig. Subjektive Ansichten sind kein rationaler Maß.
Du reitest hier auf Dingen rum die rein gar nichts mit dem Thema zu tun haben. Es ist auch eine subjektive Ansicht ob es warm oder kalt ist. Aber trotzdem streitet niemand ab, dass es Temperatur gibt. Außer dir vielleicht… 😅
Und genauso verhält es sich mit der Moral.
Du vergleichst Apfel mit Birne.
Moral kann man mit Sinnen nicht erfassen.
Temperatur schon.
Ob etwas warm oder kalt ist, ist zwar eine subjektive Ansicht, aber diese Ansicht wäre nicht falsch, da es von Faktoren abhängt und je nach dem, kann etwas für jemanden warm sein, was für den anderen kühl ist.
Ob es einem warm oder kalt ist, ist ebenso ein individuelles Empfinden wie ob etwas richtig oder falsch ist. wir könnten noch 2 Stunden weiter darüber diskutieren, aber das ändert nichts daran dass du damit nur vom eigentlichen Thema ablenkst. Nämlich dass Gott und Moral zwei vollkommen verschiedene Dinge sind die man absolut nicht vergleichen kann.
Es gibt keine Beweise dafür dass es Gott gibt. Das ist Fakt. Wenn du keine Beweise dafür brauchst und trotzdem an ihn glaubst ist das doch okay.
HEY DU ANTWORTE ENDLICH ES SIND SCHON 38 MINUTEN VERGANGEN