Welche Gottesbeweise gibt es?
12 Antworten
Was willst du - hinter das Universum schauen und dort Gott finden? Oder möchtest du nur einen Freifahrtschein haben, um nicht an Gott glauben zu müssen, denn sonst müßtest du ja evtl. nach göttlichen Gesetzen leben? Oder bist du in einem atheistisch geprägten Land groß geworden?,
Wenn du deinen Kopf gebrauchst, auch alle deine Sinne, dann findest du NUR Beweise für die Existenz Gottes. Aber es ist halt leichter, alles als gegeben anzusehen, ,,ist halt von ganz alleine entstanden!" Aber bist du dir dessen bewußt, dass das einen viel größeren Glauben den Menschen abverlangt, als der Glaube an einen Schöpfer? Wie gesagt, wir haben einen Kopf zum Nachforschen, zum Nachdenken bekommen. Das allein ist schon ein Beweis für einen Gott. Probier's mal damit - viel Erfolg!
nicht an Gott glauben zu müssen, denn sonst müßtest du ja evtl. nach göttlichen Gesetzen leben?
Ein wohl sehr häufig auftretender Trugschluss. Würde sich jetzt vor mir ein Gott offenbaren, würde sich für mich überhaupt nichts ändern. Der könnte sich seine Gesetze in eine beliebige vorhandene Körperöffnung stecken.
Warum sollte mich die Existenz eines Gottes nötigen, den für wichtiger zu halten als Petr, den albanischen Karusselbremsergehilfenanwärter.
Wenn du deinen Kopf gebrauchst, auch alle deine Sinne, dann findest du NUR Beweise für die Existenz Gottes.
Genau das Gegenteil ist der Fall. Götterglaube ist immer irrational. Weil es für Götter keine Fakten gibt, können wir über die Existenz von Göttern nichts wissen. Vielleicht gibt es sie, vielleicht aber auch nicht.
Solange sie aber nicht überprüfbar mit der Welt in Wechselwirkung treten, ist es völlig irrelevant, ob es sie gibt oder nicht.
Es ist vernünftig bis zum Beweis des Gegenteils nicht von der Existenz von Göttern auszugehen.
Das nicht zu tun ist unvernünftig und eben Glauben.
,,ist halt von ganz alleine entstanden!"
Wer behauptet den sowas? Ich höre das immer nur von Kreationisten als Strohmann. Die Wissenschaft vertritt diese Position nicht.
Das allein ist schon ein Beweis für einen Gott.
OK, Du hast überhaupt nicht verstanden, was der Begriff "Beweis" bedeutet. Das wäre aber mal die unterste Ebene, um hier überhaupt mitreden zu können. Ehe Du Dich noch weiter blamierst, solltest Du wohl lieber schweigen.
Mir sind bis heute keine bekannt geworden. Ich würde auch nicht damit rechnen, dass welche vorgelegt werden.
Ich kann nur für mich selbst sprechen:
Es gibt - für mich - einfach viele Gründe (Belege, Beweise, Indizien oder wie man das nennen möchte) dafür, dass es einen Gott gibt, der uns erschaffen hat und dem es eben gerade gefallen hat, sich uns in der Bibel zu offenbaren (die Bibel selbst, die Historizität der Auferstehung Jesu, erfüllte biblische Prophetie, der rote Faden durch die Bibel, Gottes Heilsplan, das Evangelium [= die "Frohe Botschaft" der Errettung durch den Glauben und Gottes Gnade, Liebe und Barmherzigkeit] die Präzision der Überlieferung der biblischen Bücher, die Schöpfung usw.).
4 Beispiele dafür:
- Biblische Prophezeiungen und Vorhersagen beweisen Gott
- Zur Historizität der Auferstehung von Jesus Christus
- 332 Vorhersagen im Leben Jesu erfüllt
- Begründet Glauben: Kann ich der Bibel trauen?
Friedrich der Große fragte seinen gläubigen Reitergeneral von Zieten mal, wie er denn die Wahrheit der Bibel beweisen wolle. Von Zieten antwortete nur: "Die Juden, mein König, die Juden!"
Das ist erstaunlich, denn von Zieten konnte damals nur feststellen, dass die Juden, wie von der Bibel vorhergesagt, in viele Länder zerstreut wurden und ihre nationale Identität über so lange Zeit erhalten haben.
Heute können wir feststellen, dass noch viel mehr biblische Prophetie für das Volk Israel erfüllt wurde: Die Juden wurden wieder im angestammten Land gesammelt; diese Sammlung geschah aus vielen Ländern; die meisten nach Israel zurückkehrenden Juden glauben nicht an Jesus als ihren Herrn und Messias; die Staatsgründung erfolgt plötzlich und unter ständigen Konflikten mit den Nachbarstaaten; das Land beginnt nach der Ankunft der Juden aufzublühen.
All das beobachten wir direkt vor unseren Augen. Das sind weder Logikfehler noch ungenaue Prophezeiungen oder gar sich selbst erfüllende Prophezeiungen. Christen haben schon im 18. und 19. Jahrhundert gesagt, dass sich diese Dinge erfüllen würden, eben weil es in der Bibel steht.
Empfehlenswert ist auch dieser Artikel: Ist die Bibel wirklich Gottes Wort?
Es ist immer das gleiche Problem mit Leuten die das Wort "Beweis" nicht annähernd verstehen. Bei deinen Aufzählungen ist kein einziger Beweis dabei.
Hier hast du ein Paar Beweise aus dem Koran:
Der zweite Wunder in Bezug auf die Expansion des Universums ist mit dem falschen Schriftverzeichnis versehen. Passend ist hier Sure 51:47
Und den Himmel haben Wir mit Kraft aufgebaut, und Wir weiten (ihn) wahrlich (noch) aus.
Weitere Beweise gibt es in im Bereich der Embryologie wo der Herr erklärt wie wir geschaffen werden:
"Und wahrlich, Wir erschufen den Menschen aus einer Substanz aus Lehm. Alsdann setzten Wir ihn als Samentropfen an eine sichere Ruhestätte. Dann bildeten Wir den Tropfen zu einem Blutegel (‘alaqah); dann bildeten Wir den Blutegel zu einem gebissenen Fleischklumpen(mudhrah)…)…"
(Quran 23:12-14)
Abb: 1 Hier eine Abbildung die den menschlichen Embryo im alaqah Stadium zeigt im Vergleich zu einem Blutegel. Das embryo saugt sich in diesem Stadium wohlgemerkt am Blut der Mutter fest.
Die zweite Bedeutung von Alaqah ist hängenden Ding. Dies wird in Abbildung 2 deutlich.
Die tatsächliche Größe beträgt hier nur 0,6mm.
Als nächstes kommt laut Koran die Mudhrah Phase. Diese können wir der nächsten Abbildung entnehmen.
Der Schöpfer sagt uns also tatsächlich wie er uns geschaffen hat und dies 1300 Jahre bevor die Wissenschaft dies durch entsprechende Microskope zu bestätigen vermochte.
Über die Embryologie steht im Koran noch mehr zum Beispiel, über die Stammzellen, aber das genügt hier als Beweis.
Weitere Beweise wurden auf Youtube gesammelt:
Friede sei mit euch!
Interessant auch, daß alle Muslime VOR diesen wissenschaftlichen Erkenntnissen den Koran dann ja falsch verstanden.
Keiner versteht Gottes Wort, alle glauben das falsche.
Also auch wenn alle Muslime in jedem Jahrhundert (auch heute) behaupten, da sei Wissen drin, lernen die Muslime nichts durch den Koran.
Da muß immer erst die Wissenschaft kommen.
Dieser Beitrag ist satirisch gemeint, oder?
So eine gequirlte ScheiBe kann doch kein Mensch ernst meinen.
Wollte mal paar Beispiele.
Im ersten Video mal reingeklickt.
Kam direkt
Koran 21:30 "Haben die Ungläubigen nicht gesehen, daß die Himmel und Erden in einem einzigen Stück waren, dann zerteilten wir sie? Und wir machten aus Wasser alles Lebendige. Wollen sie denn nicht glauben?"
DAS soll dann der Urknall sein.
Also ein Block, welcher dann in Himmel und Erde zerteilt wird.
YAY, unsere Erde ist also genau so alt, wie das Universum xD xD xD
Und von Tafsirs fange ich mal gar nicht erst an, die islamischen Gelehrten meinten nämlich, daß die Erde und unser Himmel "ohne Luft dazwischen aneinanderhafteten" und diese dann "durch Regen und Vegetation voneinander getrennt wurden" bevor Allah dann "den Himmel hart werden ließ" und nun "hoch hält, damit er nicht herunter fällt".
Abermals YAY, der Urknall geschah also durch Regen und Pflanzen, so die islamischen Gelehrten! Bahnbrechende Erkenntnis!
Oder einmal weitergeklickt, im selben Video, war direkt von Pulsaren die Rede, die ja hämmern würden.
Koran 86:1-3 "Beim Himmel und dem Klopfenden Und was lässt dich wissen über dem Klopfenden?(Er ist) ein Stern von durchdringender Helligkeit"
Schade daß die Verfasser dieses Videos offenbar nicht wußten, daß die Pulsare ursprünglich mit Linien auf Papier dargestellt wurden (28. November 1976, Jocelyn Burnell and Antony Hewish).
Das "Hämmern" ist eine völlig beliebige Darstellung, so wie zuvor (bei der Entdeckung) die Linien auf dem Papier.
Man hätte auch ein Blinklicht, elektrische Impulse (Strom) oder das Quaken einer Ente wählen können.
Denn im Weltall kann nichts hämmern, Schall ist eine mechanische Bewegung, eine Druckveränderung. Aber ohne Luft, Wasser, etc gibt es keinen Druck, den man verändern könnte.
Paßt dazu, daß es zwar "Radiowellen" heißt was die Pulsare abstrahlen, aber Strahlung ist und keine Welle. Und Strahlung macht keine Geräusche. Wir stellen sie lediglich oftmals als Geräusch (oder Linien) dar. Man denke z.B. an die Geigerzähler.
Und obendrein heißt es bei 9von10 Koranübersetzungen nicht "der Klopfende" sondern "der Morgenstern" / "der Nachtstern" / "der nächtliche Besucher" / "der Nachtgast" usw.
Und in dieselbe Kerbe schlagen wieder die Tafsirs, da erklärt z.B. ibn Abbas ausdrücklich, daß der Saturn gemeint sei, der ja Abends zu Besuch käme und die Nacht durchbricht.
Also entweder "hämmern" Pulsare nur, wenn bei uns zufällig grad Nacht ist (YAY #3!!) oder der Saturn ist ab jetzt ein Pulsar.
Diese "Wunder" im Koran sind leider nur Bauernfängerei, halten keiner näheren Untersuchung stand. Und es kommen fast täglich neue "Wunder" hinzu.... aber immer erst, NACHDEM die Wissenschaft es ohne Koran herausgefunden hat. Tolles "Wissen" daß der Koran da vermittelt.
Der Schöpfer sagt uns also tatsächlich wie er uns geschaffen hat und dies 1300 Jahre bevor die Wissenschaft dies durch entsprechende Microskope zu bestätigen vermochte.
Grade die Embryologie im Koran bietet meinen Lieblingsfehler.
Koran 23:14 "Dann bildeten wir den Tropfen zu geronnenem Blut, dann bildeten wir das geronnene Blut zu einem Fleischklumpen, dann bildeten wir aus dem Fleischklumpen Knochen, dann bekleideten wir die Knochen mit Fleisch, dann entwickelten wir es zu einer anderen Schöpfung."
Diese Verse geben die 4 Stadien wieder, wie Galen sie ca 500 Jahre vor Mohammed niederschrieb. Auch Galens falsche Annahme, daß sich erst Knochen und dann darüber das Fleisch bilden würde, wurde kritiklos übernommen.
Man schaue dazu auch in den Tafsir, dort wird es sogar ausformuliert:
"...dann zu Knochen OHNE Fleisch..."
das Kind soll sich also laut Koran zeitweilig als bloßes Skelett im Mutterbauch befinden.
Hier der Tafsir: https://www.altafsir.com/Tafasir.asp?tMadhNo=0&tTafsirNo=73&tSoraNo=23&tAyahNo=14&tDisplay=yes&UserProfile=0&LanguageId=2
.
Oder hier etwas genauer:
1. Phase - "wir setzten ihn als Samentropfen an eine sichere Ruhestätte" (die Gebärmutter)
Das ist biologisch inkorrekt. Der Samentropfen wird nicht zum Menschen, noch wird der Samentropfen an eine "sichere Ruhestätte", die Gebärmutter gesetzt.
Sondern: In der Samenflüssigkeit schwimmen einige Millionen Spermien. Ein einzelnes Spermium dringt in die Eizelle ein, lässt dabei alle Zellbestandteile zurück außer dem haploiden Chromosomensatz, der im Spermienkopf zusammengedrängt liegt. Die Befruchtung findet in der Regel im Eileiter statt. Dort beginnt die Zygote mit der Zellteilung nach 24 Stunden. Am fünften Tag hat sich die Zygote zur Blastozyste (jetzt etwa 32 oder 64 Zellen) entwickelt. Am sechsten Tag nistet sich die Blastozyste in der Gebärmutter ein. Nicht der Samentropfen (Quran 23,14) sondern ein 32-Zell-Embryo im Blastozystenstadium implantiert sich in der Gebärmutter.
2. Phase - "Dann bildeten Wir den Samentropfen zu einem Blutklumpen"
Nicht der Samentropfen wird in die Gebärmutter implantiert, sondern die Blastozyste am sechsten Tag der Embryonalentwicklung. Ein Blutklumpen kommt in der gesamten Embryonalentwicklung nicht vor. Die Blastozyste hat zunächst keine Blutgefäße. Erst in der dritten Woche der Embryonalentwicklung gewinnt der Embryo (genauer: der Trophoblast, der Vorgänger der Plazenta) Anschluss an die mütterlichen Blutgefäße.
Die Bezeichnung "Blutklumpen" oder "Blutphase" (bei Hippokrates und Galen) lässt sich aus der damaligen, makroskopischen Sicht verstehen. Der durchscheinende Embryo wird allmählich durchblutet. Die "Haut" (das Ektoderm) erscheint noch transparent. Damit leuchtet der Embryo blutrot. Er sieht aus wie ein Blutklumpen. An frühschwangeren Schlachttieren und an Fehlgeburten ist das sehr gut erkennbar. Ein grober Beschreibungsversuch des Embryos: "sieht wie ein Blutklumpen aus".
Diese groben und oberflächlichen Eindrücke entsprechen exakt dem menschlichen Wissensstand der griechischen Antike, wie sie in den Schriften Aristoteles und Galens überliefert wurden - oder auch im frühmittelalterlichen Arabien problemlos mit eigenen Augen erkennbar waren.
3. Phase - "dann bildeten Wir aus dem Fleischklumpen Knochen; dann bekleideten Wir die Knochen mit Fleisch"
Eine sehr eigenartige Vorstellung, die mit der tatsächlichen Embryonalentwicklung nichts zu tun hat. Die Autoren waren offenbar der Meinung, der Embryo bestehe eine zeitlang aus Knochen, die dann mit "Fleisch" überzogen werden. Im Koran-Kommentar Tanwir al-Miqbas min Tafsir Ibn ‘Abbas ist das ausbuchstabiert: "dann formten wir den kleinen Klumpen zu Knochen ohne Fleisch, dann kleideten wir die Knochen mit Fleisch."
Das widerspricht den biologischen Tatsachen. Knochen und Muskeln entstehen etwa zur gleichen Zeit, etwa ab der sechsten Schwangerschaftswoche. Die erste Struktur mit nachweisbarem Knochengewebe ist das Schlüsselbein, dann die Wirbel. Histologische Schnitte zeigen eher das Gegenteil: In dieser Zeit lassen sich bereits Muskeln nachweisen - aber noch keine einzige Knochenzelle.
.
Und Mohammed erklärte es ja dann noch genauer in seiner Sunna..... leider macht es das sogar noch falscher, als es schon im Koran steht:
Mohammeds persönliche Aussage (Sahih al-Bukhari 3208 + Sahih Muslim 2643) dort dauert jede einzelne Phase ganze 40 Tage!
Und das sagt er gleich in beiden (!) meistvertrauten und authentischten Überlieferungssammlungen, die der Islam zu bieten hat (für 80% aller Muslime [Sunniten] gibt es nichts zuverlässigeres)
Auch hierzu lesen wir übrigens wieder im Tafsir:
"Dann gestalteten Wir den Tropfen für 40 Tage in ein Gerinnsel, dann gestalteten Wir das Gerinnsel für 40 Tage in einen kleinen Klumpen..."
Hier lesen wir, warum diese Aussage falsch ist:
"Julia Bummels Dissertation (Hamburg 2000)" mit dem langen Titel "Zeugung und pränatale Entwicklung des Menschen nach Schriften mittelalterlicher muslimischer Religionsgelehrter über die Medizin des Propheten"
Darin schreibt sie auf Seite 204:
"[...] weil zwischen den Zeitangaben der religiösen und der medizinischen Überlieferung ein unlösbarer Widerspruch besteht. Denn nach dem Ibn Masud-Hadith dauert es 40 Tage, bis der Samen zum Blutklumpen wird, während dieser Vorgang aus medizinischer Sicht nur rund 14 Tage in Anspruch nimmt. Nach dem Ibn Masud-Hadith verstreichen weitere 40 Tage, also insgesamt 80 Tage, bis das Fleischklumpen-Stadium einsetzt. Demgegenüber vergehen der medizinischen Quelle zufolge bis zur Ausbildung des Fleisches insgesamt nur etwa 21 Tage [...]"
Quelle: https://pdfs.semanticscholar.org/6b2a/e5ab3f445adda76670ffc5526124dc340f98.pdf
Quelle: https://ediss.sub.uni-hamburg.de/bitstream/ediss/108/1/Dissertation_Julia_Bummel.pdf
.
.
FunFact:
Galen schrieb schon recht detilliert über den Embryo.
In seinem Werk ist bereits von Sehnen, Bändern, Knochenhäuten und ähnlichem die Rede. Dergleichen finden wir im Koran leider nicht. Schade.
http://cmg.bbaw.de/epubl/online/cmg_05_03_01.html
Doch vor Mohammed beschäftigten sich auch noch andere namenhafte Menschen mit der Embryologie:
Sushruta schrieb bereits im 6. Jahrhundert v. Chr. in der Theorie über die menschliche Entwicklung wärend der Schwangerschaft.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sushruta_Samhita
Hippokrates schrieb ebenfalls über diese Entwicklung. Fehlerbehaftet wohlgemerkt. Interessanterweise wurden diese Fehler im Koran übernommen.
Auch Aristoteles widmete sich dem Thema der Embryologie. Sehr ausführlich sogar.
https://embryo.asu.edu/pages/aristotle-384-322-bce
https://embryo.asu.edu/pages/generation-animals-aristotle
Hier das gesamte Werk:
https://ebooks.adelaide.edu.au/a/aristotle/generation/
Charaka beschäftigte sich ebenfalls ausführlich damit. Wir befinden uns hier übrigens zeitlich noch immer vor dem Jahre Null.
https://en.wikipedia.org/wiki/Charaka
.
Hier einmal Galens Abhandlung über den Embryo/Fötus (er machte dort keinen Unterschied, er sah den Embryo als eine Form des Fötus an):
http://cmg.bbaw.de/epubl/online/cmg_05_03_01.html
Übersetzung aus dem Englischen des grad verlinkten Werkes:
Galen: "...um den Bericht ordentlich und klar zu machen, teilen wir die Schaffung des Fötus insgesamt in vier Zeiträume [...] Im ersten herrscht, wie man es in Abtreibungen und Dissektion sehen kann, die Form des Samens vor..."
Koran: der Tropfen / Samentropfen (je nach Übersetzung)
Galen: "Wenn es mit Blut gefüllt wurde und Herz, Gehirn und Leber noch nicht ausgebildet und formlos sind aber schon eine gewisse Festigkeit und gewisse Größe haben, ist dies die zweite Periode. Die Substanz des Fötus hat das Erscheinungsbild von Fleisch und nicht mehr von Samen."
Koran: Sodann schufen Wir das Tröpfchen zu einem Blutklumpen / Anhängsel / Fleischklumpen (je nach Übersetzung)
Galen: "Die dritte Periode folgt auf diese, wenn es möglich ist, die drei Hauptorgane deutlich zu sehen und eine Art Umriss, eine Silhouette von allen anderen Teilen. Man kann die Gestalt der drei Hauptorgane klar sehen, den Magen schwächer und die Gliedmaßen noch weniger."
Koran: worauf Wir den Fleischklumpen (Stück gekaute Masse, mudgha) zu Knochen schufen
Galen: "Die vierte und letzte Periode ist das Stadium, wenn alle Teile der Gliedmaßen voll ausgebildet sind. [...] So lässt sie Fleisch rund um alle Knochen wachsen, und zur gleichen Zeit ... macht sie an den Enden der Knochen Bänder, die sie miteinander verbinden, und über ihre gesamte Länge platziert sie rundherum auf allen Seiten dünne Membranen, genannt Knochenhaut, auf denen sie Fleisch wachsen lässt."
Koran: worauf Wir die Knochen mit Fleisch bekleideten
Hier eine weitere Deutsche Übersetzung, nur diesmal aus dem Griechischen:
https://corpuscoranicum.de/kontexte/index/sure/23/vers/14/intertext/986
Und bei den Anmerkungen steht nochmal als Kurzfassung:
"Die Entwicklung des Menschen zwischen Zeugung und Geburt wird vom Mediziner Galen (129-199) als vierstufiger Prozess beschrieben: (1) Samen, (2) Blutgebilde, (3) erster Körper aus Fleisch und Knochen, (4) Körper mit differenzierten Organen und Gliedern."
.
Und wir wissen sogar, wie Mohammed an dieses fehlerhafte Wissen von Galen kam.
Einer von Mohammeds ersten Anhängern war ein Arzt, al-Harith ibn Kalada, für den war das Lehrmeinung.
"al-Harith ibn Kalada ath-Thaqafi (arabisch الحارث بن كلدة الثقفي, DMG al-Ḥariṯ b. Kalada aṯ-Ṯaqafī; † 634-35 / 13 AH) war nach überlieferten Angaben einer der frühesten bekannten arabischen Ärzte und ein Bekannter und Zeitgenosse des islamischen Propheten Mohammed.[1] Er soll Mohammed bei seinen Aussagen, die dann in der Sammlung prophetischer Medizin mündete, beeinflusst haben.
Er soll vor dem Entstehen des Islam mit der persischen Akademie von Gundischapur in Verbindung gestanden, vielleicht sogar dort studiert haben. Die Quellen dokumentieren ein Gespräch über medizinische Dinge mit Chosrau I. Anuschirwan."
https://de.wikipedia.org/wiki/Al-Harith_ibn_Kalada
Auch wenn Mohammed sein fehlerhaftes Wissen nicht von Galen über ibnKalada erhalten haben sollte, ist es schon erstaunlich, daß genau derselbe Fehler im Koran vorkommt.
.
.
Und bevor jetzt einer mit Keith L. Moore ankommt, der ja gern als Argument vorgebracht wird:
Keith L. Moore sagte im Auftrag der Saudis, der Koran sei der Beweis für Allah - aber seltsamerweise nahm er (trotz angeblichem Beweis) nicht den Islam an.
Seltsam, oder?
Denn als man ihn zu seiner Arbeit über den Koran interviewen wollte, sagte er dem Wall Street Journal folgendes:
"Es ist jetzt 10 oder 11 Jahre her, daß ich in den Koran verwickelt war."
Wahrlich, so spricht ein wahrer Muslim! *lach*
Quelle: https://en.wikipedia.org/wiki/Keith_L._Moore
Auch dashier ist sehr interessant über Keith L. Moore zu wissen:
Außerdem scheint es, daß Keith L. Moore nicht von den wissenschaftlichen "Fakten" im Koran ausreichend überzeugt ist, um seinen Ruf als hoch angesehener Professor für Anatomie in der medizinischen Einrichtung zu riskieren.
Die islamische Ausgabe seines Lehrbuchs ist weder in der British Library oder der US Library of Congress erhältlich, geschweige denn in anderen medizinischen Bibliotheken in westlichen Ländern [54].
Vermutlich weil er sich bewusst ist, dass nicht nur die darin enthaltenen islamischen Beiträge der bekannten Wissenschaft widersprechen, sondern sie widersprechen auch dem, was er in der Standardversion seines Lehrbuchs geschrieben hat.
Und ironischerweise verweist er in der Bibliographie zum ersten Kapitel "Eine Geschichte der Embryologie" sowohl in der Standard- als auch in der islamischen Version auf Needhams wichtige Arbeit zur Geschichte der Embryologie [55].
Needham ist jedoch von den arabischen Behauptungen der Embryologie unbeeindruckt, und nachdem er fast 60 Seiten über die antike griechische, indische und ägyptische Embryologie geschrieben hat, lehnt er die gesamte arabische Tradition auf weniger als einer Seite ab [...]
Quelle: https://www.infolink-islam.de/Quran/Science/embryo.html
.
Du bzw. deine Quelle bedient sich da leider einiger übersetztungsfehler. Daher ist es normal, dass es nicht ganz hinhaut.
Du bzw. deine Quelle bedient sich da leider einiger übersetztungsfehler.
Übersetzung vom Koran oder von Galens Werk?
Vom Koran. Und einigen ist auch Schlichtweg falsch gedeutet von den Gelehrten, denn sie wussten nichts über Embryologie.
Vom Koran.
Dazu kann ich nur sagen, daß in keiner mir bekannten Übersetzung dieser Fehler NICHT vorkommt:
Ahmadeyya
dann bildeten Wir aus dem Fleischklumpen Knochen; dann bekleideten Wir die Knochen mit Fleisch
Rudi Paret
schufen wir den Tropfen zu einem Embryo, diesen zu einem Fötus und diesen zu Knochen. Und wir bekleideten die Knochen mit Fleisch
Rassoul
dann bildeten Wir aus dem Fleischklumpen Knochen; dann bekleideten Wir die Knochen mit Fleisch
Azhar
dann den Embryo zu einem Fötus, den Fötus zu Knochen, die Knochen bedeckten Wir dann mit Fleisch
Zaidan
und WIR ließen die Mudgha zu Knochen werden, und die Knochen bedeckten WIR mit Fleisch
Khoury
und Wir schufen den Fötus zu Knochen. Und Wir bekleideten die Knochen mit Fleisch
.
.
Und einigen ist auch Schlichtweg falsch gedeutet von den Gelehrten
Der zweite Teil des Fehlers, daß jede Phase 40 Tage dauern würde, kommt direkt von Mohammed.
Hat Mohammed den Koran falsch gedeutet?
Sahih al-Bukhari 3208
(Die Angelegenheit der Erschaffung) eines Menschen wird in vierzig Tagen im Schoß der Mutter zusammengesetzt, und dann wird er zu einem Klumpen dicken Blutes für einen ähnlichen Zeitraum, und dann ein Stück Fleisch für einen ähnlichen Zeitraum.
Sahih Muslim 2643
Die Bestandteile eines von euch werden vierzig Tage lang im Leib seiner Mutter in Form von Blut gesammelt, wonach es in weiteren vierzig Tagen zu einem Blutgerinnsel wird. Dann wird es zu einem Fleischklumpen und vierzig Tage später sendet Allah seinen Engel
Und diese "Fehldeutung" Mohammeds wird von allen 6 Rechtsschulen (4x Sunniten + 2x Schiiten) so vertreten.
Kann ich dir ebenfalls belegen, aber das wird mehrere Seiten lang.
.
Der erste Mensch wurde aus Schlamm erschaffen. Koran 15,28:
Und als dein Herr zu den Engeln sagte: „Ich bin dabei, ein menschliches Wesen aus trockenem Ton, aus fauligem schwarzen Schlamm zu erschaffen.
Wenn Ich es zurechtgeformt und ihm von Meinem Geist eingehaucht habe, dann fallt und werft euch vor ihm nieder.“
http://islam.de/13827.php?sura=15
So wird ein Golem erschaffen:
Im Talmud (Traktat Sanhedrin 38b) wird die Erschaffung Adams in der Weise beschrieben, dass er wie ein Golem aus einem formlosen Brocken gestaltet worden sei.
https://de.wikipedia.org/wiki/Golem#Urspr%C3%BCnge_der_Legende
Ob die Wissenschaft die Erschaffung von Adam auch so sieht?
Hallo MariaFerlach,
in der wissenschaftlich orientierten Zeit von heute erwarten einige, die nach Gott fragen, einen wissenschaftlichen Beweis für seine Existenz. Da die Wissenschaft diesen Beweis jedoch nicht erbringen kann, denken sie, es könne dann eben keinen Gott geben.
Wer so denkt, glaubt, dass die Wissenschaft in der Lage wäre, alles, was irgendwo existiert, irgendwann auch erklären oder beweisen zu können. Doch kann die Wissenschaft nur verbindliche Aussagen zu dem Erforschbaren machen. Gott liegt aber außerhalb der Reichweite dessen, was man mit wissenschaftlicher Methodik erforschen kann!
Damit etwas im wissenschaftlichen Sinne als ein Beweis gelten kann, muss es z.B. experimentell nachprüfbar und belegbar sein. Das ist jedoch nicht in jedem Fall möglich. Denke nur einmal an die Frage nach der Entstehung des Lebens.
Es sind hier seit über 150 Jahren zwar viele Laborversuche und Experimente durchgeführt worden, doch kann niemand bis heute wirklich beweisen, wie und wodurch das Leben ins Dasein gekommen ist. Nun würde man es sich aber zu einfach machen, immer dann, wenn man bestimmte Phänomene in der Natur nicht erklären kann, Gott heranzuziehen. Darum geht es jedoch auch gar nicht.
Ein Beispiel: Würde man durch die Bildergalerie eines ungekannten Künstlers spazieren, dann wäre es keine Frage, wie diese Bilder zustande gekommen sind. Bloß weil man den Künstler nicht kennt und ihn bisher niemand gesehen hat, würde doch niemand auf die Idee kommen, zu sagen, die Bilder seien das Ergebnis einer Explosion in irgendeiner Künstlerwerkstatt! Die Pinselführung, die Farbmixtur und die Art der Darstellungen würden als unwiderlegbarer Beweis dafür gewertet, dass hier ein echter Künstler am Werke gewesen ist.
Leider legt man bei der Bewertung der "Werke" in der Natur plötzlich ganz andere Maßstäbe an. In den komplexen Strukturen und dem Aufbau des Lebens sieht man keinen Grund, einen Erschaffer dahinter zu sehen. Sehr schnell wird behauptet, es gäbe keinerlei "Beweise". Im Sinne der Wissenschaft stimmt das natürlich. Heißt das aber, dass man „blind“ an Gott glauben sollte?
Nun, viele sind dennoch zu dem Schluss gekommen, dass es in der Natur eine Fülle von Dingen gibt, die als „Beweise“ für einen Gott gelten können.Vor allem wenn man in die Details geht, tritt das aus meiner Sicht sehr deutlich hervor.
Was in diesem Zusammenhang faszinierend ist, ist die Zellforschung. Heute kennt man die Feinstrukturen der Zelle und ihre Funktionsweisen ziemlich genau. Darauf möchte ich nun etwas näher eingehen.
Die lebende Zelle gleicht in gewissem Sinn einer ummauerten Stadt mit Ein-und Ausgängen, Kraftwerken, Produktionsanlagen, einer Kommandozentrale und vielem anderen mehr. Sie ist also, obwohl winzig klein, ein äußerst komplexes Gebilde!
Man schaue sich nur einmal die Gene einer "einfachen" Zelle an. Die darin gespeicherten Baupläne enthalten eine solche Fülle an Informationen, dass, würde man sie aufschreiben, ca. 850 Buchbände von je 1.000 Seiten entstünden! Also eine ganze Buchwand voll von Büchern, ohne einen Autor?
Ein einzelnes Gen enthält ca. 27.000 Buchstaben. Das Genom besitzt die gigantische Informationsfülle, die in etwa 3 Milliarden Basenpaaren abgespeichert sind. Um sich die Informationsdichte noch besser vorstellen zu können: Nur ein Gramm DNA enthält bereits so viele Informationen, wie auf einer Billion CD`s.
Noch plastischer wird das Ganze, wenn man sich einmal klar macht, dass man auf einem einzigen Teelöffel die DNA der aktuellen Weltbevölkerung 350 mal unterbringen könnte! Kein von Menschen entwickelter Datenträger kann auch nur annähernd eine solche Kapazität erreichen!
Die Frage ist, welche Schlüsse man daraus ziehen möchte. Kann es sein, dass die komplexe DNA zu ihrer Entstehung keinen Programmierer benötigt? Wenn man sich klar macht, welche Arten von Informationen in der DNA abgespeichert sein müssen, damit Leben stattfinden kann, wird das Ganze noch beeindruckender: Sie enthält zum Beispiel Informationen für den Bau, die Wartung und die Reparatur komplizierter biologischer "Maschinen".
Ein ganz anderer Bereich der Wissenschaft ist die Biomimetik. Hier macht man sich bestimmte Konstruktionsmerkmale von Lebewesen bei technischen Entwicklungen zunutze. Ist es nicht erstaunlich, dass die Wissenschaft etwas nachzuahmen versucht, was allein durch Zufallsprozesse in der Natur entstanden sein soll?
Als letztes Beispiel möchte ich den Geißelmotor (Flagellum) z.B. eines Bakteriums anführen. Dieser winzig kleine "Motor" im Nanobereich ist ähnlich aufgebaut wie ein Außenbordmotor, bestehend aus Einzelteilen wie einer Antriebswelle, einen Rotor, einem U-Gelenk und weiteren Einzelteilen. Erstaunlich sind auch seine Leistungen: über 20.000 Umdrehungen/min. Trotz dieser schnellen Umdrehung kann dieser Motor innerhalb einer 1/4 Umdrehung zum Stillstand kommen und danach sofort die Drehrichtung wechseln!
Wenn man all das in Betracht zieht: Kann die Natur derart komplexe Strukturen und Mechanismen hervorbringen? Viele tut sich schwer damit, das zu glauben! Auch wenn ein großer Teil der Wissenschaftler diese Frage bejaht, gibt es doch etliche, durchaus renommierte, wissenschaftliche Vertreter, die einen anderen Standpunkt einnehmen und einen Schöpfer in Betracht ziehen.
LG Philipp
Es braucht schon eine riesige Menge an Naivität, um solche Kaugummi-Beweise anerkennen zu können. Sowas findet man bestenfalls noch in einem Cartoon. 😊