Was sind die vor und Nachteile von Atomkraft?
5 Antworten
Ich möchte einmal auf das eingehen, was die meisten nicht wissen:
Nachteile- Kann z.Z. nur in Asien wirtschaftlich gebaut werden
- Annahme einer Desinformationskampagne zu Gunsten der Kernenergie, sodass die Bevölkerung alle technischen Fortschritte seit ca. 1967 als Desinformationen auffasst.
- Sehr hohe emotionale Angst vor Unfällen und Strahlung im Vergleich zu anderen Risiken, die wissenschaftlich (per Statistik) gleich stark oder kleiner sind.
- Hohes Ausmaß an falscher Berichterstattung in den Medien (z.B. trotz der hören offiziellen Opferzahlen in Bhopal wurde Tschernobyl zur schlimmsten industriellen Katastrophe im 20. Jahrhundert erklärt.)
- Sehr stark organisierte und finanzierte Opposition aus Aktivisten, Pseudowissenschaftlern, Esoterikern und Uninformierten
- Sehr hohe Verfügbarkeit von Pseudowissenschaftlichen Studien über das Internet, die in sehr hoher Detaillierung sämtliche Vorteile der Atomkraft zu Nachteilen erklären
- Sehr geringe Akzeptanz von Vorschlägen, diese Pseudowissenschaften überhaupt irgendwie zu hinterfragen
- Existenz von massivem Hass gegen Personen, die solche Pseudowissenschaften nicht als Fakt darstellen möchten
- Sehr hohe emotionale Belastung durch die Radioaktivität, weil diese sehr gut messbar ist aber von den Menschen nicht gesehen oder verstanden werden kann.
- Sehr lange Bauzeiten. Der Weltrekord für den schnellsten Bau eines AKW liegt bei 3,5 Jahren.
- Feindselige Haltung von Journalisten: Lediglich negatives wird berichtet.
- Politische Blockade der Entsorgung der Brennelemente und des Erhaltens von Kernkraftwerken in einem zerstörungsfreien Zustand nach der Stilllegung
- Lieferkettenprobleme
- Geklärte Entsorgung aller Abfälle (in wissenschaftlichen Studien). Noch nie kam ein Mensch durch den Atommüll ums Leben.
- Im Vergleich zu anderen Stromerzeugern niedrige Wahrscheinlichkeit von Unfällen
- Ähnlich gute Umweltfreundlichkeit und niedrige Risiken für Menschenleben wie Windenergie (hier gibt es auch Unfälle: Menschen stürzen aus der Gondel. Außerdem wird es unter Einsatz umweltschädlicher Chemikalien produziert)
- Sehr geringe Abhängigkeit vom Wetter.
- Kann an Standorten gebaut werden, wo erneuerbare Energien durch Geografie erschwert sind (d.h. Kaum Sonne, kein Platz für einen Stausee oder dafür zu flach, geringer oder unzuverlässiger Wind)
- In der Vergangenheit meistens niedrige Kosten, v.a. USA, Frankreich
- Bei Weiterbetrieb muss der Bau nicht nochmal bezahlt werden
- Kostengünstige Brennelemente
- Ersteinmal ist Atomstrom der teuerste Strom von allen. Erneuerbare Energien sind um Welten günstiger für Staat und Endverbraucher.
Eine Kilowattstunde (kWh) Atomstrom kostet so bis zu 42,2 Cent.
Die Windenergie liegt hingegen nur bei etwa 8,1 Cent/kWh.
- Atomstrom ist nicht sicher. Atomkraftwerke können Ziel von Terroranschlägen werden, ein technisches oder menschliches Versagen haben oder es kann zu Unfällen kommen.
- Atomenergie ist schmutzig. Wo hin mit dem ganzen Abfall. Wir haben eindrucksvoll bewiesen das wir zwar Atom Abfall produzieren können aber unfähig sind diesen sachgemäß zu lagern.
durch Atomkraft sterben statistisch die wenigsten Menschen
Ich habe noch nie gehört, dass ein Solarpanel Menschen frisst. ;-)
Dein erster Punkt ist insofern falsch, weil der Stromkunde erneuerbare Energien bezahlen muss, selbst wenn diese nicht genutzt werden.
Das ist eher Unfug, wie du das behauptest.
Davon abgesehen müssen Stromkunden auch Atomkraftwerke bezahlen, wenn diese nicht mehr laufen. So ein AKW läuft viele Jahre nach Stillegung noch weiter. Auch die Endlagerung des Mülls verschlingt extrem viel Geld, was ebenfalls bezahlt werden muss. Der Rückbau so eines AKWs ist auch nicht so simpel.
Ich wiederhole: Auch Atomkraft muss weiter bezahlt werden über viele Jahre, wenn ein Werk nicht produziert.
Atomkraft wird aber immer verwendet, bzw. kann es, weil es nicht witterungsabhängig ist.
Es gibt auch immer irgendwo Sonne oder Wind oder die Erdanziehung (Wasserkraft).
Irgendwo. Aber idr wird Strom nicht nur an diesem irgendwo gebraucht.
Und Wasserkraft haben wir nicht die ländlichen Begebenheiten für ausreichend Kapazitäten
Es geht bei der Wasserkraft nicht darum, für sich alleine den bedarf zu decken. Es geht darum, Speicher zu entwickeln, die dann bei Bedarf abgerufen werden. Das ist der "Zaubertrick".
Die Erneuerbaren samt Speicher sind auch diejenigen Energielieferanten, die die Netzbetreiber wollen. Denn sie lösen ein gewaltiges Problem: Heutzutage ist der Strombedarf sehr azyklisch und er wird es noch mehr sein in Zukunft. Heißt: Man kann nur schwer vorhersagen, wann exakt wie viel gebraucht wird.
Atomkraftwerke u.ä. kann man aber nicht beliebig in Sekunden hinzuschalten. Bei Erneuerbaren samt Speicher geht das aber problemlos. Das "intelligente Stromnetz" wurde als Idee schon vor vielen vielen Jahren entwickelt.
Mal ein simples Beispiel (stark vereinfacht): Ich habe vor, mein E-Bike zu laden. Ich brauche es übermorgen. Also gebe ich meinem Ladegerät die Aufgabe, möglichst billigen Strom dafür zu nutzen. Diese Aufgabe ist nun für den Netzbetreiber transparent kommuniziert, also "Zusatzbedarf XXX Kwh bis übermorgen". Der Netzbetreiber kann dann regeln, wann ich diesen Strom kriege.
Dieses Wissen ist tausendfach mehr Wert für die Netzbetreiber, als der jetzige Stromfluss, denn im Moment können Netzbetreiber quasi nur "reagieren".
Gleichzeitig kann man in solche Systeme aber auch Energiespeicher einbinden. Es gibt sogar Überlegungen, E-Autos und dergleichen mit einzubeziehen. Wenn also der Netzbetreiber weiß, dass du dein Auto zur Arbeit fährst, kann er es auf der Arbeit "voll laden" und du kannst den Strom zuhause abends für die Waschmaschine nutzen oder, wenn du den Strom selbst nicht brauchst, könnte er dein Auto halb entladen (natürlich mit deiner Zustimmung) und den Strom anderweitig einspeisen. Du hast trotzdem noch genug, damit am nächsten Tag zur Arbeit zu kommen.
Das ist das, was hinter allem steckt. Also die Stromerzeugung, die problemlos für ein Mehrfaches des Bedarfs ausreicht, so intelligent zu steuern, dass wir jederzeit sehr dynamisch und flexibel für den Bedarf gerüstet sind.
Mit AKWs u.ä. ist das eben nicht möglich, da sie extrem unflexibel sind. Wie gesagt schaltet man die nicht in Sekunden mal eben ab.
Die Grundlast ist (vereinfacht) nichts anderes als der ständig gebrauchte Strom. Also selbst nachts brauchst du einfach immer Strommenge X irgendwo. Das kriegst du aber wie gesagt problemlos auch mit Erneuerbaren samt Speicher hin. Und die Speichertechnologien sind massiv auf dem Vormarsch. Gerade beim Fraunhofer forschen sie intensiv an verschiedenen Großspeichern. Dinge, die in den Sockeln von Windrädern usw. problemlos eingebaut werden können oder in Häusern. Da, wo du Platz hast.
Atomkraft wird aber immer verwendet, bzw. kann es, weil es nicht witterungsabhängig ist.
Da es immer Wind und Wasserströmungen in Deutschland gibt, wird es immer Kraftwerke mit erneuerbaren Energien geben die Strom erzeugen.
Wie kommst du auf den Unsinn das uns mit erneuerbaren Energien der Strom ausgehen würde?
Dein erster Punkt ist insofern falsch, weil der Stromkunde erneuerbare Energien bezahlen muss, selbst wenn diese nicht genutzt werden.
Offenbar bist du sehr schlecht informiert. Atomstrom ist für den Kunden teurer. Wir finanzieren ihn mit unseren Steuergeldern.
Eine Kilowattstunde (kWh) Atomstrom kostet so bis zu 42,2 Cent. Die Windenergie liegt hingegen nur bei etwa 8,1 Cent/kWh.
Man muss kein Mattematik Genie sein um das zu verstehen.
durch Atomkraft sterben statistisch die wenigsten Menschen
Statistisch sterben durch erneuerbare Energien weniger Menschen als durch Atomkraftwerke =)
Wie wäre es wenn mal Argumente von dir kommen? Hast du keine?
Nochmal, eE sind nicht kalkulierbar / grundlastfähig. Du musst auch die Kosten für Windenergie berechnen die der Kunde zahlen muss, wenn er die Energie nicht verwenden kann.
Kernkraft ist statistisch am Sichersten
Was ist denn daran falsch?
ich gebe exakt das wieder, was Experten der Netzbetreiber sagen. Diejenigen also, die seit Jahrzehnten damit zu tun haben. Die Experten an der Basis, keine Konzernmanageer.
Diese Experten haben also alle keine Ahnung?
Du musst auch die Kosten für Windenergie berechnen die der Kunde zahlen muss, wenn er die Energie nicht verwenden kann.
Nein. Musst du nicht, Im intelligenten Netz können sie problemlos gespeichert werden. Das ist doch der Trick, durch den es funktioniert.
Habe ich etwa behauptet, der Ausbau der Erneuerbaren sei längst abgeschlossen?
Es wäre problemlos möglich, sie zu bauen.
Darum geht's nicht. Deswegen macht es Sinn auf 50 Jahre oder länger noch Kernkraftwerke zu haben. Deswegen plant Habeck ja 50 neue Gaskraftwerke zu bauen
Wie kommst du auf die 50 Jahre?
Deswegen plant Habeck ja 50 neue Gaskraftwerke zu bauen
Quelle?
Sagt wer?
Norwegen bezieht längst seine Energie aus erneuerbaren Energien. Funktioniert reibungslos.
Fassen wir zusammen.
- Eneuerbare Energien sind
- bedeutend günstiger
- Sie sind immer verfügbar
- sie sind sauber
- und sie sind sicher
Atomenergie hat keinen Vorteil. Du selbst konntest bis jetzt keine Vorteile gegenüber Erneuerbaren Energien nennen. Dafür hat Atomenergie aber jede Menge Nachteile. Was wir anhand von Fakten mehrfach belegen konnten.
Die Frage was nun besser ist, stellt sich doch also gar nicht erst. Erneuerbare Energien sind gut. Atomenergie ist Mist.
Norwegen hat auch irgendwas mit 80% Wasserkraft was an deren ländlicher Begebenheit liegt. Bei uns geht das nicht
Deutschland ist eins der Gewässer reichsten Länder der Welt. Mal abgesehen davon das wir auch eine Küste haben.
Zudem kann man das ganze auch auf Windkraft ergänzen.
Du wirst selber merken und eingestehen das du keine Argumente hast, die für Atomstrom sprechen. Das erneuerbare Energien die bessere Option für unser Land und für das Volk sind.
Nicht als irgendwelchen Oko Idiologien sondern aus finanzieller Sicht, Sicherheit und Nachhaltigkeit.
Wozu diskutierst du noch? So langsam muss dir doch klar sein das du nicht im Recht bist?
Ist doch nichts schlimmes sich zu irren. Wir haben dich aufgeklärt und in Zukunft weist du es jetzt besser. Das ist doch etwas positives.
Wenn dem so ist, warum konntest du kein einziges Argument anbringen, das deinen Standpunkt bekräftigt?
Und wenn dem so ist, warum konntest du keines der Argumente entkräften, die mir und Xubjan in jedem Punkt Recht geben?
Argumente? Ideologisches Denken fernab der Realitäten sind kein Argument
Freut mich das du am Ende eingestehst das du keine Argumente geliefert hast und dein Denken reine Idiologie fernab der Realität ist.
Es spricht für Charakter und Courage deinen Fehler zu reflektieren und mir am Ende Recht zu geben.
Ich bin froh das wir uns am Ende einig sind und du mir Recht gibst.
Womit die Diskussion zugunsten Xubjan und mir endet.
Alles Gute für die Zukunft.
Hauptfeldwebel der dt. Luftwaffe ^^ ich muss wissen was ich sage
Na klar, das intelligente Netz das den Strom speichert.
Das haben die Propheten der EE versprochen
Das hat zwar die letzten 20 Jahre nicht funktioniert aber bestimmt bald.
Dann geschieht das versprochene Wunder.
Dann werden die unverzichtbaren Speicher in riesigen Mengen kostenlos vom Himmel regnen.
Atomstrom kostet kostet nur 42 Cent, wenn Atomkraftgegner phantasieren.
Der Strom aus "unseren" 6 alten AKW hätte ungefähr 3 Cent pro KWh gekostet.
Und noch dazu keine CO2 Umlage gekostet.
Tatsächlich waren die Dinger so gut und erfolgreich, das man keine Möglichkeit sah die jemals loszuwerden.
Deshalb mussten die völlig ganz und gar verboten werden.
Das hier zahlen wr dieses Jahr für EE:
Klar. Planwirtschaft. Was der lustige Autor nicht bedacht hat: Dementsprechend wäre die Atomkraft massivste Planwirtschaft. Alleine die Forschungsförderung ist ein Mehrfaches davon.
Wenn man das also anprangert, dann aber einfach ignoriert, dass Atom und auch Kohle über all die Jahre mit deutlich höheren Beträgen subventioniert wurde, ist das eher peinlich und entlarvt eine rein ideologisch getriebene Argumentation.
Das hat zwar die letzten 20 Jahre nicht funktioniert aber bestimmt bald.
Keine Ahnung, in welcher Welt du lebst. Schon vor 10 Jahren gab es mehrere konkrete Feldversuche in Deutschland. Allsamt erfolgreich. Beispielsweise irgendwo bei Augsburg, wenn ich mich recht entsinne.
Dann werden die unverzichtbaren Speicher in riesigen Mengen kostenlos vom Himmel regnen.
Wenn nichts hilft, die eigene Ideologie weiter aufrecht zu erhalten, muss man einfach alles ins Lächerliche ziehen. Schon peinlich, was du hier verbreitest. Wirklich peinlich.
Niemand sagt, dass irgendwas "kostenlos vom Himmel regnet". Aber es ist sogar ganz anders: Man verdient Geld mit Energiespeichern. Diesen Punkt haben wir nämlich längst erreicht.
Der Punkt ist nämlich, dass wir schon jetzt massiv Strom nicht nur verschenken müssen, sondern sogar Geld dazu geben, damit man ihn abnimmt. Dann, wenn wir zu viel produzieren. Wenn aber nun die Hersteller stattdessen Stromspeicher bauen, den Strom speichern und abgeben, wenn sie umgekehrt teuer Strom einkaufen müssten, dann verdienen sie Geld. Nämlich die Differenz der vorherigen Negativ-Preise für Export hin zu den Preisen, wenn sie den Strom regulär weiterverkaufen können. Die Investitionskosten in den Speicher rentieren sich dann entsprechend schnell. Das ist simples Kaufmanns-Basiswissen.
Leugne das ruhig. Es ist zwar peinlich, das zu leugnen, aber du weißt sicher, was du tust.
Hier ist die Quelle
Und wo steht da, dass Habeck so etwas plant? Da steht etwas von Forderungen von "Energieexperten".
Also. Nächster Versuch. Wo ist die Quelle für die Aussage, Habeck würde das planen?
Wer ausser Habeck soll das denn sonst fordern ?
Die Kosten der Forschung für Atomkraft, zumindest in Deutschland, waren eher gering
https://www.energiewendebuendnis.de/Aktionen/Kosten_Atom_BT_Anfrage.pdf
Also hast du keinen Beweis für die Behauptung. Danke.
Die Kosten der Forschung für Atomkraft, zumindest in Deutschland, waren eher gering
Klar. Dennoch waren es deutliche Summen. Die Subventionen für Bau usw. waren auch deutlich. Nimmst du noch den Bau fürs Stromnetz dazu, was ja direkt daran ausgerichtet war, kommst du auf Summen, da sind wir mit den Erneuerbaren noch weit von entfernt.
Soweit ich mich erinnere waren in der Antwort auch die Kosten für den Bau erwähnt, nämlich nichts. Subventioniert wurde die Forschung.
Die hohen Summen für unsere deutschen AKW sind alles phantastilliarden der Atomkraftgegner.
Meistens leuchtet da irgendwo ein kleiner deutscher Öko Verein namens FÖS der im Auftrag von Greenpeace Gründe gegen Atomkraft suchen sollte.
Das Stromnetz hat jahrzehnte völlig ausgereicht und wird jetzt grade massiv ausgebaut. Für und wegen den EE.
Da kommen auch traumhafte Summen zusammen die gar nicht nötig wären ohne EE.
Statistisch sterben durch erneuerbare Energien weniger Menschen als durch Atomkraftwerke =)
Woher hast du diese Information? Rechnet deine Statistik eigentlich Unfälle bei den erneuerbaren Energien mit ein? (Abstürze aus der Gondel der Windkraftanlage?)
Ersteinmal ist Atomstrom der teuerste Strom von allen. Erneuerbare Energien sind um Welten günstiger für Staat und Endverbraucher.
Dann müßten wir jetzt den biligsten Strom haben, ich merke aber nichts davon. In Ggenteil der Strom wird immer teurer.
Lustig. Strompreisentwicklung 2024: So entwickelt sich der Strompreis | VERIVOX berichtet etwas anderes.
Im übrigen hast du etwas nicht ganz verstanden an der Zusammensetzung des Strompreises. Bestimmend sind (dummerweise) die teuersten Erzeuger. Wenn also Gas teuer ist, weil Putin uns einen Wirtschaftskrieg erklärt hat, dann bewirkt ein Gaskraftwerk teuren Strom. Die Betreiber von Solarparks und Windkraftwerken freuen sich dann, weil sie ziemlich satte Gewinne fabrizieren.
Eine Kilowattstunde (kWh) Atomstrom kostet so bis zu 42,2 Cent.
Die Windenergie liegt hingegen nur bei etwa 8,1 Cent/kWh.
Rechnen kannst du oder?
Wie kommst du darauf das Atomstrom angeblich günstiger wäre?
Hab ich doch nie behauptet, sondern nur das ich von dem billigen Strom nichts merke.
Natürlich ist erneuerbarer Strom günstiger. Wie kommst du darauf das dem nicht so wäre?
KORREKTUR: bei allen Energieerzeugungsmethoden hängt der Preis von den jeweiligen Begebenheiten ab. Daher kann man keinen pauschalen Vergleich aufstellen. Durchschnittswerte können benutzt werden, aber das hat du nicht konsistent getan. Wenn doch: von welchem Land und für welche Zeit sind die Werte? Warum wurden gerade diese gewählt?
Das ist doch Quatsch was du da sabbelst.
Erneuerbare Energien sind günstiger als Atomstrom.
Das ist ein einfacher Fakt.
Es gibt keine Preisschwankungen von über 750 Prozent (wie du behauptest).
Eine Kilowattstunde (kWh) Atomstrom kostet so bis zu 42,2 Cent.
Warum sollte bei solchen Kosten irgendein Land auf der Welt das Ding dann bauen?
Erkennst du das nicht als Indiz dafür, dass der Betrag einfach falsch ist?
Und warum steht dort "bis zu"?
Die größten Nachteile:
Zu teuer, ohne Massive Subventionen wären AKW nicht tragbar.
Der Atommüll. Teilweise müssen sie 200 Jahre lang gekühlt werden oder der Atommüll für eine unvorstellbare lange Zeit sicher gelagert werden.
Die 2 Gründe machen es nicht mehr tragfähig. Zumindest für die jetzige Generation von AKWs. Es gibt neuere Konzepte die zumindest vielversprechend sind. Vor allem solche die Atommüll Verbrennen können finde ich interessant. Selbst wenn der Betrieb teurer wäre als andere Kraftwerke, durch die Reduzierung von hoch radioaktiven Atommüll können die Kosten für die sichere Einlagerung reduziert werden.
Tatsächlich kamen AKW ganz gut ohne Subvnetionen zurecht, im gegensatz zur EE Wende.
20 Milliarden EEG umlage alleine für dieses Jahr
Übrigens: Diese neuen AKW sind keine Zukunftsmusik, keine "irgendwann in ferner zukunft" Technologie.
Der BN-800 läuft seit 10 Jahren in Russland, der kann das und der macht das.
Unsinn... Ganz großer Unsinn.
In den 60er Jahren wurde Massiv in die Forschung investiert. Jedes AKW in Deutschland wurde beim Bau subventioniert. Selbst beim Abbau und Betrieb. Also erzähle nicht so ein Müll.
Seltsam, hier steht eigentlich nichts von Subventionen beim Bau.
Und die Forschungsausgaben waren überschaubar.
https://www.energiewendebuendnis.de/Aktionen/Kosten_Atom_BT_Anfrage.pdf
Was für Quellen hast du denn dafür ?
https://www.bund-sh.de/energie/atomkraft/hintergrund/die-wahren-kosten-von-atomkraft/
Ahh ja
PS. 1955 und 1960 waren 100 Millionen DM etwas mehr Wert. Man muß es inflationsbereinigen.
Ja, das war zu erwarten.
Ich kenne den Beitrag vom Bundestag.
Hast du den Disclaimer gelesen ?
Zitat: Die Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages unterstützen die Mitglieder des Deutschen Bundestages
bei ihrer mandatsbezogenen Tätigkeit. Ihre Arbeiten geben nicht die Auffassung des Deutschen Bundestages, eines seiner Organe oder der Bundestagsverwaltung wieder. Vielmehr liegen sie in der fachlichen Verantwortung der Verfasserinnen und Verfasser sowie der Fachbereichsleitung. Arbeiten der Wissenschaftlichen Dienste geben nur den zum Zeitpunkt der Erstellung des Textes aktuellen Stand wieder und stellen eine individuelle Auftragsarbeit für einen Abgeordneten des Bundestages dar.
Das war eine Auftragsarbeit eines Grünen, der einen Grünen beim Wissenschaftlichen Dienst beauftragt hat, die Kampfschrift vom FÖS zu "untersuchen". Das FÖS ist ein kleiner deutscher öko Verein der im Auftrag von greenpeace Gründe gegen Atomkraft finden sollte.
Am einfachsten findet man die Studie im Netz unter "FÖS Junk Science"
Mein persönlicher Favorit bleibt, das die die Kosten für das CERN als Subventionen für Atomkraft gewertet haben.
BUND nutzt mehr oder weniger die gleichen Quellen.
Klar, alles was dir nicht passt wird erstmal auseinander genommen.
Das mit CERN glaube ich sogar, doch dafür hätte ich echt gerne eine Quelle.
Fangen wir mit der Studie an:
https://foes.de/publikationen/2020/2020-09_FOES_Kosten_Atomenergie.pdf
Die wird oft und gerne zitiert, aber ausschliesslich von Atomkraftgegnern.
Hier ist das peer review:
Aha, wenn du meinst.
Der gesellschaftliche nutzen steht hier nicht zur Debatte. Der war Mal!. Heute haben wir ein europäisches Stromnetz! Deswegen stehen inzwischen die Kosten in keinem Vergleich mehr zu ihrem nutzen.
Die heutigen Probleme kommen daher, das man die letzen 20 Jahre verpennt hat das Stromnetz besser auszubauen.
Man darf auch nicht nur das hier und jetzt betrachten, sondern das morgen. Wird haben weder ein Endlager für den hoch radioaktiven Müll, noch haben wir ein richtigen Plan. Die Kosten werden immer weiter steigern. Unzählige Tonnen müssen teilweise 50 bis 200 Aktiv gekühlt werden.
Nun "wir" haben ja auch grüne Atomkraftgegner in allen wichtigen Positionen von Rundfunk bis Regierung und UBA.
Da kann ja nichts sinnvolles bei rumkommen.
Der BN-800 läuft seit 10 Jahren und beweist das es geht.
Die EE beweisen seit 20 Jahren das es nur immer teurer wird
Es entstehen im Vergleich zu anderen Energiequellen sehr wenige Emissionen und ist statistisch gesehen sehr sicher:
Es entsteht kaum Luftverschmutzung, die heute für Millionen von Toten verantwortlich ist. Z.B. hat Kernenergie von 1971 bis 2009 rund zwei Millionen Menschen gerettet und rund 64 Gigatonnen CO2 verhindert hat, aufgrund der Ersetzung von fossilen Energiequellen wie Kohle.
Using historical production data, we calculate that global nuclear power has prevented an average of 1.84 million air pollution-related deaths and 64 gigatonnes of CO2-equivalent (GtCO2-eq) greenhouse gas (GHG) emissions that would have resulted from fossil fuel burning.
Die UNECE gibt hier einen Wert von 74 Gigatonnen CO2-Äquivalent in den letzten 50 Jahren an, welcher durch die Verwendung von Kernkraftwerken verhindert wurde. Insgesamt so viel, wie weltweit in zwei Jahren durch Energiebezogene Emissionen ausgossen wird.
Nachteile ist sicherlich der Atommüll, welchen man irgendwie loswerden muss. Hier gibt es Optionen wie Tiefenlager, aber auch Brutreaktoren, die dann wiederum mit diesem Atommüll betrieben werden können, sind vielversprechend. Dennoch muss gesagt werden, dass es noch keine einheitliche Lösung für dieses Problem gibt. Ein weiteres Problem sind Kosten, wobei diese von Land zu Land sehr unterschiedlich sind. Z.B. zahlt man in Deutschland für ein Kilowatt ca. 42 ct. In der Schweiz zahlt man für eine Kilowatt Atomstrom ca. 4-7 Rappen. Also deutlich günstiger.
In Deutschland hätte man auch keine 42 Cent gezahlt, das rechnen sich Atomkraftgegner aus.
Nun, das rechnet sich dadurch aus, dass kaum eine Infrastruktur besteht, überall riesige Bürokratie herrscht und man daher dann das 5 -10 Fache von dem zahlt, was man eigentlich zahlen müsste. Man muss sich dann eben schon Fragen, weshalb es in Deutschland den teuersten Strom gibt trotz so einem hohen EE Anteil. Und das ist in erster Linie nicht mal die Schuld von EE an sich. Es gibt Länder mit sehr grossem Anteil davon und da ist der Strom fast gratis. Das Problem ist eher, dass die aktuelle Regierung nicht weiss, was sie eigentlich tut...
- Wenig ressourcenabhängig
- konstanter Output (witterungsunabhängig)
- man könnte sie komplett importunabhängig betreiben
- klimafreundlichster grundlastfähiger Energieträger, der Energie für Deutschland im ausreichenden Maße bereitstellen kann
- Höherer Wirkungsgrad als PV
- Gutes Forschungs und Entwicklungspotenzial
Wenig ressourcenabhängig
Das ist Unsinn. Auch die Brennstäbe müssen irgendwo her kommen und wir haben so Zeugs nicht einfach mal so.
man könnte sie komplett importunabhängig betreiben
Das ist schlichtweg gelogen.
Höherer Wirkungsgrad als PV
Das ist als Argument ziemlich irreführend. Das sagt im Prinzip exakt gar nichts aus über irgendeinen Vorteil oder Nachteil.
Gutes Forschungs und Entwicklungspotenzial
Die Forschung bei Kernkraft ist nahezu ausgeschöpft. Bei PV und ähnlichem hingegen fangen wir gerade erst an, wie diverse immer wieder neu aufgestellte Rekorde und Experimente mit Materialien zeigen.
Wir habe genug Ressourcenvorkommen und könnten diese auch selber anreichern.
Nur, wenn du beispielsweise den Strompreis verdoppelst/verdreifachst und damit der Abbau der bisherigen ausgemachten Reserven wirtschaftlich wird, könnten wir uns durchaus so einige Jahre selbst versorgen.
Wirtschaftliche Reserven haben wir so gut wie gar keine mehr. Das haben die Sowjets damals in Ostdeutschland sehr gut ausgebeutet und die Wende kam dann fast gleichzeitig dazu, dass die Betriebe immer unwirtschaftlicher wurden und schließlich dann schließen mussten.
Einige hundert Jahre.,wenn man sich klar zur Energiesicherheit bekennen würde
Einige hunderte Jahre massiv teurer Strom. Aber wieso nur, wenn es doch billige Alternativen gäbe?
Weil diese Alternativen Stand heute mit oben genannter Regelung nicht billiger sind, nicht grundlastfähig sind,sodass wir teuer Strom importieren müssen.
Die Erneuerbaren. Sie sind das, was du "grundlastfähig" nennst.
Doch. Ist es. Die Erneuerbaren reichen problemlos aus, für ein Mehrfaches des auch bis 2050 kommenden Energiebedarfs. Der Trick ist, es zu speichern und die Technologie dafür ist längst da.
Niemand bestreitet dass es Sleixhertechnologien gibt, aber bis diese in ausreichendem Kapazitäten real gebaut sind haben wir 2070 oder noch später
Das ist frei erfundener Quatsch, was du da schreibst. Wie kommst du auf so eine willkürliche Jahreszahl?
Die Brennstäbe kann man aus alten Brennstäben (AKA Atommüll) fertigen, wenn man denn die richtigen Reaktoren baut.
Z.B. den BN-800 der seit 10 Jahren in Russland läuft.
Das ist nicht gelogen, alleine der Atommüll der hier rumsteht reicht aus, um ganz Deutschland, inklusive Heizung und Verkehr, für ungefähr 500 Jahre rund um die Uhr zu versorgen.
PV und WKA haben ein grundsätzliches Problem, das auch die beste Forschung nicht lösen kann:
Die werden erst einen sinnvollen Beitrag zur Energieversorgung leisten, wenn wir einen "An"schalter für Sonne und Wind erfunden haben
Du redest von den schnellen Brütern oder? Wenn bei so einem Ding etwas schief läuft, hast du einen GAU in einer Kategorie, die erst noch erfunden werden muss. Das nur am Rande. Selbst wenn mir Experten versichern, dass dies zu 99,99% sicher wäre, würde ich nicht in 50km Umkreis wohnen wollen. Und ich bin mir sicher, ganz viele andere auch nicht.
PV und WKA haben ein grundsätzliches Problem, das auch die beste Forschung nicht lösen kann:
Die werden erst einen sinnvollen Beitrag zur Energieversorgung leisten, wenn wir einen "An"schalter für Sonne und Wind erfunden haben
Du argumentierst immer noch wie in den 1990ern. Die Welt und die wissenschaftlichen Erkenntnisse haben sich längst weiter gedreht.
Das Problem ist nicht der An-/Aus-Schalter. Zumal immer irgendwo Wind ist. Das Problem ist A) der Transport des Stroms zu Verbraucher, denn die großen Verbraucher sind im Süden und im Gegenzug sind die größten und billigsten Erzeuger im Norden (beispielsweise OffShore). Und B) Die Speicherung.
A und B ist beides lösbar bzw. längst gelöst.
Gerade für Großanlagen sind Speichertechnologien auf organischer Flüssigkeitsbasis (Organic-Solid-Flow) nicht nur spottbillig, sondern auch jetzt schon serienreif. Man muss es nur wollen. Wirtschaftlich sind die auch problemlos.
Sie brauchen halt Platz, der aber insbesondere in den Sockeln von Windkraftanlagen und in Häusern für Privatanlagen meist problemlos zur Verfügung steht.
Damit bist du nicht mal auf Topographie angewiesen für große Wasser-Speicherkraftwerke, die es ja auch nur begrenzt und vor allem im Süden gäbe.
Der An-/Aus-Schalter ist also virtuell problemlos möglich, indem einfach die Überproduktion lokal gespeichert wird und bei Unterproduktion der Speicher angezapft wird.
Ja, alles kein Problem.
In der schönen heilen Welt ohne Physik und Wirkungsgrad.
Wasserspeicher wären optimal.
Sage ich auch immer. Wenn wir so viele Wasserkraft hätten wir z.B. Norwegen, dann wäre die EE Wende kein Problem.
Haben wir aber nicht. Wo willst du die zusätzlich benötigten Berge bauen ? Am besten an der Küste, oder ?
Das "irgendwo immer Wind ist" stimmt natürlich, aber im indischen Ozean hilft mir der Wind nicht weiter, wenn in Europa Flaute ist.
Denn dieses "irgendwo Wind" soll ja irgendwann mal ganz Europa versorgen.
https://x.com/ChristophCanne/status/1602026414139928576?cn=ZmxleGlibGVfcmVjcw%3D%3D&refsrc=email
Auch redox flow Batterien haben das Problem, das sie Geld kosten. Soweit ich das verstanden habe, ungefähr 90€ pro KWh.
Klingt jetzt nicht so viel, aber wir brauchen ja auch nicht nur eine KWh.
Deutschland hat eine grundlast von rund 60GW und die durchschnittliche Winternacht dauert 14 Stunden.
Wenn da kein Wind weht kommen da "mal eben" 840GWh zusammen.
Jetzt.
Da soll aber noch Heizung und Verkehr mit bei.
Aber selbst 840GWh würden knapp 75 Milliarden Euro kosten.
Fast geschenkt. Aber leer.
Die müssen ja auch noch gefüllt werden. An den kalten Windstillen Wintertagen, an denen EE kaum genug liefern um Deutschland zu versorgen.
Und in meiner Erfahrung halten Batterieakkus ungefähr 10 Jahre.
Auch redox flow Batterien haben das Problem, das sie Geld kosten. Soweit ich das verstanden habe, ungefähr 90€ pro KWh.
Teilweise behaupten Firmen, es würde in Richtung 20$ gehen. Davon aber abgesehen hat die Technologie zwei weitere Vorteile: Sie ist nach aktuellem Kenntnisstand sehr unanfällig für die Anzahl an Ladezyklen und zudem lässt sich bei diversen Konzepten durch sehr billigem Austausch der Flüssigkeiten die Batterie auffrischen.
Aber selbst 840GWh würden knapp 75 Milliarden Euro kosten.
Und wieviel kostet ein passendes Speicherkraftwerk? ;-)
Und in meiner Erfahrung halten Batterieakkus ungefähr 10 Jahre.
Du bist nicht ganz auf aktuellem Stand.
Nein, die sind ja ganz neu. Aber genau das ist der Punkt. Die Akkus die ich kenne halten 10 Jahre und ganz neue Akkus die noch nie irgendwo gelaufen sind halten eine unbekannte Zeit.
Ich lasse mich gerne positiv überraschen, aber ich glaube auch nicht den Werbeprospekten.
Platz ist nicht das Problem bei den Speichern, sondern Wirkingsgrad, Preis und Menge.
Wenn du dir die "riesigen Speicher" ansiehst die derzeit mit Millionen gebaut werden dann sind das immer ein paar Megawattstunden.
Um kurze Netzschwankungen auszugleichen.
Wir brauchen Gigawattstunden und wir brauchen irgendwas das die auch füllen kann.
Da ist derzeit Gas geplant, ganz offiziell von Grünen.
Platz ist nicht das Problem bei den Speichern
Doch. Für den mobilen Sektor ist genau das ein Hauptproblem.
sondern Wirkingsgrad, Preis und Menge.
Das war bei der "neuen" Technik von Anfang kein großes Problem.
Da ist derzeit Gas geplant, ganz offiziell von Grünen.
Spielst du auf das Märchen an, die Grünen würden 50 Gaskraftwerke bauen wollen? Was ein anderer User hier zum Besten gegeben hat?
Für den mobilen Sektor ? Wenn wir über die Stromversorgung von Deutschland reden ?
Wo willst du mit Deutschland denn hin fahren ?
Oder spielst du auf den feuchten Traum der EE Propheten an, das die Deutschen nichts besseres zu tun haben, als sich alle E-Autos zu kaufen und damit selbstlos das Stromnetz zu retten ?
"Wollen" ist natürlich nicht das richtige Wort dafür. Niemand "will" 50 Gaskraftwerke bauen. Die sind teuer, unwirtschaftlich und ganz und gar nicht Klimaneutral."Wollen" ist nicht das Problem.
Aber es will auch keiner im Dunkeln frieren, wenn nachts kein Wind weht.
Für den mobilen Sektor ? Wenn wir über die Stromversorgung von Deutschland reden ?
Du weißt, was ein E-Bike ist? Ein E-Auto? Auch die haben Batterien...
Dein Framing hierzu ist albern und peinlich.
"Wollen" ist natürlich nicht das richtige Wort dafür. Niemand "will" 50 Gaskraftwerke bauen.
Das macht die Lüge nicht besser. Irgendein Experte hat das gefordert. Mehr ist bisher nicht passiert.
Aber es will auch keiner im Dunkeln frieren, wenn nachts kein Wind weht.
Du hängst mit deinem Kopf immer noch in der Vergangenheit fest. Die Welt hat sich seit 50 Jahren weitergedreht.
Aber die Physik hat sich in den 50 Jahren nicht geändert.
Strom muss produziert und verbraucht werden, wenn er benötigt wird.
Und selbst wenn wir PV und WKA für eine fantastilliarde Gigawatt bauen: Wenn nachts kein Wind weht, dann kommt da genau 0 Watt raus.
Deshalb plant man mit Gaskraftwerken, weil die trotzdem produzieren können.
Und das Framing ändert auch nichts an den Tatsachen.
EE Propheten rechnen ganz ganz fest mit den lieben partiotischen deutschen Batteriebesitzern.
Aber sie rechnen ohne Physik und Netzentgelte.
Schon mal was von Ladeverlusten gehört ? Wahrscheinlich nicht. Passt nicht in die schöne heile EE Welt.
https://www.adac.de/rund-ums-fahrzeug/elektromobilitaet/laden/ladeverluste-elektroauto-studie/
Wenn man bei Laden und Entladen jeweils 10% des eingesetzten Stroms verliert, dann merkt man das natürlich früher oder später. Und wenn man dann mal nachrechnet und versteht, das der Preis pro KWh für das Einspeisen ungefähr 10 Cents höher sein müsste als für das Laden und das mit den tatsächlichen Preisen für Laden und Entladen vergleicht, wird wohl kein geistig normaler E-Autofahrer lange mitmachen.
Ich lese die ganze Zeit, was du für einen Blödsinn schreibst. Du tust permanent so, als gäbe es keine Möglichkeit, Energie zu speichern und später abzurufen. Das ist aber einfach nur purer Blödsinn.
Es gibt sogar Modellversuche, um einem Kohlekraftwerk ein "Zweitleben" als Speicherkraftwerk zu ermöglichen. Das wäre eine Art Win-Win-Situation. Arbeitsplätze bleiben erhalten. Die Technik ist fast vollständig vorhanden. Das Stromnetz ist für diese Kapazitäten ausgelegt.
In deiner Welt dürfte so etwas ja unmöglich sein. Aber ich lebe hier in der Region, wo genau diese unmöglichen Dinge längst Realität sind.
Dann entscheide dich mal ob du stationäre oder bewegliche Speicher willst.
Ich brauche mich nicht entscheiden, da das schlichtweg miteinander zusammenhängt. Strom ist Strom oder willst du etwa die Physik neu schreiben?
Doch. Für den mobilen Sektor ist genau das ein Hauptproblem.
Ach. Plötzlich stimmst du mir also zu?
Kosten, Wirkungsgrad und die Tatsache, das dir leere Batterien kein bischen helfen, wenn im dunklen kalten Winter kein Wind weht.
Beweise mal, dass im Winter nie Wind weht. Du scheinst die gesamte Erdgeschichte neu schreiben zu wollen.
Deshalb wird mit Gaskraftwerken geplant.
Wo ist denn nun endlich der Beweis, dass irgendwer damit plant?
Jeder plant damit.
Das wird ganz selbstverständlich vorrausgesetzt, weil die Gaskraftwerke ja für die EE Wende gebraucht werden.
Vorzugsweise auch noch mit Wasserstoff betrieben, den es auch nicht gibt.
Was derzeit nicht geplant ist, ist die tatsächlich zu bauen.
Von niemandem. Weil keiner das Geld dafür verbrennen will.
Zitat: Doch. Für den mobilen Sektor ist genau das ein Hauptproblem.
Das Zitat ist von dir. Könntest du dich dran erinnern.
Der Punkt ist: Bei stationären Speichern ist Gewicht und Grösse kein Problem. Nur Kosten und Wirkungsgrad.
Die Kosten sind jedoch ziemlich hoch um in Grössenordnungen zu kommen, die tatsächlich durch die Nacht helfen.
Hast du zwischenzeitlich mal nachgesehen was ein paar hundert GWh Akkus kosten ? Und das ist nur die leere Batterie, man braucht ja auch noch billigen Strom zum Laden und teuren Strom zum Entladen.
Ist im Winter eher selten. Also, nicht der teuere Strom zum Entladen. Sondern der billige Strom zum laden.
Aber wenn keiner die Batterien bauen will, dann kann man ja die Flotte der E-Autos nutzen. Und wenn keiner da mitmachen will, weil er drauf zahlt, kann man das ja mit Gesetzen und entsprechenden Stromzählern erzwingen.
Hoffentlich kommt das so, denn dann werde ich Millionär indem ich einen kleinen billigen Adapter verkaufe, der Strom nur in eine Richtung durchlässt. Zum Auto.
Das ist mir bekannt. Aber ich muss mich entschuldigen. Hatte die Behaupten des anderen Users hier noch im Kopf, der gesagt hat, es würden direkt 50 neue Kraftwerke derzeit geplant.
Ob und wie viele geplant werden müssen, ist noch völlig unklar. Womöglich reicht auch die Umrüstung der bisherigen.
Ich nehme deine Entschuldigung selbstnatürlich an, werter xubjan.
Das wären gut 50 oder mehr Anlagen in ganz Deutschland“, erklärt die Energiesystemforscherin Anke Weidlich von der Universität Freiburg in einem Spiegel-Bericht.
Deine Lüge wird nocht besser, nur weil du sie permanent wiederholst.
Also: Wo sind die Planungen für diese Zahl an Kraftwerken?
Es gibt genug Experten, die nenne beispielsweise 4 Kraftwerke zusätzlich zu den bestehenden. Das Fraunhofer geht von 0 weiteren Kraftwerken aus, wenn man die Kohlekraftwerke als Speicherkraftwerke umrüstet.
Also: Wo sind denn nun die Beweise von dir für die konkreten Planungen? Und Nein. Das Vorherige zeigt lediglich auf, wie man per Wasserstoff Kraftwerke als Puffer verwenden kann. Mehr nicht. Dass es konkrete Planungen von Kraftwerken gibt, steht auch da nicht.
Dabei nahm ich doch deine Entschuldigung an und dachte wir wären auf einem guten Weg wir beide :( Schade.
Also: Wo ist denn nun der Beweis für die konkreten Planungen von 50 neuen Gaskraftwerken durch Habeck? So wie du es behauptet hast.
Die konkreten Planung lassen bei Habeck auf sich warten, weswegen wir Energieexperten konsultieren, die mitunter diese Zahlen nennen. Auch die Bundesnetzagentur redet von einem deutlichen Mehrbedarf bei Gaskraftwerken.
Zusätzliche 25 Gigawatt (GW) Kapazitäten an Gaskraftwerken: Mit diesem Bedarf rechnet Bundeswirtschaftsminister Robert Habeck (Grüne) bis 2030. Demnach müssten 50 neue Kraftwerke der 500-Megawatt-Klasse entstehen. Doch der Wert könnte zu tief gegriffen sein
Habs doch gefunden.
Ich denke da liegt das Missverständnis.
Das ich versucht habe zu erklären.
Was wir "BRAUCHEN" sind 50 Gaskraftwerke. Ob das bestehende umgebaute sind oder Neubauten tut nichts zur Sache.
Das Problem ist: Niemand plant die. Niemand will die bauen oder gar betreiben.
Weil das riesige Geldverschwendung ist.
Genau so wie die Speicher die wie "brauchen". Oder die ganzen supervielen EE die wir "brauchen". Nicht zu vergessen den billigen Wasserstoff den wir in fantastischen Mengen "brauchen"
Die EE Wende ist eine riesige Luftnummer voller leerer Wundertüten.
Habeck plant mit so und so viel GW. Und wie viele Kraftwerke hierfür benötigt werden, wurde schon für dich ausrechnet.
Was wir "BRAUCHEN" sind 50 Gaskraftwerke. Ob das bestehende umgebaute sind oder Neubauten tut nichts zur Sache.
Doch. Tut es. Denn der andere User hier behauptet Neubauten.
Weil das riesige Geldverschwendung ist.
Bei den Wasserstoff-Kraftwerken als Spitzenausgleich stimme ich dir teilweise sogar zu.
Der Rest ist eher Unsinn. Aus Sicherheitssicht und aus kaufmänischer Sicht ist es totaler Unsinn, noch viel länger auf fossile Energien oder auf Atomkraft zu setzen.
Putin hat Deutschland und Eurooa nun schon zweimal das Gas abgedreht (2005 und 2021) und damit Chaos angerichtet.
Opec bzw. die Saudis quetschen uns aus, um einen Irrwitz der Menschheit zu bauen (The-Line). Künstliche Inseln und Zeugs reichen ihnen nicht mehr.
Dauerhaft günstige und von ausländischen Einflüssen unabhängige Energieversorgung zumindest innerhalb der EU zu haben, ist keine Wundertüte und auch keine Geldverschwendung.
Ich lege dir nochmals nahe, dich zu informieren, statt ständig uralte Parolen zu wiederholen. Die Technik ist da und es ist bezahlbar.
Also hast du immer noch keinen Beweis gefunden...
Schau mal, wie viele Kraftwerke längst existieren...
Zusätzliche 25 Gigawatt (GW) Kapazitäten an Gaskraftwerken: Mit diesem Bedarf rechnet Bundeswirtschaftsminister Robert Habeck (Grüne) bis 2030.
Nö. Hast du nicht. Das sind Behauptungen irgendwelcher Expeten. Andere Experten nennen andere Zahlen.
Das ist der Punkt: Im Moment ist es noch unklar, da verschiedene Modelle existieren.
Wenn man aus Kohlekraftwerken große Speicherkraftwerke macht, braucht nan laut Experten keine neuen Gaskraftwerke.
Also: Melde dich, wenn du Beweise für konkrete Planungen hast. Bis dahin Tschüss
Hier - diesmal von der Tagesschau
Im letzten August hatte Habeck ein Rahmenkonzept vorgelegt. Mit großen Zahlen: Knapp 25 Gigawatt an Kraftwerkskapazität sollten ausgeschrieben werden - das wären rund 50 Kraftwerksblöcke.
https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/kraftwerksstrategie-106.html
Wie kann man nur so ideologisch verblendet sein, dass man die Realität verweigert ^^ https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/kraftwerksstrategie-106.html
Zitat: Wenn man aus Kohlekraftwerken große Speicherkraftwerke macht, braucht nan laut Experten keine neuen Gaskraftwerke.
Das sind die gleichen Experten die behaupten, das die EE Wende funktioniert und bezahlbar ist.
Die Gaskraftwerke braucht man für die Zeiten, in denen die Speicher leer sind, weil nachts kein Wind weht.
Hier sagt Habeck selbst was mit den AKW war.
https://x.com/Nuklearia/status/1799338937946976689
Kein Problem die jahrzehnte weiter zu betreiben, aber er will halt nicht.
Und der erste Atomausstieg war von Rot Grün in 2002. Merkel konnte den im Schatten DIESER Katastrophe nicht nicht rückgängig machen, weil plötzlich alle panische Angst vor Tsunamis in Deutschland hatten.
Deine "Fantastilliarden" sind frei erfundener Quatsch.
Zeige mal beispielsweise anhand der Wetterdaten, wie oft nachts kein Wimd weht.
Begründe mal, warum du so tust, als gäbe es nie Speicher und Speicherkraftwerke.
Begründe und beweise mal, dass DEMO nie funktionieren wird.
Das ist kein Quatsch, das ist Physik.
Unendlich mal Null bleibt Null.
Hier zum Beispiel:
https://x.com/ChristophCanne/status/1602026414139928576?cn=ZmxleGlibGVfcmVjcw%3D%3D&refsrc=email
Oder hier:
https://x.com/ChristophCanne/status/1599060707374309376
Und dann helfen auch keine Speicher, weil man die nicht auffüllen kann.
Unendlich mal Null bleibt Null.
Eine Null, die du frei erfunden hast.
Hier zum Beispiel:
Und wo genau ist da "kein Wind"? Lustiger Witz.
Und dann helfen auch keine Speicher, weil man die nicht auffüllen kann.
Die Speicher werden ja VORHER gefüllt, wenn Überschüsse produziert werden.
Zur Lüge von der Dunkelflaute und unmöglicher Speicherung: https://www.capital.de/wirtschaft-politik/energiewende---mythen-reloaded-31100202.html
Claudia Kemfert. Der erklärbär der EE Wende.
Ich kann mich nur an ein Märchen erinnern, das Claudia Kemfert aufgeklärt hat:
https://pbs.twimg.com/media/FDxztJFXEAMSjAC?format=jpg&name=large
Man sollte vielleicht wissen das das DIW schon seit der zeit des nationalsozialismus in Berlin ansässig und schon immer völlig unvoreingenommen und streng wissenschaftlich vorgegangen ist.
https://x.com/ChristophCanne/status/1578264974400446464
(der 2. tweet von oben)
Und wenn man dann mal auf die Finanzierung schaut sieht man, das das Institut jährlich rund 23 Millionen Vom BUND und vom Bundesumweltamt als direkte Förderung und natürlich für "Auftragsforschung" bekommt.
Völlig unanhängig und wissenschaftlich, versprochen
Nun, ich weiss nicht was so unverständlich an dem Bild der Woche ohne viel Sonne und Wind war, aber im Gegensatz zu dem was EE Apostel gerne behaupten ist eine Dunkelflaute nicht mindestens 2 Wochen lang.
Das Licht geht auch aus, wenn mal 3 Wintertage Tage lang kein Wind weht.
Und da hilft es gar nichts das tagsüber die Sonne ein bischen scheint, denn damit kann man nicht mal den Bedarf erfüllen, geschweige denn die Speicher füllen.
Naja, der Mythos 1 das die EE Wende 300 Milliarden gekostet hat.
Weil wir so viel für die EEG Umlage zahlen. Ich weiss nur von 200 Milliarden, und dieses Jahr werden es wieder 20 Milliarden sein.
Das sind keine Investitionen. Die EE Umlage bezahlt die Tage an denen der Strom nicht so viel Wert ist, wie die garantierte Mindesteinspeisung. Oder wenn der Strompreis negativ ist, weil zuviel EE eingespeist wird und keiner den Strom braucht. Sieht man gerne an Feiertagen.
Wieviel diese Investition wert ist sieht man gerne dann, wenn die Subventionen für WKA nach 20 Jahren auslaufen. Ohne feste Vergütung und Vorrangeinspeisung werden die von jetzt auf gleich unwirtschaftlich und werden abgebaut.
Aua. Ich bekomme Kopfschmerzen von dem unsinn.
Was hältst du davon wenn du das DIW nicht zitierst und ich dafür nicht Nuklearia ?
Es beruhigt mich ungemein, dass du anderen gegenüber genauso resistent bist
Dass ihr beiden gegenüber wissenschaftlichen Beweisen redistent seid und die Realität verleugnet, ist bekannt.
Wo sind denn nun deine Beweise für die Planungen?
Ach Schatzele, ich hab es dir von der tagesschau, vom handelsblatt und vom zdf oben belegt.
Nix dergleichen hast du. Irgendein Experte sagt etwas und du machst daraus Pläne, die es nicht gibt.
Dein erster Punkt ist insofern falsch, weil der Stromkunde erneuerbare Energien bezahlen muss, selbst wenn diese nicht genutzt werden.
Und
durch Atomkraft sterben statistisch die wenigsten Menschen