Was haltet ihr von Atomkraft?

Das Ergebnis basiert auf 25 Abstimmungen

Finde ich super 60%
Finde ich nicht gut 36%
Ist mir egal 4%

11 Antworten

Finde ich super

Zum aktuellen Zeitpunkt ist aus meiner Sicht die Atomkraft der beste Ansatz.

In der Zukunft allerdings gehe ich davon aus, dass es eher die Kernfusion sein wird.

Hier eine Amazon-Anzeige über den ITER, ein Kernfusionsreaktor : https://www.amazon.de/ITER-Kernfusion-verspricht-ewige-Energie/dp/3737947783?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=38ZXRASXRESQG&keywords=was+ist+kernfusion&qid=1706766350&sprefix=was+ist+kernfusio%2Caps%2C315&sr=8-5&linkCode=ll1&tag=bessermitwolf-21&linkId=d5aa46c254c41ad350bea296354c064a&language=de_DE&ref_=as_li_ss_tl

Woher ich das weiß:Recherche

Vegetarian75  01.02.2024, 12:47

Richtig! Ohne AKW oder Kohlekraftwerke wird es nicht funktionnieren,kapieren oder ignorieren die da oben aber...

0
SyntaxError95  03.02.2024, 14:32
@Vegetarian75

Falsch. Lies mal neben Facebook und co. mal ein paar Studien wie von Frauenhof 100% erneuerbare sind billiger und sicherer und recht einfach umzusetzen.

Kernfusion steckt noch in der Grundlagenforschung. In den nächsten 20-50 Jahren brauchen wir noch nicht darüber reden.

0
SyntaxError95  03.02.2024, 23:42
@Vegetarian75

Nein ich würde gerne darauf eingehen und dich vom Gegenteil überzeugen.

Siehe deine Nachricht:

Reicht aber nicht aus,lass mich gerne vom Gegenteil überzeugen!

Wenigstens ein sachliches Argument, wirst du doch hinbekommen oder?

0
Harrass  03.02.2024, 09:53

Die Kernfusion ist toll, aber grundlegende Fragen sind völlig ungeklärt.

Energieabfuhr und das zuführen neuer Brennstoffe ist derzeit praktisch nicht möglich.

Ich denke das soll auch nur von EE und Atomkraft ablenken.

0
Finde ich nicht gut

wir werden dennoch einige Zeit länger damit leben müssen - siehe andere EU-Länder

das Problem ist nur immer: ist sie wieder da, läuft alles andere weiter wie bisher, keiner macht sich die Mühe mehr, weiter nach Alternativen zu suchen


Vegetarian75  01.02.2024, 12:48

Gibt und wird es auch nicht geben ausser wir geben unser Wirtschaftsmodell auf!

0

finde ich nötig ist noch immer die wohl sauberste Energie.

Auch wenn es mit der Entsorgung noch etwas unsicher ist und nicht überall erlaubt.

Aber wenn wir Elektroautos wollen und auch noch elektrisch angetriebene Fahrräder und Trottes und was auch noch alles uns einfällt.

Irgendwie muss die Energie produziert werden.

Ansonsten Elektroautos vergessen und andere Antriebsmöglichkeiten finden ohne Elektrizität

Abschaffung der Elektrofahrräder und Trottis.

Nur noch was nicht anders geht.


Vegetarian75  01.02.2024, 12:49

Na ja der Atommüll ist wohl nicht sauber...

0
Finde ich nicht gut

Es ist Teuerste und gefährlichste Energie für die es bis heute keine Endlager-Lösung gibt.

Bild zum Beitrag

 - (Strom, Energie, Atomkraft)

TabrisTheMAP  01.02.2024, 16:28

Atomstrom ist genauso teuer wie andere Energieerzeugungsmethoden. Warum ist es die "gefährlichste Energie"?

0
GuteFrageUse795  01.02.2024, 16:31
@TabrisTheMAP

Quelle ist ergänzt. Damit hab ich dich eindeutig und alle anderen widerlegt. War aber auch nicht schwer, bei so viel Unwissen über Energiewirtschaft hier.

1
TabrisTheMAP  01.02.2024, 17:10
@GuteFrageUse795

Atomstrom ist also mit am günstigsten. Und möglichst Folgekosten machen es angeblich so teuer. Übrigens basiert der graue Bereich auf Schätzungen. Das mag bei den fossilen Energien ziemlich genau sein, bei Atomstrom haben sie sich am teuersten (Braunkohle) orientiert (Quelle S. 12). Andere kommen auf 1/100 oder das 30-fache davon. Und das wird bei den erneuerbaren Energien anscheinend nicht berücksichtigt. Der Abbau von z. B. von seltenen Erden und die Entsorgung (z. B. Windkraftanlagen) ist auch dort ein Problem, was Kosten verursacht.

Die Frage stellt sich allerdings immer noch: Warum ist es die "gefährlichste Energie"? Sind Staudämme weniger gefährlich?

0
Harrass  03.02.2024, 09:45
@TabrisTheMAP

Natürlich ist das die gefährlichste Energie.

Alle die Kohlekraftwerke, WKA und PV Anlagen die durch AKW ersetzt werden können sind in Gefahr.

0
Harrass  03.02.2024, 09:49

Ja, wenn ein kleiner deutscher Öko Verein im Auftrag von Greenpeace Gründe gegen Atomkraft suchen soll, dann kommt da sowas raus:

https://foes.de/publikationen/2020/2020-09_FOES_Kosten_Atomenergie.pdf

Fantastilliarden für Produktion, Entsorgung und Versicherung gegen Tsunamis in Bayern.

Mein persönlicher Favorit bleibt, das die Forschungsausgaben für das CERN als Subventionen für die kernenergie gewertet wurden.

Hier ist das peer Review zu dem Schrieb:

https://kernd.de/wp-content/uploads/2023/05/Artikel_atw_D_2021-1_Kernenergie_bewirkt_hoeheren_Nutzen_als_gesellschaftliche_Kosten_Peters_Musahl.pdf

0
Finde ich super

... sie sollten jedoch ohne Subventionen erbaut werden. Und die Risiken bei der Produktion des Urans, beim Betrieb und beim Abbau und der Entsorgung müssten vom Betreiber sichergestellt werden. In der Vergangenheit wurde das ja weitgehend vom Steuerzahler gepampert.

Also liebe Kraftwerksbetreiber: Spuckt mal in die Hände ...