Was muss das für ein Gott sein, der seinem Propheten erlaubt, eine 9 Jährige zu missbrauchen?
Über die Persönlichkeit Mohammeds ist glaube ich schon alles gesagt worden. Jedoch stellt sich mir zusätzlich noch die Frage, was das überhaupt für ein Gott sein muss, der dem angeblich letzten Propheten erlaubt, eine 6 Jährige zu heiraten um sie anschließend mit 9 sexuell zu missbrauchen. Das ist an Perversion nicht mehr zu überbieten. Was für ein Charakter muss dann erst Allah haben, wenn er nichts dagegen einzuwenden hatte?
20 Antworten
Es gibt keinen Allah. Und laut Hamed Abdel-Samad hat er sich ihr schon zuvor sexuell genähert:
Zugleich mochte er etwas an Aischa, was ihm keine andere erwachsene Frau geben konnte. Sie war ein unschuldiges Kind, fröhlich und aufgeweckt, gut behütet und geleibt von ihren Eltern. Sprich: all das, was Mohamed selbst in diesem Alter versagt worden war. Möglicherweise versuchte er durch die Ehe mit ihr dieses verlorene Stück Kindheit zurückzuholen. Er lud andere Kinder ins Haus ein, beobachtete sie beim Spielen und veranstaltete Laufwettbewerbe, an denen er selbst teilnahm.
Jahrhundertelang war das Heiraten von minderjährigen Frauen im Islam durch Mohameds Ehe mit Aischa legitimiert worden. Heute ist es vielen moderaten Muslimen eher peinlich, dass ihr Prophet eine Sechsjährige geheiratet hatte; deshalb suchen sie verzweifelt nach Erklärungen und Ausreden. Manche erinnern daran, dass er sie zwar ehelichte, als sie sechs Jahre alt war, aber den Liebesakt mit ihr erst drei Jahre später vollzogen hat. Bei den Apologeten heißt es, damals seien selbst manche Neunjährige bereits frühreif und insofern heirats- und geschlechtsfähig gewesen. Dem lässt sich Folgendes entgegenhalten: Erstens bestätigte Aischa selbst, dass Mohamed sich ihr von Anfang an auch sexuell angenähert und fast alles mit ihr getan habe, außer sie zu penetrieren. Auch das ist Sex. Zweitens: Ein neunjähriges Mädchen ist ein neunjähriges Mädchen und damals wie heute ein Kind. Und es war damals keineswegs üblich, dass ein Mann eine Frau mit sechs oder auch erst mit neun heiratete. Wir kennen kein einziges Beispiel aus der Umgebung Mohameds, wo etwas annähernd Vergleichbares geschah. Mohameds eigene Töchter heirateten erst im Erwachsenenalter.
Quelle: Mohamed von Hamed Abdel-Samad, Originalausgabe Oktober 2015, Seite 120-121
Aus der Überlieferung (S. 271):
3411 - ... Abū Mūsa, Allāhs Wohlgefallen auf ihm, berichtete, dass der Gesandte � Allāhs, Allāhs Segen und Friede auf ihm, sagte: � ”Unter den Männern gibt es viele, die vollkommen waren; und unter den Frauen � waren nur Āsiya, die Frau des Pharao und Maryam (Maria), Tochter des ‘Imrān, � vollkommen. Was aber die Vorzüglichkeit von ‘Ā’iša angeht, so ist diese wie die � Vorzüglichkeit eines Fleischgerichts über alle anderen Speisearten.“
Salam, warum verbreitet ihr unnötig Hass? Schon im 19 Jahrhundert war es erlaubt, Frauen die 10 Jahre alt waren zu heiraten und intim mit ihnen zu werden, aber das könnt ihr ja nicht wissen, ihr die ihr die ganze Zeit vor dem Fernseher chillt und euch nicht bildet.
Lies dir meine Antwort so lange durch, bis du sie begriffen hast.
Habibi, das war im 6 Jahrhundert übrig, dass man unten 10 jährige heiraten darf, schon bei der ersten Blutung war es erlaubt.
Ein neunjähriges Kind hat noch keine Menstruationsblutung. Das Mädchen hat vielleicht nach dem Geschlechtsverkehr geblutet.
Wann tritt die erste Regel ein? Heutzutage bekommt ein junges Mädchen seineerste Regel im Alter zwischen 10 und 16 Jahren
HEUTZUTAGE nicht FRÜHER
HEUTZUTAGE bekommen Mädchen ihre Regel FRÜHER als noch vor 50 und/oder mehr Jahren!!!
Schwachsinn, hör auf lügen zu verbreiten.
Es gibt kein „richtiges Alter“ für die erstePeriode. Bei den meisten Mädchen tritt sie zum ersten Mal zwischen zwölf und dreizehn Jahren ein - also erst relativ spät im Verlauf der Pubertät. Bei manchen passiert es aber schon früher und sie bekommen ihre Tage zum ersten Mal mit neun Jahren oder erst später mit 15.
man kann es heutzutage sogar mit 9 bekommen, also wovon redest du?
Ich würde erst einmal an meiner Rechtschreibung arbeiten! "Lügen" schreibt man groß!!!
Weil Du, als Mann schon so viel Ahnung von der Menstruationsblutung von Mädchen hast.
Ich kenne KEIN Mädchen, welches seine erste Menstruationsblutung vor dem 11. Lebensjahr bekommen hat. Die früheren Mädchen haben diese erst sehr viel später bekommen. Vor 1400 Jahren sogar sehr viel später!!!
Selbst wenn ein Mädchen seine Menstruationsblutung mit neuen Jahren bekommen hätte, wie Du behauptest, und was völlig ausgeschlossen ist, gibt dies keinem alten Sack das Recht, ein Kind zu vergewaltigen.
Ich kenne auch keine hungernde Kinder in Afrika, also gibt es auch keine. Schwach. Absolut schwach.
Salam, warum verbreitet ihr unnötig Hass?
Wieso ist die Wahrheit Hass? Möchtest du nicht viel lieber sagen "Hört auf, Dinge zu sagen, die uns Muslime schlecht dastehen lassen?"
Und bitte, bitte sag nicht "ihr bildet euch nicht" wenn der Islam selber der größte Feind von Bildung ist. Das ist so absurd, sowas von einem Muslim zu hören, dessen Kernelement im Leben, der Islam, so fortschritts- und bildungsfeindlich ist.
Die erste Periode bedeutet nicht, dass sie Heiratsfähig ist oder gar Geschlechtsverkehr haben sollte.
Ein allmächtiges Wesen hat Frauen und Mädchen so geschaffen, dass es erst ab 15/16 eine Schwangerschaft halbwegs gut überstanden wird.
Ein allmächtiges Wesen wird also ganz bestimmt nicht einer Heirat oder Sexualverkehr zugestimmt haben. Da das aufgrund von Erfahrungen auch Menschen seit Jahrtausenden bekannt ist (Mädchen werden DESHALB selten vor dem 16, vor dem 18 Lebensjahr verheiratet AUSSER u.a. wegen dem Pädophilen Mohamed in muslimischen Kulturen, meist Afrikanischen.
Für ich ist klar Mohamed war entweder rabenschwarz (in Afrika verheiratet man oft Säuglinge untereinander) oder er war ganz klar ein Pädo.
Sein Verhalten war zu keiner Zeit auch damals nicht akzeptabel.
Zumindest nicht in Europa.
Einige Mädchen hatten ihre erste Periode aber bereits im Alter von 7 Jahren, obwohl das selten war:
Waaaas, erst mit sieben Jahren hatte Mädchen ihre erste Periode? So spät?
Ich dachte, sie hätten gleich nach der Geburt ihre erste Periode bekommen! Was bin ich doch unwissend!!!
Solltest Du Ironie finden, darfst Du sie gerne behalten!!!
Was hat das übrigens mit dem sexuellen Missbrauch eines alten Sacks, sprich Kinderschänder, an einem kleinen Mädchen zu tun?
Wissen ist Macht, nichts wissen macht auch nichts! Trifft übrigens auf Dich zu!
Früher war es normal, heute nicht. Habt ihr ein Problem damit?
Ihr könnt gerne gegen uns hetzen aber kommt dann darauf klar, dass Leute dich korrigieren und zeigen, wo euer Platz ist. Denn ihr seid nicht geschult und nicht gebildet über dieses Thema zu sprechen, du bist unwissend.
@Nazgul89 wovon redest du? die erste Offenbarung von Propheten (Allahs Segen und Frieden auf ihm) kam als er 40 Jahre alt war, die Heirat vollzog er etwa mit 30 und wurde 3 Jahre später intim. Was ist jetzt euer Problem? Gut, wieder ein scheinargument von Atheisten widerlegt ;)
@Winterlimonade aber auf meine Punkte eingehen könnt ihr alle nicht, ihr sagt nur :“ mit neunjährigen als 30 jähriger zusammen sein geht nicht“, aber ihr berücksichtigt nicht, dass es selbst vor 200 Jahren noch erlaubt war. Und komm nicht mit dem Argument : „die von damals waren alles pädophile kinderschänder“, wer bist du, über unsere Vorfahren so zu sprechen? Früher sind 13 jährige in den Krieg gezogen, Vergleich das mit unseren 13 jährigen, die den ganzen Tag vor der Spielkonsole sitzen.
Es ist einfach unwahr, dass Sex mit Neunjährigen (!) damals "normal" war.
anastorical and cultoral analyses Seite 128 :
“im neunzehnten Jahrhundert war das minimale Alter für den geschlechtsakt 10 Jahre, in manchen Städten sogar 7 (in Amerika).“
das Buch hat übrigens ein Atheist geschrieben. Ihr ganzen islamhasser hahahaha
Hab ich gefragt, ob du daran glaubst oder nicht? Wenn du wahrhaftig bringst, bring mir solche Quellen ebenfalls!
hier geh zum Ende hin, am Ende steht was darüber. Selbst im Mittelalter war das in Ordnung, allerdings da erst im Alter von 13/14 Jahren.
Du kannst deine Behauptung also nicht belegen. Wusste ich doch.
Kannst du es denn? Ich belege es mit Quellen, du bellst nur.
Ich warte immer noch auf Belege dafür, dass Sex mit neunjährigen (!) Mädchen damals "normal" war. Aber lassen wir das einfach. Der Islam bietet genügend Angriffsfläche.
Hab ich doch oben. Selbst vor 100 Jahren war es in Amerika üblich, du musst einfach nur dein Gehirn anstrengen und recherchieren, da findest du deine Belege. Bring mir diese Angriffsfläche, ich widerlege jedes Argument, dieses pädophilen Image Argument ist wohl euer Hauptargument, welche sich gerade vernichten habe.
Du vernichtest gar nichts. Und laut Sure 9,29 sollen Juden und Christen unterworfen werden. Lies mal Ibn Kathir oder so.
Mit dem Ausdruck "die nicht an Allah und an den Jüngsten Tag glauben" heißt es: die nicht so daran glauben, wie es zu Beginn der Sura 2 erforderlich ist; denn der Glaube solcher Leute ist gar kein Glaube. "... und die das nicht für verboten erklären, was Allah und Sein Gesandter für verboten erklärt haben": nämlich, was nach der Schrift und der Sunna fest und endgültig verboten ist. Man sagt auch, Allhs Gesandter sei hier der Gesandte, dem sie zu folgen behaupten.
und was soll außerdem das für eine angriffsfläche sein 😂 merkst du wie verzweifelt du bist, verzweifelt irgendwas gegen uns zu finden?
Sie müssen unterworfen werden. Trotzdem schönen Tag noch.
Nochmal, Kritik ist keine Hetze. Das solltest du begreifen.
ber kommt dann darauf klar, dass Leute dich korrigieren und zeigen, wo euer Platz ist
Moralisch weit über "euch", das ist unübersehbar.
Denn ihr seid nicht geschult und nicht gebildet über dieses Thema zu sprechen, du bist unwissend.
Geschult im Sinne von "Nachplappern, was der Obertafsir von sich gibt. Nein danke, wir denken selber. Ich würde sogar sagen, wir wissen mehr, als du, da du nur nachplapperst und verlernt hast, dein Gehirn selbst einzusetzen.
Hast du dir eigentlich schon mal die Frage gestellt: "BIn ich in Deutschland richtig und gut aufgehoben? Wäre nicht vielleicht der Iran, Saudi-Arabien, oder Pakistan besser für dich?
merkst du wie verzweifelt du bist, verzweifelt irgendwas gegen uns zu finden?
Da gibt es sooooo viel gegen euch zu finden, das ist praktisch ein gewaltiger Korb mit tausenden kleiner Zetteln - blind reingreifen, man hat was gefunden. Keine Kunst.
Nachzuplappern? Das ist kein nachplappern, demnach wäre jede Begründung ein „Nachplappern“ und wendig dieses „ schon auf machst, mach es bitte wieder zu. Danke.
Was ist daran schlimm? Wenn man keine Argumente mehr hat muss man eben Koran Verse interpretieren habibi ich kann arabisch keine Sorge ich bin nicht dämlich, dass ich auf eure angeblichen Widersprüche reinfalle
Wenn Du so gut Arabisch kannst, bist Du doch in einem Land, in welchem der Islam die Staatsreligion ist, wesentlich besser aufgehoben.
Weshalb lebst Du dann in einem Land, wie Deutschland, mit einer überwiegend christlichen Bevölkerung. Das macht doch gar keinen Sinn!
Hierzulande bringen die Menschen, nach Deinem eigenen Bekunden, viel zu wenig Verständnis für den Islam auf!
Es war noch niemals normal, ein Kind zu vergewaltigen und seine Seele zu zerstören!
Nein:
5217 - ... ‘Ā’iša, Allāhs Wohlgefallen auf ihr, berichtete, dass der Gesandte � Allāhs, Allāhs Segen und Friede auf ihm, während er an seiner Krankheit litt, an � der er auch später starb, oft folgende Frage stellte: � »Wo bin ich morgen? Wo bin ich morgen?« � Er meinte (und erwartete) damit seinen gemeinsamen Tag mit ‘Ā’iša. Dies � veranlasste seine anderen Frauen, es zuzubilligen, dass er dort bleiben möge, wo � er es gern hätte. Da entschied er sich für die Wohnung von ‘Ā’iša und blieb dort, � bis er bei ihr starb. � ‘Ā’iša selbst erzählte davon: � »Er starb also an dem Tag, an dem er die Runde bei mir in meiner Wohnung � machte. Allāh nahm ihn dann in dem Augenblick zurück, als sein Kopf an meiner � Brust unter meinem Kinn lag und sich sein Speichel mit dem meinigen (durch � einen Kuss) vermischte.«“
Interessant: In deiner Frage setzt du von der Formulierung her die Existenz eines Gottes voraus. Die Aussage
"Es gibt einen Gott."
kann, wie jede Aussage, nur entweder wahr oder nicht wahr sein. Wenn diese Aussage nicht wahr ist, es also keinen Gott gibt, dann stellt sich schon mal die Frage nicht, was für ein Gott das ist, wenn es ihn ja gar nicht gibt. Wenn die Aussage aber wahr ist, und es also einen Gott gibt, der diese Welt erschaffen hat, dann würde sich vernünftigerweise nicht die törichte Frage stellen, was an dem Gott falsch ist, dass sein Tun sich mit deiner Moralvorstellung widerspricht, sondern was an deiner Moralvorstellung falsch ist, dass sie sich mit dem Tun des Schöpfers widerspricht. Deine Frage ist also, so wie sie wörtlich zu verstehen ist, sinnlos.
Versteht man deine Frage aber als rhetorisches Stilmittel, welches bspw. in Wirklichkeit auf die Frage hinauswill, ob es denn möglich ist, dass es einen solchen Gott gibt, so ist es zwar sinnig, muss aber auch miteinbeziehen, dass das Urteilsvermögen von Menschen sehr schlecht ist und sich die Menschen bei der Kindersexfrage ja noch nicht einmal einig sind. Da gäbe es bessere Kritiken an der Annahme eines Gottes.
Was deine Bewertung von Kindersex angeht, so sehe ich noch keine rationale und/oder wissenschaftlich haltbare Begründung dieser Werthaltung. Deine Formulierung "missbrauchen" sehe ich als Ausdruck deiner Werthaltung. Soweit ich weiß handelt es sich um Sex, von dem nicht näher bekannt ist, wie einvernehmlich oder nicht dieser denn war. Da ich davon ausgehe, dass du, wie ich, deine Wertvorstellungen vielmehr auf der Wirkung der Handlung infrage auf das Wohlbefinden anderer Wesen begründest als auf die Erwartungen irgendwelcher Fabelwesen, reichst du ja vielleicht noch was nach, würde mich interessieren.
Das hat nichts mit Wertvorstellungen zu tun.
Menschen wissen seit Jahrtausenden, dass Mädchen aus gesundheitlichen Gründen vor dem 16, besser 17 keine Kinder gebähren sollten, weshalb man in allen kulturen erst 16 jährige allenfalls 15 jährige verheiraten lies. Sieh dir die gaze Mittelalterkultur an, wo Heirat oft viel mit Königreichen, Macht und Reichtum zu tun hatte und deshalb frühe Heiraten gepuscht wurden.
Ausserdem waren 9 jährige wie auch heutige 13 jährige KINDER, sie verstehen in diesem Alter Sex nicht, sind noch kaum in der Pubertät und entsprechend noch gar nicht körperlich hormonell für Sex ausgestattet.
Pädophilie war mit Sicherheit schon vor 200 auch vor 5000 Jahren verpönt. Die Heirat von kleinen Mädchen ist nicht zwingend mit Sex gleichzusetzen, auch wenn sich viele nicht daran hielten. Die Eltern haben immer auf Sex erst ab 16 gepocht, denn in ihrem Interesse war eine gesunde lag lebende Tochter.
"Menschen wissen [...] keine Kinder gebähren sollten [...] gepuscht wurden."
Da könntest du Recht haben. Es ging aber nicht ums Kinderkriegen, sondern ums Sex haben.
"sie verstehen in diesem Alter Sex nicht"
Heißt das, dass Menschen nicht essen sollten, wenn sie Verdauung nicht verstehen? Muss man wissen, welche Enzyme, welche Säuren was genau machen und wo, damit man essen kann? Müssen Kinder wissen, dass L-5-Hydroxytryptophan hauptsächlich im Darm aufgenommen wird, und nicht schon im Magen, um sich ernähren zu dürfen? Und wer versteht schon Sex? Ab wann versteht man denn Sex? Viel mehr als dass es Spaß machen kann verstehen doch Erwachsene auch nicht über Sex. Wer weiß denn schon, dass nach dem Sex der Oxytocinspiegel steigt? Ist das für Normalsterbliche wichtig?
"noch gar nicht körperlich hormonell für Sex ausgestattet"
Die Hormone statten doch nicht aus, um Sex haben zu dürfen, die Hormone führen zu körperlichen Merkmalen, um (für die meisten Menschen) sexuell attraktiver auszusehen, sie ermöglichen dem Menschen, sich Fortpflanzen zu können, sie motivieren den Menschen stärker an Geschlechtsverkehr, alles nichts, was den Schluss zulässt, Kinder dürften noch keinen Sex haben, zumal Schenkelsex oder Oralsex, Pipistreicheln oder Nippel Lecken kein Geschlechtsverkehr sind, wohl aber Sex. Es ist kein Zufall, dass an allerlei solcher Dinge schon junge Kinder reges Interesse haben. Intime Beziehungen zu führen, lernen Menschen viel früher als es manchen Erwachsenen ins Weltbild passt, gewöhn dich dran.
Sie verstehen Sex nicht bedeutet, dass sie das was wir darunter verstehen weder wollen noch ertragen können, sprich es ist stets sex. Missbrauch. Das ist ja nun mehr als zur Genüge durch und erwiesen, dass Pädophile Kinder traumatisiert.
Haben wir ne Pädophilndiskussion? Scheinbar ja.
Es geht um Sex nicht Kinder kriegen? Hää, du bist nicht im Pro Pädophorum, es gab keine Antibabypile und auch nicht wirklich Kondome, bzw jemand der so skrupellos ist ein kleines Mädchen, Ehefrau genannt, Missbrauchen, hat sich bestimmt nicht darum gekümmert. Ergo Sex gleich Kinder. Zumal die Ausrede ja erste Blutung heisst. ich bezweifle dass diese alten und heutigen Sextäter, das gross kümmert.
"noch gar nicht körperlich hormonell für Sex ausgestattet"
Nochmal dass ist keine Pädodiskussion, die ist seit Jahrzehnten durch, weshalb das Schutzalter für Sex bei mindestens 14 bzw in zivilisierten Ländern bei 16 liegt. Mit Erwachsenen/viel Älteren. Was Kinder untereinander tun, ist ein ganz anderes Thema.
Was genau ist denn dein Problem? Du hast ein gewisses Bild von Pädophilen und dieses deine Bild gefällt dir nicht. Und wie kann ich dir jetzt helfen? Dein Beitrag ist kein Zeugnis einer Beobachtung, eine statistische Untersuchung ist er auch nicht und eine logische Herleitung anhand gemeinsamer Thesen ist er auch nicht gerade. Er ist ein Pamphlet. Pädophilie ist scheiße, deshalb ist Sex mit Kindern scheiße. Darfst du ja so sehen, ist aber nur deine Meinung, die niemanden überzeugt, der nicht sowieso bereits auf derselben emotionalen Ebene unterwegs ist. Und wenn wir dann von einem Thema sprechen, das nur dezent auf dem Schachbrett der Realität analog ist aber nicht deine emotionale Färbung der Thematik tangiert, bspw. Sex unter Kindern, dann weichst du aus, anstatt die Widersprüchlichkeit dieser ganzen pädophoben Haltung auflösen zu können. Ja was soll ich davon halten? Glaubwürdig macht es dich jedenfalls nicht!
Ja
dieser "Gott" (Offb.12,9) ist uns (Lk.12,32) nicht unbekannt (2.Kor.2,11).
Ich habe zwar nicht viel mit Religionen am Hut, aber solche Vergleiche sind absurd. Es war im Mittelalter völlig normal, Kinder zu vermählen (das hatte auch eher ökonomische Gründe als sexuelle). Ehen dienten Verbindungen und waren keine Frage von Liebe oder Begierde wie heute. Selbst heute gibt es noch Regionen, wo Eltern Ehen für die Kinder arrangieren und über die Mitgift wie auf einem Markt feilschen. Die romantische Liebe und Ehe als Bezeugung dieser ist eine bürgerliche Erfindung der letzten 300 Jahre in Europa.
Auch kannte man damals keine "Jugendphase" und die Kindheit war schon mit 6-9 Jahren beendet und die jungen Leute wie "kleine Erwachsene" behandelt worden.
Ob es normal war oder nicht sei mal dahingestellt. Mir geht es darum, dass dieser "Prophet" laut Islam "das beste Vorbild aller Muslime" sein soll und das ihm alle gewährte eine 9 Jährige zu missbrauchen.
Vorbilder kann man allgemein nur im Kontext ihrer Zeit betrachten. Und ohne unsere Vergangenheit und Vorfahren würden wir heute nicht existieren. Sich heute moralisch über alle anderen Kulturen und Zeiten zu stellen und sich dabei als Krone der Krone der Vollkommenheit zu sehen, wäre arrogant, selbstbezogen und dumm. Auch über uns werden andere Generationen sich ein Bild machen, die wieder andere Werte haben werden.
Der Fragesteller sieht sich nicht als Krone der Vollkommenheit, das ist deine absurde Interpretation. Der User spricht etwas an, das in der Islamischen Welt allg. bekannt ist. Kinderehen. Ehen bei der ein älterer oder gar alter Mann, ein Mädchen zum Teil ein Kind heiratet - das gibt es übrigens nur in der Konstellation, nicht umgekehrt, denn genauso machte es der sog. Prophet Mohammed. Bitte informier dich bevor Du anderen irgendwas unterstellst, was diese nicht von sich gegeben haben. Im Namen der toleranz wegschauen wenn Kinder missbraucht werden, weil man bloß Tolerant erscheinen will ist beinahe genauso schlimm wie das was diese Männer machen.
die Krone der Vollkommenheit habe ich nicht direkt nur auf den Fragesteller, sondern die heutige westliche Welt bezogen. Auch du argumentierst doch genauso, als wenn deine Werte und Vorstellungen einen universalen und zeitlosen Charakter hätten. Das haben sie nicht! Das ist auch keine Frage von Toleranz. Noch vor rund 150 Jahren war auch in Deutschland beispielsweise Kinderarbeit etwas völlig normales, Frauen das Mündel ihres Ehepartners oder das Wahlrecht nur Männern über 25 vorbehalten. Eine Ehe vor über 1000 Jahren war etwas völlig anderes, als das was wir heute darunter verstehen oder mit verbinden. Es ging seinerzeit um die Verbindung von Clans und Familien sowie ökonomische Interessen. Sexualität war davon relativ losgelöst und wurde (vor allem von Männern) auch anderweitig ausgelebt. Das meinetwegen 11-oder 12-jährige sexuell aktiv waren, war dabei etwas völlig Normales und kein Skandal wie heute.
Das ist auch keine spezielle Eigenschaft islamischer Länder, sondern auch hier so gewesen. Natürlich ist es genauso problematisch, wenn religiöse Eiferer und Spinner heute sich auf Dinge von vor 1000 Jahren wörtlich beziehen und den Kontext genausowenig begreifen.
Um auf die Vorbildfunktion zu kommen: Mir würde es nicht im Traum einfallen, Mohammed oder andere Personen dieser Zeit als Vorbild zu sehen. Aber auch hier gilt: Man muss die Eigenschaften der Personen in den räumlich-zeitlichen Kontext stellen und von dort bewerten. Es ist dabei unzulässig, solche Personen für "Taten" zu kritisieren, die seinerzeit das Normalste der Welt waren. Wir werden nach über 1000 Jahren auch nicht mehr nachvollziehen können, in welchem Alter des Mädchens die Hochzeit "vollzogen" wurde. Das gilt natürlich auch für andere Personen, nehmen wir beispielsweise Luther, der aus heutiger Sicht problematische Dinge, etwa über Juden, verfasst hat, die damals aber normal waren. Wir können diese Leute aber im Rahmen dieses Kontextes kritisieren für Dinge, die auch damals falsch waren. Luther etwa für seine Obrigkeitsgläubigkeit und Verurteilung der Bauernaufstände. In diesem Rahmen gilt das für Mohamed und jeden anderen auch.
Religionen sind an sich ein Relikt alter Zeiten. Es ist aus meiner persönlichen Sicht kein Problem, solange diese Leute nicht versuchen, ihren Glauben (und damit Konformitätszwang und die Definitionsgewalt über die persönliche Lebensführung) anderen aufzuzwingen oder "Rücksicht" auf Dinge verlangen, die andere in ihrer Lebensführung einschränken. Hier muss man religiösen Aktivisten klar Grenzen setzen, egal ob Christen, Moslems oder sonstwer. Religiöse Parallelgesellschaften sind hier auch ein Problem geworden. Es gibt viele gute Gründe, diese zu kritisieren und zu bekämpfen, sich an einem mittelalterlichen Usus wie Kinderehen abzuarbeiten ist kein gutes Mittel.
Kinderehen, in der Islamischen Welt. Heute. 2022 . Diese gibt es weil die Menschen es heute noch Mohammed nachmachen vor allem glauben weil es Mohammed getan hat, kann es nicht falsch sein.
ich schrieb ja, wörtliche Auslegungen, auch von islamischen Spinnern, sind genauso bekloppt, weil sie den Kontext ausblenden. Das gilt übrigens nicht nur für den Islam, sondern generell für archaische Gesellschaften und Gebiete, in denen Leute noch wie vor Jahrhunderten aufwachsen. So etwas findet man häufig in einigen afrikanischen und südasiatischen Gegenden. Wir würden hier davon kaum Notiz nehmen, wenn es nicht zum Kultur-clash käme, dadurch das solche Menschen in moderne Regionen migrieren und ihre Werte und Kultur mitbringen.
Deine Relativierungsversuche sind an dieser Stelle falsch und teilweise erbärmlich.
Deine Vergleiche und verzweifelten Relativierungsversuche sind an dieser Stelle falsch.
Warum halten viele muslime mit der linken Hand ihren Penis beim urinieren? Weil Prophet Mohammad es tat. Warum auf der rechten Seite schlafen? Weil Prophet Mohammad es tat USW USW USW USW dass nennt sich auch Sunnah.
Viele Moslems sehen in Mohammad DAS PERFEKTE VORBILD und man möchte 1 zu 1 so leben wie er. Check dass mal !
Deswegen verurteilen viele Moslems auch nicht Mohammad bis heute - ja sogar Kinderehen gibt es bis heute genauso Polygamie.
Spar dir deine Relativierungen für die steigenden Strom und Benzinpreise, unbezahlbaren Wohnraum und Asylanten. Da ist es vielleicht gewinnbringender.
Wenn ich Taten in dem Kontext einer anderen Zeit rechtfertige, in der diese Taten normal waren, dann muss ich dieselben Taten auch in dem Kontext einer anderen Kultur rechtfertigen können, in der dies normal ist. Entweder beides ist möglich oder beides ist unmöglich.
ich schrieb ja, wörtliche Auslegungen, auch von islamischen Spinnern, sind genauso bekloppt, weil sie den Kontext ausblenden.
Das ist das Problem, da hast Du Recht. Sie blenden den Kontext aus. Sie sehen in Mohammed den perfekten Menschen - auch heute. Es spielt keine Rolle ob das vor 1400 Jahren geschah. Sie wollen es ihm heute nachmachen, und machen das. Kinderehen gehen zb. genau darauf zurück. Mohammed tat es, also ist es richtig, denn Mohammed ist "perfekt".
das habe ich ja auch nicht bestritten. Ich schrieb, dass unsere heutigen westlichen Moralvorstellungen nicht "die Krone der Vollkommenheit" sind. Trotzdem darf man eine Meinung haben und es ist genauso falsch von heutigen Religioten, Praktiken aus dem Mittelalter wortwörtlich auf die heutige Zeit zu übertragen.
naja Religioten gibt es überall. Es beten ja auch Leute vor dem Essen oder fasten.
Wenn du nun mit Leuten argumentierst, die tatsächlich 1:1 wie Mohamed leben wollen, dann müssen sie das konsequenterweise in archaischen Gesellschaften tun, denn die Praxis des Mittelalters und die der Moderne passen nicht zusammen. Ich habe auch nichts anderes geschrieben. Ich bezweifle aber, dass diese Leute diese Konsequenz ausleben wollen. Denn eine warme Wohnung, Strom, Essen aus dem Supermarkt und fliessendes Wasser und Internet will man behalten wenn man es kennt. Und diesen Teil meiner Kritik, der andersherum ja auch gilt, hast du offenbar überlesen.
ja, das ist ein Problem. Solchen Deppen müsste man klar machen, das nachmachen nicht selektiv sein kann und sie dabei die Genüsse der Moderne nicht gleichzeitig mitnehmen können.
Sehe ich genauso, dann hatte ich dich wohl missverstanden, entschuldige.
Oh man du bist echt ein Witz, denkst du jeder denkt wie heute oder was, damals war es was anderes und es war nicht so krass darüber nachgedacht, viele kinder wurden damals von vielen Persönlichkeiten als sexuell angesehen, also sei einfach leise und verbreite nicht so ein schlechten Vergleich mit der heutigen und damaligen Zeit den die ist nicht zu vergleichen
Das ist nicht korrekt, zwar wurden Teils Säuglinge und kleine Mädchen und Jungen verheiratet, aber das Mdchen wurde meistens erst mit 16 übergeben und Sex erlaubt.
Denn Schwangerschaften bei jungen mädchen verlaufen oft tödlich oder belasten das Mädchen zu sehr, dass wusste man schon immer. Nur wem Tod und Wohlbefinden seiner Ehefrau egal ist,, hatte Sex vor 15/16.
Normal i. S. v. gewöhnlich darf nicht vermischt werden mit normal i. S. v. natürlich, weil sonst Trugschlüsse dabei herauskommen. Wobei ich einräumen muss, dass auch die Gewöhnlichkeit einen Einfluss hat, wenn bspw. das Umfeld sanktionierend auf ein Kind, das Sex mit einem Erwachsenen hatte, einwirkt. Auf solcherlei Fragestellungen beschränkt es sich jedoch, "normal" ist nicht gleich "normal".
Es handelt sich auch nicht um die bloße Ehe, denn Historiker sind sich meines Wissens einig, dass Mohammed auch Sex mit dem Kind hatte. Weil manche Menschen annehmen, Sex mit Kindern sei per se schädlich, ist es folgerichtig, einen Schaden anzunehmen. Der Knackpunkt ist der, dass nie bewiesen wurde, dass Sex mit Kindern schädlich ist. Nicht einmal, dass es unnatürlich ist. Vielmehr, dass es für Kinder natürlich ist, zumindest sexuellen Handlungen nachzugehen. Wenn das unter Kindern abläuft, nennt man das verhüllend "Doktorspiele". Aus der subjektiven Sicht der Kinder sind Doktorspiele mit Erwachsenen in derselben Kategorie, der Spielpartner ist halt physikalisch größer und hat andere körperliche Merkmale. Darin scheint es sich zu erschöpfen, doch andere postulieren, die stärkere sexuelle Befriedigung bei Sex mit Erwachsenen oder deren Abwesenheit würde das kindliche Gehirn überfordern. Und ja: diese zwei im Ziel gleichlautenden Argumente sind tatsächlich widersprüchlich. Die Frage ist also vielmehr die gute alte Kindersexfrage.
Dude, du sprengst gerade mein komplettes Verständnis für Religionen. 🤯
Was hat das jetzt mit Christen, Juden, Buddhisten etc. zu tun.
Das Verhalten des Propheten war pädophil.
Würdest Du es als normal bezeichnen, wenn ein 50-jähriger Mann mit einem neunjährigen Kind, oder sogar noch jünger, Sex hat?
Glaubst Du ernsthaft, dass ein Kind daran Spaß hat?
Das kann doch wohl nicht Dein Ernst sein!
Dieser Mann ist ein absolut krankes Hirn und gehört hinter Gitter!
Wer mit fast 60 ein 6 Jähriges Kind "zur Frau" nimmt, und Sex mit dem Kind hat als das Kind 9 Jahre alt war, hat ein Kind sexuell missbraucht. Bitte bleib bei der Wahrheit.
Schöne Sauerei.