Was haltet Ihr von dem Angriff in Mannheim?
Ein Polizist hat auf eine muslimische Person geschossen!
8 Antworten
Ganz einfach, ich wünsche den Polizisten und den Opfern alles gute.
Du stellst es dar, als hätte der Polizist einfach einen Muslimen erschoss, das ist falsch.
Was du nämlich nicht erwähnst (Zitat):
Auf dem Marktplatz in Mannheim hat ein Angreifer am Vormittag mit einem Messer auf mehrere Menschen eingestochen, unter anderem auf einen Polizisten. Die Polizei schoss den Angreifer nieder, dabei wurde er nach Polizeiangaben verletzt.
Der Angreifer hatte zuvor mehrere Menschen mit einem Messer angegriffen. Er stach auch einen Polizisten nieder, der lebensgefährlich verletzt wurde.
Nachzulesen:
⁹⁹
Natürlich schießt man auf einen Terroristen. Was denn sonst? Der Messerstecher hat gezielt Menschen mit Tötungsabsicht angegriffen und ganz gezielt in den Hals gestochen.
Und das rechtfertigt, ihn, mehrere Unbeteiligte und einen Polizisten niederzustechen?
Nein, natürlich nicht. Er ist ein Terrorist, der Michael Stürzenberger töten wollte, weil der den politischen Islam öffentlich kritisiert. NIEMAND hat hier irgendwas gerechtfertigt. Was stimmt mit dir nicht???
Da prallen Schallwellen auf Dich ein und Du siehst das als Rechtfertigung, physisch darauf zu antworten - sogar mit Tötungsabsicht. Findest Du das nicht arg übertrieben?
Mit dieser Logik wüsstest Du dann ja auch mir zugestehen, Dich mit einem Messer zu verletzen, wenn mir Deine Worte nicht gefallen.
Wenn unser Fragesteller auf die Frage von sumpfbub, welche Motive denn dafür sorgen, dass keine Gegenwehr gerechtfertigt ist, damit antwortet, dass Stürzenberger Islamhasser ist, dann rechtfertigt er damit das Attentat auf diese Personen - und zwar wortwörtlich.
Nein, tut es nicht. Bist du völlig irre??? Weil jemand seine Grundrechte in Deutschland wahrnimmt, darf er doch nicht getötet werden.
Könntest du bitte mal die bisherigen Kommentare sorgfältig lesen?
Schreibe ich irgendwo, dass ich ds für gerechtfertigt halte? Nein, das genaue Gegenteil.
Allerdings kommt diese Rechtfertigung hier in diesem Kommentarstrang vom Fragesteller, weshalb ich an ihn die Frage gerichtet hatte.
Bitte erst richtig lesen, bevor du hier jemanden als "irre" bezeichnest oder mir irgendeine Rechtfertigungsabsicht in die Schuhe schieben willst.
Dann eben Messerstecher - wie auch immer, er wollte offenbar töten.
Stürzenbecher wurde auch verletzt, aber wohl nicht so schwer wie der Polizist.
Scheinbar bist du hier derjenige, der das Wort „Rechtfertigung” nicht versteht. Schlage es doch einfach mal im Duden oder DWDS nach. Eine Rechtfertigung für einen Messerangriff existiert nicht. Es kann höchstens von einem Motiv gesprochen werden.
Ich weiß zwar nicht, was das jetzt zur Sache tut - aber den Gefallen kann ich dir gerne tun.
DWDS definiert Rechtfertigung als erste Variante folgendermaßen:
"[...], Begründung (subjektiv) berechtigen, legitimen, plausiblen, folgerichtigen o.Ä. Handelns, z.B. das Entkräften einer Anschuldigung"
Somit ist das, was hier im Kommentar getan wird, nämlich der Versuch, einen mildernden, verharmlosenden Grund vorzubringen, eine astreine Rechtfertigung per definitionem.
Denn der Fragesteller sieht den Angriff offensichtlich und klar nachlesbar in der Tatsache begründbar, dass eines seiner Opfer "Islamhasser" war.
Und ich habe was gegen Rechtfertigung von Terroranschlägen und Angriffen auf unsere Polizei.
Den Eindruck hast du nicht gemacht und auch deine jetzige Wortwahl "astreine Rechtfertigung" ist wieder extrem daneben.
Okay. Von mir aus, sei dieser merkwürdigen Ansicht. Sie resultiert aber scheinbar daraus, dass meine Kommentare offensichtlich nicht sauber und vollständig gelesen und verstanden wurden. Denn mit keinem Wort kam eine Rechtfertigung (und das meine ich wörtlich) von meiner Seite.
Ich weiß nicht, wieso du diese Diskussion vom Zaun brichst, wenn wir eigentlich zur Sache vollkommen einer Meinung sind, nämlich dass dieses Attentat nicht zu rechtfertigen ist.
Mit deinen Kommentaren aber stützt du jetzt den Fragesteller, der genau das tut.
"astreine Rechtfertigung" ist wieder extrem daneben.
Nein, sie ist sogar sehr bewusst gewählt, da dein off-Topic-Definitions-Argument widerlegt wurde.
Mit deinen Kommentaren aber stützt du jetzt den Fragesteller, der genau das tut.
Nein. Apropos "nicht sauber und nicht vollständig gelesen": Hättest du das bei mir getan, wüsstest du, dass es mir ganz offensichtlich nur um die falsche Verwendung von "Rechtfertigung" ging. Immerhin hast du ja erkannt, dass „wir eigentlich zur Sache vollkommen einer Meinung sind”. Warum also konstruierst du jetzt unmotiviert so eine Unterstellung?
Haben die auch einen Polizisten lebensgefährlich verletzt?!
Warum also konstruierst du jetzt unmotiviert so eine Unterstellung?
Ich konstruiere keine Unterstellung. Du hast mich mehrfach ziemlich heftig verbal angegangen, obwohl es dafür keinen Grund hab. Oder warum greift man Leute an, deren Meinung man teilt? Ich kann deine Äußerungen mir gegenüber gern zitieren:
Was stimmt mit dir nicht???
Bist du völlig irre???
Dass Rechtfertigung zudem korrekt verwendet ist, habe ich anhand der von dir gewünschten Definition auch gezeigt - was von dir in keinster Weise beachtet wurde.
Und dass du meine Äußerungen offensichtlich nicht gelesen oder verstanden hattest, zeigt deine Aussage "Den Eindruck hast du nicht gemacht". Selbst wenn Rechtfertigung der falsche Begriff gewesen sein sollte, so habe ich meine Haltung immer deutlich gemacht. Ein Missverständnis kannst du mir nicht glaubhaft machen, selbst wenn du es an dem einen Begriff aufhängst.
Der Fragesteller versucht hier, wie du selbst mittlerweile festgestellt haben solltest, den Täter von heute zum Opfer zu machen und nennt Gründe dafür, warum die Tat den Polizeieinsatz nicht gerechtfertigt hat. Wortwörtlich.
Die an ihn gerichtete Aufforderung lautete:
"Erkläre seine Motive, damit wir verstehen, warum keine Gegengewalt gerechtfertigt ist."
Was er mit "der stürzenberger ist islam hasser und hetzt gegen islam" beantwortet hat.
Nenne es gerne Motiv, Begründung, Beweggrund oder was auch immer. Es bleibt dabei, dass der Fragesteller versucht, ein Motiv zu finden, das die Tat rechtfertigt.
Du redest offenbar völlig an mir vorbei oder hast etwas völlig Absurdes im Hinterkopf.
der Fragesteller versucht, ein Motiv zu finden, das die Tat rechtfertigt.
JA DOCH! Das sehe ich doch genauso. Mir geht es doch gar nicht um den FS. Mein Kommentar ging an dich und nicht an den FS. Und das wegen deines "rechtfertigt" und wegen nichts sonst. Zu dem Zeitpunkt, als ich auf dich reagierte, konnte ich noch nicht wissen, auf welcher Seite du stehst.
Zu dem Zeitpunkt, als ich auf dich reagierte, konnte ich noch nicht wissen, auf welcher Seite du stehst.
Dann solltest du mal überdenken, wie du Leute in Kommentaren anschreibst. Wem du ein "bist du irre???" an den Kopf wirfst, wird selten davon begeistert sein. Im Gegenteil, man fühlt sich grundlos verbal angegriffen.
Zumal die Frage, die ich dem FS gestellt habe, meine "Seite" recht deutlich gezeigt habe.
Davon abgesehen, dass ich wohl kaum als Moderator hier auftreten dürfte, wenn ich mich auf die Seite von Attentätern stellen würde.
Du überschätzt deine Bekanntheit. Gewöhne dich dran, dass nicht jeder so weichgespült daher kommt, dass er deinen Standards entspricht.
Nein, ich überschätze nicht meine Bekanntheit, ich trete nun mal mit Moderationszeichen hier auf. Entsprechend habe ich mich zu verhalten und entsprechend werden Ansprüche daran gestellt. Würde ich mich hier hinstellen und wie der Fragesteller den Täter heute verteidigen, würde vermutlich in weniger als einer Stunde beim CM eine Beschwerdemail liegen.
Wenn Erwartungen an Höflichkeit und normalen Umgang für dich "weichgespült" ist, dann sind wir hier offensichtlich nicht einer Meinung. Denn jemanden, dessen Haltung man nicht einmal erkennt, verbal anzugehen, hat nichts mit "hart" zu tun, sondern das ist schlicht unhöflich und hat nichts im normalen Umgang verloren. Und an diese Unhöflichkeit werde ich mich sicher nicht gewöhnen.
ich trete nun mal mit Moderationszeichen hier auf.
Ich sehe hier erstmal nur deine Kommentare und vor denen prankt nur dein Avatar und sonst nichts. Ich durchsuche weder die Frage nach einer ANTWORT von dir, wo man sowas erkennen kann, noch besuche ich dein Profil. Du scheinst trotz unserer weitgehenden Übereinstimmung doch eine gewisse Neigung zu haben, andere vollzutexten. Daher hier eine potenziell unerwünscht deutlich Ansage an dich: Lass mich gefälligst mit deinem Wortdurchfall in Ruhe.
Deine Ansage kannst du dir sparen - so wie die Unfreundlichkeiten.
Wenn man mit einem Messer Polizisten bedroht, muss man mit sowas rechnen.
Welche Religion der Erschossene hatte, spielt keine Rolle.
LG.
Nicht nur bedroht, es wurde sogar auch ein Polizist angegriffen und verletzt. Abgesehen von mehreren weiteren zivilen Angegriffenen.
die aber vorher mit einem Messer um sich gestochen hat. Du musst schon den ganzen Sachverhalt beschreiben.
Du gibst zu wenige Infos war der jenigen den Bewaffnet oder gefährdete die Gesellschaft? Iwas muss da ja gewesen sein....
Möglicherweise zu recht. Dire Polizei hat auch Leben zu retten, wenn es in Gefahr.
Damit muss ein Angreifer rechnen.
Das scheinst Du noch nicht zu wissen .
Das war ein Messerstecher, der mehrere Personen verletzt hat, bevor die Polizei ihn mittels Schusswaffe stoppen konnte.
halt stop warum terrorirst?