Warum gibt es so viele Pferde und kaum Kamele in Deutschland - oder kommt das noch?
8 Antworten
Kommt noch - als monetärer Ersatz für eine islamische Braut, wenn einem dann das Geld ausfallen wird.
Satire off...
Gruß Fantho
Kamele kommen noch. Wenn die Klimawandlung fortschreitet und es auch bei uns sehr viel wärmer wird, fühlen die sich bei uns heimisch und wandern zuhauf hierher.
Leider hat die Alternative für Deutschland nichts Besseres im Sinn, als genau das zu forcieren, indem sie jegliche Maßnahmen, das Klima zu schützen und weniger CO2 auszustoßen wieder rückgängig machen will.
Aber die Wähler werden das dann wahrscheinlich mit "erlesener" Vernunft behaupten:
Schuld daran sind die Grünen. Begründen können sie es aber nicht. Wie so vieles ihrer populistischen Diskreditierungen. ;-)
Wollen es auch die Grünen im Winter schön wohlig warm haben zu Hause, und vereisen sie auch gerne mit dem Flugzeug. Und wehe, es fällt bei ihnen auch der Strom aus, dann alarmieren auch sie die Feuerwehr. Genauso diese Klima-Schuetzer-Demonstranten, die sich auf Autobahnen kleben
Die Grünen möchten, dass alles, was Energie braucht, nicht die Umwelt belastet, bzw. dass Energieerzeugung nicht unbedingt das Klima schädigt. Also auch Heizung. Es geht im Thema darum, ob wir unseren Wohlstand notgedrungen darauf aufbauen müssen, die Umwelt dadurch zu zerstören. Wer CO2 Energie befürwortet, befürwortet eben auch Umweltbelastungen. Umweltbelastungen ändern das Klima. Wer also CO2 befürwortet, befürwortet Klimaänderungen. Ich schreib das nicht als Schuldzuweisung an die, die lieber fossile Energien haben wollen. Aber sie sollten es wissen, akzeptieren und erkennen, dass die Grünen daran keine Schuld haben. Klimaänderungen sind also erwünscht, quasi "im Tausch" mit Wohlstand.
Kannst du vestandesmäßig folgen? Was stört dich an dem, was ich aufzeige? ;-)
Mal unterm Strich, egal ob wir 0 CO2 ausstoßen oder wieder alles mit Kohle betreiben unser kleines Land macht keinen Unterschied.
Das wäre so als wenn du sparen willst und dir jedes Jahr einen Cent dafür weglegst, du machst zwar was es spielt aber keine Rolle am Ende.
Ja, das stimmt. Ist es also generell richtig, die Umwelt zu belasten?
Wenn man dafür die Wirtschaftsleistung eines Landes schmälern muss vielleicht ja.
Wo bleibt denn die Vorbildfunktion wenn man mit Gewalt alles auf Öko umstellt und dann von allen anderen ausgelacht wird weiß nur bergab geht.
Danke für deine Antwort. Ich verstehe nicht ganz, liegt vielleicht an mir.
Meinst du, dass man die Umwelt belasten muss, um die Wirtschaftsleistung zu verringern? Oder meinst du, Die umwelt muss in Mitleidenschaft gezogen werden, damit Wirtschaftsleistung überhaupt möglich ist? Zweiteres bedeutet ja, dass die Umwelt belastet werden muss. Das wiederum bedeutet, es ist unumgänglich, etwas Schlechtes zu tun, wenn Wohlstand möchte. Weitergedacht: Es ist schlecht, die Umwelt zu belasten (ich denke, darüber müssen wir nicht debattieren, dass es schlecht ist), aber wir müssen das Schlechte tun.
Und jetzt zurück zur eigentlichen Überlegung:
Ich denke, niemand leugnet, dass es schlecht ist, die Umwelt zu belasten! Jeder erkennt, dass es nun mal nicht gut ist. Aber auch alle verstehen, dass es gut ist, sie nicht zu belasten. Und jetzt die Crux: Weil man glaubt, der eigene Anteil an dem "Guten" (also die Umwelt nicht zu belasten) sei nicht relevant, schwenkt man um und präferiert (warum eigentlich) das Schlechte! Das liest sich dann so: Klar, es wäre gut, wenn es alle machen würden. wenn es nur ein kleiner Teil macht, ist es nicht mehr gut. Deshalb sollte man das tun, was schlecht ist, also wie alle anderen, die nicht das "Gute" tun (Umwelt nicht belasten). Denn das ist das Fazit auch deiner Ansicht.
Kurzform: Wenn ich sage, es ist zwar gut, belastet man die Umwelt nicht, aber wenn ich es alleine so handhabe, ist mein Verhalten nicht mehr gut. Bzw: Weil nicht alle gut handeln (Umwelt schonen) sehe ich zwar, dass alle schlecht handeln - aber da mach ich lieber mit, als alleinverantwortlich die Umwelt zu schonen.
Verstehst du die Dummheit, den Egoismus in dieser Sichtweise?
Ich hab das, was ich aufzeigen möchte sehr weitgefächert erklärt, damit auch in der Tiefe verstanden werden kann.
Bist lieben "Kompagnon" derer, die die Umwelt belasten, obwohl du weißt, ihr Gebaren ist schlecht?
das Klima zu schützen und weniger CO2 auszustoßen wieder rückgängig machen will.
Inwiefern rückgängig?
Gruß Fantho
- Naja:
- https://www.bing.com/ck/a?!&&p=1aeff1c60f9148d0ec121e0c1ec260400cb4d495d5fa957228cfbd86ac301961JmltdHM9MTczNDMwNzIwMA&ptn=3&ver=2&hsh=4&fclid=251f5666-50e3-6210-2c04-4218511e634a&u=a1aHR0cHM6Ly93d3cuemZrLmRlL3BvbGl0aWsvZGV1dHNjaGxhbmQvYWZkLXdhaGxwcm9ncmFtbS1zaWVodC1rZWluZW4tZ3J1bmQtZm9zc2lsZS1lbmVyZ2llbi16dS1iZXNjaHJhZW5rZW4&ntb=1
- https://www.bing.com/ck/a?!&&p=503977d8033f560b32995c6535d7c829f4a69039bd98cdda8275944c4ac1f784JmltdHM9MTczNDMwNzIwMA&ptn=3&ver=2&hsh=4&fclid=251f5666-50e3-6210-2c04-4218511e634a&u=a1aHR0cHM6Ly93d3cuZGFzLXBhcmxhbWVudC5kZS93aXJ0c2NoYWZ0L2VuZXJnaWUvYWZkLXdpcmJ0LWZ1ZXIta29obGUtdW5kLWF0b21rcmFmdA&ntb=1
Und Kernergie ist ja schon ausgeschaltet.
Desweiteren kritisiert sie: Seit dem Jahr 2023 dürfen Windräder auch in Sachsens Wäldern errichtet werden. Das ist Wortbruch, denn im Koalitionsvertrag wurde dies ausdrücklich ausgeschlossen. Mittlerweile werden sogar Photovoltaikanlagen in Wäldern gebaut.
Sollte die AFD Atomanlagen bauen, ist das ebenso Wortbruch, weil vereinbart ist, dass keine mehr gebaut werden. Ich bin auch dafür, dass in Sachsens Wälder weder Windräder noch Atommeiler gebaut werden sollen. Das ist konsequent. Und entspricht den Vereinbarungen.
Bist du auch der Meinung, oder eher der, dass die AFD sich nicht daran halten muss? Verstehst du meine Frage? Hält sie sich nicht daran - wo ist dann an der Entscheidung, auch Vereinbarungen zu brechen alternativ?
Atomkraft ist umweltschädlich, weil es noch kein Endlager gibt. Wäre Sachsen bereit, Atomlager zur Verfügung zu stellen?
Wie handhabt die AFD ansonsten die Weigerung aller Länder, Lager zu bauen? Es ist doch Volksentscheid! Stell dir vor, Atommeiler werden gegen den schon vereinbarten Ausstieg getroffen, was ja eindeutig ein Bruch der Abmachungen ist. Aber nehmen wir an, das ist jetzt nicht so schlimm, wenn es die AFD tut ;-)
Möchte sie dann Endlager gegen den Willen des Volkes errichten? Hoppla, ist das nicht eines ihres Hauptgeplärres: Bevormundung, Diktatur, Gängelung, Entzug der Mitsprache, schlechte Informationspolitik etc ... ;-)
Ich denke, wenn du nicht nur ein "erlesener" (ironisch gemeint) Denker bist, weißt du um diese Probleme. Da die AFD aber wiederum behauptet, Probleme lösen zu können - hiilfst du mal, wie sie das angehen könnten? ;-)
Klar, Atomanlagen bauen ist leicht. Ebenso wie Steuersenkungen zu versprechen, alle Migranten raus, so dass kein deutscher Hilfsempfänger mehr auf Sozialhilfe angewiesen ist, weil dann genug Arbeitsplätze frei sind, die sie ja dann besetzen können.
Ich wäre auch leicht wählbar, wenn man nur sieht, dass ich Steuerfreiheit für alle versprechen würde. Nur wäre dann ja kein Geld mehr da, um Brücken zu sanieren.
Also - AFD ist die Partei, die das alles auch weiß (sind ja tolle Denker dabei). Sie weiß also, dass alle ihre Versprechen auf anderen Gebieten Nachteile haben werden. Sie sagen das aber nicht (dass kein Land Endlager möchte). Warum nicht? sie sind doch dafür, das Volk umfassend zu informieren.
Kann es sein, dass nur dann jemand grundsätzlich entscheiden kann, wenn er alle Folgen (die ja auch negativ sein werden) kennt?
Na, dann zähl mal auf, was die AFD alles umfassend aufklärt.
Im Falle des Atommülls hab ich noch kein Wort darüber gehört.
Du?
Weil Kamele schlichtweg keine Lust auf unseren Regen und grauen Himmel haben! Stell dir ein Kamel mit Regenschirm vor – das passt doch einfach nicht. Außerdem gibt’s hier zu wenig Sand für einen anständigen Chillplatz und zu viele grüne Wiesen, die Pferde einfach besser zu schätzen wissen.
Und mal ehrlich: Wer will schon in Deutschland leben, wenn man stattdessen gemütlich durch die Sahara wandern kann? Da muss das Kamel einfach sagen: „Nö, danke!“ 🐪☀️
Kann weder das Pferd noch das Kamel "nö danke"sagen. Doch nur das Pferd braucht seine Streicheleinheiten
Kamele kommen zwar super mit Hitze und Kälte klar aber nicht so wirklich mit anhaltender Nässe, dafür sind sie nicht gemacht.
Man kann sie auch nicht einfach auf irgendeine Weide stellen weil sie dann von zu viel zu fettem Gras krank werden.
Dann brauchen auch noch doe Füße besondere Aufmerksamkeit, die haben nämlich keine Hufe und die verhornten Fußsohlen machen bei Matschepampe irgendwann Stress.
Kamele haben also hierzulande einfach keine Vorteile.
Es gibt allerdings noch eine Unterart, die hat nur 2 Beine und angeblich gibts mindestens eins davon in jedem Zoo ;)
Von den zweibeinigen Kamelen möge es genauso viele zweibeinige Ziegen geben. Hoffentlich bist du eine nicht davon
Nur manchmal, ab und zu muss man eifach mal jemandem die Hörner in den Hintern rammen, die anderen Einschläge spüren sie ja nicht.
So ein Kamel ist viel grösser als ein Pferd... ist gar nicht so einfach, einen passenden Stall mit kameliger Gesellschaft zu finden.
Sand ist nicht das Problem, den kann man sich liefern lassen.
Dafür braucht es viel weniger Wasser und Futter als ein Pferd. Und ist auch ausdauernder. Es braucht auch nicht besohlt zu werden oder gebürstet wie ein Pferd
Wasser und Futter sind hier ja kein Problem. Höchstens, wenn es tagelang regnet... das Pferd ist hier halt immer schon Arbeitstier gewesen auf dem Feld oder vor Kutschen. Viele kennen sich aus mit Pferden, aber nur ganz wenige mit Kamelen. Ich mag die ganz gerne.
Wer sich wirklich auskennt mit Pferden, dass sind die Mongolen, Korsaren und Indianer.
Och, hier gibt es aber auch einige. Wenn du mit den Tieren aufwächst, kennst du die gut. Gibt ja nicht nur die Turnierreiterei. Habe unter Freizeitreitern echt fähige Pferdenenschen kennengelernt. Die haben mir das Reiten beigebracht- im Gelände, nicht in der Halle.
Müssen es nicht unbedingt Kamele sein, um die Braut bezahlen zu können. Ziegen reichen zur Not auch aus.