Sollte Werbung für Kreuzfahrtschiffe und Flugreisen verboten werden?
Der Nabu rechnet vor (PDF), dass ein Kreuzfahrtschiff pro Tag so viel CO2 ausstösst wie fast 84.000 Autos, so viel Stickoxide wie etwa 421.00 Autos, so viel Feinstaub wie etwa über 1 Million Autos und so viel Schwefeldioxid wie gut 376 Millionen Autos.20.08.2019
Diese 11 Dinge sollte jeder über Kreuzfahrten wissen - UtopiaFlugverkehr belastet Klima
Beim Verbrennen von Kerosin entstehen klimaschädliche Abgase. Sie bestehen überwiegend aus Wasserdampf, Kohlendioxid und Stickoxiden. Die Auswirkungen dieser Stoffe sind in luftiger Höhe rund dreimal größer als am Boden und vergrößern so den Treibhauseffekt entsprechend.
Flugverkehr - VCDJahrelang lag die Zahl der Flieger, die zur gleichen Zeit in der Luft waren, weit unter 10 000. Aber dieses Jahr haben wir Steigerungen bis weit über 16 000.
Das Ergebnis basiert auf 30 Abstimmungen
7 Antworten
Ohne Werbung, waere das nur ein Achtungszeichen, was letztlich aber daran nichts ändert, das diese Schiffe weiterhin fahren werden. Die schiere Größe ist der Wahnsinn dabei.
Dieser Unsinn diese Schiffe immer grösser zu bauen, somit bis zu 9 Tsd. Passagiere fassen und dann kleine Inseln etc. anlaufen, die dafür gar keine Infrastruktur haben.
Mit billigem Schweröl werden sie bewegt, der Ausstoß an Co2 getrauen sie sich schon gar nicht mehr zu nennen, denn der $ sticht ins Auge, um die Umwelt sollen sich andere kümmern.
Jetzt hat Venedig die Bremse ziehen müssen, ihr wurde die Aberkennung des Weltkulturerbes angedroht, damit diese Stadt nicht noch schneller in der Lagune zerstört wird. Viel ist Augenwischerei und laeuft den eigentlichen Klimazielen zuwider, aber wie das so ist, Geld regiert die Welt.
https://www.dw.com/de/venedig-ringt-um-seinen-unesco-welterbetitel/a-58258582
Wahnsinn ist das.
Inkorrekt. Das größte Schiff hält 7000 Passagiere. Um genauer zu sein 6988.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_cruise_ships
Deike Quelle ist leider nicht seriös. Das auf deiner Quelle ist ein Meinungsblog. Leider stehen hier Fakten über irgendwelchen Meinungen. Erstmal die Reederei „Dream cruises“ gibt es nicht. Das genannte Schiff in dem Beitrag ist nur in Planung, hat noch keine Lizenzen oder sonst irgendwas und ist erst für 2025 geplant.
Die Aussage, dass Symphony 9000 Passagiere trägt ist ebenfalls falsch. Symphony trägt bei maximaler Auslastung 6680 Passagiere. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Symphony_of_the_Seas
Also das erste was dazu zu sagen ist, ist, dass das Verbieten von Werbung für Kreuzfahrten / Flugreisen sinnlos wäre. Es wird weiterhin Anbieter und Konsumenten geben und dann finden die sich halt anders. Es würde weiterhin Kreuzfahrten / Flugreisen geben.
Und ich bin generell gegen Verbote. Verbote ist nur das Bekämpfen der Symptome aber es wird nicht das eigentliche Problem gelöst. Die Frage sollte sein warum lohnt es sich für die Betreiber mit fossilen Energieträgern Menschen durch die Gegend zu schippern / fliegen?
Sinnvoller als einfach zu verbieten, was einem nicht gefällt wäre es langfristige Lösungen zu finden. Sprich zum Beispiel gesetzlich festschreiben, dass die Kunden informiert werden müssen, dass Fliegen / Schiffe klimaschädlich sind. Und damit meine ich nicht nur bei der Bestellung, sondern ähnlich aufdringlich wie bei Zigaretten.
Aber das eigentliche Problem ist am Ende, dass der Kraftstoff zu billig ist (und hier spielt die Politik natürlich eine große Rolle).
Und es kommt noch ein Problem: Das Ganze wird niemals durchgesetzt, weil die Branche die Politik bei jeglicher größeren Änderung mit dem Verlust von Arbeitsplätzen droht und die Politik ein Interesse daran hat, dass der Laden läuft (bringt ja sonst keine Steuern ein).
Trotzdem, etwas, was derart klimaschädlich und umweltzerstörend ist, sollte nicht auch noch beworben werden dürfen.
Und was kommt dann und was bringt das?
Wer reisen will, der würde weiter reisen. Und dass Menschen offensichtlich reisen würde sich trotzdem herumsprechen. Im schlimmsten Fall bleibt sogar nur ein riesiges Unternehmen über, das dann genau so weiter machen kann wie bisher, nur ohne Konkurrenz.
Willst du das dann auch verbieten? Und dann? Dann haben wir einen Haufen Arbeitslose und keiner würde mehr ein Unternehmen gründen, weil man sich nicht sicher sein kann, ob die Tätigkeit nicht einfach verboten wird.
Man muss an die Ursachen und nicht an die Symptome. Verbote sind in meinen Augen nur Aktionismus. Schnell gemacht aber am Ziel vorbei.
Wenn man etwas bewirbt, wird es so hingestellt, als ob es eine gute Sache sei. Zumindest davon könnte man schon mal Abstand nehmen. Und es würde ein ganz klein wenig weniger Heuchelei in der Klimapoliitik sein.
Für Arbeitslose stelle ich mir vor, dass sie irgendetwas arbeiten, was mit regionalen Bio-Lebensmitteln zu tun hat, mit der Regenerierung von Böden oder irgendetwas, was die Umwelt restaurieren hilft. Dafür bekommen sie 1000 Euro netto im Monat für 20 Stunden Arbeit die Woche.
Und was neue Unternehmen angeht, sollte man es so machen wie Bhutan.
In seiner Verfassung hat Bhutan den Umweltschutz festgeschrieben. Bereits vor dem gesetzlichen Schutz waren alle wirtschaftlichen Unternehmungen dem Umweltschutz untergeordnet. Bhutan verfügt über einen einmaligen Naturreichtum. Bereits in den Schulen wird bei den Kindern das Umweltbewusstsein gefördert.
Wenn man etwas bewirbt, wird es so hingestellt, als ob es eine gute Sache sei. Zumindest davon könnte man schon mal Abstand nehmen. Und es würde ein ganz klein wenig weniger Heuchelei in der Klimapoliitik sein.
Da stimme ich dir zu (habe ich in meiner Antwort ja auch so beschrieben) aber das ist dann kein Verbot.
Mit "Abstand nehmen" meinte ich aber Verbot 😊. Für Zigaretten wird ja auch nicht mehr geworben.
Das hab ich aber anders in Erinnerung. Ich sehe immer noch Plakate, die für Zigaretten oder Tabak werben.
Und wie gesagt bringt es in meinen Augen nichts. Klar soll jede Werbung den Nutzer animieren zu kaufen aber Urlaub ist was grundlegend anders als Konsum. Die Menschen werden wie gesagt weiterhin Urlaub machen wollen. Dann wirbt man halt privat. Es nützt einfach nichts.
Ich finde eigentlich, man sollte jede Werbung einstellen.
Deine Meinung ist ja dein freies Recht. Wäre nur wie gesagt weder sinnvoll noch umsetzbar. Das ist nur Aktionismus und löst nicht das Problem. Zumal ich nicht in einem totalitärem System leben wollen würde, wo einfach verboten wird was unbequem ist.
Wo würdest du denn die Grenze ziehen? Autos müsstest du ja dann am besten auch noch verbieten. Dann baut sie halt ein anderes Land.
Wo würdest du den die Grenze ziehen, wenn es darum geht, unsere schöne Erde vor der kompletten Zerstörung zu bewahren?
Ich würde gar keine Grenzen ziehen, weil Grenzen spalten. Ich würde die Ursachen bekämpfen und nicht Symptome behandeln. Wenn dann würde ich Steuern auf Treibstoffe erhöhen aber keine Verbote aussprechen aber auch das wäre keine schöne Lösung. Das Hauptproblem ist unser Fiatgeld, das die Menschen zum Konsum animiert und fossile Energieträger überhaupt möglich macht.
Unsere schöne Erde würde übrigens nicht zerstört. Sie wird auch ohne uns weiter existieren.
Ursachen bekämpfen - gut! Eine der Ursachen ist die Gier und die wird durch Werbung angefeuert. Dafür ist Werbung ja auch da und hat Erfolg. Uns wird doch ständig ein völlig absurder Lebensstil als wünschenswert hingestellt.
Das sehe ich anders. Gegen Werbung allgemein ist erstmal nichts auszusetzen. Ob sie gut oder schlecht ist, das ist immer subjektiv. Aus meiner Sicht ist zum Beispiel nichts gegen die Werbung einer Fleischerei auszusetzen. Manche Hardcore-Veganer, die ihre Ansichten Anderen aufzwingen wollen sehen das natürlich ganz anders. Und so ist es auch bei Werbung für Kreuzfahrten, Flugreisen oder Zigaretten. Ich halte von allen dreien nichts und nutze es daher nicht aber ich verbiete es Anderen deshalb nicht.
Und was die Gier angeht: Ja klar ist der Mensch gierig und ich stimme dir auch zu, dass so manche Werbung auf fragwürdig Weise versucht zu manipulieren und Dinge aufzuschwatzen (Finanzprodukte oder Autos & Geräte usw.). Aber auch hier sehe ich das Hauptproblem wo anders. Die Frage ist doch warum konsumieren die Menschen immer mehr und vor allem warum gehen sie immer leichtfertiger mit ihrem Geld um?
Das Problem ist die schlechte Bildung und wie gesagt das ständig entwertende Fiatgeld, dass die Menschen dazu treibt immer mehr zu wollen, weil es nie ausreicht. Gebildete Menschen, die zufrieden sind mit dem was sie haben und nicht ständig im Hamsterrad laufen würden auch nicht auf jede Werbung anspringen und könnten sich es auch leisten auf die Umwelt zu achten (langfristig denken).
Wenn man einfach immer Dinge verbietet und überreguliert, weil man der Meinung ist, dass es schlecht für die Menschen sei, dann nimmt man den Menschen die Fähigkeit selbst zu denken. Gleichzeitig läuft das Fiat-Hamsterrad immer schneller und dann passieren Dinge, wo sich ältere Menschen wundern wie sowas passieren kann. Dinge wie „Schick mir 1.000 Euro und ich geb dir 10.000 zurück“.
Heute wird Werbung für XY verboten und übermorgen ist es dann was anders worauf die Menschen anspringen bzw. Methoden. Das ist halt ein Teufelskreis.
Tja, wir sollten uns von diesem System verabschieden. 👍😊
Zumal ich nicht in einem totalitärem System leben wollen würde,
da leben wir doch schon. Jeden Abend sehe ich eine Junge Frau auf der Kloschüssel, die mit zeigt, wie gut doch die Tena Binden bei 20-jährigen Frauen bei Inkontinenz sind.
Das sind mal wieder absolut unrealistische Zahlen. Der CO2 Ausstoß von Fliegen sowie Schiffen ist bei unter 4% jeweils. Frachtschiffe stoßen zum Beispiel mehr aus als Kreuzfahrtschiffe. Dann sollte man nach deiner Logik also bitte auch Werbung für alle Produkte aus Übersee verbieten! Und kaufen darf man die dann natürlich auch nicht. Auch Haushalte und Strom sind deutlich Umweltbelastender als die von dir genannten Dinge.
Ich freue mich dieses Jahr auf meine 4 Langstreckenflüge sowie 6 Kurzstreckenflüge in den Urlaub. Und am Ende das Jahres auf meine Kreuzfahrt. Wird schön.
vielleicht sollte man neue Technik entwickeln (statt sinnlose Milliardenprojekte→ im All zu unterstützen) um Flugzeuge und Kreutzfahrtsschiffe sauberer/umweltfreundlicher zu machen.
Gibt es ja schon. Sowas verraten solche Leute aber natürlich nicht. Bringt ja keine Klicks.
Solange die Reeder und Investoren keine Alternative für ihren Profit sehen, werden diese Meeresmonster weiter betrieben. Indien mausert sich derzeit zum größten Recycling- Spezialisten, insbesondere von Schiffen. Mit einem Flugzeug lassen sich Sehenswürdigkeiten weltweit am schnellsten erreichen, deshalb wird auch diese Branche nicht verschwinden. So muss das Ziel sein, die CO2-Bilanz besagter Monster zu egalisieren.
Schau dir mal an wieviel prozentual Kreuzfahrtschiffe ausmachen. Geht gegen null. Da ist es schlimmer, wenn du Strom oder Haushalt hast. Deutlich mehr CO2 Ausstoß. Oder Produkte aus Übersee. Damit fang ich garnicht erst an.
Bei Kreuzfahrtschiffen z.B. werden Biogasshelter eingebaut, die wiederum ein BHKW und Gasturbinen betreiben. Bei Flugzeugen gibt es die ersten Wasserstoffprototypen, welches über PV am Airport erzeugt wird.
Im Gegenteil: Jeder Fahrgast muß aufs Klo, bisher werden Fäkalien in Tanks gesammelt, weil sie nicht mehr auf hoher See entsorgt werden dürfen. Also ist diese Technologie durchaus sinnvoll.
Gas ist auch an Bord und wird teilweise mit Biogas vermischt.
Das lässt sich nicht genau sagen. Wenn niemand an Bord ist, fallen auch keine Fäkalien an.
Und genau da liegst du falsch. Die neuen werden fast alle mit LNG gebaut und betrieben. Und es gibt kein Schiff mit 9000 Passagieren.