Russland greift Krankenhaus an?
Ich verstehe nicht genau wieso Russland ein Kinderkrankenhaus angreifen sollte? Sowas wäre nur im Vorteil der Ukraine und den USA. Kann mir jemand einen nennenswerten Vorteil sagen warum das Russland machen würde, wenn sie Unterstützung verlieren?
11 Antworten
Es gibt eine russische Gruppe von Spezialisten, die seit Beginn des Ukrainekrieges diesen beobachtet und analysiert; sie haben auch einen englischen Telegramkanal, wo Sie ihre Ergebnisse teilen. Sie heißen "Conflict Intelligence Team" und sind über diesen Namen auch auf Telegram in einer englischen Version zu finden. Bezüglich des Angriffs auf das Krankenhaus sind sie zur Schlussfolgerung gekommen, dass das eine russische Rakete war, die nicht durch die ukrainische Abwehr beeinflusst wurde. Wie sie zur Schlussfolgerung gekommen sind, kann man auf Englisch hier nachlesen:
https://notes.citeam.org/okhmatdyt-en
Das heißt entweder das war vorsätzlich oder die Rakete hatte einen Fehler. An diesem Punkt kann man nur noch weiter spekulieren. Es könnte ein Unfall gewesen sein oder auch volle Absicht. Ich kann das nicht beurteilen. Auch muss man mit Schwarz-Weiß denken vorsichtig sein. Wenn du sagst wieso sollte "Russland" das gemacht haben, dann klingt das so, als wäre immer alles unter allen Militärs abgesprochen und nur Putin persönlich kann Luftangriffe beschließen. Es gibt z.B. auch einfach sehr blutrünstige Generäle, denen jedes Mittel Recht ist "den Feind" zu vernichten bzw. zu zermürben.
Wenn wir uns fragen, was Putin davon hätte, das gezielt so zu machen, dann kommen viele Möglichkeiten in Betracht. Die Rationalste wäre noch zu sagen, dass er keinen Frieden will und deswegen mögliche Friedensverhandlungen von Vornherein sabotieren möchte. Ein Ende des Krieges würde bedeuten, dass viele unzufriedene, bewaffnete und psychisch zermürbte Menschen zurück nach Russland kommen würden, die Putin vielleicht Probleme bereiten könnten.
Man darf aber auch nicht vergessen, auch in Regierungen sitzen nur Menschen, die emotional instabil sein können und sich einfach rächen wollen oder ähnlich stupdie Motive haben.
Dazu dürfte damit ziemlich sicher auch seine Reputation innerhalb des eigenen Volkes sinken.
Naja das ist nicht das erste Kriegsverbrechen, bei den Leuten die aktuell hinter Putin stehen wird auch so eine Aktion nichts ändern; die russische Propaganda hat sich bereits darauf geeinigt, dass die Ukraine die Rakte abgewehrt hat und sie deshalb fehlgegangen ist.
Wenn Putin keine Friedensverhandlung will, dann verhandelt er halt einfach nicht.
Putin stellt den Krieg so dar, als ginge es um das Überleben Russlands, als würde der Westen Russland vernichten wollen, als stünde alles auf dem Spiel. Sollte sich der Westen irgendwann zu Friedensverhandlungen mit adäquaten Forderungen durchdringen, würde Putin in die Ecke gestellt. Das alles sage ich unter der Prämisse, dass Putin den Krieg nicht beenden will. Dann würden die Leute, die hinter Putin stehen und an diesen Krieg glauben anfangen, Nachfragen zu stellen: Warum wird der Krieg nicht beendet? Sowas kann durch Kriegsverbrechen unterbunden werden. Ich sage nicht, dass das die Wahrheit ist, ich sage nur, dass die Theorie, dass Kriegsverbrechen begangen werden um Friedensverhandlungen zu vermeiden, konsistent ist.
Naja das ist nicht das erste Kriegsverbrechen, bei den Leuten die aktuell hinter Putin stehen wird auch so eine Aktion nichts ändern; die russische Propaganda hat sich bereits darauf geeinigt, dass die Ukraine die Rakte abgewehrt hat und sie deshalb fehlgegangen ist.
Nun ja- bei aller Propaganda - auch in Russland hat man Zugang zum Internet. Selbst wenn es vielleicht keinen massiven Effekt hat, aber warum ein Risiko eingehen, wenn man doch ansonsten überhaupt keinen Vorteil bzw. eigentlich nur Nachteile von solchen Aktionen hat?
Putin stellt den Krieg so dar, als ginge es um das Überleben Russlands, als würde der Westen Russland vernichten wollen, als stünde alles auf dem Spiel.
Nun ja -dass der Russe sich bedroht fühlt, wenn der Westen immer weiter an die eigenen Grenzen rückt, ist schon nachvollziehbar - nicht zuletzt, weil das Verhältnis zwischen den USA und Russland auch nach Ende des kalten Krieges immer noch als angespannt bezeichnet werden konnte und die USA eben auch überall ihre Militärbasen in Europa verteilen.
Das der Russe darin eine Bedrohung sieht, nehme ich ihm tatsächlich ab. Das wäre umgekehrt ja auch nicht anders, oder glaubst du die USA würden entspannt die Füße hochlegen, wenn der Russe z.b. in Mexiko Militärbasen errichten würde?
Sollte sich der Westen irgendwann zu Friedensverhandlungen mit adäquaten Forderungen durchdringen, würde Putin in die Ecke gestellt.
Wie schon gesagt - wenn Putin nicht verhandeln will, weißt er Verhandlungen einfach zurück.
Merkst du denn nicht, das die Idee, dass er sich kacke verhält, nur damit die Ukraine ja nicht auf die Idee kommt ein für ihn adäquates Verhandlungsangebot zu machen, total konstruiert und absurd ist?
Das alles sage ich unter der Prämisse, dass Putin den Krieg nicht beenden will. Dann würden die Leute, die hinter Putin stehen und an diesen Krieg glauben anfangen, Nachfragen zu stellen: Warum wird der Krieg nicht beendet?
Ein Krieg ist dann beendet, wenn eine Seite aufgibt oder aber man Bedingungen ausgehandelt hat, denen beide Seiten zustimmen.
Putin hat die Bedingungen kommuniziert.
Zum einen will er eine Zusicherung, dass es keinen Nato-Beitritt für die Ukraine gibt und zum anderen soll man die 4 von Russland besetzten Gebiete abgeben.
Das er mit weniger nicht zufrieden ist, hat er ebenfalls geäußert.
Sprich, der Krieg wäre erst dann zu Ende, wenn im Rahmen von Verhandlungen diese Zugeständnisse gemacht werden oder aber er geht eben so lange bis eine Seite nicht mehr kann und aufgibt.
Ich verstehe also nicht ganz, was du meinst mit ''die könnten nachfragen, warum der Krieg nicht beendet wird''.
Ist das Ziel erreicht ist das Ende erreicht.
Es war nie Ziel die komplette Ukraine einzunehmen oder jeden Ukrainer zu töten. Zumindest hat Putin, dies in der Form so nie formuliert bzw. kommuniziert.
Selbst wenn es vielleicht keinen massiven Effekt hat, aber warum ein Risiko eingehen, wenn man doch ansonsten überhaupt keinen Vorteil bzw. eigentlich nur Nachteile von solchen Aktionen hat?
Diese Frage setzt deine eigene Prämisse vorraus, ich habe ja dargelegt das ich diese nicht teile und einen möglichen Nutzen sehe.
Merkst du denn nicht, das die Idee, dass er sich kacke verhält, nur damit die Ukraine ja nicht auf die Idee kommt ein für ihn adäquates Verhandlungsangebot zu machen, total konstruiert und absurd ist?
Das sind subjektive Bewertungskriterien, ich kann nur sagen, dass ich das subjektiv anders empfinde.
Ist das Ziel erreicht ist das Ende erreicht.
Die Ziele wurden im Laufe des Krieges mehrmals geändert und die Propaganda sorgt dafür, dass das schnell vergessen wird. Ursprünglich hieß es "Denazifizierung" und Demilitarisierung. Dann hieß es man will die zwei sich für unabhängig erklärten Gebiete zum Teil der Russischen Föderation machen. Dann hat man das um zwei weitere Gebiete erweitert.
Ich denke auch die Forderungen Putins, alle 4 Gebiete abzutreten ist nicht konstruktiv gemeint. Er will, dass die Ukraine ihre Truppen aus der Oblast Herson und Oblast Saporischschja abzieht - Gebiete, die zu keinem Zeitpunkt von den russichen Truppen vollständig besetzt waren. Wer Frieden will wird solche Anforderungen nicht stellen - wer Frieden will schlägt vor, den Krieg an der aktuellen Front einzufrieren.
Diese Frage setzt deine eigene Prämisse vorraus, ich habe ja dargelegt das ich diese nicht teile und einen möglichen Nutzen sehe.
Gut - dann streich den Punkt von der Liste - bleibt ja genug anderes übrig.
Das sind subjektive Bewertungskriterien, ich kann nur sagen, dass ich das subjektiv anders empfinde.
Aber erkläre mir dann doch bitte, weshalb Putin durch solche Angriffe die Verhandlungsbereitschaft der Ukraine senken wollen sollte, um ja kein Angebot zu erhalten, dass ihm gut genug gefällt um seine Truppen abzuziehen, wenn ihn doch nichts in der Welt daran hindert Verhandlungen abzulehnen.
Ich denke auch die Forderungen Putins, alle 4 Gebiete abzutreten ist nicht konstruktiv gemeint.
Es ist doch unerheblich, ob seine Forderungen konstruktiv sind oder nicht. Es ging ja nicht darum, diese zu bewerten, sondern um die Frage, inwiefern ein Kriegsende via Verhandlungen irgendwelche Supporter verprellt.
Aber erkläre mir dann doch bitte, weshalb Putin durch solche Angriffe die Verhandlungsbereitschaft der Ukraine senken wollen sollte, um ja kein Angebot zu erhalten, dass ihm gut genug gefällt um seine Truppen abzuziehen, wenn ihn doch nichts in der Welt daran hindert Verhandlungen abzulehnen.
Weil er so sagen kann, dass "die Feinde" gar keinen Frieden wollen und Russland deshalb gezwungen ist, weiter Krieg zu führen. Nach meiner Prämisse gibt es kein Angebot, das Putin gut genug gefallen würde, weil er den Krieg ja weiter führen will um jeden Preis. Würde also ein "vernünftiges" Angebot kommen und Putin würde es ablehnen, würde den Kriegsbefürwortern vielleicht klar werden, dass nicht der Westen, sondern Putin das Problem ist.
Es ist doch unerheblich, ob seine Forderungen konstruktiv sind oder nicht. Es ging ja nicht darum, diese zu bewerten, sondern um die Frage, inwiefern ein Kriegsende via Verhandlungen irgendwelche Supporter verprellt.
Ich habe dich so verstanden, dass du gesagt hast, Putin habe doch schon Bedingungen genannt für Verhandlungen und sei also grundsätzlich bereit den Krieg zu beenden. Ich will ja meine Theorie verteidigen, dass Putin kein Ende des Krieges wünscht. Und deshalb ist es schon wichtig, ob das ernstgemeinte Vorschläge waren oder nicht.
Seine Verhandlungsbasis ist doch öffentlich - die kennen doch alle Supporter, genauso wie die Aussage, dass der dahingehend keine Abstriche machen wird.
Er muss sich doch auf nichts einlassen, von dem er denkt, dass es ihm zum Nachteil wäre?
Wie gesagt - es ergibt keinen Sinn durch Angriffsaktionen die Bereitschaft der Gegenseite zu Verhandlungen zu reduzieren, wenn er doch jederzeit völlig ohne Rechtfertigung Verhandlungsangebote ausschlagen kann.
Wir drehen uns im Kreis;) dann haben wir eben eine etwas unterschiedliche Sichtweise, das ist ok.
Als zwanzigste Antwort nur kurz angemerkt; Russland greift quasi seit Beginn der "militärischen Spezialoperation" auch zivile Einrichtungen an.
Sicherlich ist dabei nie auszuschließen dass einige Ziele versehentlich getroffen wurden, allerdings führt Russland systematisch Krieg gegen die ukrainische Zivilbevölkerung.
Der Beschuss zahlreicher dieser zivilen Ziele lässt sich durch nichts rechtfertigen.
Putin will die Ukraine in die Grenzen Russlands integrieren, wenn dabei jemand im Weg steht, hat der eben Pech gehabt, das ist die Prämisse.
Auch hier müsste man eigentlich hinterfragen, inwiefern es Sinn ergibt gezielt das zivile Volk anzugreifen, wenn man doch vorhat die Gebiete in das eigene Land zu integrieren.
Eine Neu-Bevölkerung die einen verabscheut, weil man sie gezielt beschießt dürfte eher nicht der Traum eines Landesführers sein.
Was ebenfalls zu bedenken ist, ist das die Gebiete die vornehmlich eingenommen wurden (Ost-Süd-Ukraine) zu großen Teilen aus Einwohnern mit russischen Wurzeln bestehen. Der Großteil dort spricht z.b. russisch und nicht ukrainisch.
Russland hat Teile dieser Gebiete (Luhansk, Donetsk), die sich ja schon 2016 von der Ukraine abgekapselt haben unterstützt. Ergo die Versorgung der zivilen Einwohner sichergestellt, da diese aus Kiew nichts mehr zu erwarten hatten (keine Renten mehr gezahlt wurden etc.).
Es erscheint also paradox, dass diese Menschen erst unterstützt und gegen die ukrainische Armee verteidigt werden und man dann einmarschiert, die Gebiete einnimmt und gezielt die Bevölkerung attackiert.
Aus taktischer und militärischer Sicht ergibt es generell keinen Sinn gezielt zivile zu attackieren - zumindest wenn man davon ausgeht, dass sich darin auch Zivilisten aufhalten und nicht etwa Soldaten oder die Gebäude als Lager für militärische Güter genutzt werden.
Hallo Algengruetze,
Ich verstehe nicht genau wieso Russland ein Kinderkrankenhaus angreifen sollte?
Genau das ist aber ganz einfach erklärt:
Wenn man sogar schon selber bemerkt, dass man die zweifelsfreie Realität nicht mehr begreift, dann hat man die Wirklichkeit bis jetzt total falsch gesehen.
Wenn Du also inzwischen schon direkt selber feststellst, dass Du die Welt nicht mehr verstehst, so wie sie in Wirklichkeit ist, dann solltest Du spätestens jetzt einsehen, dass Du die Welt bis jetzt schlicht und ergreifend total falsch gesehen hast; und solltest daher Deine Sichtweise ganz dringend und rasch sehr grundlegend wieder mit der Realität synchronisieren ... :
Es gibt keinerlei vernünftigen Zweifel daran, dass es sich um einen direkten russischen Angriff auf das Kinderkrankenhaus gehandelt hat, wie auch von den UN bestätigt wurde, siehe dazu https://www.n-tv.de/politik/Russen-feiern-nach-UN-Sitzung-mit-Huehnchen-Kiew-article25076514.html
Nach Einschätzung der UN ist die russische Version allerdings falsch und damit mutmaßlich eine Lüge: Das UN-Menschenrechtsbüro hatte in einer vorläufigen Einschätzung mitgeteilt, das Gebäude sei von einer russischen Rakete des Typs Kh-101 (Ch-101) direkt getroffen worden. Die Experten hätten Videoaufnahmen ausgewertet und die Schäden vor Ort direkt untersucht, sagte Danielle Bell, die Leiterin der Beobachtermission für Menschenrechte der UN in der Ukraine.
und https://www.bbc.com/news/videos/cj7dzr92m17o
BBC Verify looks at evidence linking Russia to Kyiv hospital strike
On Monday Ukraine's largest children's hospital was hit by a missile, killing two adults and injuring 300 people, including children.
Russia claimed the blast was caused by a misfiring Ukrainian air defence missile, but the UN said it was highly likely Moscow was behind the attack - a conclusion shared by analysts who spoke to BBC Verify.
Russian Missile Identified in Kyiv Children’s Hospital Attack
An analysis of open source evidence, as well as missile experts, have pointed to a Russian launched Kh-101 cruise missile being the weapon that struck a children’s hospital in Kyiv, debunking claims from pro-Russian accounts and actors that denied responsibility and sought to shift the blame for the incident on to Ukraine.
The July 8 attack on the Okhmatdyt Children’s Hospital killed at least three children and injured 16 others, according to the Security Services of Ukraine (SBU). However, the full toll of dead and injured remains unknown with individuals reported to still be trapped under rubble.
In the aftermath of the strike, several social media accounts known for spreading disinformation — including that of the Russian Ministry of Foreign Affairs — began to claim that the missile was American-made and that it had been launched from a Ukrainian anti-aircraft missile system.
Yet an analysis conducted by Bellingcat using social media footage as well as a 3D model of the missile, all point to the munition being a Russian Kh-101 cruise missile. The analysis is in line with the view of experts, including Fabian Hoffman, a doctoral research fellow at the University of Oslo who specialises in missile technology.
und https://ssu.gov.ua/novyny/slidchi-sbu-vstanovyly-shcho-rf-udaryla-po-okhmatdytu-raketoiu-kh101
Слідчі СБУ встановили, що рф ударила по «Охматдиту» ракетою Х-101
SBU-Ermittler stellen fest, dass die Russische Föderation Okhmatdyt mit einer X-101-Rakete getroffen hat
Siehe dazu auch die Antworten von Aeroplanus hier https://www.gutefrage.net/frage/wer-war-es-mit-den-krankenhaus-in-kiev#answer-552837956
Die Belege sind eindeutig. Die einschlagende Rakete wurde identifiziert und konnte Russland zugeordnet werden. Dieses Schadensbild kann keine Abwehrwaffe produzieren. (...)
https://www.youtube.com/watch?v=Mx-t_pNWEA4
und von JMJReboot hier https://www.gutefrage.net/frage/wer-war-es-mit-den-krankenhaus-in-kiev#answer-552779156
Es ist zweifelsfrei belegt das es ein russischer Marschflugkörper vom Typ KH 101 war.
https://www.understandingwar.org/backgrounder/russian-offensive-campaign-assessment-july-8-2024
https://www.youtube.com/watch?v=l4Kcc3LnG90
Und warum Russland das macht, liegt doch längst völlig auf der Hand:
Weil das verbrecherische russische Terror-Regime bekanntlich völlig gewissen- und skrupellos über die Leichen unzähliger Menschen geht - und das bereits zurück bis zu Putins Machtübernahme 1999 (!), weil es seitdem ununterbrochen Machterweiterungs-Kriege führt und durch seine Terroristen in zahlreichen Ländern auf mehreren Kontinenten (!) morden, foltern und Terror und Gewalt verbreiten lässt.
Da könntest Du genauso fragen, wieso die russischen Terroristen in der Ukraine sofort von Anfang massenhaft geächtete und hochgefährliche Streubomben in völlig zivile Wohngebiete abgeworfen oder ganz gezielt mit einer lasergelenkten Bombe das Theater in Mariupol bombardiert haben, von dem sie genau wussten, dass es ein Schutzraum für Zivilisten war und dass sich dort zahlreiche Kinder aufgehalten haben; siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Luftangriff_auf_das_Theater_von_Mariupol
Eine Rekonstruktion der Associated Press schätzt die Anzahl der Toten auf etwa 600. Am Tag vor dem Angriff sollen etwa 1.200 dort Schutz gesucht haben. (...)
Bei den Menschen handelte es sich meist um Frauen und Kinder, sowie um Personen, welche sich dort seit mindestens dem 5. März für eine Evakuierung sammelten.
Das verbrecherische russische Terror-Regime will seit dem ersten Tag seines Unterwerfungs- und Völkermordkrieges in der Ukraine mit aller Gewalt auf welche Weise auch immer eine maximale Zahl an ukrainischen Zivilisten ermorden. Auch die entsetzlichen Massaker in den vorübergehend von den russischen Terroristen besetzten und von der Ukraine inzwischen wieder befreiten Gebieten hat das ganz eindeutig und klar gezeigt.
Deswegen macht Russland das, und das Bombardement des Kinderkrankenhauses in Kiew steht da nahtlos in einer blutroten Reihe gleichartiger russischer Morde und Massenmorde in der völlig unprovoziert und grundlos überfallenen Ukraine.
Liebe Grüße 🙂
Danke für das einbinden meines Beitrages.
Da fühl ich mich ja glatt geschmeichelt.
Danke für das einbinden meines Beitrages. Da fühl ich mich ja glatt geschmeichelt.
Man könnte bekanntlich jeden Deiner stets topfundierten Beiträge immer einbinden.
👍
Das ist natürlich maßlos übertrieben.
Nö. Sicher nicht. 👍
Niemand hier trägt so fundiert, ausführlich und regelmäßig wie du zum Thema bei.
Ach, Du überschätzt meine bescheidenen kleine Beiträge.
Hier gibt es wirklich genügend weitere top-fundierte Nutzer, die in etlichen Aspekten viel profunder beitragen als meine Wenigkeit und vor denen ich in allem Respekt sehr gern aufrichtig meinen Hut ziehe.
Auch ich lerne hier noch jeden Tag von anderen Nutzern dazu.
Da hast du so viel geschrieben und das einzige, dass sich darin auf die eigentliche Frage bezieht beantwortest du mit ''weil sie über Leichen gehen/skrupellos sind''?
Gehen wir mal davon aus, das dem so ist. Welchen Mehrwert aber haben denn derlei Angriffe auf zivile Ziele für Russland in diesem Krieg? Darum geht es doch.
Nach über 2 Jahren Angriffskrieg, unzähligen Kriegsverbrechen durch die Russen und wiederholten Angriffen auf zivile Einrichtungen in der Ukraine Frage schon mehr als seltsam an.
Putins Vorgehen zieht doch ganz hervorragend. Auch bei manchen Menschen hier. Wenn die "Friedenstauben" dann wieder kommen und meinen, man solle doch verhandeln, weil Zivilisten sterben. Bei der Nachfrage was genau verhandeln werden sollte und der Anmerkung, dass es für Putin nur die Kapitulation der Ukrainer gibt, bleiben diese Leute dann doch erstaunlich stumm.
Und bei dir führt es offensichtlich dazu, dass du meinst, Putin hätte doch gar keinen "Vorurteil", obwohl der so offensichtlich ist. Denn das wahllose Töten soll die Menschen zermürben. Sie sollen Angst haben. Täglich! Angst um ihr Leben, angst um das Leben ihrer Kinder. Und das soll am ende dazu führen, dass man sich eben nicht mehr gegen den Aggressor wehrt.
Sowas wäre nur im Vorteil der Ukraine und den USA
Und die "Vorteile" Krankenhäuser, Schulen, Kindergärten, sonstige zivile Einrichtungen zu bombardieren, kannst du sicherlich erklären.
Vielleicht so was in der Art, dass man sich als Opfer inszenieren möchte? Ach ne, die Ukrainer sind ja schon Opfer des russischen Angriffskrieges.
Oder weil man es den Russen in die Schuhe schieben will? Auch ein beliebtes Narrativ aus dem Kreml. Scheitert nur an den Fakten!
Aber wen interessieren schon die Fakten, wenn man das Vorgehen der Russen verleugnen will?
Wieso greift man also ein Krankenhaus an? Absicht oder nicht... uninteressant! Denn alleine die Tatsache, dass es passiert ist wichtig! aber der Kreml leugnet - wie immer. Und die Fans der russischen Desinformationskampagne nicken begeistert ab und fabulieren dann von "Systemmedien" und halten dem Despoten die Stange.
Mehr als 125000 dokumentierte Kriegsverbrechen der Russen. Glaubt da irgendwer immer noch, dass es einen Putin auf ein oder mehr Verbrechen ankommt?
Letzens gab es hier gar zu lesen, dass man ihn ja reinwaschen könnte, weil er die Raketen ja nicht abgeschossen hat. Da kann einem eigentlich nur noch speiübel werden bei solchen Äußerungen!
Das Russland die Vorwürfe von sich weist, ist ja nun nichts Neues. Dass es hier aber ernsthaft Menschen gibt, die den Kriegsverbrecher hofieren oder alberne Sachen von sich geben wie "die USA will ja keinen Frieden" oder "also das kann ja gar nicht sein, dass die Russen das waren " zeugt entweder vom Erfolg der russischen Desinformationskampagnen, mangelnder Fähigkeit sich mit Tatsachen auseinander zu setzen oder schlichtweg der Bezahlung aus St. Petersburg.
Ich verstehe nicht genau wieso Russland ein Kinderkrankenhaus angreifen sollte?
Das versteht keiner so genau. Ist das Problem bei Terroristen, die sind nicht logisch. Aber, ein Blick in vergangene Konflikte Russlands zeigt uns: Die waren schon immer so.
Sowas wäre nur im Vorteil der Ukraine und den USA
Auf die Erklärung, warum das für die Ukraine und die USA ein Vorteil sein sollte, bin ich mal gespannt...
Wenn Putin keine Friedensverhandlung will, dann verhandelt er halt einfach nicht.
Es ergibt keinen Sinn im Vorfeld ein Kinderkrankenhaus zu zerstören, nur damit die andere Seite sagt ''da gibt's nichts mehr zu verhandeln''.
Tatsächlich hat Putin eigentlich nur Nachteile durch eine solche Aktion.
Wie du schon erkannt hast, sinkt potentiell die Verhandlungsbereitschaft und damit die Chance Ziele zu erwirken, ohne weiter Geld und Manpower zu verbrennen.
Dazu dürfte damit ziemlich sicher auch seine Reputation innerhalb des eigenen Volkes sinken.
Bündnis- und noch vorhandene Handelspartner könnten negativ darauf reagieren.
Die Bereitschaft der westlichen Welt steigt, die Ukraine noch mehr mit Waffen und Geldern zu beliefern, was ganz sicher nicht in Putin's Sinn ist.