Kennt ihr mindestens einen Beweis, dass der Klimawandel NICHT vom anthropogenen CO2 verursacht wird?
Das Ergebnis basiert auf 16 Abstimmungen
7 Antworten
Ich möchte es anders angehen:
Die CO2-Anhänger müssen den Beweis führen. Das können sie nicht. Sie bieten Computermodelle, das sind keine Beweise.
Sie können auch den temporären Stillstand der Erwärmung nicht erklären.
Ebenso versagen ihre Modelle bei der Erklärung früherer Warm- und Kaltzeiten ohne jeden menschlichen CO2-Einfluss.
Die IPCC übergeht fast alle Forschungsergebnisse, die nicht in seine politische Agenda passen.
Ich halte gegenwärtig die Position von Fritz Vahrenholt für die Plausibelste, der einen beschränkten menschlichen Einfluss für möglich (nicht bewiesen) hält, der aber niemals so groß ist, dass unsere Wirtschaft und Gesellschaft deswegen riskiert werden müsste.
Es gab bereits Klimaveränderungen ("Klimawandel") bevor Menschen CO2 in die Erdatmosphäre emittierten.
Mir ist keine "CO2-Hypothese" bekannt.
Sehr wohl kenne ich aber Worte wie "Evolutionshypothese" und "Schöpfungstheorie" von Demagogen, die durch Sprachverwirrung Stimmung machen und Spaltung erzeugen wollen.
Davon abgesehen gibt es in den Naturwissenschaften das Konzept "Beweis" gar nicht.
Sechs, setzen!
Alles falsch. Lies doch erst mal meine Antwort und versuch, sie zu verstehen!
Oder siehst du dich in der Position, die wissenschaftliche Methodik neu und besser zu definieren und dazu noch diese durchzusetzen?
Du betreibst eionfach nur Propaganda, ohne die geringsten Kenntnisse.
Sechs, setzen!
Im Gegensatz zu dir habe ich die wissenschaftliche Methodik verstanden. Man kann die Richtigkeit einer wissenschaftlichen Hypothese nicht beweisen, aber gegebenenfalls sehr wohl ihre Falschheit beweisen.
Beobachtungen können zwar nie die Wahrheit wissenschaftlicher Hypothesen begründen (Verifikation), wohl aber ihre Falschheit (Falsifikation). Die Beobachtung eines schwarzen Schwans falsifiziert die Hypothese ein für alle mal, dass alle Schwäne weiß sind.
Dann willst du es eben nicht lernen und dich weiter auslachen lassen - deine Entscheidung.
Wie sollte ich von dir lernen? Nicht der Artikel zeugt von Unverständnis, sondern die Tatsache, dass du hier Selbstverständliches präsentierst. Das trägt so viel zum Thema bei wie die Anzahl der Sofas in Deutschland.
Den Beweis der Falschheit einer Hypothese nennt man Falsifikation. Ist das denn so schwierig zu verstehen?!
Nein. Aber das weiß jeder mit etwas Ahnung vom Thema, also trägt es nichts zum Thema bei.
Bleibt also, dass du von "Beweisen" schreibst, die es in den Naturwissenschaften gar nicht gibt.
Und dass du hartnäckig Theorien ausklammerst.
Die CO2-Hypothese hätte zur Theorie werden können, wenn sie zutreffende Vorhersagen machen können. Konnte sie aber nicht. Und mittlerweile ist die CO2-Hypothese falsifiziert worden. Eine falsifizierte Hypothese kann nicht mehr zur Theorie werden.
Lässt du eigentlich regelmäßig meine Kommentare löschen?
Bin es langsam leid, hier zu schreiben, wenn meine Kernaussagen nicht stehen bleiben.
Was war/ist denn deine Kernaussage?
Darf ich doch nicht schreiben. Verstehst du das auch nicht?
Versuche es mal ohne Beleidigung zu formulieren ;-)
Deine Rückfrage war schon eine Provokation.
Und deines permanentes Nichtlesen und Nichtverstehenwollen von Beiträgen ebenfalls. Darauf hinzuweisen ist kein Beleidigung.
Co2 gehört zur Natur dazu. Gäbe es kein co2,.Würde alles was grün ist absterben und dann gäbe es Wüste.
Aber klar doch.
Ich fülle ein Gefäß mit CO2, stelle es in einen dunklen Raum und voilà - es wird überhaupt nicht wärmer. Schon ist bewiesen, dass CO2 unschuldig ist ;-)
Oder ich definiere "verursacht" um zu "alleinige Ursache", und schon ist der Beweis erbracht - schließlich spielt das nicht-anthropogene CO2 ja sogar eine größere Rolle als das anthropogene.
Seriös geht anders, aber zum Leute reinlegen reicht es allemal.
Hast du dich denn schon einmal mit einer Widerlegung der CO2-Hypothese beschäftigt? Z.B. sollte es auf dem Mars einen Treibhauseffekt geben. Den gibt es aber gemäß der Messungen nicht.
Im übrigen ist ja auch mittlerweile die wirkliche Ursache bekannt: Auf der Erdoberfläche (nicht der TOA) kommt immer mehr Sonnenstrahlung an, da die mittelhohen Wolken immer weniger und dünner werden.
Ja, habe ich.
Was den Mars betrifft:
1) Der hat zwar viel mehr CO2 in der Atmosphäre, aber dafür fehlt ihm das andere wichtige Treibhausgas komplett, das H2O.
2) Der Mars ist wegen der größeren Entfernung zur Sonne kälter, somit ist die von ihm abgestrahlte Leistung zu längeren Wellenlängen verschoben. Im Vergleich zur Erde liegt ein größerer Anteil jenseits der 17 µm, bei denen die CO2-Absorption endet.
1) Der hat zwar viel mehr CO2 in der Atmosphäre, aber dafür fehlt ihm das andere wichtige Treibhausgas komplett, das H2O.
Vorzeichenfehler! Auf der Erde wechselwirkt viel H2O mit der IR-Strahlung, so dass für das CO2 weniger als 50% des von der Erdoberfläche abgestrahlten IR-Lichts bleibt. Also sollte sich das CO2 auf dem Mars stärker bemerkbar machen als auf der Erde. Was du meinst ist die Sekundärwirkung. Keine Primärwirkung => keine Sekundärwirkung als Folge einer Erwärmung. Auf der Erde wirkt CO2 sogar schwach kühelnd, da es die Bäume anregt mehr Kondensationskeime zu emittieren.
2) Der Mars ist wegen der größeren Entfernung zur Sonne kälter, somit ist die von ihm abgestrahlte Leistung zu längeren Wellenlängen verschoben. Im Vergleich zur Erde liegt ein größerer Anteil jenseits der 17 µm, bei denen die CO2-Absorption endet.
Die Hauptabsorptionsbande von CO2 liegt zwischen 13 und 17 µm, und dieser Bereich macht auf dem Mars einen etwas größeren Anteil aus als auf der Erde.
DEIN Argument wäre gewesen darauf hinzuweisen, dass die Intensität der Strahlung zwischen 13 und 17 µm auf dem Mars nur ca. 30% der Strahlungsintensität auf der Erde beträgt, d.h. einem Mars-CO2-Molekül stehen nur ca. 1/3 der Strahlung zur WW zur Verfügung wie auf der Erde.
DAS wäre ein gutes Argument gewesen, aber dann hätte ich geschrieben, dass auch das noch VIEL zu wenig ausmacht. Wir reden hier von einem Fehler der Treibhausgas-Hypothese um ca. den Faktor 100 und nicht nur 3. AUßERDEM sind wegen der Kälte die CO2-Moleküle seltener thermisch angeregt, so dass ihre entsprechende Schwingung leichter von der IR-Strahlung angeregt werden kann. Rechnet man das mal durch, hebt dieser Effekt den zuvor genannten Effekt exakt auf.
Und dann hat der Mainstream ja noch das Problem mit der abnehmenden Wolkenalbedo, die EXAKT der gemessenen Erwärmung entspricht, so dass für einen zunehmenden Treibhauseffekt einfach nichts mehr an Erwärmung übrig bleibt.
Aber netter Versuch von dir. Du hast immerhin einige Argumente vorgebracht die diskussionswürdig waren.
Auf der Erde wechselwirkt viel H2O mit der IR-Strahlung, so dass für das CO2 weniger als 50% des von der Erdoberfläche abgestrahlten IR-Lichts bleibt
Ja und? Geht es hier darum, einzelne CO2-Moleküle glücklich zu machen?
Es geht darum, dass auf der Erde H2O und CO2 gemeinsam den Treibhauseffekt erzeugen, und zusammen sind sie stärker als das Mars-CO2 alleine.
Gemäß Mainstream erhöht das anthropogene CO2 die Globaltemperatur direkt um ca. 0,3°C. Durch die Erwärmung nimmt die Atmosphäre mehr H2O auf, wodurch eine Erwärmung um weitere 0,3°C erfolgt.
Auf dem Mars erhöht die 82-fache CO2-Menge die dortige Globaltemperatur aber exakt um nichts.
> erhöht das anthropogene CO2 die Globaltemperatur direkt um ca. 0,3°C.
Sollte man da nicht eher das gesamte CO2 betrachten? Weil, der anthropogene Anteil auf dem Mars ist unbestritten 0.
> Auf dem Mars erhöht die 82-fache CO2-Menge
Gesamtmenge auf dem Mars in Relation zur anthropogenen Menge seit 19xx ?. Seltsamer Vergleich, aber ich bezweifle vor allem dies:
> [erhöht] die dortige Globaltemperatur aber exakt um nichts.
hat wer gemessen, und mit welchem CO2-freien Vergleichsplaneten? Rechenmodelle kommen eher auf 5K (im Vergleich zu 33 K für sämtliche Treibhausgase auf der Erde)
> erhöht das anthropogene CO2 die Globaltemperatur direkt um ca. 0,3°C. Sollte man da nicht eher das gesamte CO2 betrachten?
Nein, denn die Erhöhung der Globaltemperatur kann man relativ exakt bestimmen. Seit Beginn des Industriellen Zeitalters um ~0,9°C (Anfang 2016 waren es ~1,3°C). Der Mainstream sagt, dass davon 0,3°C auf die direkte Wirkung von CO2 gehen und 0,2°C auf die Sekundärwirkung.
Weil, der anthropogene Anteil auf dem Mars ist unbestritten 0.
Man muss die CO2-Gesamtmenge auf dem Mars mit dem anthropogenen CO2 auf der Erde vergleichen. Und wenn das anthropogene CO2 eine direkte Wirkung von 0,3°C hat, die 82-fache Menge auf dem Mars aber exakt KEINE Wirkung, dann ist das komisch, oder?
> Auf dem Mars erhöht die 82-fache CO2-MengeGesamtmenge auf dem Mars in Relation zur anthropogenen Menge seit 19xx ?. Seltsamer Vergleich, aber ich bezweifle vor allem dies:> [erhöht] die dortige Globaltemperatur aber exakt um nichts.hat wer gemessen, und mit welchem CO2-freien Vergleichsplaneten? Rechenmodelle kommen eher auf 5K (im Vergleich zu 33 K für sämtliche Treibhausgase auf der Erde)
https://www.wissenschaft-im-dialog.de/projekte/wieso/artikel/beitrag/gibt-es-auf-dem-mars-einen-treibhauseffekt/
DAS ist doch gerade das Problem das der Mainstream hat. In deinem Link werden veraltete Zahlen kolportiert und dabei noch nicht einmal deren Quelle genannt. Ich habe hier die aktuellen Messungen und Quelle angegeben:
Auf welchen Planeten wäre es möglich Bäume anzupflanzen und Wälder entstehen zu lassen, damit man auch ohne Helm atmen kann generell Leben? (Themenspecial, themenspecial-raumfahrt) - gutefrage
Entschuldige bitte, der Link ist kaputt gegangen. Nimm diesen hier
> die aktuellen Messungen und Quelle angegeben
Nach einigem Suchen tatsächlich gefunden:
Ja - die Quelle kümmert sich im Text um Erde und Venus und bestätigt bei beiden den CO2-verursachten Treibhauseffekt. Mars taucht nur einmal in einer Tabelle auf und auf seinen mit 0 K angegebener Treibhauseffekt wird nicht weiter eingegangen.
Das Problem dabei: Als Vergleich für "ohne Treibhauseffekt" wird eine sehr vereinfachte Berechnung genommen, die insbesondere ignoriert, dass die tatsächlichen Temperaturen auf dem Mars nach beiden Seiten weit vom Mittelwert abweichen - und da die Strahlungsleistung nicht linear läuft, hat ein halber kalter plus ein halber heißer Planet mehr Abstrahlung als ein ganzer, der sich auf der mittleren Temperatur befindet.
Mit solchen Näherungen liegt man locker mal zehn Kelvin neben der Wirklichkeit, so dass ein darauf basierendes "kein Treibhauseffekt zu erkennen" mit Vorsicht zu genießen ist. Aber selbst wenn dem so wäre, was folgerst Du dann aus den Aussagen der Quelle:
- Erde hat Treibhauseffekt
- Venus hat Treibhauseffekt
- Mars hat keinen
Daraus zu folgern, die Erde habe auch keinen, scheint mir nicht gerade naheliegend zu sein.
Da hast du einige gute Argumente vorgebracht. Du schreibst:
Das Problem dabei: Als Vergleich für "ohne Treibhauseffekt" wird eine sehr vereinfachte Berechnung genommen, die insbesondere ignoriert, dass die tatsächlichen Temperaturen auf dem Mars nach beiden Seiten weit vom Mittelwert abweichen - und da die Strahlungsleistung nicht linear läuft, hat ein halber kalter plus ein halber heißer Planet mehr Abstrahlung als ein ganzer, der sich auf der mittleren Temperatur befindet.
Das ist richtig. Aber im Vergleich Mond-Mars-Erde liegen die Tag-Nacht-Temperaturdifferenzen des Mars deutlich näher bei der Erde als beim Mond. Außerdem müsste man den Emissionsgrad des Marsgesteins berücksichtigen, und der ist ziemlich niedrig, so dass bei genauer Rechnung im Fall des Mars die sogenannte Black-body-temperature sogar höher liegt als die gemessene Temperatur. In diesem Sinne würde CO2 auf dem Mars sogar kühlend wirken.
Mit solchen Näherungen liegt man locker mal zehn Kelvin neben der Wirklichkeit, so dass ein darauf basierendes "kein Treibhauseffekt zu erkennen" mit Vorsicht zu genießen ist.
Wie oben geschrieben, bei genauer Rechnung - ich könnte mal vorrechnen - ist die kolportierte Blackbody-temperature sogar zu niedrig.
Aber selbst wenn dem so wäre, was folgerst Du dann aus den Aussagen der Quelle:
Erde hat Treibhauseffekt
Venus hat Treibhauseffekt
Mars hat keinen
Daraus zu folgern, die Erde habe auch keinen, scheint mir nicht gerade naheliegend zu sein.
Da machst du einen Denklogischen Fehler. Angenommen du behauptest "Multipliziert man die Reihe der bekannten Primzahlen, also 2, 3, 5, 7 ... miteinander und zieht dann vom Produkt 1 ab, so erhält man stets eine Primzahl."
Probe: 2*3*5 = 30; 30-1= 29 => stimmt ;-)
Du kannst so viele Beispiele zeigen bei denen es hinkommt, damit kannst du die Aussage nicht belegen. Aber wenn du einen einzigen Fall zeigst bei dem es nicht hinkommt, dann hast du die Allgemeingültigkeit der Aussage widerlegt.
Der Treibhauseffekt auf Erde und Venus wird überwiegend von deren Wolken erzeugt. Wie viel außerdem Treibhausgase dazu beitragen, ist schwierig herauszufinden. Da es auf dem Mars trotz seiner großen CO2-Menge keinen Treibhauseffekt gibt, sollte CO2 auch auf der Erde keinen Effekt haben. Da hst du dein erstes Gegenbeispiel.
Aber nehmen wir mal an, die Wolken der Venus hätten keinen Treibhauseffekt und das Temperaturplus auf der Venus gegenüber ihrer Black-body temperature würde allein auf der Wirkung von CO2 beruhen. Dann sollte man insbesondere bedenken, dass eine Atmosphärensäule der Venus ca. 170.000 mal mehr CO2 enthält als auf der Erde, bezogen auf die anthropogene CO2-Menge sind es sogar 530.000 mal mehr. Rechnet man die Daten der Venus um auf die Erde, erhält man für die Primärwirkung des anthropogenen CO2 maximal 0,017K. Auch das ist viel zu wenig, als dass CO2 auf der Erde einen maßgeblichen Einfluss auf den Klimawandel haben könnte.
Die CO2-Hypothese ist die Hypothese, dass der Klimawandel maßgeblich durch das anthropogene CO2 verursacht wird.
Es ist eine Hypothese, die wie jede wissenschaftliche Hypothese durch Experimente gestützt, aber nicht bewiesen werden kann. Es können aber wissenschaftliche Hypothesen durch Experimente widerlegt werden. Dann sind sie bewiesen falsch. Das ist im Fall der CO2-Hypothese geschehen.
Ein Beweis für die Falschheit der CO2-Hypothese sind die Laborexperimente in denen die Extinktion und Rückstrahlung von CO2 gemessen worden sind. Ein weiterer Beweis ist die Abwesenheit eines Treibhauseffekts auf dem Mars. Ein weiterer Beweis ist die über Jahrzehnte zunehmende Einstrahlung der Sonne auf die Erdoberfläche (nicht die TOA!), die exakt der gemessenen Erwärmung entspricht.