Ist wenig Hubraum auch ok?
Ist es auch ok/gut wenn man sich ein Auto mit 999cm3 Hubraum kaufen würde oder sollte ein Auto möglich immer mehr Hubraum haben und wenn ja warum?
11 Antworten
Ein Ford Eco Sport hat auch nur einen 1 Liter Motor aber 125 Turbo PS. Der geht bei seinem Gewicht ab wie eine Rakete.
Mein eigener Wagen hat 2 Liter und 140 PS aber ist nicht so schnell im Anzug.
Kleinere Motoren müssen natürlich mehr leisten um auf die PS zu kommen. Auch muss bei einem Turbo Motor bei etwa 100000Km mit einem Austausch des Turbos gerechnet werden. Aber im Grunde sind diese neuen Motoren nicht schlechter.
Man muss aber gerade bei diesen kleineren Motoren die Ölintervalle und die Hersteller vorgegebenen Öle einhalten.
Ist wenig Hubraum auch ok?
Mit Aufladung fährt sich das ganz okay. Ich würde aber trotzdem immer den größeren Motor wählen, weil's einfach besser ist. Der Motor eines Mazda 3 G120 Skyactiv (2 Liter Hubraum, 120 PS, 210 Nm, 4 Zylinder, Saugmotor) hat mir beispielsweise besser gefallen als der eines Ford Focus 1.0 Eco Boost (1 Liter Hubraum, 125 PS, 170 Nm, 3 Zylinder, Turbomotor). Spricht besser an (kein Turbolader), läuft in jedem Drehzahlbereich ruhig (4 statt 3 Zylinder), verbraucht nicht mehr Kraftstoff als der Ford.
Ich fahre einen Ford Fiesta Ecoboost mit 1L Hubraum und Turbolader. Das Ding geht schon bei niedrigen Drehzahlen gut ab. Ohne Turbo taugen so kleine Motoren nur als Stadtauto ohne viel Steigungen.
Die (angebliche) Haltbarkeit wird bei solchen Motoren gern kritisiert. Bis 100000km kann ich davon aber nix berichten.
Das dürften wohl meist (mit Ausnahmen) Dreizylinder sein. Die haben aufgrund des geringen Hubraums relativ wenig Drehmoment, was der Turbo aber wieder kompensiert - sofern einer drin ist. Einen Dreizylinder Sauger würde ich keinen kaufen. Die verbrauchen relativ viel und haben eine Bergphobie. Alles in allem aber vor sich hin knurrende, trotzdem brauchbare Motoren, die deutlich ruckeliger laufen als ein Vierzylinder (bei Ford mehr, bei VW weniger). Die 1-l-Motoren von VW (Polo, Ibiza, Fabia, A1) fahren sich recht angenehm.
Einen Dreizylinder Sauger würde ich keinen kaufen. Die verbrauchen relativ viel und haben eine Bergphobie.
Was nicht an den drei Zylindern liegt, sondern daran, dass es meist sehr kleine Aggregate sind. Beim aktuellen Toyota Yaris hat man mit bis zu 1,5 Liter Hubraum (pro Zylinder ein halber Liter) ordentlich eingeschenkt, und siehe da: Das Ding marschiert ganz ordentlich, auch im unteren Drehzahlbereich.
Das liegt daran, was du damit vorhast und in welchem Auto der Motor steckt. Wenn du balente im Kleinwagen durch die Gegend fährst ist die größe völlig ausreichend. Wenn du allerdings schneller fährst in einem größeren Auto macht ein größerer Motor Sinn.
Ich arbeite nebenher bei einer Autovermietung. Den Motor bin ich erst kürzlich gefahren, allerdings in einem aktuellen Polo mit DSG. Marschiert in jedem Drehzahlbereich dank starker Aufladung sehr gut, wird für den etwas schwereren Golf absolut reichen. Trotzdem gibt´s bessere Motoren, vor allem unter dem Aspekt der Haltbarkeit. Zahnriemen, Rußfilter, Turbolader, Direkteinspritzung, all das sind Dinge, die ein Ottomotor selbst unter aktuellen Abgasnormen nicht zwingend benötigt, die jedoch die Ausfallwahrscheinlichkeit und die Reparaturkosten im Alter erhöhen.
Mein Hintergedanke dabei ist eher der Kraftstoffverbrauch. Bei gleicher benötigter Antriebsleistung hat der kleinere Motor eine höhere spezifische Last, was bis zu einem gewissen Grenzbereich zu einen höheren Wirkungsgrad und damit geringeren Verbrauch führt. Ist man sehr häufig in diesem Grenzbereich, oder gar darüber, ist der größere Motor wieder im Vorteil, da dieser dann i.d.R. im besseren Wirkungsgradbereich unterwegs ist.
Bei gleicher benötigter Antriebsleistung hat der kleinere Motor eine höhere spezifische Last, was bis zu einem gewissen Grenzbereich zu einen höheren Wirkungsgrad und damit geringeren Verbrauch führt.
Ich glaube, das Thema hatten wir schon mal. Und ich bringe dann immer schon fast gebetsmühlenartig die Mazda Skyactiv - Sauger, die meines Wissens aktuell bis zu 15:1 (Versionen ohne Teilzeit - Selbstzündung) verdichtet sind. Und siehe da: Die erreichen mit dem 1.0 Eco Boost (Ford) und 1.0 TSI (VW) vergleichbare Verbrauchswerte laut NEFZ, laut WLTP, laut diverser Tests in verschiedenen Autozeitschriften, und auch laut Spritmonitor. Es scheint also mehrere Wege mit dem Ziel gesteigerter Effizienz zu geben als nur den einen, welcher da lautet "so wenig Hubraum wie möglich".
Oder im Kleinen: Meine Honda Lead 100 verbraucht spürbar mehr als meine Yamaha Cygnus 125, obwohl die Lead jünger und etwas leichter, außerdem etwas schwächer ist.
Ja, das ist durchaus möglich. Der von mir genannte Zusammenhang gilt, wie so oft, nur unter sonst gleichen Umständen. Wenn du jetzt nen Mazda 3 1.5l vs 2.0l vergleichen würdest (den gab es doch, oder?) würdest du diesen Zusammenhang höchstwahrscheinlich wiederfinden. Beim Vergleich von 2 verschiedenen Fahrzeugen spielen dann natürlich noch jede Menge andere Faktoren mit rein.
Speziell Mazda verfolgt bei der Motorentwicklung eine völlig andere Strategie als die anderen Hersteller, auch anders als die anderen Japaner, die ja eher auf den Hybrid abzielen (wobei der Hintergrund der gleiche wie beim Downsizing ist). Die setzen halt auf hoher Verdichtung, die beim Turbo so nicht möglich ist, und jetzt auch auf das SPCCI Verfahren, was den Abfall des Wirkungsgrades im Niedriglastbereich verringern soll. Interessant wären da Kennfeldmessungen des spezifischen Verbrauchs, aber da halten sich die Hersteller naturgemäß zurück.
Wenn du jetzt nen Mazda 3 1.5l vs 2.0l vergleichen würdest (den gab es doch, oder?)
Ja, den Vorgänger des aktuellen Modells gab es auch mit 1,5 - Liter - Motor. Normverbrauch: 5,1 l/100 km, genau wie beim 2,0 - Liter - Motor, allerdings wohl nach NEFZ.
Es ist ein Golf VII mit 110 PS