Ist die bewusste Verbreitung von Desinformation und die Zitierung der Meinung von "Verschwörungs-Demagogen" auf Gutefrage.net richtlinien-konform?
Insbesondere auch dann, wenn ein User mehrfach darauf hingewiesen wurde, dass angebrachte Internet-Quellen absichtliche Desinformationen enthalten.
6 Antworten
Die Verbreitung von Desinformation wie zB dem
*Anti-Spiegel/Röper-Blog
oder Verschwörungsdemagogen wie Ganser und Wehrle, führen zu ständigen Kommentaren zu Antworten eines User, der diese Richtigstellungen beharrlich ignoriert und permanent seine Fake News verbreitet.
Ist das GL- konform ?
Ich sehe hier eine Diskrepanz zu den ++ GL in schriftlicher Form und der tatsächlichen Moderation, die trotz mehrfacher Meldungen die Propaganda-Lügen des User nicht entfernt.
Ich nenne User die bewusst falsche Informationen verbreiten --- Trolle,--- die im allgemeinen zeitnah gesperrt werden.
Das GF. net für Agenda Setting instrumentalisiert wird, das russische Lügen Propaganda nicht gelöscht wird scheint mir im Widerspruch dazu zu stehen, das GF die RT/TV Plattform sperrte.
Die RT/TV Sperre soll die Verbreitung von russischer Desinformation verhindern, die aber durch die Hintertür durch einen User erfolgt und nicht gelöscht wird.
Diese Moderation-Diskrepanz kann nur ein Supporter aufdröseln, mir erschließt sich darin keine Logik.
++Die Inhalte auf gutefrage werden nicht redaktionell überwacht oder bearbeitet. gutefrage kann nicht gewährleisten, dass es sich bei den veröffentlichten Beiträgen um kindgerechte Inhalte handelt. Sollte uns ein Missbrauch gemeldet werden, (wenn beispielsweise rechtswidrige, schädigende, bedrohende, missbräuchliche, belästigende,
---verleumderische, ----
vulgäre, obszöne, hasserregende, rassistische oder in sonstiger Weise zu meldende Inhalte veröffentlicht werden), so wird gutefrage diese Inhalte unverzüglich und ohne vorherige Information des Nutzers löschen.
https://www.gutefrage.net/policy
*Thomas Röper ist ein in Sankt Petersburg lebender deutscher Sachbuchautor und Blogger. Er gilt als „Kreml-treuer“ Verbreiter von Desinformation wie nachweislich falschen Behauptungen, Verschwörungstheorien und russischer Regierungspropaganda. Seit 2018 betreibt er das Blog Anti-Spiegel. Wikipedia
Eine zugegeben etwas provokante "These" zu Deiner Frage:
in den letzte Wochen wurde hier bei gf.net zum Tempolimit häufig die Studie des UBA bzw. das Ergebnis (Überschriftenniveau) verbreitet / zitiert. Diese wurde ja mittlerweile durch ein Gutachten des Koalitionspartners "widerlegt".
Würde das auch unter eine "bewusste Verbreitung von Desinformation" fallen?
Insofern ist eine pauschale Antwort auf eine Konformität zur Richtlinie m.E. IMMER eine Einzelfallbetrachtung.
Daraus folgere ich: bevor man etwas verbreitet, sollte man sich darüber informieren und eine eigene Meinung bilden. Andersherum sollte man einer "bewussten Verbreitung" durchaus kritisch gegenüber stehen und diese ggfs. auch hinterfragen.
Meine These ist aber auf die "Verbreitung/Kommentierung" der UBA-Studie bezogen, die von einem nicht unerheblichen Teil der User hier ganz offensichtlich gar nicht gelesen wurde - aber dennoch vom UBA bewusst verbreitet wurde.
***grins*** jetzt wird´s aber "kleinlich"-
Jetzt müsste man differenzieren, ob ein Verbreiter sich der Falschaussage selbst bewusst ist oder nicht oder ob er es wissen könnte. Er kommuniziert aber bewusst eine Aussage, die falsch ist und zwar zur Untermauerung seiner eigenen Beweissituation.
Genau deswegen habe die UBA-Studie als Beispiel genommen. Da brauchte es kein "Gegengutachten" der FDP, um die Mängel der UBA-Studie zu erkennen, man musste nur die Annahmen lesen.
Schlimm nur, dass man versucht, uns mit unseren eigenen Steuergeldern so für dumm zu verkaufen und es auch noch öffentlichkeitswirksam von vielen (inklusive der Medien) ungeprüft übernommen wird. Ein Beispiel mehr, gegen Volksentscheide zu sein.
Nein, das ist genau das Thema. Auch mir sind beim ersten Lesen der UBA-Studie SOFORT einige Falschaussagen aufgefallen.
Das Problem ist, dass man immer von Fall zu Fall entscheiden muss, wer Informationen verbreitet und wer Desinformationen. Das kann man nur in einer Diskussion klären, und das muss jeder für sich selber tun.
Nein, das kann man durch Überprüfen der Fakten feststellen.
So sollte es sein. Aber die meisten wollen die Fakten gar nicht als solche anerkennen. Enthält eine Atmosphärensäule auf dem Mars 26 mal so viel CO2 wie eine auf der Erde, ja oder nein? Ist es auf das anthropogene CO2 bezogen sogar die 83-fache Menge? Ja oder nein? Beträgt der Treibhauseffekt auf dem Mars gemäß aktueller Messungen ungefähr ~0,2°C? Ja oder nein?
Warum weigerst du dich, diese Fakten zum Klimawandel als solche einzugestehen?
LOL.
Ach Pavian. Du und Fakten. Das Thema hatten wir doch nun schon oft genug.
Genieße nun vielleicht lieber den Sonntag.
Die meisten wollen die Fakten gar nicht als solche anerkennen. Enthält eine Atmosphärensäule auf dem Mars 26 mal so viel CO2 wie eine auf der Erde, ja oder nein? Ist es auf das anthropogene CO2 bezogen sogar die 83-fache Menge? Ja oder nein? Soll ich noch einmal vorrechnen, so dass du es selbst überprüfen kannst?
Beträgt der Treibhauseffekt auf dem Mars gemäß aktueller Messungen ungefähr ~0,2°C? Ja oder nein? Soll ich den NASA-Link noch einmal posten, so dass du es selbst überprüfen kannst?
Bei einem Nutzer erfolgen etliche Berichtigungen seiner permanent verwendeten Desinformation-Quelle Anti-Spiegel-Röper, die dieser beharrlich ignoriert und weiter Lügen verbreitet.
Die Moderation reagiert nicht obwohl man den Mods belastbare Fakten an die Hand gibt, wie im Beispiel von Kommentaren zu den Antworten des User.
Antwort-Auszug--
Die USA liefern jetzt alle Waffen, außer Flugzeuge noch nicht, aber sie lassen sich das durch einen Vertrag bezahlen.
Du verbreitest erneut russische Desinformation-Propaganda des Röper-Blog-Anti Spiegel.
Deine Antwort ist nicht zutreffend und suggeriert zudem, das die USA die Waffen für den ukrainischen Freiheitskampf "verliehen" hätten. Das ist eine russische Propaganda-Lüge.
"Ist es wahr, dass die USA Waffen an die Ukraine nicht schenken, sondern verleasen?".
Titel suggeriert Verleihung von Waffen"Lend-Lease-Act", "Leih-und-Pacht-Gesetz": Der Titel suggeriert, dass die USA der Ukraine Waffen und Militärgerät nur leihen beziehungsweise gegen Geld leasen.
Und genau das wird von kremlnahen Quellen im Internet, wie beispielsweise dem sogenannten "Anti-Spiegel"-Blog, auch seit Monaten behauptet.
Aber: "Das stimmt nicht", sagt Garret Martin, Co-Direktor des Transatlantik-Instituts an der American University in Washington.
https://www.mdr.de/nachrichten/welt/politik/leih-und-pacht-gesetz-usa-waffen-ukraine100.html
Thomas Röper ist ein in Sankt Petersburg lebender deutscher Sachbuchautor und Blogger. Er gilt als „Kreml-treuer“ Verbreiter von Desinformation wie nachweislich falschen Behauptungen, Verschwörungstheorien und russischer Regierungspropaganda. Seit 2018 betreibt er das Blog Anti-Spiegel. Wikipedia
Bezahlt die Ukraine die Waffen denn, oder sind die auf Kredit gekauft, oder bekommt sie diese geschenkt?
Sie bekommen diese Waffen offensichtlich gratis zur Verfügung gestellt, Pavian.
Uii, sie bekommen die Waffen geschenkt oder kostenlos geliehen, aber einen Vertrag gibt es nicht, denn der wäre ja Russenpropaganda.
Bei einem Nutzer erfolgen etliche Berichtigungen seiner permanent verwendeten Desinformationen zum Klimawandel. Man kontert mit Studien, der Nutzer ignoriert sie.
Ach ja. Studien darf man nicht ignorieren. Sie sind Gottes Wort.
Studien erfordern Gläubigkeit. Denn die wenigsten von uns sind Experten.
Und es gibt gegensätzliche Studien, gegensätzliche Meinungen, gegensätzliche wissenschaftliche Ansichten. Was machen wir unwissenschaftlichen Laien dann?
Gläubigkeit, das hätten viele Experten wohl gern.
Laien sind keine Experten, aber sie hören gerne dem öffentlichen wissenschaftlichen Diskurs zu. Und dann fangen sie an, die diskutierten Probleme zu verstehen. Laien besitzen oft noch etwas, das Experten oft verloren gegangen ist: den normalen Menschenverstand.
Der öffentliche Diskurs ist in zweifacher Hinsicht wohltätig:
Der Laie kann klüger werden, interessierter.
Der Experte läuft nicht so leicht Gefahr, sich in Irrtümern festzufahren.
Auf was so eine Unduldsamkeit hinausläuft, ist die erwünschte Gläubigkeit der Schafe. Nicht denken, die Experten denken für euch. Mittlerweile krieg ich schon die Krise, wenn ich den Ausdruck "Experte" bloß höre.
Studien darf man nicht ignorieren. Sie sind Gottes Wort. Studien erfordern Gläubigkeit. Denn die wenigsten von uns sind Experten.
Der User begeht immer wieder einen noch viel schlimmeren Logikfehler. Ich bin zufällig Experte, zitiere die Studien und weise auf deren Fehler hin. Und nun meint obiger User, er habe meine Widerlegung der Studien widerlegt, indem er sie erneut zitiert.
Ja, das versteht auch der Laie. Wenn es um eine Studie geht, und jemand, der sich in der Materie auskennt, ein Experte eben, findet drin Fehler, dann geht es in einer ordentlichen Diskussion darum, dass man über den Fehler diskutiert. Und eben nicht um die Unfehlbarkeit der Studie.
Vielleicht denkt der User, dass, je häufiger eine Studie zitiert wird, umso höher steigt der Wahrheitsgehalt? 😊
Ach ja. Studien darf man nicht ignorieren. Sie sind Gottes Wort.
Studien erfordern Gläubigkeit.
Zumindest sind sie aussagekräftiger als das dumme Geschwätz eines Möchtegern-Experten. Die Studien, die zitiert werden, haben meistens einen Peer Review durchlaufen. Und wie hat dieser Möchtegern-Experte eine Studie zum Flugverkehr "widerlegt"? Er hat einfach behauptet, dass diese Studie vom Militär bezahlt wurde. So etwas machen Verschwörungstheoretiker. Dabei steht in der Studie, die er gar nicht gelesen hat, wer diese Studie unterstützt hat. Es waren Universitäten und die ESA.
Vielleicht denkt der User, dass, je häufiger eine Studie zitiert wird, umso höher steigt der Wahrheitsgehalt?
Der User denkt, "Wie kann man mit einem Link das seitenlange Geschwätz eines Verschwörungstheoretikers widerlegen?" Da hilft doch eine peer reviewte Studie schon etwas. Andere Nutzer, die das unkommentierte Verschwörungsgeschwätz lesen, könnten sonst auf die Idee kommen, dass das dumme Geschwätz Hand und Fuss hat.
Du bist "zufällig Experte". Ja, das hast du der Community immer und immer wieder durch deine Außenseiterbeiträge nachgewiesen.
;-)
Ich wäre noch sehr beeindruckt von Studien, wenn nicht die letzten beiden Jahre gewesen wären. Da gab es Studien der kuriosesten Sorte. Seitdem versuche ich auch rauszubekommen, wer die Geldgeber sind. Sogar mein Lateinbuch verhalf mir zum Nachgrübeln: Cui bono?
Gut, hier steht in der Studie, dass Universitäten und die ESA unterstützt haben.
Das heißt in deiner Lesart, das Urteil von Universitäten ist zuverlässig und glaubhaft, weil Universitäten keine Zuwendungen von dritter privater Seite erhalten. Wer's glaubt, wird selig. Soros hat sogar eine gegründet.
Wieviele sind von ihren Unis entlassen worden, weil sie nicht gesinnungskonform waren? Das ist die viel besungene Freiheit von Wissenschaft und Forschung. 🙄 Universitäten können sich ohne Geldgeber aus der Wirtschaft gar nicht mehr halten. Geforscht wird nicht mehr frei, sondern nach den Aufträgen der Wirtschaft. Für anderes gibt es kein Geld. Der Bildungsauftrag der Schulen. - Die Verwendbarkeit in der Wirtschaft ist das Ziel, nicht die Bildung. In einer Zeit, in der Leute wegen ihrer "anderen" Meinung entlassen werden können, liegt es nahe zu denken, dass auch die Peer Reviews nicht mehr so frei wie vorher in ihren Beurteilungen sind.
Also ein Beweis ist das nicht, was du schreibst.
Ein Experte ist doch eigentlich der, der die Materie studiert hat. Hast du Physik und Chemie studiert? Davon steht jetzt nichts in deinem Profil. Nur dass du hinter Verschwörungstheorien und Reichsbürgern her bist.
Tolles Hobby. Du bist also kein Experte, sondern eher eine Art "Hexenjäger".
Seitdem versuche ich auch rauszubekommen, wer die Geldgeber sind.
Wenn es eine Auftragsstudie ist, braucht man kein Lateinbuch, sondern schaut im Fuß des Abstracts nach. So einfach ist das.
Soros hat sogar eine gegründet.
Ja und, hast du Probleme mit Soros?
Wieviele sind von ihren Unis entlassen worden, weil sie nicht gesinnungskonform waren?
In Moskau waren das viele. Aber in Mittel- und Westeuropa?
Geforscht wird nicht mehr frei, sondern nach den Aufträgen der Wirtschaft.
Sowohl als auch, aber das war schon im Deutschen Reich der Fall.
Ein Experte ist doch eigentlich der, der die Materie studiert hat. Hast du Physik und Chemie studiert?
Nein, ja.
Du bist also kein Experte, sondern eher eine Art "Hexenjäger".
Reichsbürger sind keine Hexen.
Ich bin zufällig Experte
Experte im Verbreiten von Verschwörungstheorien. Sonst nix.
zitiere die Studien und weise auf deren Fehler hin.
Das hast du weder hier noch im Forum umwelt-wissenschaft.de gemacht.
Diese Frage habe ich mir auch schon oft gestellt und wahrscheinlich kommt es drauf an, um welche User es sich handelt.
Hier gibt es einen Community-Experte, welche sich nur auf Desinformationen beruft oder halt die Meinung der Verschwörungstheoretiker als "Fakten" verkauft... Der kommt damit komischerweise durch...
Das wundert mich schon seit vielen Monaten.
Als "Antwort" wirst du vielleicht hören: "Wir moderieren nicht inhaltlich."
Das Problem ist glaube ich die Expertise. Inhaltlich können die vieles machen aber die Expertise von Experten in Frage stellen kann Probleme verursachen bei den Nutzern. So etwas will man vermutlich vermehrt.
Nun, es gibt hier "Experten" - zum Beispiel für Geschichte -, die sich durch ständige Geschichtsverfälschungen auszeichnen.
Solchen Nutzern gehört der Titel entzogen.
Dazu können sich aber Support und CM offensichtlich nicht durchringen.
So macht es schon Sinn was du schreibst. Wenn man so handelt sollte es auch Folgen haben.
Das finde ich auch. Das Entziehen des Expertentitels wäre in solchen Fällen das MINDESTE.
Man könnte manche abstimmen lassen. Durch zufallprinzip werden eine bestimmte anzahl von leuten ausgesucht. Diese sollen dann darüber abstimmen was passieren soll. Die haben eine bestimmte Zeit um sich auszutauschen und alles was die betreffende Person geschreiben hat inklusive den Fragen, Antworten und Kommentaren die schon von der Moderationn entfernt worden sind anzusehen. Die Moderation hat auch stimmen die genau so zählen wie unsere. Somit wäre es dann Moderation (50%) und Nutzer (50%). Die betroffenne Person wird Suspendiert und eine Woche später erfährt diese dann was passiert ist.
Was hällst du davon?
Viel zu kompliziert. Support und CM würden die Entscheidungsgewalt auch nicht abgeben wollen.
Das stimmt. Abnehmen sollte man diese Experten-Titel trozdem wenn diese von Nutzern missbraucht werden.
Du meine Güte - 🙄
Wird das jetzt die Heilige Inquisition?
In jeder Religion gibt es und hat es Ketzer gegeben - das ist das oft das Beste,
das Religionen hervorbringen.
Wenn Wissenschaft zum Religionsersatz wird und sich Unfehlbarkeit anmaßt,
hat sie sich in ihr Gegenteil verkehrt.
Genauso wenn sich die politischen Narrative Unfehlbarkeit anmaßen, geht der offene Diskurs vor die Hunde, denunzieren macht wieder Spaß und bald werden wieder Scheiterhaufen errichtet. Ach ja, natürlich solche der modernen Form.
Leute, müsst ihr unbedingt nochmal dasselbe aufleben lassen? Es genügt doch, wenn es eure Väter oder Großväter erlebt haben.
Mein Vater war damals der einzige im Umkreis, der "Desinformationen" verbreitete. Und es war bewiesen, dass es Propagandalügen waren, falsche Informationen.
Denn er hatte sie vom Feind. Die BBC London sendete immer wieder Frontberichte in deutscher Sprache. Er wusste auch nicht, ob das wirklich die Wahrheit wahr, was er hörte. Aber zu beidem, zu den deutschen Meldungen und den BBC-Meldungen, kam sein Verstand, der verglich, nachdachte und seine Schlüsse zog.
Dann kam Denunzierung, Gefängnis, Folter und das Wunder des Entkommens durch Hilfe von unerwarteter Seite.
Der offene Diskurs ist der Hüter der Freiheit, das sollte uns allen klar sein.
Und klar sein sollte auch, dass es auch bei uns Propaganda gibt.
Heiliger Strohsack! Hier geht es nicht um die unheilige Inquisition, sondern zum Beispiel um diese Fragen:
- Wie geht die Community mit Beiträgen von Nutzern um, die hier Fake News, Lügengeschichten oder auch russische Propaganda verbreiten?
- Inwieweit ist die Agenda solcher Nutzer durch die Richtlinien abgedeckt?
- Wie gehen Moderation, Support und Community Management mit solchen Beiträgen und solchen Nutzern um?
- Wenn solche Beiträge von Experten kommen: Sollte solchen Nutzern nicht der Expertentitel aberkannt werden?
- Sollten solche Nutzer, die ständig eine derartige Agenda verbreiten, nicht gesperrt werden?
Deine historischen Beispiele sind hier völlig unangebracht.
Es ist schlimm, was Menschen wie deinem Vater angetan wurde.
Dein Vater hat aber sicher - spätestens im Nachhinein - erkannt, dass die Meldungen von BBC London zuverlässiger waren als die von Goebbels & Co. zensierten deutschen Berichte von Front und Heimatfront.
Das lässt sich beantworten, und zwar auch aufgrund des Wortes "bewusst".
Einerseits kann wohl kein Nutzer so aus der Hand entscheiden, welche der beiden Studien korrekt ist. Anderseits müsste aber klar sein, DASS eine der beiden Studien Unfug ist - und dass der Nutzerin oder dem Nutzer bewusst ist, dass es sich um Unsinn handelt, er oder sie diesen Unsinn aber trotzdem verbreitet.