Ist der KlimaWANDEL ein Scam?
Umweltverschmutzung ist offensichtlich real. Menschengemachter Klimawandel allerdings…
Wieso würden die Eliten weiterhin Immobilien am Meer kaufen, wenn dieses angeblich in 20 Jahren nicht mehr existiert?
Wieso kannst du in London einen Immobilien Kredit aufnehmen, welcher 30 Jahre läuft, wenn in 30 Jahren dort keine Immobilie mehr existieren wird (was der Fall ist, wenn das “sea level” um 3 M steigt).
Was sind die Interessen hinter dem Klimawandel?
NOTE: Bitte antwortet mit Fakten und nicht einfach “aLlE wIsSeNsChAfTlEr SiNd SiCh EiNiG”
10 Antworten
Ist der KlimaWANDEL ein Scam?
Nein, es gibt keinen Anhaltspunkt, dass es sich bei der Aussage "die Menschheit ist durch das Verbrennen fossiler Brennstoffe verantwortlich für einen schnellen Wandel des Klimas auf der Erde und einer damit einhergehenden Bedrohung des globalen Lebensraums" um eine Lüge oder eine Verschwörung der internationalen Klimaforschergemeinde handelt. Es gibt viele objektive Anhaltspunkte dafür, dass momentan ein massiver und erdgeschichtlich sehr schneller Klimawandel stattfindet. Außerdem sprechen viele Argumente dafür, dass der Klimawandel durch den Menschen verursacht wird.
Zunächst einmal lässt sich sagen, dass eine überwiegende Mehrheit der Forscher, die sich mit dem Thema Klimawandel professionell (also mit großer Tiefe und jeden Tag) beschäftigen davon ausgeht, dass der beobachtete Klimawandel durch den Menschen verursacht wird (Why scientists think 100% of global warming is due to humans). Allerdings ist das Klima der Erde ein äußerst komplexes System, das durch viele Faktoren beeinflusst wird, die teilweise nur schlecht bekannt sind. Es gibt auch Stimmen, die den beobachteten Klimawandel auf natürliche Ursachen zurückführen, bzw. die Ursachen, die von der „menschengemachten“–Fraktion vorgebracht werden, angreifen (auf deutsch z.B. die „EIKE“: https://www.eike-klima-energie.eu/). Allerdings ist dabei auffällig, dass diese „Klimagegner“ zwar sehr laut über das Internet publizieren, aber in echten wissenschaftlichen Publikationen so gut wie nicht auftauchen. Auch wollen diese "Vereine" keine Peer-Review was in der Wissenschaft ein sehr wichtiges Verfahren zur Qualitätssicherung einer Arbeit ist. Wieso will man wohl ein solches Verfahren nicht?
Ist die Erwärmung das Resultat einer sich ändernden Sonneneinstrahlung?
Vertreter dieser Argumentation:
- Henrik Svensmark – Wikipedia auf "EIKE": "FORCE MAJEURE: Die Rolle der Sonne am Klimawandel". Svensmark beschäftigt ist Atmosphärenforscher in Dänemark und sich mit dem Einfluss der kosmischen Strahlung auf die Wolkenbildung in der Erdatmosphäre (z.B. The response of clouds and aerosols to cosmic ray decreases - Svensmark - 2016 - Journal of Geophysical Research: Space Physics - Wiley Online Library). Svensmark führt die Änderungen der globalen Temperatur auf einen veränderlichen Fluss von Teilchen von außerhalb des Sonnensystems zurück, der die Bildung von Wolken begünstigt, die wiederum die Lufttemperatur beeinflussen.
- Horst Malberg auf "die kalte Sonne": "Klimawandel seit der Kleinen Eiszeit: Die Wirkung der Sonne wurde unterschätzt". Malberg zeigt eine starke Korrelation zwischen der Zahl der Sonnenflecken und der Temperatur der Atmosphäre für den Zeitraum 1672–2000:
Widerspruch gegen die "Sonnenthese":
Die Seite der NASA - Is the Sun causing global warming? – Climate Change: Vital Signs of the Planet und Links darauf - widmet sich dieser These. Die NASA argumentiert auf Basis der Sonnenenergie, die auf die Erde trifft (gelbe Kurve):
Die Sonne hat einen 11-Jahreszyklus, der sich im Energiefluss, der auf die Erde auftrifft, bemerkbar macht. Dieser zeigt im Messzeitraum von 1880 bis heute zwar eine deutliche 11-Jahres-Schwankung, aber keine signifikante Änderung des Mittelwertes dieser Schwankungen, die mit dem Anstieg der Temperatur der Atmosphäre einhergeht. Dieser fehlende Zusammenhang kann als Argument gegen die Theorie von Malberg (siehe oben) gesehen werden.
Es gibt auch Argumente gegen Svensmarks These (siehe hier z.B.). Als Essenz dieses Textes lässt sich sagen, dass es keine starke Korrelation des Flusses extrasolarer Teilchen und der globalen Temperatur gibt (Quelle: Skeptical science):
Weitere Links, die gegen die "Sonnenthese" sprechen:
- Explainer: Why the sun is not responsible for recent climate change | Carbon Brief
- How do we know recent warming is NOT caused by the Sun?
- Climate change: evidence and causes | Royal Society
Können Klimagase wie CO2 und Methan überhaupt für die Erwärmung der Atmosphäre verantwortlich gemacht werden?
Aufgrund des IPCC haben wir hier folgende Daten bezüglich dem Strahlungsantrieb, welcher den Anteil des menschengemachten Effekts an der beobachteten Klimaerwärmung zeigt:
Wie man aus dieser Grafik sieht, summieren sich kühlende Effekte (Albedo, Aerosole) und heizende Effekte zu einem heizenden Gesamteffekt ((Balken ganz rechts) von ca. 1.6 W/m^2 mit einem Fehler von ca. +0.8 W/m^2 und -1.0 W/m^2. D.h. der Effekt liegt zwischen +0.6 und 2.4 W/m^2. Den größten Effekt machen dabei die menschengemacht Treibhausgase aus und dabei hauptsächlich CO2. Wieso weiß man dass diese Gase menschengemacht sind? Man kann die Menge an CO2, die durch menschliche Aktivitäten entsteht ziemlich gut durch den jährlichen Verbrauch an fossilen Energieträgern (Öl, Gas, Kohle) berechnen:
Abgesehen von der Diskussion um faktenbasierten Aussagen von Klimaforscher, die zum Schluss kommen, dass der beobachtete Klimawandel durch den Menschen verursacht wird, stellt sich mir die Frage, wie man eine Lüge dieser Größenordnung organisieren sollte. Wir reden dabei um eine organisierte Verschwörung der gesamten, weltweiten Wissenschaftlercommunity, die sich — angetrieben durch einen unbekannten Antrieb — insgesamt dazu entschlossen haben, die Lüge zu verbreiten, dass der Klimawandel menschengemachten wäre. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass es nur die „Chefs“ sind — also Leiter von Forschungsinstituten und Arbeitsgruppen, Professoren, etc. — ist die Frage, wie es zu einer solchen Verschwörung kommen sollte, die es schafft, eine Orthodoxie aufzubauen, die eine Wahrheit unter der Decke hält und eine Lüge verbreitet, die so ziemlich den Komplettumbau unserer wirtschaftlichen Ordnung zu Konsequenz hat.
Wieso würden die Eliten weiterhin Immobilien am Meer kaufen, wenn dieses angeblich in 20 Jahren nicht mehr existiert?
Laut dem IPCC ist der globale mittlere Meeresspiegel von 1901 bis 2018 um etwa 0,20 m angestiegen und von 2006 bis 2018 um etwa 3,7 mm pro Jahr. Für das Szenario mit sehr hohen Emissionen (SSP5-8.5) wird ein Anstieg von 0,61 bis 1,10 m bis 2100 projiziert. Für das Szenario mit niedrigen Emissionen (SSP1-1.9), das mit dem Ziel von 1,5°C Erwärmung übereinstimmt, wird ein Anstieg von 0,28 bis 0,55 m erwartet. Wenn wir nun das höhere Szenario wählen und annehmen, dass der Anstieg konstant bei 4 mm/Jahr bleibt (was eine konservative Schätzung ist), dann wäre der Anstieg in den nächsten 30 Jahren etwa 12 cm. Es ist also durchaus möglich und für die "Elite" welche so oder so viel Geld hat, logisch ein Haus an der Küste zu kaufen.
Schlussendlich bleibt noch zu sagen, es ist egal ob es menschgemacht ist oder nicht, die Veränderung tritt ein. Wir sind schon mitten drin, und noch immer gibt es genug Menschen, die sich sagen, dass es sie nicht betreffen wird. Wäre nicht allein schon die Möglichkeit diese Veränderung abzumildern oder zu stoppen den Versuch wert? Oder sind wir als Menschen tatsächlich so dämlich, dass wir statt zu bremsen, zu lenken oder wenigstens den Gurt anzulegen, noch Leute unter uns haben, die mit einer Mauer vor sich noch Gas geben wollen? Ist es da nicht egal wer die Mauer gebaut hat, oder woraus sie besteht? Oder ob es einen Beweis dafür gibt, dass der Weg des Autos auf diese Mauer zu führt?
Ich mag deine Art, zu denken. Würde es als gesunden Menschenverstand bezeichnen. Es ist halt leider so, dass ungesunder Menschenverstand auch sehr verbreitet ist, weswegen beispielsweise Eliten Häuser an Küsten kaufen. Entweder für schnellen kurzfristigen Profit durch Verkaufen / Vermieten oder für Leben in Protz und Saus und Braus
Nein, der Klimawandel ist real und findet gerade statt.
Man kann nicht mehr, wie früher, im Winter auf den Seen Schlittschuh laufen und
an den Polen schmilzt das Eis und die Gletscher schmelzen in den Alpen.
Im Sommer wird es unerträglich heiß.
Das ist einfach alles so offensichtlich, dass es jeder merken müsste.
Der Klimawandel liegt nicht nur am Menschen, aber der Mensch trägt eine Mitschuld.
Das, was der Mensch ändern kann, sollte er auch versuchen.
Von daher denke ich schon, dass die Grünen und die letzte Generation recht hat.
Nur die Umsetzung sollte etwas Portmonee-freundlicher vor sich gehen.
Nein, Klimawandel ist real.
Bro, wieso bist du dieser Meinung?
Hast du dir mal Studien durchgelesen zu dem Thema, geschaut wer welche Studien finanziert, wieso welche Interessen gepusht werden?
Wie erwähnt, bitte begründet eure Meinung durch Fakten.
Selbst wenn der Klimawandel nicht menschengemacht ist, macht es Sinn, nicht noch mehr Benzin ins Feuer zu kippen. Wir knacken jedes Jahr Hitzerekorde im Sommer, leiden zunehmend unter Ernteausfällen und Trockenperioden.
Reduzierung von Treibhausgasen und Emissionen ist richtig und wichtig.
Was ist die Lösung?
Elektroautos die durch Sklavenarbeit betrieben werden definitiv nicht.
Ein nachhaltiger und respektvoller Umgang mit natürlichen Ressourcen. Statt überall anzuecken könntest du deine Zeit auch sinnvoll investieren und dich bilden, nur ein gut gemeinter Ratschlag.
angeblich in 20 Jahren nicht mehr existiert?
Quelle?
Was sind die Interessen hinter dem Klimawandel?
Klimapolitik hat keine echte Lobby, denn davon hat keiner einen finanziellen Mehrwert auf kurze und mittelfristige Sicht.
emesvau
es ist eine bekannte Aussage, dass der Meeresspiegel ansteigen wird durch den Klimawandel, für viele ist das ein Fakt. Es ist etwas was ich oft höre und daher hinterfrage - dafür brauche ich keine Quelle.
Deine Antwort hat mich nicht wirklich überzeugt.
Das ist Fakt, ja. Aber das bedeutet nicht, dass in 20bJahrwn nichts mehr davon existieren wird, wie du es hier behauptest. Bevor du von mir Quelle än für den Klimawandel forderst, solltest du selbst erstmal deine Behauptungen belegen.
Der Meeresspiegel steigt gerade einmal 3,6 Millimeter pro Jahr. Wie kommst du bitte auf 3 Meter in 30 Jahre? Setzen, 6.
Aussagen von Klimaaktivisten und Interviews die ich geschaut habe.
Du fragst hier nach Quellen und das sind deine? Alles klar, Chef.
Ach was, deswegen FRAGE ich ja nach Quellen dafür. Ich brauche keine Belege für eine Frage nach Belegen.
Bro, denk doch mal nach?
Ich stelle eine Frage in der ich sage: “xy. Stimmt das?”
Dann bin ich doch nicht in der Beweispflicht für eine Frage, welche ich stelle.
meeresspiegel-steigt-klimawandel-meer-eis-eisschmelze-pole-100.html
Hier hast du deine seriöse Quelle und keine Einzelaussagen von Privatpersonen.
Doch, bist du. Denn innerhalb deiner Frage stellst du eine Behauptung auf, die du in 20 Sekunden dir selbst hättest beantworten können.
Du brauchst aber Belege dafür, dass englische Immobilien in 20 Jahren überflutet sind. Denn das behauptest du.
es kommt halt auch drauf an "wie schnell" der Meeresspiegel steigt, nicht "nur" das er überhaupt steigt!!
Danke.