Ist es ethisch vertretbar ein lebendes Wesen, zur eigenen Belustigung, in Gefangenschaft zu halten?
Zum Beispiel Hunde, Katzen oder Goldfische?
26 Antworten
Hunde und Katzen kann ich ethisch vertreten, sie schließen sich gern den Menschen an, müssen natürlich artgerecht gehalten werden. Vögel in Käfigen und Reptilien in Terrarien halte ich für Quälerei.
Ich habe mich noch nie über ein Tier lustig gemacht, warum sollte ich das tun?
Ansonsten hat der Hund einen Job bei mir. Der Arbeitsvetrag sieht vor: Aufpassen und verteidigen. Der Lohnausgleich: Fressen, ein Bett, ein warmes Dach über dem Kopf, Spaziergänge, Pflege, Kranken-und Rentenversicherung.
Mit den Pferden habe ich auch einen Arbeitsvertrag, der ist etwas komplizierter aber die Bezahlung ist etwa die Gleiche, nur das Dach über dem Kopf ist anders und es gibt sehr viel Campingurlaub.
Die Katze muss Mäuse fangen, allerdings ist das Arbeitsverhältnis unklar, ich habe das Gefühl, dass sie der Boss ist.
Ethisch nicht vertrebar ist es, ein Tier zur Belustigung zu halten.
katzen leben oft mit freigang. sprich sie können gehen wie sie wollen, kommen aber immer wieder nach hause zurück.
meine katzen sind, bis auf eine ausnahme, alles ehemalige streuner gewesen. die können ohne mich leben. das wissen sie auch. sie haben teils jahre ohne den menschen gelebt.
sie kommen trotzdem nach hause zu mir. weil sie es so wollen. weil sie gern beim menschen sind. das ist der unterschied zwischen haus- und wildtier. das artgerechte leben für ein haustier bedeutet unter anderem immer dass da ein mensch ist.
Klar ist das zumindest grundsätzlich einmal vertretbar. Es hängt natürlich davon ab, wie man das Tier hält. Ich bin jetzt nicht ganz sicher, was du meinst, wenn du sagst, daß man es zur Belustigung in Gefangenschaft hält. Klar man kann einen Hund oder eine Katze nicht einfach irgendwo einsperren und sich darüber freuen. Das wäre natürlich schon verwerflich.
der begriff "belustigung" stellt in diesem zusammenhang das provokante schlüsselwort dar.
zu halten ja.
zur belustigung nein.
der mensch ist leider ein tier, der alles, was er nicht gebrauchen kann, ausrottet. also ist der mensch aus ethischen gründen sogar verpflichtet, haustiere zu halten. schlicht und ergreifend, damit sie nicht aussterben.
ein tier artgerecht zu halten ist überhaupt nie möglich. durch die haltung von tieren in gefangenschaft ist der mensch dazu verpflichtet, so für die tiere zu sorgen, dass es ihnen gut geht und sie auch (z.b.) in der lage sind, ihr natürliches (sozial)verhalten zu zeigen. die tiere müssen ihr futter nicht selber erarbeiten. daher muss der mensch ihnen als ersatz eine artgerechte beschäftigung anbieten.
es wäre also so gesehen ethisch nicht vertretbar, KEINE tiere zu halten.
ach ja... und iss NIE etwas, was intelligenter ist als du selbst... zum beispiel octopus... ;-)
Wieso? was ist daran schlecht, wenn Tiere aussterben, die wir nicht gebrauchen können? Währe nicht schlecht wenn Zecken und Moskitos ausstürben.
Eigentlich ist doch das Problem das immer mehr Tiere ausstereben, die wir ganz dringend brauchen. Vielleicht nicht direkt wie die Honigbienen, aber als Stützen unserer Ökosysteme, die diesen Planet letzendlich für uns bewohnbar machen.
Artenvielfalt ist insofern schon wichtig, aber wenn es darum geht künstliche Arten zu erhalten, die der Mensch erst selber durch Domestizierung erschaffen hat, bzw durch inzucht degeneriert hat, sehe ich da keine Notwendigkeit.
Wer beurteilt denn, welche Tiere gebraucht werden und welche nicht? Der Mensch in seiner unendlichen Weisheit? Lächerlich. Sieh es mal so, vielleicht hat die nervende Mücke eine Rolle in der Natur, die sich dem Menschen einfach noch nicht erschlossen hat. Und warum kann das so sein? Einfach weil die Mücke vielleicht sogar lebenswichtig ist für irgendeine andere Art, jedoch für den Menschen völlig irrelevant. Ich behaupte mal, kein Lebewesen auf unserer Murmel ist nutzlos, nur weil wir die Zusammenhänge nicht erkennen.
jedes einzelne tier, jede pflanze, jeder pilz, einfach alles hat in der natur seine ökologische nische, seinen lebensraum. sogar die mücke ist wichtig. und auch die zecke...
durch unsere ausbreitungswut (wir sind echt schlimmer als die heuschrecken...) verdrängen wir tiere und pflanzen aus ihren natürlichen lebensräumen. und danach sind wir nicht nur verpflichtet, haus- und nutztiere, sondern auch gefährdete wildtiere zu halten und sie vor dem aussterben zu bewahren. zugegebenermassen kann das beispielsweise beim pottwal schwierig werden... zebras sind übrigens auch nicht ohne. in gefangenschaft sind sie die "gefährlichsten" pflanzenfresser.
wir benötigen die ökologische vielfalt zur erhaltung unserer eigenen art.
daher sind wir verpflichtet, sie zu schützen und NICHTS auszurotten.
es ist wie mit dieser hypothese, was passieren kann, wenn irgendwo ein schmetterling mit den flügeln schlägt.
wenn es keine mücken mehr gibt, rottet vielleicht irgendeine insektenfressende vogelart eines tages die bienen aus, weil er keine andere nahrung findt. wer kann das wissen?
Was Ihr nicht begreift ist, dass in der Natur nicht unendlich viel Platz ist. Wenn ich mich z.B. für eine Katze entscheide, entscheide ich mich implizit für den Tod vieler anderer Tiere, und seien es blos die, die für das Dosenfutter drauf gegangen sind.
Tiere brauchen Ressourcen, die irgendwo der Freien Natur abgerungen werden müssen. Von daher gilt:
Ein Haustier mehr = Ein Fleckchen Natur weniger, denn auf diesem Fleckchen steht jetzt ein Tierfuttergeschäft, oder eine Heuwiese für das Pferd, oder eine Schweinezucht für das Dosenfleisch. Viele Haustiere sind sogar extrem Ressourcenintensiv, weil sie zum Beispiel überweigend Fleisch fressen( Hunde, Katzen), sehr viel Platz brauchen (Pferde), oder Strom Verbrauchen ( Terrarien mit Wärmelampe etc. )
Da ist halt schon die Frage, ob das Ethisch Vertretbar ist, dieser Tierart künstlich eine Niesche zu schaffen, sozusagen der Natur ab zu ringen, die die Natur diesem Tier freiwillig nicht mehr her gibt.
ROFL^^
Ein kleiner Philosoph :D