Frage an Christen: Was haltet ihr von dieser Kritik am neuen Testament?
Es ist ein kurzer Ausschnitt von einem Podcast und in englischer Sprache, welche aber wahrscheinlich die meisten von uns ganz gut beherrschen.
Wichtig ist, was in diesem kurzen Ausschnitt über das neue Testament gesagt wird:
10 Antworten
Die Evangelien sind Berichte über das Leben Jesu aus 4 verschiedenen Perspektiven. Darum gleichen sie sich nicht. Würden sie sich absolut gleichen, wären sie aus kriminologischer Sicht nicht glaubwürdig. Es ist also nur ein Zeichen von Echtheit, dass einige Storys in einem Evangelium fehlen und in einem anderen dafür eine weitere enthalten ist oder eine Handlung aus einem Evangelium in einem anderen noch detaillierter dargestellt wird. Absolut nicht verwunderlich und absolut richtig so. Lies mal J. Warner Wallace - "God's Crime Scene".
Unzulässige Unterstellung. Ich berufe mich auf J. Warner Wallace.
Nichts halte ich von dieser Kritik, da sie keinen Sinn ergibt. Wenn man sich einmal Römer 8:23-27 durchliest, erkennt man, dass ein Gläubiger keineswegs ohne Gründe glaubt und dass das mit Blindheit oder dem Abwenden von dem eigenen Verstand rein gar nichts zu tun hat. Und wenn man ein wenig mehr im NT liest, erkennt man noch mehr, dass genau das Gegenteil der Fall ist. Gerade auch im Zusammenhang mit Hebräer 11:1 ist die angegebene Stelle noch verständlicher.
Und dann würde ich mal einfach noch Markus 16:9-14 angeben, das sieht für mich definitiv nach Erscheinungen nach der Auferstehung aus. Was der Mann in dem Video nicht ganz versteht, wie ich vermute, ist, dass wir bei den vier Evangelien die Erzählungen vier unterschiedlicher Augenzeugen vor uns liegen haben.
Haben wir doch auch bei, keine Ahnung, wenn vier Mann einen Diebstahl beobachten und befragt werden, kommen vier Berichte heraus, wo jeder etwas anderes priorisiert. Heißt dann nicht, dass einer oder mehrere der Augenzeugen lügt.
Auch scheint der Mann ein Problem mit der Auferstehung an sich zu haben. Aber wenn man direkt vorher davon ausgeht, dass Gott nicht existiert, ist eine Debatte, was genau für Gott möglich ist und was nicht, ziemlich irritierend und nicht wirklich begründet. Es gibt so einige Christen, die gerade wegen der Historizität von Jesu' Auferstehung Christen geworden sind.
LGuGS♡
Also wenn mein Englisch mich nicht täuscht (bitte korrigieren, wenn ich falsch läge) sagt er, dass ihm das neue Testament verdächtigt vor käme und es keine Erscheinung Jesu gegeben hätte, hä? Was ist das für ein Quatsch. Bitte um Aufklärung!
Er sagt, dass die Geschichten von der Erscheinung Jesu nach der Auferstehung immer mehr und ausführlicher werden, je jünger das Evangelium ist (also je später der Text niedergeschrieben wurde). Das führt ihn zu der Frage, ob diese Episoden erst später dazu erfunden wurden.
Ich glaube auch ohne zu sehen. Und nur weil in einigen der Bücher Hesus nach dem Tod physisch aufersteht heißt es für mich nicht, dass ich es wörtlich nehmen muss:) einen tollen Tag euch
Was genau muss man nicht wörtlich nehmen? Dass Jesus von den Toten auferstanden ist?
Ja, einen schönen Sonntag hoffentlich, mit gutem Wetter und was das Herz begehren mag
Nichts.
Würden sie sich absolut gleichen, hättest du ein anderes Argument benutzt, so dass das auch wieder ein "Beweis" für die Echtheit gewesen wäre.