Flache Erde (neue) Theorie einer Halbkugel?
Es gibt im Netz einige Kommentare, jedoch keine eigenständigen Beiträge oder Videos. Es gibt Flacherdler welche scheinbar die Krümmung anerkennen. Es gibt die Theorie dass die Erde eine Halbkugel sein könnte, somit weder ganz rund noch flach. Alle Kontinente wären demnach auf der Nordhalbkugel. Ein Argument war, dass Wasser würde über einen möglichen Höhlenkonstrukt auf dem die halbe Kugel steht evtl wieder nach oben gepresst,so wären die Meere zu erklären. Einige Himmelsbeobachtungen wären auch damit erklärt.
Mein Interesse gilt der Wissenschaft und was eigentlich dagegen spricht.
-----------------
Vielen Dank für das Argument. Die Theorie der Halbkugel existiert bislang nur in Kommentaren, eigenständig scheint sie keine Community zu haben. Leider fehlt mir persönlich plastische Vorstellung. Die Theorie verunsichert mich irgendwie dennoch. Gäbe es noch weiteres was diese These unmöglich macht?
*einige Himmelsbeobachtungen wären damit NOCH erklärt, das "nicht" war ein Fehler
16 Antworten
Die gesamte Wissenschaft spricht dagegen. Es kann doch nicht sein, dass wir im Jahr 2024 sind, selbstfahrende Autos und KI haben, aber uns trotzdem noch streiten, was für eine Form die Erde hat...
Du solltest den Text den ich verlinke auch lesen, deshalb habe ich ihn nämlich verlinkt.
The curvature of such a sphere is about 0.000126 per mile, a quantity very close to 0 per mile, as you can see, and one not easily measured by the techniques at the disposal of the ancients. The tiny difference between 0 and 0.000126 accounts for the fact that it took so long to pass from the flat earth to the spherical earth.
Eine Krümmung von 80mm auf einen Kilometer würde ich als "Fast flach" ansehen. Du nicht?
Das ist mir klar, nur hat jedes runde Objekt natürlich diese Rundung. Kommt halt drauf an, wie groß die Kugel ist. Wenn jetzt zb 100 km davon flach wären, wie so eine Art Delle, wäre sie ja trotzdem rund und nicht flach. Es geht um das Gesamtbild. Wenn du die Erde auf die Größe von einem Fußball schrumpfen würdest, wäre sie ja auch nicht "fast flach", obwohl sie die gleiche Form hat. Der einzige Unterschied wäre unsere Maßeinheit.
Wenn du die Erde auf die Größe von einem Fußball schrumpfen würdest, wäre sie ja auch nicht "fast flach"
Die Krümmung wäre eben deutlich größer, insbesondere mit bloßem Auge wahrnehmbar. Die Krümmung der Erde ist so gering dass man auf mehr als die übliche Flughöhe von Flugzeugen aufsteigen muß, um sie sicher mit dem Auge wahr zu nehmen. Das was ich geschrieben habe soll nur einen der klassischen Flacherdler Fehler beleuchten, nämlich das Unterschätzen von Dimensionen. Z.B. ist die Erdoberfläche auch fast glatt. Die uns so gigantisch erscheinenden Berge und Täler selbst des Himalaya verschwinden gegenüber dem Erddurchmesser einfach. Der menschliche Augenschein trügt eben sobald es um Dimensionen die wesentlich über unserer Körpergröße liegen geht. Darum muß ja gemessen werden.
Na, da lehnt sich DerRoll aber ziemlich weit mit Fakten aus dem Fenster. Ob das gut geht? :D
Challenge: Widerlege mich mit Hilfe mathematischer Berechnung :-)
Ich lehne dankend ab, überlasse dieses Feld aber den Eingeweihten und Erleuchteten. Die haben sicher schon fünfzehn verschiedene Rechenwege in der Schublade liegen, um zu "beweisen", daß die Erde flach ist.
Oder soll ich jetzt mit Flugrouten und Schämmdrähls anfangen? Das kann niemand wollen.
den Eingeweihten und Erleuchteten . Die haben sicher schon fünfzehn verschiedene Rechenwege in der Schublade liegen, um zu "beweisen", daß die Erde flach ist.
Hinweis : nein, haben sie nicht. Die "Eingeweihten und Erleuchteten" verfügen über ein erschreckendes Nichtwissen in Mathematik und insbesondere auch über eine erschreckende Unfähigkeit zwischen imperialen und metrischen Einheiten zu unterscheiden. Besonders deutlich wird dies bei Eric Dubay (bitte googeln, ich will hier keine Rechtsextremen verlinken).
Die "Eingeweihten und Erleuchteten" verfügen über ein erschreckendes Nichtwissen in Mathematik
Genau das sind doch die besten Voraussetzungen, sich alles Mögliche und Unmögliche schönzurechnen. Daß das dann richtig ist, setze ich indes nicht voraus.
Es gibt im Netz einige Kommentare, [...] Es gibt Flacherdler welche scheinbar die Krümmung anerkennen.
Von der Existenz solcher Kommentare auf die Existenz solcher Flacherdler (oder überhaupt auf die Existenz von Flacherdlern) zu schließen, ist ein erstaunlich weit verbreiteter Logikfehler. https://de.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur
Ein ähnlicher Logikfehler wäre es, zu sagen: Es gibt da einige Filme und Werbespots, und folglich gibt es Hobbits, Klingonen, lila Kühe und Bahnsteig 9¾.
Ich weiß Deine Antwort nicht so recht einzuordnen. Daß es "Flacherdler" gibt, also Menschen, die der Illusion anhängen, die Erde sei flach, ist ja nicht zu bestreiten. Daß dies längst widerlegt ist, ebenso wie z.B. die Hohlerde, steht wohl außer Frage.
Ob sich diese Menschen nun selbst Flacherdler, Truther oder Grünkernrisotto nennen, spielt dabei keine Rolle.
Eine persönliche Anmerkung: Was ich nicht verstehe, daß Menschen sich mit wilden Konstrukten gegen anerkannte Fakten richten und dabei sehr viel Zeit und Energie investieren, nur um das Hirngespinst irgendwie überhaupt und mehr schlecht als recht plausibel erscheinen zu lassen. Ist es der Wunsch, etwas besseres zu sein? Irgendwie erleuchtet und erhaben gegenüber denen, die der Wissenschaft folgen?
Ich bestreite nicht, daß es Menschen gibt, die sich als "Flacherdler" ausgeben. Ich bestreite aber, daß man ihre Auftritte für bare Münze nehmen muß. Aus dieser Perspektive erscheint das, was Du nicht verstehst, in einem etwas anderen Licht. Die Frage ist dann: Welches Motiv könnten Leute haben, sehr viel Zeit und Energie zu investieren, um es so aussehen zu lassen, als seien da Scharen von "Flacherdlern"?
Falls Dich meine persönliche, allmählich hierzu entwickelte Ansicht interessiert:
https://www.gutefrage.net/frage/glauben-wirklich-noch-menschen-die-erde-ist-flach#answer-237556506
Ich bestreite nicht, daß es Menschen gibt, die sich als "Flacherdler" ausgeben. Ich bestreite aber, daß man ihre Auftritte für bare Münze nehmen muß.
Das eine schließt das andere ja nicht aus. Und ja, natürlich sollte man das Geschwurbel nicht für bare Münze nehmen, aber das ändert nichts daran, daß es Menschen gibt, die diesem Irrglauben anhängen.
Und das mit dem nicht verstehen war vielleicht falsch von mir formuliert. Menschen hängen den unmöglichsten Glaubensgebilden nach, da verwundert es auch nicht, daß es Menschen bei der flachen Erde tun. Und einige werden sicher gut damit verdienen, sei es durch den Verkauf von Büchern oder dem monetarisieren ihrer Videos. Von daher verstehe ich es vielleicht doch ein wenig.
Mit nicht "für bare Münze nehmen" meinte ich: Man muß den Leuten nicht abkaufen, daß sie tatsächlich an die Erdscheibe glauben. Sicher mag es auch einige ehrlich irritierte und übertölpelte Individuen geben. Nur wären die nicht imstande, den enormen propagandistischen Aufwand zu betreiben, der über das hobbymäßige Verausgaben von Zeit und Energie weit hinausgeht.
Die propagandistischen Absichten, die ich hinter der ganzen Veranstaltung vermute, habe ich in den angegebenen Postings zu erklären versucht.
Mal weiter gedacht als ans direkte Geldverdienen: Wer profitiert politisch davon, wenn Besorgnis über eine um sich greifgende Massenverblödung erweckt wird? Davon profitieren die Leute, die das allgemeine Wahlrecht abschaffen oder die Demokratie gleich durch die Herrschaft einer Wissenselite ersetzen wollen.
Wir sollten anerkennen, dass das Wahlrecht kein universales Menschenrecht ist, sondern nur verantwortungsvollen, informierten Menschen mit politischen Kompetenzen zusteht.
https://www.perlentaucher.de/buch/jason-brennan/gegen-demokratie.html
Warum stellen wir nicht die Regel auf, dass jeder Bürger unabhängig von seinem Alter zunächst kein Wahlrecht erhält, es jedoch erwerben kann, indem er die erforderliche Kompetenz nachweist?
Peter Thiel wirbt vordergründig für eine Herrschaft der Technokraten, seine Vorstellungen sind indes durchsetzt von Visionen einer vermeintlich überlegenen Herrscherklasse, die die Geschicke des Landes besonders effizient bestimmen könnte.
https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/amerika-vor-den-midterms-was-blake-masters-und-peter-thiel-vorhaben-18284475.html (Leider ist der Artikel hinter der Bezahlschranke.)
Thiel schreibt, er empfinde es daher als notwendig, neue Schlüsse über seine libertären politischen Ziele zu ziehen. „Der Wichtigste ist, dass ich Freiheit und Demokratie nicht mehr für vereinbar halte.“
https://netzpolitik.org/2021/peter-thiel-ein-idol-fuers-monopol/
Most importantly, I no longer believe that freedom and democracy are compatible... The 1920s were the last decade in American history during which one could be genuinely optimistic about politics. Since 1920, the vast increase in welfare beneficiaries and the extension of the franchise to women — two constituencies that are notoriously tough for libertarians — have rendered the notion of "capitalist democracy" into an oxymoron.
Die heutige Jugend macht mir Angst. Wollen gebildet sein und kommen mit Theorien die schon vor hunderten von Jahren als falsch belegt sind.
Nicht nur vor hundert Jahren, sondern vor über 2000 Jahren ist bekannt, dass die Erde (annähernd) kugelförmig ist und welchen Durchmesser sie hat.
Die Bestimmung des Durchmessers mit der erreichten Genauigkeit war für die damaligen Mathematiker wirklich eine Leistung.
Genauso ein Schwachsinn wie eine komplett flache Erde.
Eine Masse wie die, die unsere Erde hat, muss zwangsläufig gravitationsbedingt annähernd kugelförmig sein, denn das ist die einzige stabile Form. Jede andere Form würde unter ihrer eigenen Masse an den schwächsten Stellen – in diesem Fall an den abgeflachten Kanten – zusammenbrechen.
Nebenbei ergäben sich weitere Widersprüche. Die reale Masse der Erde ist aufgrund ihrer gravitativen Wirkung auf Objekte im Orbit und den Mond bekannt. Ebenso ihre Dimensionen im Raum. Wenn also die Masse nicht zur Diskussion steht, müsste beim Volumen einer Halbkugel der Durchmesser viel größer sein.
Kurz und gut: Alles Unsinn.
Flacherdler (soweit ich deren "Argumente" bisher lesen konnte) erkennen die Gravitation nicht an. Insofern würde Deine Argumentation einen Flacherdler nicht überzeugen.
Die Erde dreht sich ja um die Sonne wie soll das dann möglich sein und die Astronauten der USA haben Bilder als sie auf den Mond gelandet sind gemacht und da ist die Erde als rund zusehen.
"Die Sonne dreht sich ja um die Erde" wer gibt für eine solche Antwort ein Hilfreich?
Ach, das ist doch alles gefälscht! :D :D
Und klar. Das geozentrische Weltbild ist das einzig Wahre!
Die deutschen Reichsflugscheiben verhindern doch, dass Amerikaner bzw. Nicht-Deutsche das Weltall betreten. Das weißt Du doch!
Also wenn man so einen Schwachsinn glaubt und die Mondlandung anzweifelt, dann weiß ich auch nicht mehr weiter.
Na ja, sie ist immerhin fast flach:
https://www.sas.upenn.edu/~dbalmer/eportfolio/Nature%20of%20Science_Asimov.pdf
Sie ist aber auch fast rund, fast ein Rotationsellipsoid und tatsächlich ein Geoid.