Findet ihr es (grundsätzlich) verwerflich, Leute nicht mit Argumenten von etwas überzeugen zu wollen, sondern mit Angst?
Wenn man möchte, dass Menschen etwas bestimmtes tun und lassen, man sie aber nicht mit Argumenten/Fakten überzeugen zu versucht, sondern mit "Wenn du (nicht), dann passiert dieses Grauenvolle, also mach lieber, was ich sage".
Ist sowas für euch grundsätzlich verwerflich?
Das Ergebnis basiert auf 19 Abstimmungen
6 Antworten
Hallo guitschee!
Wenn erwachsene Menschen Argumenten nicht folgen wollen, ist eh alles zu spät, sprich, dann lassen sie sich auch nicht einschüchtern.
Wenn erwachsene Menschen oder Kinder Argumenten nicht folgen können, ist zur Durchsetzung von Macht (und den damit verbundenen z.B. materiellen Interessen) die Einschüchterung ein immer noch gängiges Mittel.
Da ich Machtstreben als Motiv verwerflich finde, ist auch die Methode des Einschüchterns für mich verwerflich.
LG
gufrastella
Ich finde das lustig. Jemand, der an Gott glaubt, hat keine Hemmungen Ungläubigen mit der Hölle zu drohen... und stellt die Frage, ob es verwerflich sei, andere mit Angst von einer Sache zu überzeugen.
Der Punkt ist der: Reale Gefahr sollte man ansprechen dürfen. Aber mit der Angst vor dem Eintreten der Gefahr geht ja das Argument mit einher.
Jemanden zu drohen ist dagegen verwerflich.
"Tatsächlich stellte ich die Frage, weil ich genau das verwerflich finde"
Naja... das Konzept "Gott" macht nur Sinn, wenn man Angst haben muss, etwas befürchten muss, wenn man sich nicht so verhält, wie der Gott es verlangt. Ansonsten wäre es ja egal, wie mannsich verhält, oder? In Religion ist quasi das "Angst machen" fest mit verbaut.
wer das bei mir auf massive Art versucht, dem empfehle ich, § 240 Strafgesetzbuch zu lesen - meistens hilft es
die Betonung liegt auf "massiv" , also es muss sich schon um eine massive Drohung handeln
ich glaube sowieso nicht jeden Quatsch, den man mir erzählt
Ohne Angst würde z.B. Amerikas Wirtschaft zusammenbrechen.
Aber die machen das über 200 Jahre so...und auch die Chinesen, die Japaner...die Koreaner.....
Weiß ich...aber ich kann nichts daran ändern...der Mensch glaubt woran er glauben will.
Das ist kein Beweis, sondern ein Indiz für deinen Drogenkonsum. Was hat die AfD mit den Zusammenbruch von Apple, Alphabet oder Intel zu tun?
Welche Drogen? ...ich weiß gerade nicht was Du von mir willst? ...wo ist Dein Problem? ...ich wollte auch mal Diätkoch werden! 😊
Guck nochmal, ob du alle Medikamente genommen hast. Ich mache mir ein bisschen Sorgen um deine geistige Gesundheit.
Selbstverständlich!
Wirklich erschreckend, dass hier so viele anders abstimmen. Aber was soll man auch erwarten in einem Land, in dem eine Hauptrechtfertigung für staatliche Strafen die Abschreckung ist?
Angst ist schlecht. Immer! Wie könnte es nicht verwerflich sein Angst bewusst hervorzurufen.
Jap, ich fand das auch erschreckend - aber auch überrauschend, dass die Abstimmung so läuft. Aber es erklärt leider vieles.
Stimme dir zu, was bedeutet aber dieser Teil in deinem Satz:
... in dem eine Hauptrechtfertigung für staatliche Strafen die Abschreckung ist?
Entweder bin ich dumm oder es liegt an der Uhrzeit, ich verstehe es aber echt nicht.
Oftmals wird als Argument für Strafen durch Gerichte angebracht, dass diese der Abschreckung dienten.
Und das stimmt leider auch, denn wenn beispielsweise das Ziel die Resozialisierung wäre, dann würde man keine Strafen aussprechen sondern sich um Resozialisierung bemühen. Sprich Resozialisierungsmaßnahmen und, wenn nötig, Sicherungsmaßnahmen zum Schutz der Gesellschaft.
Tatsächlich stellte ich die Frage, weil ich genau das verwerflich finde und mich fragte, wie andere derartige Angstarbeit (selbst wenn es für andere lächerliche Drohungen sein mögen) empfinden...
Bei dem Punkt mit realer Gefahr ist es ja eventuell auch ein Unterschied, wie man das sagt.