Beweise für Schöpfung?
Hallo alle zusammen!
In der Schule muss ich im Fach Philosophie eine kleine Facharbeit zum Thema Evolution und Schöpfung machen. Ich möchte die Evolution jetzt mit der Schöpfungsgeschichte vergleichen. Es gibt viele Beweise, die auf eine Evolution hindeuten. Gibt es auch Beweise, die auf die Richtigkeit der Schöpfungsgeschichte hindeuten?
Vielen Dank schonmal.
Liebe Grüße, Sophia
22 Antworten
Den einzigen "beweis" den kreationisten haben, ist die Bibel! In Kentucky haben sie ein Museum gebaut samt einem originalgroßen Nachbau der Arche Noah ("ark encounter"). Hier versuchen sie ihre Ansichten zu beweisen.
Aus wissenschaftlicher sicht ist vieles was kreationisten glauben wiederlegt (z.b. alter der erde, gleichzeitiges existieren von mensch und Dinosaurier etc)
Ich hoffe ich konnte dir helfen! LG
Du mußt DIch also nur mit der Bibel befassen und erkennen, daß sie recht hat.
also darf man Sklaven haben und sie verprügeln, ungehorsame Söhne und Ehebrecherinnen steinigen oder fremde Völker abschlachten? Hätte die Bibel recht, wäre es so, denn das steht in dem Schinken auch drin.
Ja, fremde Völker sollte damals besiegt werden, aber nur, weil sie Gott immer und immer wieder abgelehnt haben.
Sie haben z.B. ihre Kinder dem Moloch gegeben, eine Feuermaschine, in deren Arme die Kinder als Opfer gelegt wurden, um sie hochzuheben und hintenüber ins Feuer kippen zu lassen. Was ist denn daran gut? Gott hat extra verboten, die Kinder durchs Feuer gehen zu lassen, und die haben das immer wieder gemacht? Kannst Du das nicht verstehen, daß Gott da irgendwann ein Ende setzt?
Für uns heute gelten andere Regeln. Das kannst Du z.B. ganz deutlich lesen in Johannes 8, wo Jesus eine Ehebrecherin vorgeführt wird. Da wird sehr deutlich gemacht, wie Gott sich den Umgang der Menschen untereinander wünscht. Das Unkraut wird mit dem Weizen wachsen gelassen bis zur Ernte, heißt es in einem Gleichnis Jesu.
Das ist auch der Unkraut, weshalb sich soviele Menschen heute beschweren, warum Gott das Leid zuläßt. Ja, er läßt es heute zu, die Bestrafung kommt nach dem Erden-Leben.
In Kentucky haben sie ein Museum gebaut samt einem originalgroßen Nachbau der Arche Noah ("ark encounter"). Hier versuchen sie ihre Ansichten zu beweisen.
Das Lustige ist, dass sie sich damit eher widerlegt haben. Sie haben für den Nachbau moderne Maschinen, moderne Materialien und viele Leute gebraucht. Deren Arche kommt nicht ohne Lüftungssystem aus und ist nicht schwimmfähig.
Aber ein alter Mann soll in der Bronzezeit so ein Schiff gebaut haben.
Er hatte ja zig Jahre Zeit dazu. Und Gott hat ihm den Plan gegeben. Ich kann mir auch vorstellen, daß andere Menschen mitgebaut haben, (neben den 3 Söhnen Noahs). Aber hineingehen wollte keiner.
Übrigens ist der Plan der Arche absolut schwimmfähig. Die Titanic war exakt doppelt so lang und zerbrach.
Er hatte ja zig Jahre Zeit dazu.
wenige Jahrzehnte, denn laut dem Mythos war er schon recht alt. Zudem gab es in der Bronzezeit nicht die Maschinen und modernen Materialien, die ein Ken Ham dafür brauchte
Und Gott hat ihm den Plan gegeben.
in dem Mythos wurden nur Abmessungen und Material festgelegt, das ist von einem Plan weit entfernt.
Übrigens ist der Plan der Arche absolut schwimmfähig. Die Titanic war exakt doppelt so lang und zerbrach.
Was du Plan nennst, sind nur Abmessungen. Du tust so, als hätte es eine Bauanleitung gegeben. Die Titanic hat mit voller Fahrt einen Eisberg gerammt. Sie zerbrach erst beim Untergang, nicht bei der Kollision. Du solltest mal ein Geschichtsbuch lesen.
Eigentlich ists auch wurscht. es hat nie eine weltumspannende Flut gegeben, daher muss man sich mit dem Mythos um das Schiff auch nicht näher befassen.
Ja, was meinst Du, was die Arche in dem Weltuntergangsszenario alles gerammt haben mag... es ist ein bißchen naiv, sich einfach nur einen steigenden Wasserpegel vorzustellen, wenn die "Brunnen der Tiefe" aufbrachen, das hat Erdbeben und Tsunamis ausgelöst!
Hast Du mal einen Tischler mit "handbetriebenen" Maschinen beobachtet? Man kann da eine ganze Menge machen. Es ist belegt, daß es damals Erz- und Eisenschmiede gab, also auch die passenden Geräte dazu.
Du weißt ja auch, daß die Bibel nie alles 100% aufschreibt, denn dann würde das Buch zu dick. Es steht auch nichts darin, daß Noah Essen einpacken sollte - aber wir können davon ausgehen, daß er genügend davon mithatte, wenn er nach über einem Jahr noch gelebt hat. Ich denke nicht, daß Noah mit dieser Spanne gerechnet hat, da wird Gott ihm auch gesagt haben, wieviel er mitnehmen muß. Auch Fressen für die Tiere war dabei, das übersieht man gerne beim einfachen Lesen. Wenn Noah die Arche mit Pech verschmieren sollte, kannst Du davon ausgehen, daß Gott ihm auch ein Lüftungssystem vorgeschrieben hat.
Das Problem das die Wissenschaftler mit der globalen Sinnflut haben ist, das wenn es sie gab die Evolution nicht möglich ist. Es wurden Massengräber von Fossilen gefunden die alle eines plötzlichen gewaltsamen Todes starben.
Die Frage "Evolution oder Schöpfung" ist grundsätzlich verkehrt.
Denn die Evolutionswissenschaften befassen sich nicht mit der Frage nach einem Grund, Sinn oder der Der Ursache der Entstehung unseres Universums, sondern befasst sich mit der ENTWICKLUNG des Lebens. Dies setzt bereits voraus, dass Leben existiert.
Evolution ist Fakt. Es ist die am besten belegte Wissenschaft die der Mensch bislang nutzt. Evolution ist täglich zu beobachten. Diskutieren kann man lediglich über einzelne Bestandteile der Entwicklung von einer Spezies zur nächsten. Es fehlen Bindeglieder, was aber völlig normal ist. Das alle Bindeglieder auch von uns entdeckt werden, würde voraussetzen, dass diese auch entsprechend erhalten geblieben wären. Fossilien zu entdecken ist auch so schon ein Glücksspiel. Anzunehmen, dass jedes Bindeglied, bzw. jede Variation zufällig auch so gestorben ist, dass es als Fossil erhalten blieb und nicht zerfallen ist, ist absurd.
Es ist aber unleugbar erwiesen, dass sich der Mensch und alle anderen Tiere aus vorherigen Spezies entwickelt haben.
Auf die SchöpfungsGESCHICHTE weißt dagegen rein gar nichts hin. Im Gegenteil: Um eine Schöpfung zu beweisen, muss zunächst ein Schöpfer bewiesen werden. Das ist bis heute nicht mal im Ansatz der Fall. Statt dessen sind alle Götter bzw. Schöpferwesen, die der Mensch bislang beschrieben hat, nur Erfindungen von Menschen. Auch das ist ausreichend erwiesen.
Es gibt kein einziges Argument, welches eine Schöpfung auch nur einigermaßen logisch oder vernünftig machen könnte.
Die Argumente der Gläubigen sind grundsätzlich Zirkelschlüsse (z.B. "Es kann nicht alles aus dem Nichts und durch Zufall entstanden sein, also muss es einen Schöpfer geben" - Frage: Wer hat dann den Schöpfer erschaffen?) oder sie basiere auf einem falschen Verständnis der Evolution und anderen Wissenschaften (Die Wissenschaft behauptet nicht, dass das Universum aus dem Nichts entstanden ist).
Somit ist deine Pro und Contra Auflistung sehr einseitig im Ergebnis ;)
Vielen Dank für deine ausführliche Antwort, ich weiß das sehr zu schätzen!
Ich weise auf den größten aller Zirkelschlüsse hin:
"Das steht in der Bibel, die Bibel ist ein Märchenbuch, also sind also Dokumente, die in der Bibel vereinigt wurden, falsch."
Zweiter Zirkelschluß:
"Wissenschaftler sind als unglaubwürdig anzusehen, sobald sie die Bibel als wahr anerkennen."
Solche Zirkelschlüsse habe ich noch nie gehört.
Das wäre aber auch merkwürdig, da ich keinen Wissenschaftler kenne, der die Bibel als "wahr" anerkennen würde.
Deine Denkweise enthält grobe Fehler und mangelndes Wissen zu diesem Thema.
Ich erkläre es dir mal an einem Beispiel:
Nimm dir 10 verschiedene Geschichten und mache daraus eine neue. Es ist irrelevant, ob die Geschichten bzw. Berichte wahr oder frei erfunden sind:
Mutter Theresa trifft in Afrika Curt Cobain, der mit ihr zusammen Juden verfolgt und dann auf der Titanic anheuert und flieht, weil der Scheich von Dubai ihn auf einem Steckbrief erkannt hat und das Lösegeld kassieren will. Kurz zuvor hatte Cobain nämlich mit einem Flugzeug das WTC gerammt, weil er im Internet durch den IS radikalisiert wurde. Leider rammt die Titanic aber einen Eisberg. Da Cobain seinen Tod sieht, spielt er bis zum Untergang des Schiffes auf dem Oberdeck Klavier. Mutter Theresa kümmert sich derweil um eine Gruppe Waisenkinder, deren Betreuer bereits ertrunken sind.
Merkst du was? Ich habe verschiedene Ereignisse, verschiedener Epochen und Orte sowie verschieden Personen einfach zusammengewürfelt, und etwas Neues daraus gemacht. Die Quellen, die ich benutzt habe, sind authentisch, aber das Ergebnis ist natürlich völliger Quatsch.
Ein weiteres Beispiel:
Der Film "Titanic" von J.Cameron basiert auf einem realen historischen Ereignis. Allerdings steht im Mittelpunkt des Films eine fiktive Liebesgeschichte. Die Titanic bildet nur den Rahmen. Ohne diesen historischen Rahmen, wären die wenigsten in diesen Film gegangen.
Genauso ist es mit der Bibel. Sie ist eigentlich nur ein Mittel um Regel, Moralvorstellungen und Gesetze zu vermitteln. Mehr nicht. Jede darin enthaltene Geschichte hat einen Lehrgedanken, der zum Ziel hat, dass der Leser die Gesetze der Juden beachtet.
Um die Menschen nicht - so wie heute - mit langweiligen Gesetzestexten (die die Leute damals sowieso nicht lesen konnten) zu belasten, war es üblich in Metaphern zu sprechen. Die Bibel und auch der Koran wurden daher im Stil einer fortlaufenden Geschichte geschrieben, mit der die Menschen die Gesetze quasi spielend aufnehmen konnten.
Du lernst schneller, wenn du Anwendungsbeispiels hast. Würde ich dir nur ein Gesetzbuch geben, würdest du nur sehr schwer lernen. Aber wenn ich dir mehrere Beispiele aus deinem Alltag geben würde, würdest du sie schnell verstehen und auch langhaltig im Gedächtnis halten.
Genau das hat die Bibel gemacht!
"Das steht in der Bibel, die Bibel ist ein Märchenbuch, also sind also Dokumente, die in der Bibel vereinigt wurden, falsch."
Das ist kein Zirkelschluss. Weißt du überhaupt, was ein Zirkelschluss ist? Das ist ein Argument, welches an seine eigene Schlussfolgerung apelliert.
"Wissenschaftler sind als unglaubwürdig anzusehen, sobald sie die Bibel als wahr anerkennen."
Das ist nicht einmal ein Schluss, egal welcher Art. Das ist rein eine Aussage.
Ich weiß was ein Zirkelschluß ist. In deinem Zitat steht einer. Eindeutig per von dir genannter Definition ein Zirkelschluß.
Hallo sophia388,
wenn es um eine Facharbeit im Fach Philosophie geht, solltest Du das auch aus Sicht der Philosophie korrekt angehen und nicht einfach nur kreationistische Behauptungen abschreiben.
Nur aus der Sicht des Kreationismus stellt sich nämlich die Frage "Schöpfung oder Evolution" überhaupt. Kreationisten erkennen die naturwissenschaftliche Erkenntnis der Evolution nicht an, weil sie die wörtliche Auslegung der Bibel (bzw. anderer heiliger Schriften) nicht mehr erlaubt und diese somit den Status als unhinterfragbare und offenbarte Wahrheit verlieren. Fundamentalistische Strömunngen bauen aber autoritative Strukturen - die Forderung nach dem Gehorsam des Gläubigen - auf dieser absoluten Wahrheit der heiligen Schriften auf.
Es gibt keinerlei wissenschaftliche Zweifel an der Evolution.
Du machst einen schweren Fehler, wenn Du hier scheinwissenschaftlichen und auf der Unkenntnis vieler wissenschaftlicher Laien aufbauenden Einwänden gegen die ET folgst - oder diese gar als "Belege" für Schöpfung darstellst.
Die ET ist eine naturwissenschaftliche Theorie. Wie jede andere macht sie keinerlei Aussagen über Transzendente Seinsebenen oder existenzialistische Fragen. Der Gegenstandsbereich der Naturwissenschaften sind in der Natur ablaufende Prozesse. Der metaphysische Hintergrund ist die Annahme, dass man die Welt duch Beobachtung erkennen und verstehen kann; Naturwissenschaft baut auf den "schwachen ontologischen Naturalismus", das ist die Haltung, dass Transzendentes existieren könnte, wir es zum Verständnis der Welt aber nicht in unsere Erklärungen heranziehen müssen.
Das sind die Dinge, die Du in dieser Arbeit erklären musst.
Ein Widerlegen der heutigen ET würde - und das ist der Grundsatzfehler des Kreationismus - die Schöpfung nicht belegen. Denn Schöpfung ist ein philosophisches Konzept, kein naturwissenschaftliches. Über philosophische Konzepte macht keine naturwissenschaftliche Theorie irgendwelche Aussagen - und umgekehrt können auch keine philosophischen Konzepte widerlegte naturwissenschaftliche Aussagen ersetzen. Nein! Dann käme eine neu zu entwickelnde und bessere naturwissenschaftliche Theorie zum Zuge, die alle heute vorliegenden Befunde wiederum erklären müsste.
Die ganzen Bemühungen des Kreationismus, angebliche Mängel der ET aufzuzeigen (die nicht da sind), beruhen also nur auf diesem erkenntnistheoretischen Fehler, ein philosophisches Konzept an die Stelle einer naturwissenschaftlichen Aussage drängen zu wollen.
Deine Arbeit sollte deshalb
- auf den erkenntnistheoretischen Hintergrund naturwissenschaftlicher Aussagen eingehen
- darauf hinweisen, dass "Schöpfung" ein philosophisches Konzept ist und deshalb nicht zum Gegenstandsbereich der Naturwissenschaften gehört
- dass eine Frage wie "Evolution oder Schöpfung" ein falsches Dilemma ist - so wie die Frage "Ist die Banane krumm oder gelb?
Nur so kann man sich dem Thema aus Sicht der Philosophie (Erkenntnistheorie ist ein Teilgebiet der Philosophie) richtig nähern. Ich gebe Dir mal noch ein paar Quellen dazu an die Hand:
2 einfachere Texte zum Thema:
https://ncse.com/library-resource/god-evolution
https://www.ekd.de/ekdtext_94_02.htm
2 etwas komplexere, die in vielen Zitaten aber die methodologischen Irrtümer des Kreationismus aufzeigen:
http://www.martin-neukamm.de/junker1_2.html
http://www.martin-neukamm.de/junker1_3.html
Und zwei längere Texte, die philosophischen Hintergründe sehr ausführlich erläutern:
http://www.martin-neukamm.de/kreation.pdf
http://www.martin-neukamm.de/WissOntNat.pdf
Grüße
Und noch mal: Lass Dich nicht darauf ein, die ganzen erkenntnistheoretischen Fehler aus den Wachturmschriften oder WuW, die Dir Kreationisten hier eingehängt haben, abzuschreiben. Mit seriöser Philosophie oder gar Naturwissenschaft hat das nichts zu tun.
Der Kreationismus funktionierte nur dann, wenn man das 1. Kapitel der Bibel herausrisse und den Rest in den Ofen schöbe.
Ansonsten ginge es dem Fundamentalismus nicht um Gott, sondern um Mechanik.
Und somit wäre das Ganz, im Fundamentalistenjargon ausgedrückt, spirituell absolut fundamentlos und hätte theologisch keinerlei Fundament.
Der Fundamentalist könnte auf die ganze Bibel verzichten, aber bestimmt nicht auf das 1. Kapitel.
Ansonsten handelt es sich beim FUNDAMENTALISMUS um einen primitiven, cruden KARL DARWIN-HASS.
Die Allmacht des Gottes der Fundamentalisten besteht darin, dessen Glaubereien und Geglaubtheiten abzunicken; eben absolut fundamentlos und ohne jegliches Fundament.
Tausend Dank für Deine unglaublich ausführliche und komplexe Antwort. Es bedeutet mir wirklich viel, dass Du Dir die Zeit genommen hast, mir so umfangreich zu antworten!
Ich werde in meiner Arbeit keinesfalls kreationistische Behauptungen einfach so stehen lassen, sondern mich differenziert mit diesen Strömungen auseinandersetzen.
Die Fragestellung hat mein Lehrer leider vorgegeben, ich konnte die Entscheidung diesbezüglich nicht beeinflussen.
Vielen Dank auch für die Quellen, die du herausgesucht hast! Wirklich, vielen Dank! :)
Du unterliegst einem grundsätzlichen Irrtum.
Evolution ist eine Tatsache. Es gibt nicht "viele Beweise" für Evolution, es handelt sich um eine Tatsache, die völlig zweifelsfrei ist. Die "Beweise" sind nicht "viele", es handelt sich um millionenfache Belege für die Tatsache der Evolution. Evolution ist ebenso eine Tatsache wie Gravitation oder wie Licht.
Der Schöpfungsglaube hingegen ist Glaube. Glaube benötigt keine Beweise, denn Glaube hat mit der realen Faktizität der Welt nichts zu tun. Die Schöpfungsgeschichten für eine Beschreibung von Fakten zu halten, ist heute ein grundsätzlicher Fehler, denn die Schöpfungsgeschichten (es gibt zwei sich widersprechende Schöpfungsgeschichten in der Bibel) werden auch von Theologen, selbst vom Vatikan, nicht als konkrete Realitätsdarstellung angesehen, sondern als symbolische Bilder, die interpretiert werden müssen.
Beispiel: Woher wissen wir, dass Einstein und Darwin tatsächlich gelebt haben? Weil diese uns etwas hinterlassen haben......
....so ist es auch mit GOTT, guck Dich nur um auf dem Globus.
Paulus umschrieb es wie folgt:
Römer-Brief, Kapitel 1:19, 20 Luther-Übersetzung 2017
19 Denn was man von Gott erkennen kann, ist unter ihnen offenbar; denn Gott hat es ihnen offenbart.
20
Denn sein unsichtbares Wesen – das ist seine ewige Kraft und Gottheit –
wird seit der Schöpfung der Welt, wenn man es wahrnimmt, ersehen an seinen Werken, sodass sie keine Entschuldigung haben.
Argumente gegen Schöpfung
http://scilogs.spektrum.de/gedankenwerkstatt/argumente-des-kreationismus-und-ihre-widerlegung/
Da kann man doch etwas erstellen......
cheerio
Beispiel: Woher wissen wir, dass Einstein und Darwin tatsächlich gelebt haben? Weil diese uns etwas hinterlassen haben......
Du vergisst etwas sehr wichtiges. Sie haben etwas hinterlassen, das nachweislich von ihnen stammt.
http://www.reasonablefaith.org/german/Belege-fuer-Jesus
Warum stammt es nachweislich von ihnen?
Warum stammt das NT nachweislich NICHT von Gott?
Also bitte. Der Text hinter deinem Link fängt schon mit der unbelegten Annahme an, die Evangelien wären historisch glaubwürdig. Das Sind Geschichten von Zauberei, in denen Vielen nachweislich falsch ist. Anderes wurde einfach aus älteren Mythen abgekupfert, siehe Gilgamesh Epos und Horus Mythos.
Der verlinkte Text steckt so voller falscher annahmen und Fehlschlüsse, dass es den Rahmen sprengen würde, hier alle aufzuzählen.
Danke für deine Antwort! Allerdings sind das nur Annahmen/Behauptungen, die nicht bewiesen und auch nicht wissenschaftlich fundiert werden können. Ich suche für meine Arbeit Beweise, Belege, also etwas, das man wissenschaftlich nachweisen/messen oder das man z.B. sehen kann.
Ob Darwin gelebt hat oder nicht spielt keine Rolle, solange sich seine Annahme, dass sich Leben z.B. weiterentwickelt, wissenschaftlich beweisen und beobachten lässt.
Sophia, da solltest Du Dich am einfachsten mal mit der Beweislage der Bibel befassen. → "Wer wälzte den Stein", oder auch hier: http://www.reasonablefaith.org/german/Belege-fuer-Jesus
Das ist am eindeutigsten, denke ich.
Servus, Sophia388......
....nun, Beweise in wissenschaftlichem Sinn suchst Du? DAS hast Du so in Deinem Kommentar zu Deiner Frage NICHT geschrieben.
Aber gut:
Was heißt wissenschaftliche Beweise?
Definition gemäß gängiger Ansicht:
https://de.wikipedia.org/wiki/Stand\_der\_Wissenschaft
Was ist denn Wissenschaft?
Der Stand der Wissenschaft ist die wissenschaftstheoretische und philosophische Zusammenfassung der jeweils gegenwärtigen Erkenntnisse einer Wissenschaft oder aller Wissenschaften.
Zugegeben, wir erkennen jeden Tag Neues oder Anderes - somit ist der Stand der Wissenschaft ständigen Veränderungen unterworfen.
Genauere Differenzierung zwischen Beweisen und Belegen:
http://scienceblogs.de/planeten/2009/06/16/wissenschaftlich-bewiesen-gibt-es-nicht/
Ergo: Nichts ist bewiesen, vieles belegt. Den BEWEIS gibt es eigentlich nur in der Mathematik.
Und BELEGE für die Richtigkeit der Aussagen der Bibel zur Ursache für unser Universum, die gibt es zu Hauf - siehe Römer 1.
Das ist so wie mit dem Tadj Mahal:
Es ist da, also existiert es. Geschichtliche Belege (auch wissenschaftlich) lassen erkennen oder nachweisen, wer und wann es gebaut hat/wurde.
Also: Was suchst Du genau?
Die von Dir ins Feld geführten BEWEISE gibt es für die Evolutionstheorie NICHT.
cheerio
gromio
Ergo: Nichts ist bewiesen, vieles belegt.
Auch das ist u. a. Dein Problem: Du kannst "Beweis" und "Beleg" nicht auseinanderhalten!
Du mußt DIch also nur mit der Bibel befassen und erkennen, daß sie recht hat.