64 GB RAM?
Ist es sinnvoll 64 GB RAM zu nehmen, es kostet nur doppelt so viel wie 16 GB RAM, an sich wäre es generell nützlich sich doch eher 32 oder 64 GB RAM zu nehmen?
6 Antworten
Wenn Du das Geld hast, schlag zu.
"Notwendig" sind aber nur 16GB und "sinnvoll" nur 32GB. Zumindest für Videospiele, für Office-Anwendung kannst Du das getrost halbieren. Wobei ich (Softwareentwickler) meine 32GB gut ausfüllen kann.
64GB wäre aktuell überflüssig, aber das ändert sich in den nächsten Jahren.
Wenn Du deinen PC also auf lange Sicht (5+ Jahre) planst, ist 64GB nicht falsch.
Du kannst aber auch jetzt ein 32GB Set mit 2 Kits kaufen und später nochmal 32GB mit 2 Kits dazu kaufen (4 RAM Bänke vorausgesetzt), solange die Werte (idealerweise das Model) gleich sind. So fährst Du ggf. etwas günstiger und Du hast 64GB, wenn Du sie brauchst.
Theoretisch kann 64GB aber auch früher von Vorteil sein, da Windows und auch einige Programme schon vorher (bevor der RAM voll ist) Daten auf die SSD auslagern, was natürlich elendig lahm ist. Normalerweise merkst Du das nicht, weil nur wenig genutzte Daten ausgelagert werden, aber es KANN einen kleinen Performance-Vorteil bringen, wenn Du mehr Puffer frei hast, sodass Windows nichts oder weniger auslagert. Ob dir das den Aufpreis wert ist, musst Du selber wissen.
Mehr RAM macht deinen PC nicht schneller, dein PC wird nur unglaublich langsam wenn du zu wenig RAM hast.
Wenn also die Anwendungen welche du nutzt nicht mehr als 16GB RAM nutzen, macht es keinen Unterschied ob du 16, 32, 64 oder 256GB RAM in deinem PC stecken hast.
64 GB wäre erstmal Ende, mein Mainboard hat vier Steckplätze, aber 128 GB RAM sind zuviel des guten und dann wieder unglaublich teuer.
Mehr RAM macht deinen PC nicht schneller
Das stimmt so nicht ganz.
Windows beginnt schon vorher, einige wenig genutzte Daten auf die SSD auszulagern, sozusagen als Vorsorge, damit der RAM nicht in die Nähe von "voll" kommt.
Das hat natürlich nachteile, wenn die betreffenden Programme doch mal was tun wollen, dann ist's langsam.
Ob man das nun tatsächlich selber bemerkt ... keine Ahnung, aber dass es der Performance gar nichts bringt, ist trotzdem falsch ^^
Für die meisten sollte das aber nicht weiter relevant sein, wer aber das beste vom besten haben will, für den ist das vielleicht ein Gedanke wert.
Generell schadet "zu viel" nicht. Nur Deinem Geldbeutel.
"Zu Wenig" kann schnell zu einem Riesenproblem werden. Daher lieber zu viel als zu wenig einbauen.
Musst Du nicht all zu gründlich über den Preis nachdenken, dann nimm den größeren.
Es kommt halt drauf an, was Du mit dem PC machst. Wenn Du da nur Office verwendest und Emails schreibst, dann sind 4GB sogar mehr als genug. Alles über 8GB ist dann reine Geldverschwendung.
Bei Spielen kommt es drauf an was für Spiele, aber generell werden die immer Speicherhungriger. Je größer das RAM, desto länger kannst Du dann aktuelle Spiele spielen. Sonst musst Du dann irgendwann aufrüsten.
Pass aber auf, ob Dein Board auch die 64GB unterstützt.
Dann hau rein! Nachteile gibt es nicht!
Bei Festplatten gäbe es gewisse Nachteile. So brauchen die Wartungsarbeiten am Dateisystem viel mehr Zeit und die Gefahr eines Dateisystemschadens wächst mit der Größe.
Bei RAM gibt es solche Effekte nicht, vor allem da es nach jedem Reset immer komplett leer ist und sich keine Probleme über Wochen und Monate/Jahre aufbauen können.
Schau aber auch mal, ob Du das Geld nicht vielleicht anders besser investieren kannst? Z.B. etwas mehr Geld in eine größere SSD? Je nachdem, was Du machst, wäre das ggf. eine klügere Wahl.
16 GB ist eher wenig. Ich würde mindestens 32 GB nehmen, oder eben 64, wenn es nicht zu teuer ist.
Natürlich hängt das aber auch davon ab, was du mit dem PC machst. Nur um ein paar Emails zu schreiben, reichen auch 8 GB.
Ne, 64 GB passen noch perfekt in mein Budget. Und ich würde meinen Rechner durchaus auch sehr stark mit Spielen oder so belasten, um Emails zu schreiben kann man auch ein Handy benutzen, ist ja schon fast eine Schande einen PC nur zum Email schreiben zu benutzen
Ja, dann würde ich auch 64 GB nehmen. Das ist zukunftssicherer.
an sich wäre es generell nützlich
Nur wenn du Anwendungen nutzt, die mehr als 16GB RAM verwenden können.
Für Spiele nicht notwendig.
Für Spiele nicht notwendig.
Kann man heutzutage nicht mehr Pauschal sagen. So was hatte man früher auch über die 2GB Grenze bei Tasks gesagt. Da waren dann mehr als 4GB RAM "sinnlos". Hat nicht lange gedauert bis das technisch völlig überholt ist und viele moderne Spiele mit 4GB nicht mehr richtig laufen können.
Außerdem, je mehr Speicher, desto mehr Dateien der Festplatte passen in den Cache und können beim nachladen von Spieldaten viel schneller zur Verfügung stehen. Auch wenn das Spiel selber nur wenig RAM braucht, die Nachladezeiten oder die Ruckler beim laden im Hintergrund werden kleiner bzw. "verschwinden".
Kann man heutzutage nicht mehr Pauschal sagen.
Doch kann man. Es gibt nämlich kein Spiel, dass mit 16 GB RAM nicht funktioniert.
Außerdem, je mehr Speicher, desto mehr Dateien der Festplatte passen in den Cache und können beim nachladen von Spieldaten viel schneller zur Verfügung stehen. Auch wenn das Spiel selber nur wenig RAM braucht, die Nachladezeiten oder die Ruckler beim laden im Hintergrund werden kleiner bzw. "verschwinden".
In Zeiten mit SSD als Standard Datenträger, nicht weiter relevant. Dafür müsste das Spiel ohnehin so optimiert sein, dass zukünftige Inhalte anständig in den RAM prefetched werden. Eine Seltenheit.
Doch kann man. Es gibt nämlich kein Spiel, dass mit 16 GB RAM nicht funktioniert.
Und Du garantierst, dass es in (naher) Zukunft sich niemals nicht ändert?
So wie Bill Gates damals mal entschieden hat, die nutzbare RAM Grenze für DOS auf 640kB zu setzen da Anwendungen und Betriebssystem nie mehr brauchen würden (Damals hatte ein PC nur wenige Kilobytes an RAM verbaut und konnte nur 1MB adressieren)?
Und Du garantierst, dass es in (naher) Zukunft sich niemals nicht ändert?
Enscheide dich erstmal ob du nach naher Zukunft oder niemals fragst.
Und ja, kann man garantieren. Spieleentwickler sind nämlich an die Konsumenten gebunden und solange der größte Anteil mit über 50% 16GB RAM verwendet, werden keine Spiele erscheinen, die damit nicht laufen.
Das "nahe" war in Klammern. Nahe ist relativ, kommt drauf an wie lange man einen PC benutzen will bevor man einen neuen kauft.
5 Jahre sind bei Computern eine lange Zeit, da kann sich sehr viel ändern. Und nicht jeder Hersteller nimmt Rücksicht auf "arme" Kunden.
Und dass ein Spiel mit weniger läuft, heißt nicht, dass es mit mehr nicht besser läuft bzw. schöner aussieht.
Nahe ist relativ, kommt drauf an wie lange man einen PC benutzen will bevor man einen neuen kauft.
Und dieses sinnlose Zukunftsargument. In Zukunft kosten 32GB auch wesentlich weniger, da kann man ohne Mehrkosten in Zukunft aufrüsten, wenn man sie braucht. Siehe Preiseinbruch von DDR4 nachdem DDR5 erschienen ist.
Und nicht jeder Hersteller nimmt Rücksicht auf "arme" Kunden.
Nennst du mir einen, dem es egal wäre 80% des Marktes auszuschließen?
Eben waren es noch 50%.
Da wären Microsoft, oft brauchte man mit Betriebssystemwechsel einen neuen PC, vor allem damals bei XP und Vista.
Und es gibt Spielehersteller die für ein besseres Spieleerlebnis die Anforderungen extem hoch schrauben. Das Spiel läuft zwar auch mit viel weniger, dann aber relativ "schlecht".
Und warum sollte man jedes Jahr was neues, größeres kaufen wenn es gerade jetzt günstig ist gleich was größeres ein zu bauen? Wo soll das dann Geld sparen? Und der Fragesteller hat ja das Geld jetzt und nicht erst nächstes Jahr.
Eben waren es noch 50%
Echt? Ich dachte da stand "über 50%". Bitte nochmal lesen.
Da wären Microsoft, oft brauchte man mit Betriebssystemwechsel einen neuen PC, vor allem damals bei XP und Vista.
Wann hat Microsoft jemals ein Spiel rausgebracht, dass mehr erforderte, als die Mehrheit der Konsumenten am Markt hatte? Bin mal auf ein Beispiel gespannt.
Und warum sollte man jedes Jahr was neues, größeres kaufen wenn es gerade jetzt günstig ist gleich was größeres ein zu bauen?
Ach jetzt ist es plötzlich "jedes Jahr" wenn man in Zukunft einmal günstig den RAM aufrüstet, falls man mehr braucht. Ergibt Sinn.
Wo soll das dann Geld sparen?
Meine Aussage war ohne Mehrkosten. Und das Geld, dass man jetzt spart, kann man übrigensanderweitig investieren, statt RAM zu kaufen, den man nicht braucht.
Und der Fragesteller hat ja das Geld jetzt und nicht erst nächstes Jahr.
Ja, und der Fragesteller braucht jetzt auch keine 32GB.
Die Spielehersteller orientieren sich an den Konsolen. Und bei den aktuellen Speicherpreisen ist es sehr wahrscheinlich, dass bald Spielekonsolen mit 64GB oder mehr heraus kommen. Und dann werden die PC Versionen die praktisch gleich sind das auch brauchen.
Das der FS jetzt nicht viel von mehr RAM hat bedeutet das nicht, dass der das in Zukunft nicht haben wird. Außerdem hat er sich bereits entschieden trotz Deinem Riesenaufwand davon abzuraten.
Die Spielehersteller orientieren sich an den Konsolen.
Nein, die Spielehersteller erstellen eigene Versionen mit unterschiedlichen Vorraussetzungen für PCs oder Konsolen. Die Behauptung sie würden die selben Vorraussetzungen an beides stellen, ist kompletter Quatsch.
Das der FS jetzt nicht viel von mehr RAM hat bedeutet das nicht, dass der das in Zukunft nicht haben wird.
Wie gesagt, dann kann er in Zukunft aufrüsten sobald er ihn braucht. Der wird dann auch günstiger sein.
Jetzt mit DDR4 oder überteuertem neuem DDR5, sind es unnotige Kosten.
Auch ein Hintergrund warum ich mehr als 16 GB haben möchte ist, dass mein alter PC mit 16 GB es nicht gebacken bekommen hat einfach nur Minecraft laufen zu lassen... Hat der nicht hinbekommen... Als Beispiel möchte ich normales Minecraft ohne Mods mit ca. 120 FPS spielen, das ist aber jetzt nur ein Beispiel
Auch ein Hintergrund warum ich mehr als 16 GB haben möchte ist, dass mein alter PC mit 16 GB es nicht gebacken bekommen hat einfach nur Minecraft laufen zu lassen...
Dann hast du etwas grundlegend falsch gemacht.
Ich habe selbst schon Minecraft auf Systemen mit 16GB und Laptops mit 8GB problemlos spielen können. Liegt also nicht am RAM.
Minecraft gibt das Minimum und Optimum auch selbst bei 4GB/8GB an.
Minecraft lastet die 16GB nicht selbständig aus, das musst Du der JRE erst gestatten. Ich hatte glaube ich immer 6 oder 8 GB eingestellt. Reicht aus, war auch nie voll, langsam war's trotzdem.
Außerdem ist Minecraft von sich aus langsam, unabhängig davon, wie viel RAM man verbaut hat und das soll die letzten Jahre nochmal deutlich schlimmer geworden sein. Dass Minecraft langsam ist, heißt also nicht pauschal, dass auch dein PC zu langsam ist.
Nur wenn du Anwendungen nutzt, die mehr als 16GB RAM verwenden können.
Windows und Hintergrund-Programme brauchen auch RAM.
Wenn ein Spiel also 16GB auslasten kann, braucht man mehr als 16GB RAM, damit das Spiel auch das leisten kann, wofür es gebaut wurde.
Die Spiele können damit aber in der Regel umgehen, sie belegen dann weniger, aber das geht natürlich auf die Leistung.
Da steht doch Anwendungen...
Dann bleiben immernoch über 10GB übrig, mehr als genug für alle aktuellen Spiele.
Es geht darum, dass 16GB RAM für Spiele mit 16GB Bedarf nicht ausreicht bzw. die Spiele ihren Bedarf dann auf Kosten der Performance reduzieren müssen.
Du kannst natürlich auch 20 oder 24 GB verkaufen, ist dann halt Mist.
Klüger wäre 32GB, dann haben Spiele, Windows und Hintergrund-Programme genug Puffer und man ist auch für kommende Jahre gerüstet.
Es geht darum, dass 16GB RAM für Spiele mit 16GB Bedarf nicht ausreicht bzw. die Spiele ihren Bedarf dann auf Kosten der Performance reduzieren müssen.
Das steht auch nirgends, sondern "Anwendungen" im plural.
Klüger wäre 32GB
Solange man mit 16GB nicht in Engpässe läuft, bringen 32GB auch nichts. Also klug ist daran nichts, höchstens spekulativ.
man ist auch für kommende Jahre gerüstet.
Und in kommenden Jahren sind 32GB so billig wie 16GB aktuell, dann kann man auch günstig aufrüsten.
Das steht auch nirgends, sondern "Anwendungen" im plural.
Dann eben Anwendungen, ändert aber nichts an der Aussage, besonders da es ja heute schon einige Spiele gibt, für die 16GB empfohlen werden. Also ein Spiel (Einzahl), das schon heute 16GB fordert.
Solange man mit 16GB nicht in Engpässe läuft, bringen 32GB auch nichts
Auch das ist falsch, wie ich hier schon erklärt habe: https://www.gutefrage.net/frage/64-gb-ram#comment-388190903
Ob einem dieses Detail wichtig ist, muss jeder für sich entscheiden.
Man sollte mit ca. 20-30% Puffer rechnen, weil Windows bei weniger freiem RAM anfängt, mehr und mehr Daten auszulagern. Soweit ich weiß, macht es das auch schon früher, da aber nur bei sehr wenig genutzten oder pausierten Programmen und damit würde ich nicht rechnen.
Wenn man also diesen Puffer (3,2-4,8GB) + Windows (4GB) rechnet, bleiben nur noch 7,2-8,8GB übrig. Aktuell reicht das für die meisten Spiele (oder "Anwendungen" im Plural) GERADE SO (Mindestanforderungen) noch aus, aber optimal ist das nicht und die Anforderungen steigen immer weiter.
Generell ist so ein Puffer sinnvoll, dann kann man z.B. ein Spiel auch mal pausieren und was anderes starten, ohne dass direkt alles hängt.
Und in kommenden Jahren sind 32GB so billig wie 16GB aktuell, dann kann man auch günstig aufrüsten.
Das ist eine valide Art der Planung, machen viele so und ich auch.
Aber für aktuelle AAA-Spiele, für die häufig 16GB empfohlen werden, reichen 16GB eben nicht aus. Deshalb und auch mit Blick auf die Zukunft wäre es klüger, auf 32GB zu setzen und, sofern nötig, auf 64GB aufzurüsten.
besonders da es ja heute schon einige Spiele gibt, für die 16GB empfohlen werden. Also ein Spiel (Einzahl), das schon heute 16GB fordert.
Aber für aktuelle AAA-Spiele, für die häufig 16GB empfohlen werden, reichen 16GB eben nicht aus.
Das ist falsch. Die Angabe gibt immer den gesamten Systemspeicher an, nicht den freien Speicher nur für das Spiel. Hier wissen Entwickler, dass der RAM auch noch z.B. vom Betreibssystem belegt wird.
Angaben zu "freiem Speicher" für das Spiel hast du lediglich bei Datenträgern.
Ja, das mit dem Preis und so habe ich überlegt und alles passt perfekt in mein Budget, also schaden die 64 GB RAM meinen Geldbeutel in dem Fall nicht.