🤔 War Arthur Schopenhauer (Philosoph) Rassist?
Ich lese zurzeit die "Aphorismen zur Lebensweisheit" von Arthur Schopenhauer und stolpere gerade über diese Aussage:
"Die geselligsten aller Menschen sollen die N*g*r sein, wie sie eben auch intellektuell entschieden zurückstehn: nach Berichten aus Nord-Amerika, in Französischen Zeitungen (le Commerce, Octbr. 19, 1837), sperren die Schwarzen, Freie und Sklaven durcheinander, in großer Anzahl, sich in den engsten Raum zusammen, weil sie ihr schwarzes Stumpfnasengesicht nicht oft genug wiederholt erblicken können."
Kann man daraus schließen, dass Arthur Schopenhauer Rassist war?
12 Antworten
sperren die Schwarzen, Freie und Sklaven durcheinander, in großer Anzahl, sich in den engsten Raum zusammen
Mit anderen Worten, so wie ich diesen Textausschnitt auffasse: Schwarze hausen und leben auf engstem Raum zusammen (da sie von den Weißen dazu gezwungen werden).
weil sie ihr schwarzes Stumpfnasengesicht nicht oft genug wiederholt erblicken können."
Hier wird es schwierig, diesen Nebensatz richtig zu interpretieren.
Schopenhauer könnte hier sowohl Ironie angewandt haben, um auszudrücken, wie lächerlich die Behandlung der Schwarzen, durch Weiße ist, als auch sich tatsächlich über Schwarze lustig machen. Ich denke jedoch, dass ersteres eher zutreffend ist.
Ich halte deine Methode, Wertmaßstäbe heutiger Zeit auf Menschen von damals anzuwenden, für verwerflich. Du hast nicht einfach eine Frage gestellt.
Objektiv ist deine Frage, die keine war, mit ja zu beantworten. Er war ein Kind seiner Zeit.
In hundert Jahren wird man vielleicht fragen: Waren die Menschen von 2020 wirklich so verheuchelt, sich häufig auf die anti-rassischte Seite zu schwätzen, um von ihrer Selbstgerechtigkeit abzulenken?
Die Rassismusforschung beantwortet die Frage mit Ja. Die Aussage ist nach ihren nach rassistischen Kategorien, wie z.B. Stereotype, zu untersuchen. Die liegen hier ja definitiv vor. Entgegen der weitverbreiteten Annahme, haben nicht alle damaligen Autor*innen rassistische Stereotype bedient und reproduziert.
Ich möchte anhand des "Sklavereifreispruchs" gern einen Logikfehler aufzeigen: Schopenhauer schreibt selbst, dass Sklav*innen durch "Unrecht und Gewalt in [...] Teufelsklauen geraten" sind. Dieses moralische Unrecht von Sklaverei gilt jedoch nicht erst ab dem Tag an dem Schopenhauer es verurteilt sondern seit dem ersten Tag der Sklaverei. Auch Schopenhauer ist mMn zu unterstellen, dass er es ebenso rückwirkend auf die Sklaverei betrachtet und nicht erst seit einem Tag X verurteilenswürdig findet. Die Verknüpfung von (absoluten) Werten mit Zeit ist... eher so low-bob-Logik.
Auf die heutige Debatte noch ein Mal übertragen: das N-Wort ist jetzt rassistisch, nichts darf mehr gesagt werden. Rassismusforschung: Es war schon immer rassistisch, es hätte nie verwandt werden.
Das kann man nicht so einfach sagen. Aus heutiger Sicht mag diese Aussage rassistisch und somit absolut kritikwürdig sein, man kann aber einen Menschen von früher nicht mit den heutigen moralischen Wertmaßstäben messen.
Machen wir mal ein Beispiel: im hundert Jahren wird niemand mehr das Fleisch eines Tieres essen, sondern nur noch Laborfleisch und andere Ersatzprodukte, da man sich moralisch weiterentwickelt hat und die nicht notwendige Ermordung von Tieren als barbarischen Akt ansieht, der gegen die Tierrechte verstößt. Alle Menschen, die trotzdem noch Tiere essen, würden als Mörder bezeichnet werden.
Und nehmen wir mal an, du hättest in der heutigen Zeit ein ganz wichtiges und erkenntnisreiches Buch geschrieben und würdest dadurch mit deinem Namen in die Geschichte eingehen. Stell dir mal vor, die Menschen in hundert Jahren würden nun sagen: dieser Mensch, der das Buch damals geschrieben hat, war ein ganz schlimmer Mörder…….
Genau das gleiche machen wir, wenn wir geschichtliche Personen mit heutigen Wertmaßstäben beurteilen: es wird ihnen nicht gerecht.
Ganz gut erklärt das Alex O‘Connor in seinem Video: https://m.youtube.com/watch?v=DRoQia65-9A
Wenn man die heutige Definition von Rassist auf eine historische Person wie Schopenhauer anwenden möchte, dann hat er (den Aussagen gemäß) erst einmal schon rassistische Dinge gesagt. Das würde ich auch nicht leugnen.
Aber es ist nicht wirklich logisch zu fragen, ob Schopenhauer rassistisch war, weil es zu diesem Zeitpunkt im Denken der Menschen keine Rolle spielte und vor allem nicht Grundlage dafür sein kann, den moralischen Status dieser Person zu hinterfragen. Ein Mensch kann sich immer nur an den moralischen Werten seiner Zeit bewerten lassen, denn wenn es nicht so wäre, wären 90% der Menschen heute niederträchtige Mörder, obwohl wir aus heutiger Definition niemals sagen würden, dass es sich bei der lieben Oma von nebenan, die gerne mal nen guten Schweinebraten zubereitet, um eine Mörderin handelt. Sie lebt nämlich nicht in dem moralischen Bewusstsein, dass das Essen eines Tieres ein Mord ist. Man kann ,neue‘ moralische Bewertungsmaßstäbe nicht auf historische Personen anwenden, wenn es zu deren Lebzeiten noch keine derartigen Maßstäbe gab, vor allem nicht, um ihren moralischen Status zu hinterfragen.
Aber es ist nicht wirklich logisch zu fragen, ob Schopenhauer rassistisch war, weil es zu diesem Zeitpunkt im Denken der Menschen keine Rolle spielte und vor allem nicht Grundlage dafür sein kann, den moralischen Status dieser Person zu hinterfragen.
Es stellt sich mMn viel eher die Frage ob es überhaupt angemessen ist einer Person einen moralischen Status zuzumessen.
Denn ehrlich gesagt, gerade auch wenn wir über eine Person reden, die für sich in Anspruch genommen hat Philosoph zu sein und nichts anderes veranstaltet hat, muss ich sagen, dass ich mich für die persönliche Moralität oder ihre Ansichten, sofern die nicht grundsätzlich für ihr philosophisches Werk waren, überhaupt nicht interessiere. Auch bei anderen nicht.
Was ist das für ein Unfug zu beanspruchen, dass das Werk einer Person nur dann etwas taugte, wenn diese moralisch 100%ig integer war?
Reden wir hier noch über philosophische Thesen oder sind wir dann nicht eher bei einer skurrilen, modernen Form von Heiligenverehrung angekommen, die mit der Würdigung des eigentlichen Werkes nicht mehr viel zu tun hat?
Was ist so schwierig daran sich hinzustellen und zu sagen:
"Jawoll, Schopenhauer war ein Rassist sui generis, was aber für den Wert seines Wirkens kaum von Belang ist, weil er niemandem jemals aus rassistischen Gründen irgendwas getan hat und in seinen wichtigen Thesen X,Y und Z sein Rassismus überhaupt keine Rolle spielte."?
Woher dieses vollkommen überzogene Verlangen nach 100%iger moralischer Integrität, die ohnehin verlogen ist?
Wollen wir brauchbare, interessante, kontroverese Annahmen über die man streiten und sich weiterentwickeln kann, oder wollen wir Säulenheilige mit dem einzigen Nutzen sie anbeten und als weltanschauliche Totschlagargumente verwenden zu können?
"Jawoll, Schopenhauer war ein Rassist sui generis, was aber für den Wert seines Wirkens kaum von Belang ist, weil er niemandem jemals aus rassistischen Gründen irgendwas getan hat und in seinen wichtigen Thesen X,Y und Z sein Rassismus überhaupt keine Rolle spielte."?
Aber dann stellt sich für mich die Frage: warum ist es dann überhaupt relevant zu fragen, ob jemand Rassist war? Das macht doch nur Sinn, wenn man dann auch irgendwelche Schlussfolgerungen für sich draus zieht. Ansonsten ist es einfach eine ,nichtssagenden Aussage‘, die völlig irrelevant ist.
man kann aber einen Menschen von früher nicht mit den heutigen moralischen Wertmaßstäben messen.
Sofern er Philosoph war, doch, natürlich. Damals waren das andere Zeiten, und manche Werte waren einfach andere, auch für Schopenhauer, jedoch müssen die Werte und Denkweisen vergangener Philosophen grundsätzlich mit heutigen Werten vergleichbar sein.
Damals gab es kaum Menschen, die nicht rassistisch waren... Es war normal, viele dachten sich dabei noch nicht einmal etwas böses.
Doch, natürlich kann man das so einfach sagen.
Ob dass aber auch Einfluss auf sein Werk hatte oder zu irgendwelche unmoralischen Taten geführt hat, sind völlig andere Fragen und DAS wäre von einander zu trennen.