Wie lang bräuchte RU, um Finnmark, Troms, Norbottens und Lappland einzunehmen?

Nur mit Schiffen kann man kein Land erobern. Und ob RU genug Leute + Material für einen zweiten Bodenkrieg hat ... ka, eher nein?

Davon mal abgesehen wäre das ein Nato Bündnisfall.

Wenn Russland tatsächlich nur seine wie du schreibst "schlagkräftige Nordflollte" einsetzen würde, dann wäre die mit großer Sicherheit dazu garnicht in der Lage.

Die Nordflotte ist deswegen so schlagkräftig und wichtig, weil sie den Großteil der russischen mit Interkontinentalraketen bestückten Atom-U-Boote beherbergt und die Infrastruktur dafür. Die Aufgabe dieser Flotte ist es eine atomare Drohkulisse über die Arktis Richtung USA darzustellen.

Atom-U-Boote sind zwar gefährlich, aber damit erobert man kein Land. Dazu ist die Nordfotte weder vorgesehen, noch dafür ausgerüstet. Dafür hat sie weder Material noch Personal. Ein Atom-U-Boot taucht nicht plötzlich in einem Fjord auf und lässt dort auch nicht seine 200 Mann Besatzung an Land gehen um eine norwegische Kleinstadt zu erobern. Das wäre ein viel zu großes Risiko, dass in der Zwischenzeit das wertvolle U-Boot mit seinem Raketenarsenal entweder von einer kleinen norwegischen Spezialeinheit gekapert oder einfach von einem einzelnen Flugzeug versenkt wird. Denn das aufgetauchte U-Boot wäre in dem Moment komplett wehrlos.

Wenn Russland den Norden Skandinaviens erobern wöllte, dann würden eher Landungsboote der baltischen Flotte eine Rolle spielen, die in der Ostsee an der Nordküste Schwedens und Finnlands Truppen anlanden würden. Die baltische Flotte wäre dazu in der Lage.

Die Frage ist allerdings welchen Erfolg das hätte. Denn diese Truppen wären trotzdem erstmal auf sich gestellt und von Russland abgeschnitten. Zusätzlich wären sie wahrscheinlich dann einem Dauerbeschuss durch alle in Reichweite befindlichen NATO-Luftwaffen ausgeliefert, die dann pausenlos aus allen möglichen Richtungen Angriffe gegen sie fliegen würden.

Viel wahrscheinlicher wäre ein Angriff entlang der russich-finnischen Landgrenze. Die ist aus verschiedenen Gründen viel unzugänglicher als die Grenze Russlands zur Ukraine. Hinzu kommt, dass Finnland zwar nicht groß ist und nur eine 22.000-Mann-Armee hat, aber trotzdem in der Lage ist innerhalb kürzester Zeit über eine halbe Million Soldaten zu aktivieren, da in dem Land Wehrpflicht herrscht und ein Großteil der Bevölkerung zumindest einen Grundwehrdienst absolviert hat. Die halbe Million ist die Größenordnung an Reservisten mit der der finnische Generalstab selbst plant und für die auch Material eingelagert und Infrastruktur vorhanden ist.

Die finnische Armee ist von ihrer gesamten Ausrüstung her nicht in der Lage irgendwelche Angriffskriege zu führen und deswegen auch keine Bedrohung für Russland. Aber sie ist darauf optimiert einen Angreifer aus Richtung Osten zu stoppen oder zu verlangsamen. Das ist ihre einzige Aufgabe und die würde sie mit großer Sicherheit deutlich länger als eine Woche erfolgreich bestreiten.

Hinzu kommt, dass alle skandinavischen Länder NATO- und Schweden und Finnland zusätzlich EU-Mitglieder sind. Im Gegensatz zum Ukraine-Krieg würde man nicht lange diskutieren was man wie an Waffen liefert. Man würde nur diskutieren wie man die Nachschubwege sichert und welche aktiven Truppenteile in möglichst kurzer Zeit nach Finnland geschickt werden. Russland wäre also nicht allein im unbesiedelten Norden Skandinaviens, sondern würde innerhalb weniger Tage Soldaten aus ganz Westeuropa und wahrscheinlich auch der USA gegenüber stehen.

Bzw. wahrscheinlich wären diese Soldaten sogar schon in dem Moment da, wenn Russland angreift. Denn dafür müsste Russland selbst erstmal einen nennenswerten Truppenaufmarsch an der Finnischen Grenze vollführen. Das lässt sich nicht verheimlichen und das geht nicht innerhalb von einigen Tagen. Im Ukraine-Krieg begann das bereits mehrere Monate vorher. Das haben im Westen und auch in der Ukraine auch alle gesehen. Man hat es nur nicht ernst genommen und gedacht Russland blufft und droht nur. Den Fehler macht man sicher nicht ein zweites Mal.

Norwegen, Schweden und Finnland wissen nicht erst seit gestern, mit wem sie es jenseits der Grenze zu tun haben. Entsprechend waren sie im Einklang mit der Bevoelkerung immer schon sicherheitspolitisch weitaus besser aufgestellt als der Rest Europas. Es kommt nicht auf Menschmassen an, die verheizt werden koennen, sondern auf modernstes technisches / elektronisches Equipment. Die Ausgaben dafuer sollen in den kommenden Jahren weiter ganz massiv erhoeht werden und die Truppenstaerke im Norden stark erhoeht werden. Fuer diese Massnahmen gibt es zwischen den Laendern und Parteien keinen Streit.

Keine Chance für die Russen zumal die ganzen Militärlager in Karelien quasi leergeräumt sind. Der Schrott wird gerade in der Ukraine verheizt.

Btw: Ein großer Teil des im heutigen Russland liegenden Teil Kareliens ist eigentlich finnisches Territorium.

Aus einem simplen Grund: Egal um welches Szenario es geht: Putin müsste erst mal Soldaten und Material verlegen. Das kostet Zeit und es fällt auf.

Ein anderes Szenario ist derzeit viel wahrscheinlicher. Dass irgendwer im Falle eines russischen Angriffs bis zum Kreml marschiert und diesen besetzt. Da sind nur eine Handvoll Soldaten, die das verhindern würden (nebst Gefahr eines Atomkrieges).

Putin hat fast alles in Grenznähe abgezogen und zur Ukraine geschickt.