Ist es nur logisch, dass die Wirklichkeit nur der Logik unterworfen ist?
6 Stimmen
5 Antworten
Logik ist nur ein Teil der Naturgesetze, und zwar der digitale Teil. Die Wirklichkeit ist aber primär analog und kann nur durch Logik nicht erfasst werden.
Nur was dem ganzen/Logischem untergeordnet ist, ist Wirklich.
Die Antwort lautet: ja! Die Wirklichkeit, also die endliche Welt, wird von uns allein durch unsere Ratio, die allein den logischen Gesetzen folgt, erfasst. Was über die Wirklichkeit hinausgeht, das Übersinnliche, Irrationale, kann unsere Ratio nicht erkennen und nicht erfassen, da sie so programmiert ist, dass sie ausschließlich die endliche Welt erkennen und beschreiben kann. Ergo stimmt der Satz, es sei nur logisch, dass die Wirklichkeit allein der Logik unterworfen ist.
Die Logik dient mitunter als weiteres Hilfsmittel dafür, um einen Sachverhalt plausibel zu erklären. Neben den wahrgenommenen Prämissen vervollständigt die Logik sozusagen ein Puzzle durch Rückschlüsse und Schlussfolgerungen. Denn wenn am Abend kein Schnee liegt und am nächsten Morgen schon, kommt nur eine Ursache für diesen Unterschied von zwei Zuständen in Frage, die sich der Sinneserfahrung entzogen hat. Wenn über Nacht geschlafen wurde. Als Grundsatz gilt das Prinzip der Pluralität, das heißt dass immer mehrere Mittel erforderlich sind um die Wirklichkeit herauszufinden. Schwieriger wird es wenn mehrere Ursachen vorliegen können. Dann muss der Scharfsinn ran, um zu erkennen welche.
Hast du die Frage von https://www.reddit.com/r/ichbin14unddasisttief/ ?
Ehrlich mal, die Frage ist doch Schwachsinn. Klingt super klug, ist es aber nicht.
Logik beruht auf der Natur. Selbst Hunde verstehen einfache Wenn-Dann Bedingungen.
Wenn die Natur nicht der Logik folgt, ist die Logik falsch, nicht die Natur.
Die Frage ist aus der Gossenphilosophie. Sie klingt sehr intelligent, ist es aber definitiv nicht.
Dann belege mal, dass die Wirklichkeit der Logik unterworfen ist. Fang damit an zu erklären, wie Quantenverschränkung logisch abläuft.
Vor 1000 Jahren waren Regenbögen ebenso unlogisch wie es Quantenverschränkung heutzutage ist.
Tatsächlich geht die Quantenverschränkungen logisch aus bestehenden Gleichungen der Quantenphysik hervor. Ich hatte damals nur wenig Physik in der Uni, daher kann ich dir das nicht erklären. Aber ich bin mir sicher, dass du die Erklärung ohne seeeehr umfangreiches Vorwissen nicht verstehen würdest.
Nur weil wir etwas (noch) nicht logisch erklären können, heißt es nicht, dass es keiner Logik folgt. Die Logik folgt aus der Natur, wie ich es bereits gesagt habe.
Wie gesagt, weder du noch sonst jemand kann den Beweis erbringen, dass es nicht Bereiche in der Wirklichkeit gibt, die nicht der Logik unterworfen sind oder einfacher; dass die gesamte Wirklichkeit der Logik unterworfen ist. Und genau das habe ich erfragt. Daher ist die Frage relevant.
Warum existieren Einhörner nicht?
Eine sehr relevante Frage, denn du kannst es mir ja nicht beweisen. Du kannst nicht erwarten, dass dir jemand die nicht-Existenz von etwas beweist. Dafür gibt es niemals Beweise.
Daher ist die Frage nicht relevant.
Warum sollte es Einhörner nicht geben? Aus dem fehlenden Beweis für X, folgt nicht, dass X nicht ist.
Eben. Der einzige Grund ist, weil es keine schlüssigen Indizien für ihre Existenz gibt.
Deswegen kann man die nicht-Existenz von etwas niemals beweisen.
Dunkle Materie war auch erst nur eine Vermutung ohne jeglichen Indiz oder Beweis, es war reinste Spekulation. Und doch existiert(e) sie. Das Gleiche gilt für Bereiche der Wirklichkeit, die keiner Logik unterworfen sind, oder für Gott, da sie womöglich ja auch ohne Indizes oder Beweise existieren.
Cool, du bist absolut garnicht auf meinen Punkt eingegangen.
Weißt du woher wir wissen, dass dunkle Materie existiert (die übrigens nicht experimentell bewiesen wurde)? Logik. Wir haben aus anderen Zusammenhängen geschlussfolgert, dass sowas existieren muss.
Dein Punkt ist, dass etwas ohne Indizien oder Beweise einfach nicht existiert. Und das ist kein Beweis.
Das habe ich nicht gesagt. Natürlich gibt es die Chance, dass Einhörner und Gott existieren, aber so funktioniert das nicht.
Die Menschen glauben nicht an Einhörner, weil es keinen vernünftigen Grund gibt, daran zu glauben.
Bei Gott ist die Sache komplizierter, darauf möchte ich nicht eingehen. Die Diskussion hatte ich bereite zu oft.
Wir haben z.B. starke Indizien für die Existenz von Gravitationskraft. Es gibt Experimente und Beobachtungen dazu. Also lässt sich annehmen, dass Gravitationskraft existiert.
Die nicht-Existenz von etwas kann aber nicht beobachtbar sein, da man nicht das komplette Universum beobachten kann. Daher nehmen kluge Menschen nicht an, dass etwas existiert, obwohl keine Indizien dazu vorliegen.
Klar soweit?
So meinte ich das nicht. Ich bin mir nicht sicher, warum ich das überhaupt angehängt hab. Ignorier es einfach
Die Frage ist aus der Philosophie, denn es gibt keinen Beweis dafür, dass es nicht Bereiche in der Wirklichkeit gibt, die sich der Logik entziehen.