Warum streben wir nach Verbindungen, wenn ihre Zerbrechlichkeit uns am tiefsten verletzt?

Ich finde das paradox und plausibel zu gleich.

ich habe mich zwar mit Existenzialismus beschäftigt und weiß was die Idee dahinter ist und ein paar Infos mehr aber bei dem Buch hilft es nicht wirklich.

Sollte ich mit lieber ein anderes Buch lesen das etwas leichter ist, um mich überhaupt in die Hauptideeb der Philosophie einzuleiten ?

Oder bin ich so dumm ? Oder was würdet ihr mir empfehlen?

An welche Situationen aus eurem Leben erinnern euch die Zitate/Aussagen?
Findet ihr diese passend für das Leben/ Situationen?

-Ich bin blind. Ich lebe und ich sterbe.

-Das Leben darf keinen Sinn haben, um einen Sinn zu haben.

-Du denkst es erfüllt dich, aber eigentlich frisst es dich von innen heraus auf.

Wir sind Gott, aber es kann nur einer Gott sein und das ist nur der mächtigste Engel, denn er weiß, dass er nicht Gott ist!

Denn Gott ist die Liebe, die nur geteilt existieren kann.

Jetzt lebt die Liebe in mir!

Ich glaube, dass der Sinn erst erkannt wird, wenn man weise ist.

Hallo,

ich wollte mal Fragen, welche Brille besser aussieht bzw welche ihr schöner findet. (Ich weiß, dass es mit Gesicht besser einzuschätzen ist, aber möchte mein Gesicht nicht posten).

Ich bin 17 Jahre alt, männlich, habe orange

Haare, helle Augenbrauen und ein eher ovales Gesicht.

Vielen Dank schonmal.

Guten Abend.

Ich habe meine Base auf dem Berg und wollte ein paar Dorfbewohner hoch holen. Hab es mit einem boot Versucht aber ist halt echt mühsam, gibt es eine bessere Variante? hätte an die lore gedacht aber können die Dorfbewohner in die lore sitzen?

Danke im voraus 😊

Was meint Descartes wenn er sagt:

,,Ich muss von den Grundlagen neu beginnen."

Was ist mit Grundlagen gemeint? Wie kann man den Satz in sehr einfach formulieren, sodass man den Hintegrund versteht ohne das Hörbuch zuende gehört zu haben?

Was denkt ihr wäre eure Art wenn alles was euch erwartet Nichts * Wehrt * ist wenn Tage nichts als die gleiche Seite sind die immer wider neu als immer wider gleich sind wenn Tage wie eine gitarren Seite sind jedes mal anderes geschwungen aber doch mit jedes mal selben Klang was denkt wie ihr so ein Schicksal handhabt ist es eine bis zum Tod andauernde Reise der verzweiflung dise wiederholende Gegenwart zu durchbrechen oder so würdet ihr keine * Hoffnung * haben und die nästen Jahre als letzte zum guten nehmen um zu * Entkommen * da nichts da ist was * Hoffnung * gibt

Hallo,

ich habe mal versucht, die historischen Entwicklungslinien der (abendländischen) Philosophie zu visualisieren - nehme gerne konstruktive Kritik und Anregungen entgegen - mit reinzoomen sollte es gut lesbar sein.

Wen es interessiert: mehr zur Geschichte der Philosophie auf meinem Blog:

Philosophie

Ich bin heute in der Bibliothek zufällig auf ein altes Buch gestoßen, in welchem mit sehr einfachen Worten Popper "widerlegt" wird, und ich muss gestehen (als bloßer "Hobby-Philosoph"), dass die Argumente bestechend sind... ich würde dem gerne etwas entgegensetzen, schließlich ist Poppers Falsifikationismus doch heute die geltende Wissenschaftstheorie... würde mich also für folgenden Textabschnitt, den ich einfach mal im Ganzen abschreibe, über Gegenargumente freuen:

"Karl R. Popper gilt heutzutage allgemein als der Philosoph, der das Induktionsproblem gelöst habe. Hier jedoch liegt ein Irrtum vor.

Popper hat zwar das Induktionsproblem formal ausgeschaltet, indem er behauptet, wissenschaftliche Erkenntnisse würden einfach auf 'kühne' Weise erraten. Aber eine eingehendere Betrachtung der Erkenntnisproblematik kann zeigen, daß Poppers Ausschaltung des Induktionsproblems nicht aus der Problematik herausführt, sondern lediglich die eine Seite der Problematik verläßt und in die andere Seite hineinmündet: Anstelle eines Induktionsproblems entsteht ein Deduktionsproblem [alle Hervorhebungen im Original].

Dieses Deduktionsproblem beinhaltet zwei Aspekte:

1. Ein Wissenschaftler kann z.B. behaupten, daß in dem Schema des Popperschen Lösungsversuches die Beobachtung die allgemeingültige Theorie gar nicht falsifizieren kann; und zwar ausgerechnet deshalb nicht, weil eben die Beobachtung der Theorie widerspricht. Der Wissenschaftler kann sich auf den Standpunkt stellen, daß eine Theorie für widersprüchliche Beobachtungen einfach nicht zuständig sei.

2. Auch das Umgekehrte kann der Wissenschaftler geltend machen. Er kann von irgendeiner - vielleicht gar nicht zuständigen - Theorie willkürlich behaupten, sie sei für eine widersprüchliche Beobachtung zuständig. Und aus diesem Grunde sei jene Theorie von nun an falsifiziert.

[...]

7. Beispiel: Das schließlich bevorzugte Beispiele zur Demonstration des Induktionsproblems ist der Satz von den weißen Schwänen: 'Alle Schwäne sind weiß.' Dieser Allsatz sei angeblich mit der Entdeckung schwarzer Schwäne widerlegt worden.

Daß auch bei diesem Beispiel die Zuständigkeit des Allsatzes verweigert werden kann, deutet z.B. Thomas S. Kuhn an: 'Der betreffende Vogel soll eben kein Schwan sein, weil er schwarz ist.' Selbstverständlich könnte nun argumentiert werden, daß es ja nicht die Farbe, sondern ganz bestimmte Größen- und Formbesonderheiten seien, was das Wesen der Schwäne ausmachen würde, und daß deshalb mit der Entdeckung eines entsprechenden Vogels der Allsatz eben doch falsififiziert sei. Doch eine solche Argumentation verfängt sich rasch in unauflösbaren Widersprüchen. Es ist nämlich auch ein junger Schwan sehr wohl ein Schwan; trotzdem unterscheiden sich seine Form- und Größenbedingungen (oder gar erst die Form- und Größenverhältnisse eines Schwaneneies!) so radikal von der Größe und Form eines erwachsenen Schwanes, daß auch in der Größe und Form des Tieres sein 'Wesen' nicht leichthin gefunden werden kann. Deshalb stellt sich die Frage, was in dem Allsatz 'Alle Schwäne sind weiß' mit dem Wort 'Schwan' eigentlich gemeint sei?

Wer beim Aufstellen dieses Allsatzes so etwas wie das Wesen der Schwäne im Auge gehabt hätte, wäre natürlich nicht auf den Gedanken gekommen, zu behaupten, alle Schwäne seien weiß. Denn dieses Weißsein gehört ja gerade nicht zum Wesentlichen der Schwäne, gehört nicht zur Erscheinungsform aller Schwäne. Wer also das Wesen eines Schwanes kennen würde, wäre davor behütet, falsche und falsifizierbare Aussagen zu hypothetisieren.

[...]

Es kann die Betrachtung der Beispiele von Karl R. Popper zusammengefaßt werden:

Aus keinem der genannten Beispiele geht hervor, daß das Induktionsproblem gelöst sei. Jedesmal erscheint das Induktionsproblem in verwandelter Form wieder als Deduktionsproblem. Keines der Beispiele kann die Behauptung stützen, daß der Falsifikationismus das Wesen der wissenschaftlichen Erkenntnisgewinnung richtig erfasst hätte."

Achso, und, damit die Überschrift nochmal klarer wird, hier noch ein zitierter Abschnitt, ein paar Seiten weiter:

In der erkenntnistheoretischen Tradition, die sich von David Hume bis Karl R. Popper erstreckt, herrscht der Glaube an das Induktionsproblem. Man ist der Auffassung, daß es unmöglich sei, von den Ereignissen oder Zuständen der Vergangenheit - 'induktiv' - auf die Ereignisse oder Zustände der Zukunft zu schließen. Es wird aber nicht bedacht, daß man für dieses Schlußfolgern überhaupt erst einmal begriffen haben muß, daß man für dieses Schlußfolgern überhaupt erst einmal begriffen haben muß, um was es sich bei den vergangenen Ereignissen oder Zuständen eigentlich gehandelt hat, was das Wesentliche dieses Vergangenen gewesen ist.

Ich hatte das Gefühl als würde ich mit jedem Menschen in einem Raum sitzen. Alles ist fließend ineinander übergegangen und ich war von Liebe in einem unsagbar großen Ausmaß überwältigt. Es war wunderschön.

Jetzt bin ich wieder getrennt. Ich erkenne mich selbst nicht mehr. Ich verstehe nicht.

Ich denke alles hat irgendwie einen Sinn. Aber ich verstehe es nicht ganz. Warum wird nicht einfach alles einheitlich? Und das für immer?

Ich dachte immer, dass diese Argumentation nur aus der Feststellung folgt, dass wir Menschen dasselbe Argument bei gewissen nicht- menschlichen Tieren anwenden.
Da er ja Utilitarist ist und Menschen weiterhin darauf bestehen tierische Produkte zu essen, denke ich, dass er es also versucht logisch zu machen und demnach Euthanasie bei gewissen Menschen zu erlauben.

Warum erhält er dann so viel Kritik, wenn seine Argumentation an Menschen angepasst ist? Er hatte logischerweise nur zwei Wahlen: Entweder müssen Menschen aufhören tierisches zu konsumieren oder wir dürfen unsere Argumente auf diese anwenden und sagen, dass Menschen ohne Bewusstsein auch umgebracht werden können.
Ich streite dies selbstverständlich total ab aber es macht Sinn…

Das ist doch dämlich, der Typ weiß nicht was Inflation ist und die Leute wählen den, nur weil der ja so lustig ist und so sympathisch

sind die meisten Leute Beta und lassen sich gerne dominieren von Influencern, Rappern, Sängern usw. ?