Angenommen, RU würde Lappland einnehmen, wegen historischer Gründe und so, sollte die Nato dann reagieren?
Das Gebiet hat keine Million Einwohner und ist nur schwach ausgebaut, es wäre daher "verschmerzbar"?
Denkt ihr, Lappland wäre einen Weltkrieg wert?
Es fehlt nein, also schreibt das gerne.
26 Stimmen
12 Antworten
Ein Angriff auf ein NATO-Land ist ein Angriff auf das gesamte Bündnis.
Würde man nicht reagieren, wäre das Bündnis nichts wert.
Es geht nicht darum, ob der Verlust irgendeines Stück Landes verschmerzbar wäre oder nicht. Das ist hier kein Basar. Es geht um die Souveränität von Staaten.
Es ist Gebiet der NATO, und auch wenn ich persönlich der NATO kritisch gegenüber stehe, weiss ich das eine russische Herrschaft über Europa eine Katastrophe wäre und daher wäre ein radikaler (nicht nuklearer) Schlag gegen Russland notwendig.
Es geht weniger um den "Wert" von Lappland, sondern um die Unverletzlichkeit der Souveränität der Länder und ihrer Völker.
Darum ist ja zum Beispiel das beliebte "Tote zählen" ein nicht überzeugendes Argument der Ukraine-Gegner.
Und wie MaxMusterman249 schon andeutete - erfüllten die NATO-Mitglieder ihren Auftrag nicht, wäre der westliche Zusammenhalt am Ende.
Wieso denn Weltkrieg? Ein Krieg dea größten Militärbündnisses der Welt gegen eine wirtschaftlich und militärisch stark geschwächte Regionalmacht ist kein Weltkrieg.
Ein Spaziergang wäre es sicher nicht, aber für einen Weltkrieg müssten schon die Chinesen in den Krieg eintreten. Und die werden auch besseres zu tun haben, als Truppen nach Lappland zu entsenden.
Wie sollen wir den gegen die gewinnen Russland kann ja atomschläge machen (was dann Gegenreaktion hervorrufen wird)
Und so wird durch den nuklearen Winter die Menschheit ausgelöscht werden
Also wärst du bereit sehr wahrscheinlich für Lappland zu sterben?