Für Frieden sein ist ja ein wichtiges und ehrenwertes Ziel, aber warum lässt man ein unterdrücktes Volk im Stich?

Entweder gewinnt die Ukraine diesen Krieg oder muss einen Diktatfrieden unterzeichnen.

Die Ukraine kann diesen Krieg gewinnen, aber eben nur mit genügend Waffenlieferungen. Diese zu verweigern bedeutet doch, dass man einen Diktatfrieden bevorzugt, oder?

Klar Waffen verursachen Leid, aber ohne Waffen wird das Leid der Zivilbevölkerung langfristig deutlich höher sein.

Seit Monaten wird bereits über eine etwaige Lieferung von "Taurus"-Marschflugkörpern an die Ukraine diskutiert. Während ein Gros der Deutschen eine Lieferung an die Ukraine weiterhin ablehnt, bringt Großbritannien unterdessen einen Ringtausch ins Spiel...

Die Sorge davor, Kriegspartei zu werden

Obgleich die Ukraine weiterhin auf die Lieferung der für den Kriegsverlauf durchaus gewinnbringenden "Taurus"-Marschflugkörper pocht, lehnt Bundeskanzler Olaf Scholz die Lieferung an die Ukraine nach wie vor ab. Begründet wird das vehemente "Nein" mit der Tatsache, dass der Marschflugkörper eine Reichweite von ca. 500 Kilometern besitzt und somit theoretisch auch Ziele auf russischem Territorium angegriffen werden könnten.

Der Bundeskanzler warnt vor der Gefahr einer direkten Involvierung Deutschlands in den Kriegsverlauf; Deutschland dürfe - trotz der massiven militärischen Hilfen für die Ukraine - auf keinen Fall zur direkten Kriegspartei werden. Verteidigungsminister Boris Pistorius teilt die Haltung des Kanzlers, der erklärt habe, dass es in diesem Krieg "eine entscheidende Linie [gebe], die wir niemals übertreten" sollten. Darüber hinaus verweist er auf den Umstand, dass Langstreckenraketen den Kriegsverlauf durchaus beeinflussen, aber mitnichten komplett entscheiden könnten.

Oppositions- und Koalitionspolitiker hingegen kritisieren den Kanzler für seine demonstrative Absage an die Ukraine. CDU-Verteidigungspolitiker Roderich bemängelt, dass der Kanzler "seine eigene Koalition bewusst hinters Licht" führen würde, "obwohl eine Mehrheit der Abgeordneten [...] die Lieferung [...] zum Schutz der Ukraine befürwortet". FDP-Verteidigungsexpertin Marie-Agnes Strack-Zimmermann spricht sich ebenfalls seit Monaten konsequent für eine Lieferung des Marschflugkörpers an die Ukraine aus.

Mehrheit der Deutschen lehnt "Taurus"-Lieferung ab

Wenngleich der Bundeskanzler in manchen Punkten derzeit nicht auf den Rückhalt in der Bevölkerung hoffen kann, so hat dieser laut jüngstem ARD-Deutschlandtrend in puncto "Taurus"-Lieferung zumindest die Mehrheit der Bevölkerung hinter sich.

Aktuell sprechen sich 61% der Befragten gegen eine Lieferung der Waffe an die Ukraine aus. 29% würden eine Lieferung derzeit befürworten. Im August 2023 stimmten noch 52% der Befragten dagegen und 36% dafür.

Für die jüngste Umfrage, in der es darüber hinaus auch um den Konflikt im Gaza-Streifen sowie Deutschlands Rolle innerhalb der NATO ging, wurden insgesamt 1.288 wahlberechtigte Personen im Zeitraum vom 04. bis 06. März 2024 per Zufallsprinzip via Telefon oder Online-Befragung interviewt.

Deutsch-britischer Ringtausch als Alternative?

Angesichts der ablehnenden Haltung des deutschen Kanzlers, hat der britische Außenminister David Cameron nun eine weitere Möglichkeit vorgeschlagen, der Ukraine zu helfen - mithilfe eines Ringtauschs von Marschflugkörpern. Bei einem solchen Tausch würde Deutschland "Taurus"-Marschflugkörper an Großbritannien abgeben und London wiederum weitere Flugkörper vom Typ "Storm Shadow" an die Ukraine weiterleiten. In Kontrast zum "Taurus" deutscher Bauart verfügen die meisten Flugkörper der europäischen Partner jedoch über eine weitaus geringere Reichweite von ca. 250km.

Für den Grünen-Europapolitiker Anton Hofreiter wäre - obwohl dieser eine "Taurus"-Lieferung bevorzugt - ein möglicher Ringtausch zumindest eine gute Alternative, um der Ukraine weiterhin zu helfen. Die Union indes hält wenig von dem Vorschlag. Hier pocht man darauf, der Ukraine im Kampf gegen die russischen Invasoren mit den bestmöglichen Waffensystemen zur Seite zu stehen, anstatt diese mit weitaus weniger effizienten Waffen unserer europäischen Nachbarn zu versorgen.

Unsere Fragen an Euch: Wie steht Ihr aktuell zur Lieferung von "Taurus"-Marschflugkörpern an die Ukraine? Wieso seid Ihr dafür / dagegen? Was haltet Ihr von der Ringtausch-Idee Camerons? Wie weit soll / muss Deutschland bei der Unterstützung der Ukraine gehen? Sollte Deutschland mehr auf mögliche diplomatische Bestrebungen anstelle von Waffenlieferungen setzen?

Wir freuen uns auf Eure Antworten.

Viele Grüße

Euer gutefrage Team

Quellen:

https://www.tagesschau.de/inland/deutschlandtrend/deutschlandtrend-3416.html

https://www.tagesschau.de/inland/taurus-ringtausch-vorschlag-100.html

https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/abhoeraffaere-sondersitzung-100.html

https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/taurus-abstimmung-bundestag-100.html

https://www.tagesschau.de/inland/deutschlandtrend/deutschlandtrend-pdf-138.pdf

Ihre Partei ist gegen Waffenlieferungen an die Ukraine. Ohne Hilfe der NATO, insbesondere Deutschlands,würde der Ukraine die Fähigkeit genommen werden, sich gegen den russischen Angriffskrieg zu wehren und ihr legitimes Selbstverteitigungsrecht auszuüben. Die einzig logische Konsequenz wäre eine Kapitulation oder ein Diktatfrieden, da sich Russland aufgrund militärischer Überlegenheit zu keinem Kompromiss einlassen müsste. Der Frage der territorialen Integrität hätte sich somit auch erledigt.

Wie begründen sie ihre ablehnende Haltung zu Waffenlieferungen also angesichts der nicht nachlassenden russischen Ambition, weitere Gebiete der Ukraine zu erobern?

Immer mehr Konflikte werden militärisch ausgetragen - dies wird ersichtlich, wenn man einen Blick in die Ukraine, den Nahen Osten, in den Kosovo oder auch nach Bergkarabach wirft. Das für Deutschland alarmierende: Die Kriege und Konflikte rücken näher. Länder- und Bündnisverteidigungen sind wieder an der Tagesordnung. Eine direkte Involvierung Deutschlands besteht derzeit noch nicht, es ist allerdings nicht im Bereich des Unmöglichen, dass sich dies in den nächsten Jahren ändert.

Boris Pistorius: Deutschland muss "kriegstüchtig" werden

Mit seiner Aussage geht Boris Pistorius einen Schritt weiter, als viele Politiker es sich bisher trauten. Selbstverständlich polarisiert diese Aussage - einige unterstellen Kriegsrhetorik und unnötigen Alarmismus, der lediglich zu Unruhen führen würde.
Doch in der Tat ist Deutschland im Falle eines solchen Szenarios derzeit nicht sonderlich gut aufgestellt. Die Politik vermeidet es, Wehrhaftigkeit zu demonstrieren und militärische Macht zu projizieren. Für Militärhistoriker Sönke Neitzel stellt dieses Vorgehen eine Strategie der Konfliktvermeidung dar, mit der Folge, dass Deutschland international an Einfluss verliert.

Die Bundeswehr in Deutschland

In der Politik werden militärische Themen vermieden, denn mit dieser Thematik werden kaum Wählerstimmen generiert. Doch in der Bundeswehr fehlt es an Gerätschaften, Personal und Geld - verteidigungsfähig ist sie Stand jetzt nicht.

Kurz nach seinem Auftritt bei "Berlin direkt" ergänzte Pistorius seine Aussage übrigens. Es sei notwendig, dass Deutschland in der Lage sei, Krieg im Sinne eine Abwehr- oder Verteidigungskrieges führen zu können, sodass dies am Ende gar nicht erst nötig wird.

Unsere Fragen an Euch: Wie schätzt ihr die Aussage von Pistorius ein? Muss Deutschland kriegsfähig(er) werden oder handelt es sich bei seiner Aussage tatsächlich um reinen Alarmismus?

Wir freuen uns auf Eure Antworten!

Viele Grüße
Euer gutefrage Team

Quellen:
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/boris-pistorius-krieg-europa-kommentar-100.html
https://www.focus.de/politik/verteidigungsminister-warnt-vor-neuer-gefahr-pistorius-wir-muessen-kriegstuechtig-werden-100-milliarden-euro-sollen-helfen_id_235984844.html

Die Ukraine wünscht sich seit längerer Zeit die Lieferung von Leopard 2-Panzern. Der deutsche Kampfpanzer könnte aus ihrer Sicht das Momentum im Krieg gegen Russland entscheidend verändern. Als Herstellerland müsste Deutschland die Lieferungen freigeben und nimmt bei der Entscheidung somit eine entscheidende Rolle ein. Bundeskanzler Scholz knüpft die Lieferung derzeit an die Forderung, dass auch die USA ihrerseits der Ukraine schwere Kampfpanzer zur Verfügung stellen. Diesen Freitag wird in Ramstein über weitere Waffenlieferungen debattiert.

https://www.tagesschau.de/inland/scholz-leopard-lieferungen-ukraine-101.html

Sollte Deutschland der Ukraine schwere Kampfpanzer zur Verfügung stellen? Gegebenenfalls auch ohne vergleichbare Lieferungen von Panzern anderer NATO-Staaten? Oder fürchtet ihr in diesem Fall eine weitere Eskalation des Krieges?

Soll ja Jäger wie Sportschützen betreffen.

Ich finde es absolut lächerlich jetzt unbescholltene Legalwaffenbesitzer unter Generalverdacht zu stellen.

Meiner Meinung nach erreicht man damit genau das Gegenteil von Sicherheit. Denn je weniger legale Waffen es gibt, desto mehr illegale wird es geben. Außerdem können legale und registrierte Waffen bei Verbrechen sofort zugeordnet werden. Die Regierung plant hier also einen Abbau von Sicherheit und gibt die Kontrolle über die Schusswaffen die im Umlauf sind weiter ab.

Heute hat die russische Armee ein ukrainisches Kinderkrankenhaus in kiew Bombardiert indem Kinder aus der ganzen Ukraine gegen Krebs behandelt wurden. Es sind über 20 Menschen gestorben.

Wird der Fall jetzt hoffentlich dafür sorgen dass die Ukraine mehr Waffen bekommt? Bis jetzt zögrt Deutschland mit Waffen, ich hoffe dieser schreckliche Fall öffnet vielen die Augen dann noch und unsere Regierung erhöht die waffenlieferungen🙏.

Die Bilder gingen am Samstagmorgen um die Welt: Wagner-Truppen marschierten in der russischen Millionenstadt Rostow am Don ein und besetzten, ohne auf Widerstand zu stoßen, die dortigen Militäreinrichtungen. Zuvor rief am Freitag der Chef der Wagner-Söldnertruppe, Jewgeni Prigoschin, die Bevölkerung zum Widerstand gegen die russische Militärführung auf. Er beschuldigte im weiteren den russischen Verteidigungsminister Schoigu, auf Wagner-Truppen in der Ukraine einen Luftangriff durchgeführt zu haben, der viele Menschenleben gekostet hätte, und forderte sowohl dessen Absetzung als auch die Absetzung des russischen Generalstabschef Waleri Gerassimow. 

Im Laufe des Samstages begannen die Wagner-Truppen dann gen Moskau zu ziehen und kündigten an, das Blut jener zu vergießen, die sich ihnen in den Weg stellten. Präsident Wladimir Putin sprach in einer TV-Ansprache von Hochverrat und kündigte schwere Strafen für all jene an, die sich an der Revolte beteiligten.

Auch wenn Prigoschin sich in den letzten Monaten bereits mehrmals mit der russischen Militärführung überworfen hatte, war das eine Entwicklung, die wohl kaum ein Beobachter kommen gesehen hatte. Sowohl Prigoschin als auch Putin schienen an einem “Point of no return” zu sein. Verfügbare Militäreinheiten wurden zum Schutz in die Hauptstadt beordert, in Moskau patrouillierten gepanzerte Fahrzeuge die Straßen. Es schien, als könne die Staatsmacht der Nation mit den meisten Atomsprengköpfen jeden Moment zusammenbrechen. 

Doch dann kam alles anders. Weißrusslands Präsident Lukaschenko vermittelte und Prigoschin beendete seine Revolte ohne Blutvergießen. Putin gewährte allen Teilnehmenden Amnestie und Prigoschin zog von Rostow ab ins weißrussische Exil.

https://www.tagesschau.de/ausland/asien/wagner-abzug-kreml-deal-100.html

Doch hat die Revolte gezeigt, wie vulnerabel die russische Staatsmacht und allen voran Wladimir Putin tatsächlich ist? In Rostow wurden die Wagner-Gruppen von Anwohnern gefeiert, als sie in die Stadt einzogen. Auch scheint die gewährte Amnestie für Prigoschin und die Beteiligten der Revolte nicht unbedingt ein Zeichen politischer Stärke. War Prigoschins Aufstand also der Anfang vom Ende der Ära Putins? Oder wie deutet Ihr die Ereignisse der letzten Tage? Wir freuen uns auf Eure Meinungen.

Immer mehr Jugendliche gehen mit Messern, Schlagringen, etc. raus. Wie steht ihr dazu?

Ich zum Beispiel finde es schon übertrieben, möchte jedoch ein eigenes Klappmesser haben, was jedoch nicht für Selbstverteidigung angeschafft wird.

Hallo

Wie denkt ihr, dass sich der Krieg in der Ukraine dahingehend auswirkt, dass andere Staaten ihr Militär umstrukturieren?

Dieser Krieg ist ja traurigerweise seit langem der erste klassische Krieg wo zwei Staaten die größenordnungsmäßig etwa gleih stark sind, bzw. wo nicht eine Seite haushoch überlegen ist, gegeneinander kämpfen.

Unter anderem werden viele Drohnen eingesetzt, vieles ist nicht mehr so wie bei früheren Kriegen (gut, die Kriegsführung hat sich immer wieder verändert, im neunzehnten Jahrhundert gab es noch Feldschlachten, im ersten Weltkrieg waren diese verschwunden. Und der zweite Weltkrieg verlief wieder ganz anders)

Aber was konkret denkt ihr, wird sowohl innerhalb der NATO Staaten als auch in anderen Staaten auf Basis der Erfahrungswerte dieses Krieges verändert werden?

Werden bestimmte Waffengattungen wegfallen, die nicht mehr sinnvoll sind (so wie beispielsweise die Kavallerie die im zweiten Weltkrieg noch ganz vereinzelt zum Einsatz kam später wegfiel, oder wie einige Zeit nach Aufkommen der Feuerwaffen irgendwann Pfeil und Bogen, Armbrüste und Rüstungen verschwanden), oder werden neue Einheiten aufgestellt werden? Oder werden mehr Drohnen eingesetzt?

Was denkt ihr?

Hat Selenskyj eingesehen, dass die Ukraine diesen Krieg verliert?

Was erhoffen sie sich davon, mit einem Kriegsverbrecher zu diskutieren, welcher ohne vorherige Diplomatie unrechtmäßig einen fremden Staat attackiert hat? Warum glauben sie, Diplomatie interessiert Putin?

Dies soll, auch wenn es erstmal anders klingt, keine Provokation sein, es ist eine ernstgemeinte Frage, aber ich sehe einfach keinen Zweck darin. Putin war das Recht und eine friedliche Lösung ja auch völlig egal, als er seinen Agriffskrieg auf die Ukraine gestartet hat. Glauben Frau Wagenknecht und das BSW wirklich Russlands Propaganda, der Westen wäre schuld und hätte den Krieg verursacht?

Statt dem bisherigen lockeren Richtwert von 2% des Bruttoinlandsprodukts sollen die 2% künftig das absolute, verpflichtende Minimum sein. Darüber wird heute beim NATO Gipfel in Vilnius beraten.

Deutschland investiert bisher rund 1,5 Prozent in die Verteidigungssicherheit - man müsste den Verteidigungsetat also um ein Viertel aufstocken (ca.17 Milliarden Euro).

Kritiker, dass es allein mit einer Erhöhung des Etats nicht getan ist, solange viele Länder im Alleingang teure Waffensysteme anschaffen, anstatt gemeinsam auf europäischer Ebene zu planen und zu investieren. Zu viele unterschiedliche Waffensysteme sorgen beispielsweise dafür, dass es Probleme mit der Interoperabilität gibt. Zudem entstehen Doppel- und Dreifachstrukturen. Eine gemeinsame Finanzierung wäre viel effizienter.

Wie ist Eure Meinung dazu - macht es Sinn, noch mehr zu investieren? Oder sollte man erstmal bessere Strukturen einführen? Oder sogar weniger in die Verteidigung investieren?

Wir sind gespannt! :-)

Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/nato-verteidigungsausgaben-100.html

Im Jahr 2021 wurden in Deutschland circa 2800 Ermittlungsverfahren wegen rechtswidriger Gewaltausübung gegen Polizeibeamte eröffnet. Lediglich in 2% dieser Fälle wurde später Anklage erhoben. Dennoch steht die Frage im Raum, ob Polizisten im Dienst zu viel Freiraum für Gewaltausübung gegenüber Verdächtigen gewährt wird.

https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/polizeigewalt-studie-100.html

Gibt es in Deutschland ein Problem mit systematischer Polizeigewalt und wird diese zu Gunsten der Beamten unter den Tisch gekehrt?

Ich muss ja sagen unsesre Politiker bestätigen immer weider mal wie unfähig sie tatsächlich sind.

Im gesamten neunzehnten Jahrhundert waren wir extrem fortschrittlich und überlegen. Ich rede nicht nur von unserem Volk - das jede menge gute Erfindungen gemacht hat - , sondern beispielsweise auch von den briten, die eine Weltmacht waren, die weite Teile Asiens und Afrikas kontrollierten.

Es hätte sich alles sehr gut entwickeln können, sowohl im Westen als auch weltweit.

Das deutsche Kaiserreich wurde aber leider zerschlagen. (ist ein anderes Thema)

Im zwanzigsten Jahrhundert haben die westlichen Völker es aber wenigstens noch geschafft mit militärischem Zusammenschluss die Russen und somit den Bolschewismus in Schacht zu halten. Wenn es anders gekommen wäre dann hätte Stalin sicher Europa unterwerfen können, so jedoch nur Osteuropa, welches sich später vom Sozialismus wieder befreien konnte.

Aber wenn man die letzten Jahrzehnte anschaut, sowohl in Deutschland als auch allen möglichen anderen Staaten, man diskutiert über jeden möglichen Schwachsinn, egal ob jetzt soziale Gleichheit oder Frauenquoten oder toxische Männlichkeit oder was auch immer.

Aber man hat es verabsäumt eine ordentliche verteidigung gegen Russland und China etc. aufzubauen.

Man hat jede Menge Steuergelder für Sozialstaat und Pensionen und soziale Gerechtigkeit etc. verschleuert (gut die Steuern sind eh viel zu hoch). aber mal dafür zu sorgen, dass die ukraine teil der NATO wird und die NATO staaten dort entsprechende Militärstützpunkte errichten um Russland abzuschrecken, wäre man nicht gekommen.

der ganze krieg hätte vermieten werden können.

Man hätte auch nicht sich bei der Energieversorgung von Russland abhängig machen dürfen. Mit dem Feind hätte man keine Sekunde kooperieren dürfen. Jetzt haben wir den Salad.

Fußball ⚽️ ist ja endlich vorbei.

Sollten wir jetzt nicht wieder den Ukraine Krieg beachten?

Angriff auf Kinder und Krankenhäuser

Putin weiß dass er normal nicht leicht gewinnen kann.

Deshalb setzt er so extrem der Zivilbevölkerung zu.

Wäre es nicht an der Zeit dass Europa jetzt wie beim Fußball zusammenhält und klar die Grenzen aufzeigt?

alles tun damit die Ukrainer ihr Land verteidigen können

Alles tun, damit Putin nicht ungestraft wegkommt?

Erstmals seit Beginn des russischen Angriffs auf die Ukraine haben die beiden Staatsoberhäupter Chinas und der Ukraine miteinander telefoniert. Xi betonte dabei, dass sich China "immer auf der Seite des Friedens" befinden würde.

In dem ca. einstündigen Telefonat zwischen Wolodymyr Selenskyj sowie Chinas Staats- und Parteichef Xi Jinping sicherte Xi dem ukrainischen Präsidenten erneut die territoriale Integrität des Landes zu. Weiterhin versicherte Xi, dass China die Friedensbemühungen weiter vorantreiben und eine nukleare Eskalation um jeden Preis verhindern wolle. Beide Seiten hegen den Wunsch, die politischen Beziehungen künftig künftig voranzutreiben. Um ein klareres Bild von der Lage Vorort zu gewinnen, entsendet China in naher Zukunft einen Sondergesandten in die Ukraine.

China hatte sich bereits vor wenigen Monaten mit einem Friedensplan für die Ukraine in die zentrale Vermittlerrolle dieses Konflikts begeben. Während dem 12-Punkte-Positionspapier angesichts seines weitgehend oberflächlichen und interpretierbaren Charakters im Westen wenig Bedeutung beigemessen worden ist, wurde das Telefonat hingegen von vielen westlichen Staats- und Regierungschefs als äußerst wichtiges Signal bewertet. Besonders positiv erachtete man die Tatsache, dass sich China in diesem - längst überfälligen - Schritt seiner Führungsrolle bewusst werden und diese adäquat verkörpern würde.

Unsere Frage an Euch: Wie seht Ihr die aktuelle Entwicklung? Kann und wird China eine zentrale Rolle bei der Beendigung des Krieges innehaben? Hat China ein ernsthaftes Interesse am Ende des Krieges oder stehen primär eigene Interessen im Vordergrund? Inwieweit wird eine Annährung an die Ukraine das Verhältnis zwischen Moskau und Peking beeinflussen?

Wir freuen uns auf Eure Antworten!

Viele Grüße

Euer gutefrage Team

Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/europa/selenskyi-xi-telefonat-100.html

Immer wieder gibt es in den USA Fälle von Waffengewalt an Schulen. So auch an einer Grundschule im US-Bundesstaat Nashville. Hier wurden drei Kinder und drei Erwachsene getötet. Die mutmaßliche Schützin sei laut örtlicher Polizei ebenfalls gestorben. Es handelt sich laut Angaben der Polizei um eine 28-Jährige Verdachtsperson. Diese berichten weiterhin, die mutmaßliche Schützin habe eine gezeichnete Karte mit Eintrittspunkten dabei und habe sich die Schule zuvor angesehen und im Auge gehabt.

Das Motiv ist derzeit noch unklar und wird von Ermittlern aufbereitet. Der US-Präsident Joe Biden bezeichnet die Attacke als “krank” und fordert erneut ein Verbot von Sturmgewehren.

Benötigen die USA härtere Waffengesetze? Wie könnte man vor allem an Schulen mehr Schutz bieten? Teilt Ihr Joe Bidens Meinung?

Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/nashville-grundschule-tote-101.html

Ich finde man sollte wie in anderen Ländern auch mit Bogen und Armbrust jagen können. Als Vorraussetzung dafür der international annerkannte Bogenjagdschein, den man auch hierzulande machen kann.

Die Vorteile sind, dass die Jagd leiser von statten geht und nicht jedes Tier durch den Schuss gestört und aufgeschreckt wird. Gerade in empfindlichen Ökosystemen ein Vorteil.

Außerdem ist der Wundkanal größer der von einem Jagdpfeil verursacht wird, was das Tier schneller sterben lässt. Ich hab auch schon einiges darüber gelesen, dass der Schmerz und der Schock des Tieres geringer sein soll. Der Grund ist einfach. Die Jagdspitze des Pfeiles ist rasiermesserscharf. Die schneidet sich leicht durch das Gewebe. Während der Schuss einer Büchse einem dumpfen Schlag gegen den Körper bedeutet, der sich durch die freigesetzte Energie durchs Gewebe frisst. Als anschauliches Beispiel: Was verursacht mehr Schmerzen? Wenn man sich mit einem Messer in den Finger schneidet oder man sich mit einem Hammer drauf haut?

Sollte der Theorie nach dasselbe Prinzip sein.

Findest du gerechtfertigt das hierzulande die Bogenjagd nicht als waidgerecht angesehen wird oder wärst du offen für Bogenjäger? Bzw. Was ist deine Meinung dazu?

Ich finde die Bogenjagd stellt eine gute Erweiterung dar. Natürlich vorausgesetzt der Bogenjäger weiß was er macht.