Heizen mit einer Flusswärmepumpe?

Was ist eine Flusswärmepumpe und wie genau funktioniert sie?

Das Prinzip der Flusswärmegewinnung oder Flusswasserthermie funktioniert wie eine Flusswärmepumpe: Ein kleiner Teil des Flusswassers wird entnommen und in die Energiezentrale des Wohnquartiers geleitet. Dort gibt das Wasser seine Wärme über Wärmetauscher in das temperierte Nahwärmenetz ab. Die dezentralen Übergabestationen verteilen die Wärme und sorgen so ganzjährig für warme Heizungen und Brauchwasser. Im Sommer kann die Wärmeenergie des Wassers zum Kühlen der Gebäude verwendet werden.

Grüne Wärme aus dem Rhein: So funktioniert's in Mannheim

zdf.de/nachrichten/wirtschaft/flusswaermepumpe-co2...

Das Prinzip einer Flusswärmepumpe ähnelt dem eines Kühlschranks - nur in umgedrehter Reihenfolge: Pro Sekunde werden 700 Liter Wasser aus dem Rhein entnommen und in
MVV Mannheim Wärmepumpe - Siemens Energy Global

siemens-energy.com/de/de/portfolio/mvv-mannheim.html

Die neue Wärmepumpe ist ein wichtiger Schritt auf dem Weg zur grünen Fernwärme. Ziel der MVV und der Stadt Mannheim ist es, die Fernwärme bis 2030 CO2-neutral zu erzeugen. Am Standort Mannheim nutzt di

Wie ist eure Meinung dazu?

Ist Fernwärme für euch überhaupt eine Option ?

Ist diese Variante, die Flusswärmepumpe, eine Möglichkeit zum Heizen/Kühlen?

Ja, weil . . . 100%
Nein, weil . . . 0%
Andere Meinung und zwar . . . 0%
Europa, kühlen, Energie, Energiesparen, Deutschland, Heizkosten, Klimawandel, CO2, Heizung, Mannheim, Wärmepumpe, BRD, heizen, Wärme, Baden-Württemberg, Europäische Union, Fernwärme, Heizungsanlage, Klimaanlage, Kohlenmonoxid, Kohlenstoffdioxid, Nachhaltigkeit, Nebenkosten, CO2-Ausstoß, Warmwasser
Macht Umweltschutz Sinn?

Hallo, ich wollte mal eure Meinung zum Thema Umweltschutz in Bezug auf CO2-Emission hören, da ich dazu schon länger eine Meinung vertrete, die in meinem Umfeld nicht richtig angenommen wird.

Vorab, ich befürworte Erneuerbare Energien, Elektromobilität oder andere emissionsfreien Technologien, aber eher unter dem Gesichtspunkt der Effizienz und des technischen Fortschritts als vor dem Hintergrund, dass das angeblich "gut für die Umwelt" sei.

Denn mein Appell ist, dass man das Thema ganzheitlich betrachten muss. Dem Klima ist es egal, ob das CO2 durch Waldrodung, Flugverkehr, Plastik oder Kohlekraftwerke in die Atmosphäre gelangt. Es kommt auf die Summe der Emissionen an.

Was bringt es zum Beispiel gegen den Flugverkehr zu bashen und zu kritisieren, wenn man mehrmals im Jahr fliegt? Man könnte jetzt argumentieren, dass man dadurch weniger Nachfrage erzeugt und der Flugverkehr ausgedünnt werden könnte und man somit Emissionen spart --> gut für die Umwelt. Aber was ist die Ressource für die Emissionen? Öl.

Der (Flug)Verkehr ist nur ein Beispiel. Wenn man das Spiel weitertreibt, wird man feststellen, dass bei so gut wie jeder Emissionskette das erste Glied Öl oder Kohle ist. Der Verzicht auf eine Branche (z. B. Flugverkehr), würde das Problem bzw. die Emissionen nur verlagern und keinesfalls lösen.

Das einzige was also wirklich einen positiven Effekt auf das Klima hätte, ist der nachhaltige Nichtabbau von Kohle und die nachhaltige Nichtförderung von Öl.

Elektromobilität und Co. sind technisch interessant, aber dass man dadurch etwas Gutes für die Umwelt tut, ist ein Trugschluss - zumindest solange man dadurch nicht im gleichen Maße Kohle und Öl dauerhaft nicht-fördert.

Wie denkt ihr über das Thema und was sagt ihr zu meiner These? Ich würde mich sehr über Anregungen, Kritik oder eure Ideen und Gedanken freuen.

Auto, Umweltschutz, Zukunft, Technik, Umwelt, Energie, Deutschland, Politik, Regierung, Demonstration, Klimawandel, CO2, Klimaschutz, CDU, Die Grünen, Elektroauto, Elektromobilität, erneuerbare Energien, FDP, Flugverkehr, Gesellschaft, Klima, Mobilität, Nachhaltigkeit, Physik, SPD, CO2-Ausstoß, Fridays for Future, Letzte Generation
Wie seht ihr das "KI wird für weniger Tote sorgen"?

Vor kurzem sah ich auf Netflix eine Doku namens "Unbekannt: KIllerroboter".

In dieser Doku geht es hauptsächlich um KI gesteuertes autonom agierendes Kriegsgerät das selbstständig seine Ziele auswählen soll. Mit der Freund Feind Erkennung gibt es zur Zeit noch Probleme. Aber das ist gar nicht das worüber ich eigentlich sprechen will.

In der Doku wird erwähnt das so die Zahl toter Menschen drastisch verringert werden kann, da ja weniger Menschen an den Gefechten teilnehmen würden. Diese Aussage ist zwar an sich logisch aber ich habe in der Doku eine ganz andere Aussage vermisst.

Niemand sprach darüber wie man Kriege in Zukunft mit KI gänzlich verhindern könnte. Es scheint dies wird nicht mal in Betracht gezogen. Dann habe ich den Denkfehler erkannt, es ist wie fast immer. Wir Menschen behandeln oft nur Symptome, wir gehn meist die eigentlichen Probleme nicht an.

So scheint man nun auch dieses extrem effiziente Werkzeug einsetzen zu wollen,. Mit dem selben beschränkten denken, das dafür sorgt das wir nicht vorankommen. Man setzt die KI auch bei den Symptomen an, das ist eine riesige Zeitverschwendung in meinen Augen.

Sollten wir der KI nicht alle verfügbaren Daten über unsere Resourcen, Pruduktionskapazitäten und Notwenidkeiten weltweit geben. Damit wir sie dann fragen können wie wir endlich unsere grundlegeden Probleme lösen können, zumindest was die Versorgung angeht. Anstatt sie dafür zu nutzen Kriege effizienter zu führen in denen wir wieder nur unnötig resourcen verballern.

Ist es nicht das woran alle KI Experten arbeiten sollten. Eine KI die ein besseres Zusammenleben auf Grund von weniger Nöten erarbeiten kann? Ich habe die Befürchtung das die Entwicklung von Killerrobotern genau den gegenteiligen Effekt haben wird. Es ist wieder nur Symptombekämpfung, die unsere Auslöschung anfangs nur etwas hinauszögern und schließlich doch beschleunigen wird.

Wie seht ihr das ?

Zukunft, Menschen, Krieg, künstliche Intelligenz, Meinung, Nachhaltigkeit, Weltpolitik, ressourcen

Meistgelesene Beiträge zum Thema Nachhaltigkeit