Zu spät gegen den Klimawandel gezogen?
Hallo, ich habe letztens gehört, dass die Maßnahmen gegen den Klimawandel ungefähr zehn Jahre zu spät und zu wenig ergriffen wurden. Stimmt das? Und wie lange bleibt uns dann noch? Bis ca. der Motte des Jahrhunderts, oder mehr, bzw. weniger Zeit? Danke
10 Antworten
So simpel ist das nicht. Es stimmt, dass der Klimawandel nicht mehr aufzuhalten ist. Aber wie schlimm es letzten Endes werden wird, das hängt entscheidend davon ab, wie wir uns jetzt verhalten. Das sind die Dinge die jeder Einzelne für den Klimaschutz tun kann:
- Auf Urlaubsreisen mit dem Flugzeug oder dem Schiff verzichten.
- Weniger oder besser gar kein Fleisch essen.
- Möglichst nur Dinge kaufen die man wirklich braucht.
- Möglichst wenig aus Übersee kaufen.
- Öffentliche Verkehrsmittel oder das Fahrrad statt dem Auto benutzen.
- Nicht zu viele Kinder in die Welt setzen.
- Im Winter nicht übertrieben heizen.
- Keine Haustiere halten die Fleisch fressen.
Ich behaupte mal, dass wir ihn durchaus sogar mittelfristig "rückgängig" machen könnten, wenn wir wollten. Denn wir könnten per heute entscheiden, der Luft massiv CO2 zu entziehen und das in der Erde zu verbuddeln (da wo wir es jahrzehntelang, eigentlich über 100 Jahre raufgeholt und verfeuert haben).
xD Bitte, besuch eine Uni .. oder denk wenigstens mal kurz darüber nach was du schreibst.
p.s. wie korreliert denn das CO2 und die Temperatur der z.B. letzten 2000 Jahre? Überhaupt nichts, komisch komisch ..
Mir tut ja leid, dass du keine Ahnung vom Thema hast. Deine versuchten Beleidigungen ändern an den wissenschaftlichen Fakten nichts.
Du kannst ja mal schauen, was sich hinter der Firma "Carbon Engineering" verbirgt, bevor du dich hier outest in deiner Unwissenheit.
Ich bin es leider nicht, der hier monatelang Fake News verbreitet...
So simpel ist das nicht. Es stimmt, dass der Klimawandel nicht mehr aufzuhalten ist.
Er war noch nie aufzuhalten. Auch ganz ohne Menschen würde es wärmer, nur etwas langsamer als jetzt. Ursache ist aber nicht das anthropogene CO2, sondern der Flugverkehr auf Höhe der Tropopause. Als der im Zuge der Coronamaßnahmen zurück ging, fiel auch sofort weltweit die Temperatur.
Das stimmt ja noch nicht mal. Der Juni war global gesehen der wärmste Juni seit den Wetteraufzeichnungen.
Also hier bei uns definitiv nicht. Da war er der kälteste seit 2006. :D
Was genau ist an dem Ausdruck "global gesehen" unklar?
Die Monate Februar, März und April waren vergleichsweise kalt. Danach wurden die Coronamaßnahmen aus wirtschaftlichen Gründen gelockert und der internationale Flugverkehr versuchte Versäumtes nachzuholen.
https://meteo.plus/news-klima-klima-kuehlt-sich-etwas-ab-mai-2020.php
Wie zuletzt berichtet, sind die weltweiten Temperaturen im April leicht zurückgegangen. Die Daten der Satelliten wurden nun von den Messstationen bestätigt. Die Wetterstationen auf der Erdoberfläche registrierten jedoch keinen Rückgang der klimatischen Abweichungen um nur 0,08°C, sondern um 0,12°C. Die globale Temperatur lag demnach 1,06°C über den Normalwerten, 0,12°C weniger als noch im Vormonat.
Die Daten für Juni werden in ungefähr 10 Tagen vorliegen.
Das stimmt ja noch nicht mal. Der Juni war global gesehen der wärmste Juni seit den Wetteraufzeichnungen.
Was ist denn da deine Quelle?!
Nach meiner Quelle war z.B. der Juni 2019 global gesehen etwas wärmer als der 2020, der wärmste Juni war 2016 und seit Februar 2020 kühlt sich die untere Troposphäre ab.
https://wattsupwiththat.com/2020/07/02/uah-global-temperature-update-for-june-2020-0-43-deg-c/
Juni 2019 + 0,47°C
...
Feb. 2020 +0,76°C
März 2020 +0,48°C
April 2020 +0,38°C
Mai 2020 +0,54°C
Juni 2020 +0,43°C
Hier die Daten von einem anderen Satelliten, da ist der Juni 2020 immerhin auf Platz 2
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-june-2020
Global temperatures were much above average in June 2020. The month as a whole was:
- 0.53°C warmer than the average June from 1981-2010;
- less than a marginal 0.01°C cooler than June 2019, the warmest June in this data record;
- warmer by 0.1°C than June 2016, the third warmest June.
Es war der Mai, nicht der Juni. Mein Fehler.
Nichtsdestotrotz ist die Aussage von Justiznullsicht falsch. Die globale Durchschnittstemperatur nahm in der Corona-Kriese nicht ab.
Doch, die Globaltemperatur nahm von Ende Februar bis Ende Juni um (0,76-0,43)°C = 0,33°C ab. Die Daten hatte dir Maarduck doch oben gepostet.
Ich finde, dass diese 0,33°C viel sind, im Vergleich zur Kürze der Zeit und nur geringen Schrumpfung des Flugverkehrs.
Deine Meldung ist ja nicht falsch, nur ziehst du daraus einen falschen Schluss.
Im Jahr 2019 hat sich die Globaltemperatur stark erhöht, vor allem nach Mai 2019. Das ging bis Februar 2020. Erst mit dem Rückgang des Flugverkehrs im Zuge der Coronamaßnahmen wurde diese Entwicklung gestoppt und es wurde wieder kälter.
Deshalb war der Mai bzgl. Feb. 2020 deutlich kälter, aber noch immer etwas wärmer bzgl. Mai 2019. Der Rückgang der Globaltemperatur wird auch bald stoppen und dann geht es wieder aufwärts mit den Temperaturen, denn der Flugverkehr läuft wieder an.
Hast du den Artikel gelesen?
"Mai 2020 war der weltweit wärmste seit Beginn der Aufzeichnungen"Nicht nur im Vergleich zu 2019.
Das bestreite ich doch auch gar nicht. Nur ziehst du daraus noch immer die falschen Schlüsse. Also noch einmal: 2019 gab es so viel Flugverkehr auf Höhe der Tropopause wie nie zuvor in der Geschichte der Menschheit. Das hat in der Globaltemperatur einen mächtigen Peak nach oben gegeben.
Erst als die Coronamaßnahmen den Flugverkehr gedämpft haben, war die Entwicklung wieder rückläufig und es wurde kälter. Aber der mächtige Peak nach oben, den das Klima zuvor von Mai 19 bis Feb. 20 erlitten hatte, der ist durch die geringe Schrumpfung ab Feb. 20 noch nicht vollständig abgebaut. Deshalb ist es zwar kühler geworden im Vergleich zu Feb. 2020, aber noch immer wärmer im Vergleich zu Mai 19, der zuvor der wärmste Mai war. Aber im Juni sind wir jetzt schon wieder etwas unter den Vorjahrestemperaturen.
Natürlich noch immer zu warm. Der Flugverkehr müsste systematisch durch Schienenverkehr ersetzt werden.
Das ist jetzt aber eine ziemlich abenteuerliche Beweisführung von der ich nicht glaube, dass sie einer tieferen Prüfung standhält. Aber bei letzterem stimme ich dir zu.
Das stimmt schon, dass die Flugverkehr-Hypothese (noch) auf unsicherem Boden steht. Aber wenn es nicht am CO2 liegt (lässt sich gut beweisen), vermutlich nicht an der Sonne, Meeresströmungen, anderen natürlichen Ursachen, woran liegt es dann? Da bleibt nicht viel.
Vom Flugverkehr auf Höhe der Tropopause wissen wir, dass er Wolken erzeugt die wärmen, dass er Ozon aus der Stratosphäre (wo es den Boden kühlt) in die Troposphäre pumpt (wo es ein ganz normales Treibhausgas ist), die Jetstreamlage instabil macht, das Hauptwolkenband nach oben verschiebt und weiter zu den Polen, was beides erwärmend wirkt, auf Höhe der Tropoause NOx erzeugt, ein Treibhausgas und Katalysator für Ozon, CO2 erzeugt, was in dieser Höhe nun wirklich erwärmend wirkt u.s.w.
Außerdem kommt die Flugverkehr-Hypothese gut mit der Datenlage zurecht, Erwärmung erst ab 1975, nachts stärker als tagsüber u.s.w.
Ich widerspreche ja gar nicht, dass auch der Flugverkehr mit seinem Wasserdampf Einfluss auf die Erderwärmung hat. Aber der wissenschaftliche Konsens ist, dass es vor allem die Emissionen von Treibhausgasen sind, wobei CO2 den größten Anteil hat. Ich habe noch nie in einer seriösen Fachquelle die These gelesen, dass der Wasserdampf der Flugzeuge den wesentlichsten Einfluss hätte, und die anderen Treibhausgase wie CO2, Methan oder Lachgas bisher überschätzt worden wären.
Wasserdampfausstoß ist relativ unwichtig, weil er kondensiert. Als Gas ist er ein normales Treibhausgas, aber kondensiert ist er ein Aerosol und es kommt sehr genau drauf an, wo sich das Aerosol befindet. Einige wärmen, einige kühlen die Erde. Bzgl. Methan, Lachgas und anderen Treibhausgasen liegst du richtig, mit Ausnahme von CO2.
Das ist ein Spezialfall, weil es einerseits ein Treibhausgas ist, aber andererseits stark mit Pflanzen wechselwirkt. Z.B. Bäume werden durch die CO2-Erhöhung dazu veranlasst mehr Kondensationskeime für kühlende Regenwolken zu emittieren. Wenn man beim CO2 genau hinsieht, dann wirkt es über diesen Sekundäreffekt sogar leicht kühlend. Aber Physiker sind nun mal keine Biologen und haben Schwierigkeiten die Sekundäreffekte des CO2 abzuschätzen.
Dass es nicht am CO2 liegen kann, zeigt sich ja schon an der nicht vorhandenen Korrelation von 1880 bis 1975 zwischen Erhöhung der CO2-Konzentration und Erhöhung der Globaltemperatur. Die Globaltemperatur erhöht sich erst ab ca. 1975, dem Beginn des massenhaften Flugverkehrs (auf Höhe der Tropopause).
Sieh dir auf dieser Seite den Beitrag von W4hrhe1tsfinder an und die Diskussion darunter.
Der Benutzer W4hrhe1tsfinder hat selbst absolut kein naturwissenschaftliches Verständnis, wie er schon in diversen Diskussionen gezeigt hat. Er postet pseudowissenschaftliche Propaganda des EIKE Instituts. Das ist eine Lobbyorganisation von Klimaschutzgegnern.
Es geht um die Diskussion. Ich bin übrigens nicht identisch mit W4hrheitsf1inder, noch teile ich alle seine Ansichten. Ich hatte geschrieben:
Fakt 1: Wir haben von 1880 bis 1975 eine Steigerung der CO2-Konzentration von 290 auf 330 ppm. Hierbei ist die Globaltemperatur um ca. 0,08K gestiegen.
Fakt 2: Wir haben von 1975 bis 2010 eine Steigerung der CO2-Konzentration von 330 auf 360 ppm.
Frage: Um welchen Betrag hätte sich die Globaltemperatur in dieser Zeit erhöht, wenn es in der physikalischen Abhängigkeit bei Fakt 1 weiter gegangen wäre?
Antwort: Logarithmische Abhängigkeit und Dreisatz liefern
lg(290/(330-290)) : lg(330/(390-330)) = 0,08 : T2
0,8603 : 0,813 = 0,08 : T2
T2 = 0,08 * 0,813/0,8603 = 0,076
D.h. wenn es in derselben Abhängigkeit weiter gegangen wäre, dann hätte die weitere Temperaturerhöhung ca. 0,076K oder 0,076°C betragen.
Fakt 3: Die gemessene Temperaturerhöhung hat aber nicht 0,076°C, sondern ca. 1,1°C ,betragen, also ca. das 14-fache.
Erkenntnis: Die experimentelle Datenlage widerspricht bis 1975 ganz massiv der CO2-Hypothese. Keine Korrelation heißt keine Kausalität! Es liegt an etwas anderem als am anthropogenen CO2.
Die Userin Carolin390 hatte geschrieben:
Der Kelvin-Temperaturwert eines Systems ist ein direktes Maß für dessen Zustand an innerer Bewegung (einschließlich Belegung von Schwingungszuständen). Deshalb muss man eine Temperaturerhöhung auf den Kelvinwert beziehen, wenn man Prozentwerte vergleichen will.
Da außerdem mit steigender Temperatur immer mehr Quantenzustände angeregt werden, z.B. Molekülschwingungen in Gasen, erhöht sich mit steigender Temperatur die Wärmekapazität des Systems. Deshalb sollte die erste Energiezufuhr immer zu einer etwas größeren Temperaturerhöhung führen als eine zweite gleich große Energiezufuhr, sofern keine Phasenumwandlung stattfindet.
Auch deshalb (der andere Grund weil das Strahlungsloch dicht wird) sollte die erste CO2-Erhöhung bis 1975 zu einer größeren Temperaturerhöhung führen als die zweite CO2-Erhöhung ab 1975. Konnte aber experimentell so gar nicht bestätigt werden.
Also entweder ist an der Physik etwas mächtig faul, oder die CO2-Hypothese ist falsch, oder du bringst uns hier eine ganz neue Form der Prozentrechnung bei.
Hier ist ein guter Anfang zu diskutieren und nachzudenken. Man kann auch berechnen, dass das anthropogene CO2 eine physikalische Primärwirkung von maximal +0,05°C hat, aber diese Rechnung könnten nur wenige User nachvollziehen.
Fakt 2: Wir haben von 1975 bis 2010 eine Steigerung der CO2-Konzentration von 330 auf 360 ppm.
Upps, es muss heißen von 330 auf 390 ppm. Gerechnet habe ich aber dann mit 390 ppm.
Das sind schon interessante Informationen, aber ungeprüft will ich sie nicht so ohne weiteres hinnehmen, weil sie dem wissenschaftlichen Konsens widersprechen.
Das wirst du schon selbst prüfen müssen. Ist aber nicht schwer. SAPERE AUDE
Wenn wir zum jetzigen Zeitpunkt genauso weitermachen wie bisher, haben wir sogar weniger als 8 Jahre Zeit (Stand: Jetzt gerade), bis das CO2 Budget für das 1,5° Ziel aufgebraucht ist:
Die Uhr tickt also weiter und zeigt wie wenig Zeit den politischen Entscheidern bleibt.
https://www.mcc-berlin.net/forschung/co2-budget.html
Auf der Webseite kannst du in der Uhr rechts auf das 1,5° scenario klicken.
Allerdings bin ich kein Freund davon, jetzt das Handtuch zu werfen und gerade deshalb so weiterzumachen wie bisher. Denn gerade davon wird es nicht besser, sondern schlechter. Selbst wenn es nur Schadensminimierung ist, ist das immernoch besser, als wenn man denken würde "Freie Fahrt voraus".
Jedes einzelne etwas ist immernoch besser, als gar nichts zu tun. Und genau deshalb ist der Druck auf die Politik derzeit wichtiger denn je.
Der IPCC muss den Strahlungsdruck den er CO2 zuschreibt ständig nach unten korrigieren. Da es aber wärmer wird und noch immer der IPCC der Meinung ist, dies würde vom CO2 verursacht, muss er zugleich die Klimasensitivität des CO2 ständig erhöhen.
Es gibt immer mehr gute Argumente, wenn nicht sogar Beweise, dass der Klimawandel nicht durch die Zunahme an CO2 verursacht wird.
Stimmt.
Das will aber nur niemand hören in der ganzen Klima Hysterie
Seit den 1960er Jahren wusste man, dass der Klimawandel negative Auswirkungen haben wird. Zwar natürlich nicht so in dem Detailreichtum wie heute, aber ausreichend genau, dass die Klimaforscher bereits zu der Zeit Alarm geschlagen haben.
Die Reaktion auf den Klimawandel ist im Grunde also seit 60 Jahren überfällig.
Und wie lange bleibt uns dann noch?
Wenn du damit die 1,5°C Grenze meinst: Ca. 6 bis 9 Jahre, je nach Rechenmodell und Annahme wie sich der CO2 Ausstoß bis dahin entwickelt. Danach müssen die Emissionen bei 0t weltweit liegen, um die Welt erfolgreich 1,5°C wärmer gemacht zu haben.
Das Thema Klimawandel ist sowas von unnötig.
Warum? Ganz einfach.
Weil sich an der Situation nichts ändern wird solange wir nicht unser Geld- und Wirtschaftssystem grundlegend ändern.
Leute die sich dafür einsetzen behandeln Symptome und keine Ursachen.
Davon abgesehen ist das Thema viel zu komplex als das es sinnvoll gelöst werden könnte und wir verstehen viel zu wenig von den natürlichen Faktoren und welchen Einfluss diese haben. Auch wenn das IPCC und seine Anhänger dies gerne außen vor lassen.
Diese Vorschläge die da immer kommen sind keine sinnvollen Lösungsansätze sondern eine Wunschliste, ähnlich wie die an den Weihnachtsmann.
Davon abgesehen hat es einen einfachen Grund warum Klimakonferenzen immer erfolglos sind. Weil die Herangehensweise eine komplett falsche ist.
Wir haben noch mehr als genug Zeit und wer glaubt dass die Szenarien die die immer zur Angstmache genutzt werden eintreten sollte weniger 2012 gucken.
Szenarien sind nicht die Zukunft und vor allem keine Prognosen .. dort kann man alles abbilden wenn man es denn will.
In der aktuellen Zeit bildet man halt gerne Katastrophen ab .. warum ist auch klar.
Das liegt nun mal an unserem Wirtschafts- und Geldsystem.
Davon dass CO2 und Temperatur überhhaupt nur seit grob 150 Jahren gut korrelieren und davor einfach überhaupt nicht rede ich da schon mal nicht.
Die Diskussion ist einfach nur verlogen und unwissenschaftlich und jeder der wissenschaftlich arbeitet oder mal gearbeitet hat muss das erkennen.
Was ein frei erfundener Quatsch. Das Geld-/Wirtschaftssystem zu ändern bringt exakt nichts. Es schafft keinesfalls irgendeine neutrale CO2-Bilanz.
wir verstehen viel zu wenig von den natürlichen Faktoren
Doch, wir verstehen das mittlerweile sogar sehr genau, was da vor sich geht.
Auch wenn das IPCC und seine Anhänger dies gerne außen vor lassen.
Auch das ist frei erfunden, was du da schreibst. Nichts wird "gerne außen vor gelassen".
Wieso verbreitest du nur solche Märchen?
Wir haben noch mehr als genug Zeit
Ähhhm. Nö. Die entsprechenden Kettenreaktionen haben längst eingesetzt und die massiven Ernteausfälle aufgrund Klimawandels ebenso.
Was ein frei erfundener Quatsch. Das Geld-/Wirtschaftssystem zu ändern bringt exakt nichts. Es schafft keinesfalls irgendeine neutrale CO2-Bilanz.
Dein Problem ist dass du denkst CO2 wäre der Haupttreiber des Klima was es, de facto, nicht ist.
Dein Problem ist dass du denkst CO2 wäre der Haupttreiber des Klima was es, de facto, nicht ist.
Nur in deiner von Märchen und Fake-News dominierten Welt gibt es dieses "de facto". Du hast mit der Realität nichts zu tun.
Auch das ist frei erfunden, was du da schreibst. Nichts wird "gerne außen vor gelassen".
Auch hier gebe ich dir recht, das IPCC hat sich ziemlich genau dazu geäussert.
Doch, wir verstehen das mittlerweile sogar sehr genau, was da vor sich geht
Und zwar hat es gesagt, dass wir viel, viel zu wenig über das Klima wissen und verstehen, um irgendwelche Prognosen aufzustellen. Das Klima ist ein nicht-lineares Chaos, das so gut wie keine Prognosen zulässt. Das sagen Wissenschaftler und auch das IPCC. :)
Die entsprechenden Kettenreaktionen haben längst eingesetzt
Nur, weil vermeintliche Kettenreaktionen in Gang gesetzt wurden, heisst das noch nicht viel.
Nur in [d]einer von Märchen und Fake-News dominierten Welt gibt es dieses "de facto".
Auch hier stimme ich dir voll und ganz zu. Und deshalb braucht hier auch niemand mit dem Scheinargument namens "Konsens" zu kommen.
Danke fürs Durchlesen!
Liebe Grüsse
Lukibuk
Ja er hat sich ziemlich genau geäußert, nämlich in dem Punkt dass er überhaupt nicht versteht wie die natürlichen Faktoren genau wirken ..
Preisfrage, wie kann man den Einfluss der natürlichen Klimafaktoren benennen wenn ihre Wirkweise wenig erforscht ist?
Ich sage es dir, überhaupt nicht ;)
Besucht eine Uni, lernt wissenschaftliches Arbeiten und dann äußert sich zum Klima.
Du kannst ja gerne mal die Beweise vorlegen, wo das IPCC sagt, dass die Wissenschaft zu wenig bis nichts über das Klima wüsste und das Klima viel zu chaotisch sei, um es in Prognosen und Klimamodellen vorher zu sagen.
Oder verwechselst du hier Wetter und Klima? Denn:
Das Klima ist ein nicht-lineares Chaos
Das Klima ist genau das nämlich gerade nicht. Das Wetter auch als kurzfristige Erscheinung mag weiterhin so sein und die häufiger aufkommenden Extrem-Wetter-Erscheinungen ebenso. Das Klima verhält sich aber bei weitem nicht so chaotisch und unvorhersehbar.
Nur, weil vermeintliche Kettenreaktionen in Gang gesetzt wurden, heisst das noch nicht viel.
Ein merkwürdiger Satz. Weiß doch jeder, dass das Auftauen der Permafrostböden nur um so mehr CO2 freisetzen wird. Dass die "Verdunklung" durch Wegschmelzen großer Massen ewigen Eises ebenfalls einen messbaren Einfluss haben werden.
Das heißt durchaus so einiges...
Aber Hauptsache du bestätigst hier den Unwahrheitsfinder mit seinen Fake-News ;-)
Du kannst ja gerne mal die Beweise vorlegen, wo das IPCC sagt, dass die Wissenschaft zu wenig bis nichts über das Klima wüsste und das Klima viel zu chaotisch sei, um es in Prognosen und Klimamodellen vorher zu sagen.
Mit Vergnügen:
In sum, a strategy must recognise what is possible. In climateresearch and modelling, we should recognise that we are dealingwith a coupled non-linear chaotic system, and therefore that thelong-term prediction of future climate states is not possible.
Seite 774 oben, rechte Spalte.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/TAR-14.pdf
Weiter unten wird beschrieben, dass man sich bis jetzt nur auf ungenaue Modelle (nicht) verlassen kann. Die Technik müsste noch um ein vielfaches stärker und fortschrittlicher werden, um auch nur eine Chance zu haben, das auszurechnen.
Oder verwechselst du hier Wetter und Klima?
Nein, dessen bin ich mir bewusst. Aber ey, was ist "Klima" anderes als alle Wetter-, Temperatur-, Niederschlags- usw. daten über den Zeitraum von 30 Jahren. :)
Ein merkwürdiger Satz. Weiß doch jeder, dass das Auftauen der Permafrostböden nur um so mehr CO2 freisetzen wird. Dass die "Verdunklung" durch Wegschmelzen großer Massen ewigen Eises ebenfalls einen messbaren Einfluss haben werden.
Ja, nur weiss man nicht so recht, welchen. CO2 fördert das Pflanzenwachstum, das Schmelzen der Permafrostböden (was übrigens schon teilweise vonstatten ging) bietet neue Anbau- und Wohnmöglichkeiten, wenn andere Orte wie Venedig und Holland verschwinden sollten. Neue Pflanzen nehmen das CO2 wieder aus der Luft. usw. usf.
Liebe Grüsse
Seite 774 oben, rechte Spalte.
So. Du nimmst dir nun einen Satz heraus, den du nicht verstehst. Du entfernst alles, was davor steht und alles, was danach kommst und dichtest dir etwas zusammen, obwohl das IPCC exakt das Gegenteil dazu ausführt.
Das ist schon geradezu böswillig, was du da machst. Denn du hast das sicher alles gelesen.
Denn wie du weißt geht es bei dem von dir da verlinkten Teil um etwas inhaltlich sehr konkretes. Es geht um die Vorhersage von kurzfristigen Schwankungen. Es geht um Lücken in der "Überwachung", beispielsweise in der Polarregion und der Vorhersage von Extremwetter-Phänomenen. Dass man Lücken in der Messung der räumlichen Verteilung der Treibhausgase hat. Man kann derzeit den Kohlenstoff-Kreislauf nicht lückenlos abbilden, was man aber müsste, um beispielsweise die effektivsten Punkte und wirksamsten Maßnahmen, die man lokal in einem Land oder Gebiet vornehmen kann, zu ermitteln.
Es geht hier gar nicht um den Klimawandel als Ganzes oder die Rolle der Treibhausgase bzw. des CO2. Es geht um die Ableitung konkreter Vorhersagen von kurzfristigen Schwankungen und langfristigen Trends über Maßnahmen, die man ergreifen will. Und in der Tat klafft da eine größere Lücke, denn wie ich sagte: Das Wetter selbst, lokale Ereignisse und Beobachtungen, die kann man derzeit nicht vorher sagen. Derzeit ist die einzige Strategie: CO2-Neutralität erreichen und gezielte lokale Maßnahmen, ob so Dinge wie Emmissionshandel dauerhaft tragbar sind oder weiterhin kontraproduktiv, das weiß niemand so genau.
Das IPCC adressiert hier die Frage, wie man die Klimamodelle noch weiter verbessern kann, um von den bisherigen "ungenauen" Vorhersagen (Schwankungsbreiten beispielsweise von +- 0,2 Grad auf mehrere Jahre u.ä., ob man die drastisch senken kann. Es geht nicht darum, dass die Klimamodelle selbst komplett ungenau sind und nicht funktionieren. Denn die bisherigen Klimamodelle funktionieren. Solange man diese leichten Schwankungen mit einbezieht. Die Temperatur erhöht sich relativ klar linear innerhalb des chaotischen Rauschens und die Klimamodelle sagen das extrem genau vorher.
Nein, dessen bin ich mir bewusst.
Aber da du das ja weißt, da du dir das komplett durchgelesen hast, stellt sich die Frage, wieso du hier das Ganze so abenteuerlich falsch wiedergibst.
Vielleicht doch nochmal komplett durchlesen, was du da gefunden hast und nicht nur einen Satz aus dem Zusammenhang reißen?
Ja, nur weiss man nicht so recht, welchen
Doch, das weiß man sehr gut. Dieses "nicht genau" bezieht sich auf Nachkommastellen. Das ist eine akademische Diskussion oder besser: Um gerade lokale Schwankungen noch besser vorherzusagen, weiß man zu wenig. Das Klima und der Einfluss des CO2 lässt sich ansonsten sehr genau vorher sagen.
CO2 fördert das Pflanzenwachstum
Ein lustiges Märchen, das längst widerlegt ist. Zumindest so, wie du es hier darstellst. Zum einen ist die Schwankungsbreite, wo die typischen Nutzpflanzen (Weizen beispielsweise) da ihren Wachstum befördert sehen, sehr gering. Für eine CO2-Konzentration, wie sie zu erwarten ist, sind die Pflanzen gar nicht ausgelegt von der Natur. Zum zweiten ist es extrem trügerisch, denn die Wachstumsphasen verändern sich gerade aufgrund der höheren Temperaturen und der Extremwetterlagen drastisch. Sie bilden deutlich schlechter Nährstoffe und verkümmern in den Sommermonaten. Dieses "schnellere Ergrünen" im Frühjahr, worauf Klimaleugner abzielen, bringt unterm Strich nichts, sondern es ist sogar eher so, dass insgesamt weniger CO2 gebunden wird übers Jahr. Und Ja, das ist wissenschaftlich längst bewiesen.
das Schmelzen der Permafrostböden (was übrigens schon teilweise vonstatten ging) bietet neue Anbau- und Wohnmöglichkeiten
Wenns ja nur das wäre. Aber du weißt natürlich auch, wie viele Aber Millionen Tonnen gebundenes CO2 zuerst die Permafrostböden verlassen wird...
Neue Pflanzen nehmen das CO2 wieder aus der Luft. usw. usf.
Das ist kein "Nullsummenspiel". Es wird deutlich weniger gebunden, als da derzeit im Frost verharrt und quasi auf die Freisetzung wartet.
Du kannst ja mal schauen, wie viel Bäume gepflanzt werden müssten, um in wenigen Jahren die Menge CO2 aufzunehmen, die "zu viel" in der Atmosphäre ist. Auch dazu gibt es eine Studie. Da reicht die Fläche, die da auftaut nicht aus.... Absolut nicht.
Keine deiner Behauptungen ist wahr.
>Das Geld-/Wirtschaftssystem zu ändern bringt exakt nichts.
Doch. Die Banken wollen Geld erzeugen, indem sie es verleihen. Dadurch steigt die Inflation und sie können aus Geld, was sie gar nicht haben, richtiges Geld zu ihrem Eigentum machen. Das nennt man Inflationseinkommen - es gibt auch noch Arbeits- und Kapitaleinkommen. Das Bankensystem klappt aber nur, wenn die Menschenmenge hinreichend schnell wächst. Tut sie nicht mehr. Deshalb die ständige Bankenkrise und die Krise des Kapitalismus.
>Doch, wir verstehen das mittlerweile sogar sehr genau, was da vor sich geht.
Nein, der Frequenzbereich in dem die Satelliten die Sonnenstrahlung vermessen ist zu klein, um etwas über die Intensitätsänderungen der Sonnenstrahlung aussagen zu können. Außerdem gibt es noch etliche unbekannte Meeresströmungen in der Tiefsee, die anscheinend ein chaotisches System bilden. Z.B. wird das Tiefenwasser der Antarktis in einem Wechsel von wenigen Jahren mal kälter mal wärmer.
>Dein Problem ist dass du denkst CO2 wäre der Haupttreiber des Klima was es, de facto, nicht ist.
Völlig richtig. Man kann sogar beweisen dass das anthropogene CO2 eine physikalische Erstwirkung von maximal +0,05°C hat. Berücksichtigt man, dass mehr CO2 die Bäume und das Phytoplankton veranlasst mehr Kondensationskeime für Regenwolken zu emittieren, so könnte CO2 in seiner Gesamtwirkung sogar kühlend sein.
Die globale Erwärmung wird vermutlich durch natürliche Effekte und den Flugverkehr auf Höhe der Tropopause verursacht.
>CO2 fördert das Pflanzenwachstum
Ein lustiges Märchen, das längst widerlegt ist. Zumindest so, wie du es hier darstellst. Zum einen ist die Schwankungsbreite, wo die typischen Nutzpflanzen (Weizen beispielsweise) da ihren Wachstum befördert sehen, sehr gering. Für eine CO2-Konzentration, wie sie zu erwarten ist, sind die Pflanzen gar nicht ausgelegt von der Natur. [...] Wenns ja nur das wäre. Aber du weißt natürlich auch, wie viele Aber Millionen Tonnen gebundenes CO2 zuerst die Permafrostböden verlassen wird...
Du scheinst wirklich sehr, sehr wenig Ahnung zu haben. Die Permafrostböden setzen CH4 frei, was ein weit stärkeres Treibhausgas ist als CO2. Sie nehmen aber noch immer CO2 auf. Wie das künftig sein wird, ist noch eine offene Frage. Es könnte durchaus sein, dass das Auftauen der Permafrostböden der globalen Erwärmung entgegenwirkt.
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Methan_im_Permafrost
>Schon heute ist der Permafrost eine Netto-Quelle für Methan (d.h. die Emission übertrifft die Speicherung), während er für CO 2 noch eine Senke ist. [...] Über den Netto-Effekt von zunehmender Emission von Methan aus Permafrostböden sowie zunehmender CO 2-Aufnahme und Verringerung der Albedo durch Pflanzenwachstum besteht noch keine endgültige Klarheit.
Bzgl. CO2 als Dünger. Es gab nur wenige Jahre, in denen man annahm, CO2 wäre für C3- und C4-Pflanzen kein sehr effektiver Dünger und das Optimum für die Pflanzen wäre bald erreicht. Langzeitversuche zeigen, dass eine höhere CO2-Konzentration langfristig die Bakterienkultur des Bodens beeinflusst und Pflanzen immer mehr Gene exprimieren, um das zusätzliche CO2-Angebot effektiv nutzen zu können.
>„In den ersten zwölf Jahren beobachteten wir genau das, was wir auch erwartet hatten: Die C3-Gräser wuchsen kräftiger und die C4-Gräser nicht. Doch in den folgenden acht Jahren geschah etwas Rätselhaftes: Das Ganze kehrte sich um! Jetzt legten die C4-Gräser in ihrem Wachstum zu, die C3-Gräser aber nicht mehr.“
Der Grund dürfte sein, dass es mit der Zeit auch zu Veränderungen im Boden kam. So waren die C3-Gräser am Ende immer schlechter mit Stickstoff versorgt, einem wichtigen Pflanzennährstoff. In den Flächen der C4-Gräser nahm die sogenannte Mineralisierung im Boden dagegen zu, das heißt für die Prärie-Pflanzen verbesserte sich das Nährstoffangebot zusehends. Deswegen profitierten sie wohl auch wider Erwarten von der CO2-Düngung. [...] Wenn sich Savannen und Prärien mit ihren C4-Pflanzen aber so verhalten wie in unserem Experiment, dann könnten sie mehr CO2 entfernen und das Klima stärker kühlen, als wir gedacht haben – während uns C3-Gräser vielleicht weniger dabei helfen.“
Doch
Das ist ja lustig und nett, was du da schreibst zu den Banken. In Teilen albern und falsch, aber egal. Nur mit dem Klimawandel hat das trotzdem erst mal exakt nichts zu tun. Es ist schon abenteuerlich, mir zu unterstellen, keine meiner Behauptungen würde stimmen, selbst aber dann komplett am Thema vorbei zu schreiben.
Nein, der Frequenzbereich in dem die Satelliten die Sonnenstrahlung vermessen ist zu klein,
Och komm schon. Kommen hier wieder längst wissenschaftlich widerlegte Märchen?
Außerdem gibt es noch etliche unbekannte Meeresströmungen in der Tiefsee
Albern. Denn geänderte Meeresströmungen in der Tiefsee können unmöglich das weltweit überall auftretende Phänomen der Erwärmung begründen. Du tust hier so, als würde man in der Tiefsee keinerlei Messungen vornehmen und sich nicht auskennen. Das Gegenteil ist aber der Fall. Übrigens ein Ergebnis dieser Messungen: Die Tiefsee versauert zunehmend durch gelöstes CO2 und wird immer lebensfeindlicher, was sich messen lässt. Hier kann man solche Fragen stellen, wie das Tempo, in dem sich Lebensräume in der Tiefsee verändern aufgrund der veränderten Temperatur. Das lässt sich messen und beobachten und dann ableiten. Und genau das tut man.
Man kann sogar beweisen dass das anthropogene CO2 eine physikalische Erstwirkung von maximal +0,05°C hat.
Lustige Fake-News. Es bringt nichts, diese Lügen ständig zu wiederholen. Das macht das Problem nicht besser und löst es nicht. Und das, was du dann in Folge behauptest, ist geradezu abenteuerlich. Du kannst das ja gerne mal in wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlichen. Du musst halt damit rechnen, dass das wissenschaftlich zerlegt wird und du lächerlich gemacht wirst.
Die globale Erwärmung wird vermutlich durch natürliche Effekte und den Flugverkehr auf Höhe der Tropopause verursacht.
Aber klar doch. Das Spaghetti-Monster hat den Herd angeworfen. Es gibt nur keinen einzigen natürlichen Effekt, der das erklärt.
Gäbe es den Treibhauseffekt nicht, gäbe es die Treibhausgase nicht, wäre die Erde ein Eisball ohne Leben. Auch das ist wissenschaftlich bewiesen.
Du scheinst wirklich sehr, sehr wenig Ahnung zu haben.
Offenbar mehr als du...
Die Permafrostböden setzen CH4 frei, was ein weit stärkeres Treibhausgas ist als CO2.
Korrekt ist, dass Methan gemessen auf dieselbe Menge, einen höheren Treibhauseffekt hat. Falsch ist deine wirre Behauptung, in Permafrostböden würde es kein CO2 geben und es würde da durch das Auftauen um so mehr gebunden werden. Als Pflanzen und Tierreste, die dort schlummern. Man schätzt, dass alleine in den arktischen Regionen im Eis fast doppelt so viel Kohlenstoff lagert, als es derzeit in der gesamten Atmosphäre gibt. Würde es komplett freigesetzt, würde sich die CO2-Konzentration also verdreifachen.
Natürlich würde auch Methan freigesetzt, geschätzt etwa 2% der Masse des CO2. Macht es aufgrund der schädlicheren Wirkung des Methan natürlich auch nicht viel besser, aber wenn du hier tönst, ich würde keine Ahnung haben, dann aber selbst Fake-News verbreitest ist das schon ziemlich peinlich, oder?
Langzeitversuche zeigen, dass eine höhere CO2-Konzentration langfristig die Bakterienkultur des Bodens beeinflusst und Pflanzen immer mehr Gene exprimieren, um das zusätzliche CO2-Angebot effektiv nutzen zu können.
Vielleicht liest du nochmal, was ich geschrieben habe. Ich habe dem nicht widersprochen. Ich habe es bestätigt. Vielleicht solltest du das auch in diesem Artikel befindliche dicke Aber auch mal lesen.
Dieselbe Wissenschaft, die ihr selbsternannten Experten leugnet, dieselbe Wissenschaft ist für all die Technik verantwortlich. Für die Handys, für die Computer. Touch-Screens. All dies funktioniert, weil die Wissenschaft verdammt gut erklärt, wie diese Realität funktioniert. Dieselben Dinge erklären den Treibhauseffekt und den Einfluss des CO2, den ihr leugnet. Nur wieso nutzt ihr Computer und all die Technik, akzeptiert, dass die Wissenschaft so gut funktioniert und leugnet dann aber dieselbe Wissenschaft, die all diese Dinge ebenfalls in Modelle gießt und erklärt? Das ist doch vollkommener Unsinn.
P.S.: Würden alle Pflanzen der Erde die ganze Zeit mehr CO2 aufnehmen, wieso steigt dann die Konzentration so deutlich an seit über hundert jahren? Das ergibt 0 Sinn, was du hier so in Summe behauptest. ;-)
Du kannst ja gerne mal die Beweise vorlegen, wo das IPCC sagt, dass die Wissenschaft zu wenig bis nichts über das Klima wüsste und das Klima viel zu chaotisch sei, um es in Prognosen und Klimamodellen vorher zu sagen.
Du hast halt wirklich keine Ahnung.
Die Beweise findest du im IPCC Bereicht bei dem alle Klimafaktoren und ihre Einflussgrößen dargestellt sind.
Besonders interessant ist dabei der Grad des wissenschaftlichen Verständnisses der ebenfalls in der Grafik abgebildet ist.
Dass das Klima nicht vorhersehbar ist, da es sich um ein chaotisches nicht lineares System handelt, steht ebenfalls im IPCC Bericht.
Vllt solltest du zur Abwechslung mal diesen lesen ;)
Jeder der behauptet man könnte das Klima vorhersagen darf mir gerne auch die Lottozahlen für nächstes Jahr mitteilen denn das ist unmöglich.
So. Du nimmst dir nun einen Satz heraus, den du nicht verstehst. Du entfernst alles, was davor steht und alles, was danach kommst und dichtest dir etwas zusammen
Genau das habe ich getan. Ist nicht so, dass ich dir zum einen den Link zum ganzen Dokument geschickt und zum anderen noch weiter erklärt habe, was darin steht.
obwohl das IPCC exakt das Gegenteil dazu ausführt.
Ich freue mich darauf, wie du diese Aussage anhand konkreter Textstellen erklärtst und belegst!
Es geht um die Vorhersage von kurzfristigen Schwankungen
Natürlich tut es das. Darum heisst es im Text auch "long-term predictions", weil man sich bei dieser Aussage nur auf kurzfristige Schwankungen und das Wetter bezieht, macht total Sinn!
Es geht um Lücken in der "Überwachung", beispielsweise in der Polarregion und der Vorhersage von Extremwetter-Phänomenen. Dass man Lücken in der Messung der räumlichen Verteilung der Treibhausgase hat.
Ja, und auch in der Überwachung der Temperaturen. So ziemlich überall hat man Lücken.
Es geht nicht darum, dass die Klimamodelle selbst komplett ungenau sind und nicht funktionieren
Doch, das heisst es. Das sagt auch die NASA. Und aus dem simplen Grund, weil man keine Wolken modellieren und berechnen kann. Wolken spielen in Sachen Klima eine extrem grosse, wenn nicht sogar eine der grössten Rollen. Wenn man die nicht berechnen kann, bringt das Modell nichts. Der NASA zufolge müssten die Modelle um das 100-fache besser sein, um dort etwas vorhersagen zu können.
Ein lustiges Märchen, das längst widerlegt ist
Und Ja, das ist wissenschaftlich längst bewiesen.
Ah ja? Wo denn? Wieso benutzt man denn in einem Gewächshaus bis zu 1000 ppm CO2? Ich denke, das macht man nicht, weil es so gut riecht. :P
Zum Glück besteht unsere Welt nicht nur aus Weizen. Die Bäume, die am meisten CO2 binden, sind zufälligerweise genau die, die in Deutschland, der Schweiz und auch in Russland, der Taiga und der Tundra am stärksten vertreten sind.
Dieses "schnellere Ergrünen"
Es geht nicht um ein "schnelleres Ergrünen", das habe ich nie gesagt. Es geht um einen Zuwachs an Pflanzen während der letzten 20 Jahre.
wie sie zu erwarten ist
Was für eine CO2 Konzentration ist denn zu erwarten? Es mag vielleicht komisch klingen, aber wir befinden uns gerade an einem ziemlichen Minimum, was die CO2-Konzentration betrifft. Viel weniger und es sterben Pflanzen aus. Der grösste Teil der Erdgeschichte verbrachten die Bäume in Konzentrationen, die man sich heute kaum mehr vorstellen kann.
Aber du weißt natürlich auch, wie viele Aber Millionen Tonnen gebundenes CO2 zuerst die Permafrostböden verlassen wird
Nein, das weiss ich nicht, denn davon habe ich noch nie etwas gehört. Aber ich weiss, dass beim Auftauen der Permafrostböden Methan entweicht, das sich über eine längere Zeit in CO2 verwandelt. Da die Pflanzen aber wie gesagt zugelegt haben, die Tundra wächst, wird das CO2 immer schön verwertet. Taut der Permafrost, wachsen dort Pflanzen, die wieder CO2 binden.
Das ist kein "Nullsummenspiel".
Natürlich nicht, das habe ich auch nie behauptet. Das ist ja einer der vielen Gründe, weshalb Vorhersagen so unglaublich schwer bzw. fast unmöglich sind.
die "zu viel" in der Atmosphäre ist
Es kann gar nicht zu viel CO2 in der Atmosphäre sein. Zumindest nicht mit 420 ppm. Momentan ist die Gefahr eher, dass es zu wenig CO2 gibt.
Auch dazu gibt es eine Studie
Her damit :D
Danke fürs Durchlesen!
Liebe Grüsse
Lukibuk
Nein, das weiss ich nicht, denn davon habe ich noch nie etwas gehört.
Dann beschäftige dich mal damit. Man schätzt, dass im Permafrostboden die doppelte Menge an CO derzeit gebunden ist, wie es in der gesamten Atmosphäre gibt.
Der grösste Teil der Erdgeschichte verbrachten die Bäume in Konzentrationen, die man sich heute kaum mehr vorstellen kann.
Niemand bestreitet das. Auch bestreitet niemand, dass es auf der Erde schon mal wärmer war als jetzt. Der Knackpunkt ist, dass der Wandel noch nie so schnell vonstatten ging.
Ich wäre froh, würden wir morgen eine gentechnisch veränderte Pflanze haben, die unsere Nahrungsprobleme komplett löst und mit allen Veränderungen inklusive Extremwetterlagen problemlos zurecht kommt. Aber wir haben diese Pflanzen nicht. Und dein Verweis aufs Gewächshaus bringt gar nichts. Das ist ein kleines isoliertes System.
Würde die Flora im Modellversuch Erde so funktionieren wie im Modellversuch, dürfte das CO2 nicht stetig ansteigen. Tut es aber. Würde die Flora im Modellversuch Erde so funktionieren, würde es Rekordernten alleine vom NIchtstun geben. Tut es aber nicht. Es passiert das Gegenteil.
Warum? Weil das Klima selbst (Temperatur, Wärmeperioden allgemein, Niederschlagsmengen, Extremwetterlagen) primär das ist, was den Nutzpflanzen nun mal extrem zu schaffen macht.
Und dann kannst du ja mal nachlesen, wieviel Protein die Nutzpflanzen bei diesen Modellversuchen bilden, das Temperatur und Bewässerung den Bedingungen des Klimawandels nachempfindet. Das Ergebnis war verheerend. Tja. Und einen Baum kann man auch nicht essen.
Dann beschäftige dich mal damit. Man schätzt, dass im Permafrostboden die doppelte Menge an CO derzeit gebunden ist, wie es in der gesamten Atmosphäre gibt.
Du meinst CO2, oder? Egal, da bist du auf Klimaalarmisten hereingefallen, die sich bewusst ungenau ausgedrücken, um Menschen wie dich hinter die Fichte zu führen. Das CO2 müsst erst einmal über Bakterien und Pilze aus der Biomasse freigesetzt werden. Das geschieht in diesen kalten Zonen aber nur mit maximal 70% der Geschwindigkeit, mit der Pflanzen CO2 aus der Atmosphäre binden, wenn der Boden auftaut. So entsteht Schwarzerde.
https://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzerde
Dagegen ist es in den warmen Tropen nahezu ein Nullsummenspiel. Die Pflanzen wachsen kaum schneller, als die Bakterien das abgestorbene Material wieder abbauen. Deshalb sind die Böden dort so unfruchtbar.
Man schätzt, dass im Permafrostboden die doppelte Menge an CO derzeit gebunden ist, wie es in der gesamten Atmosphäre gibt
Das mag vielleicht sein, aber das wird nicht freigesetzt weil es aus der Biomasse freigesetzt werden muss. Dies geht schön langsam, weil es dort so kalt ist. Methan wird freigesetzt und anschliessend langsam zu CO2 umgewandelt. Und die Bäume, die jetzt auf der verwesenden Biomasse (Humus, Dünger usw.) wachsen und gedeihen, verwerten das CO2.
Der Knackpunkt ist, dass der Wandel noch nie so schnell vonstatten ging.
Ja, das ist ein Knackpunkt, aber nicht gegenwärtigen Wandel, sondern in deiner Aussage, denn die ist total falsch. Es gab schon massive Klimaschwankungen, die diese hier (0,8 in 100 bis jetzt) in einen grossen Schatten stellen. Das haben Eiszeiten, in welchselbiger wir uns momentan befinden, so an sich. Sie sind sehr sprunghaft.
Das ist ein kleines isoliertes System
Stimmt, das ist beim Treibhauseffekt das gleiche.
Wie sehen denn die Modelle aus?
Und wieso sprichst du die ganze Zeit von Nutzpflanzen? Es gibt auch andere Pflanzen auf dieser Welt.
Liebe Grüsse
https://de.wikipedia.org/wiki/Klimawandel
Allein einmal DRAUFGESCHAUT sieht man doch das da was nicht Stimmt, oder?
Diese Vorschläge die da immer kommen sind keine sinnvollen Lösungsansätze sondern eine Wunschliste, ähnlich wie die an den Weihnachtsmann.
Vollkommner Schwachsinn, der Umstieg auf 100% Erneuerbare Energien wäre kein Problem und mit keinen Zusätzlichen Kosten verbunden. (Extrakosten nach Abzug).
Vollkommner Schwachsinn, der Umstieg auf 100% Erneuerbare Energien wäre kein Problem und mit keinen Zusätzlichen Kosten verbunden.
Ah ok, warum sind die Strompreise in DE noch mal so hoch?
Warum pulvert die Regierung Mrd. in den Ausbau erneuerbarer Energien wenn es mit keinen Kosten verbunden ist? :D
Ah ok, warum sind die Strompreise in DE noch mal so hoch?
Wirtschaftssystem. Wir haben (glaube) schonmal Strom an andere Länder VERSCHENKT sogar GELD DENEN GEGEBEN das sie ihn nehmen.
Warum pulvert die Regierung Mrd. in den Ausbau erneuerbarer Energien wenn es mit keinen Kosten verbunden ist?
Hast du überhaupt ne Ahnung was die CDU tut?
Wir haben 20.000 Arbeitsplätze in Erneurbaren Energien Abgebaut und 4.000 in Kohlekraftwere gerettet, ein Berufsfeld was es (laut CDU) im Jahr 2038 EH NICHT MEHR GIBT - abgesehen davon werden da sogar noch leute Ausgebildet.
Laut mehreren Experten und Wissenschaftlern wäre es ein GEWINN auf Erneuerbare Energien umusteigen und aus der Kohle raus.
Die Kohle kann sich NICHTMAL HALTEN, sie verpulvern mehr Geld als sie machen.
Die CDU und die Kohleindustrie schieben sich ja gerne n paar Millönchen hin und her - ganz offen.
Warum pulvert die Regierung Mrd. in den Ausbau erneuerbarer Energien wenn es mit keinen Kosten verbunden ist?
Gegenfrage: Warum ist es bei anderen Energieformen offensichtlich noch kostenintensiver? Und wer zahlt es dort? Braunkohle z.B. ist gerade aktuell wenn es um Geldmengen geht.
>Vollkommner Schwachsinn, der Umstieg auf 100% Erneuerbare Energien wäre kein Problem und mit keinen Zusätzlichen Kosten verbunden. (Extrakosten nach Abzug).
Es ist Zappelstrom, d.h. mal gibt es zuviel und man muss sogar Geld bezahlen, dass das Ausland ihn einspeist, mal gibt es zu wenig und man muss aus dem Ausland Strom aus zuverlässigen Quellen dazu kaufen. Man müsste diesem Zappelstrom mit RIESIGEN Batterien (Primärenergieträger z.B. Wasserstoff) die Täler und Spitzen nehmen können. Das ist sehr schwierig und kostenintensiv.
Außerdem verhindert die Windernte durch die Windräder, dass Kondensationskeime für Regenwolken in die erforderlichen Höhen transportiert werden (ca. 2000-4000m). Windräder verursachen Trockenheit - auch nicht unproblematisch.
>Davon dass CO2 und Temperatur überhhaupt nur seit grob 150 Jahren gut korrelieren und davor einfach überhaupt nicht rede ich da schon mal nicht.
Sie korrelieren erst seit ca. 1970. Seit Beginn der Industrialisierung stieg der CO2 Gehalt der bodennahen Atmosphäre, aber bis ca. 1970 ging es mit den Temperaturen mal hoch mal runter.
Auch hier ist das leider Fake-News, was du schreibst. Alleine schon, weil der Anstieg des CO2 in den Jahren 1850 bis 1960 deutlich niedriger war als danach.
Auf die Schnelle mal folgende Grafik: https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung#/media/Datei:Temp-sunspot-co2.svg
Aber Vorsicht. Die -0.2 Grad in dieser Grafik bedeutet nicht, dass es etwa kälter wurde.
Auch hier zeigt sich wieder dass dein Grad an wissenschaftlichem Verständnis Nahe 0 liegt.
Ich habe besseres zu tun, als dein Grüninnen-Geschwurbel mehrmals täglich zu korrigieren. Du hast behauptet die auftauenden Permafrostböden würden netto CO2 freisetzen, und diese Behauptung ist falsch. Sie setzen CH4 frei, für CO2 sind sie eine Senke. Siehe den von mir genannten Link.
Bzgl. der Korrelation von CO2 und Globaltemperatur, siehe
Von 1880 bis 1975 ist die CO2-Konzentration von 290 auf 330 ppm gestiegen. Das entspricht 13,8%. Von 1880 bis 1975 ist die Globaltemperatur um 0,08°C gestiegen. Das entspricht 0,028%. Faktor: 493
Von 1975 bis 2010 ist die CO2-Konzentration von 330 auf 390 ppm gestiegen. Das entspricht 18,2%. Von 1975 bis 2010 ist die Globaltemperatur um 1,1°C gestiegen. Das entspricht 0,38%. Faktor: 47,9
Physikalisch betrachtet sollte gemäß CO2-Hypothese sogar eine logarithmische Abhängigkeit vorliegen, d.h. die frühen Zuwachsraten sollten sich stärker als die späten Zuwachsraten auswirken.
Bis 1975 haben wir also keine Korrelation zwischen der CO2-Konzentration und der Globaltemperatur. Eine Korrelation beweist keine Kausalität, aber die Abwesenheit einer Korrelation beweist die Abwesenheit einer Kausalität!
Die Korrelation von CO2 und der Temperatur ist sowieso hinfällig wenn man sich z.B. die letzten 2000 Jahre ansieht .. sie existiert quasi nicht und da kann das IPCC das noch so oft behaupten, dadurch wird es nicht wahrer.
Es gibt diese Korrelation überhaupt nur in einem winzigen Zeitraum.
Es hat schon einen Grund warum man immer nur den Zeitraum ab 1850 ansieht und das davor einfach ignoriert. Weil die These davor nämlich sowas von ad absordum geführt wird ..
Gott sei Dank sind Leute die das glauben nicht fähig dies selbst zu recherchieren ... also aus Sicht des IPCC, Rahmsdorf und wie sie alle heißen.
Du hast behauptet die auftauenden Permafrostböden würden netto CO2 freisetzen, und diese Behauptung ist falsch.
Nur weil du absichtlich das kleine Wörtchen "noch" weglässt.
Schon heute ist der Permafrost eine Netto-Quelle für Methan (d.h. die Emission übertrifft die Speicherung), während er für CO 2 noch eine Senke ist
Denn noch ist der Großteil eben nicht aufgetaut oder er taut nur sehr kurz auf und dann wieder ein. Die Betonung liegt auf "noch".
Und die geschätzten Mengen des dort gespeicherten CO2 wird sich unmöglich in der neuen Vegetation oder ähnlichem binden lassen. Das ist rechnerisch unmöglich. An diesen wissenschaftlichen Fakten kannst du auch nichts ändern...
Von 1880 bis 1975 ist die CO2-Konzentration von 290 auf 330 ppm gestiegen. Das entspricht 13,8%. Von 1880 bis 1975 ist die Globaltemperatur um 0,08°C gestiegen. Das entspricht 0,028%. Faktor: 493
Einfacher Dreisatz. Deine 0,028% sind also bezogen auf 285,17 Grad. Einfacher Dreisatz... Interessant.... Keine Ahnung, was du dir da für einen Stuss ausgerechnet hast. Aber hier mal etwas zum Nachlesen: https://www.quarks.de/umwelt/klimawandel/warum-die-angabe-einer-globalen-durchschnittstemperatur-unsinnig-ist/
Zu Deutsch: Du verbreitest absoluten Unfug.
Du hast es wieder nicht verstanden und nicht verstanden und nicht verstanden ... Es ist nicht alles falsch, was du schreibst, aber wenn es wahr ist, dann ist es unwichtig. Man merkt jedem deiner Argumente an, dass du weder eine Natur- noch Ingenieurwissenschaft studiert hast.
Nochmaliges Zitat: " Über den Netto-Effekt von zunehmender Emission von Methan aus Permafrostböden sowie zunehmender CO2-Aufnahme und Verringerung der Albedo durch Pflanzenwachstum besteht noch keine endgültige Klarheit."
Und dann dein Beweis dass du Dreisatz kannst. Gratuliere, aber das reicht nicht, um hier mitreden zu können. Kleiner Tipp: Ich bin von einer Globaltemperatur von 14,5°C ausgegangen. Aber rechne die Prozente mal auf 13°C und mal auf 16°C um und sieh dir den Fehler an. 🙄
Es geht also gar nicht darum die Globaltemperatur möglichst genau zu berechnen. Es ist völlig wumpe, ob sie 13°C oder 16°C oder irgendwas dazwischen beträgt. Jetzt verstanden, warum der Faktor 493 im Vergleich mit dem Faktor 47,9 dich mal zum Nachdenken anregen sollte?! Bis 1975 gab es keine Korrelation zwischen der ÄNDERUNG der CO2 Konzentration und der ÄNDERUNG der Globaltemperatur. Erst nach 1975 gab es diese, was beweist, dass diese zufällig ist. Denn die Abwesenheit der Korrelation vor 1975 beweist die Abwesenheit einer Kausalität.
Man merkt jedem deiner Argumente an, dass du weder eine Natur- noch Ingenieurwissenschaft studiert hast.
Was nicht mal zwingend nötig ist um diese Zusammenhänge zu verstehen.
Das einzige was man braucht ist eine nüchterne und rationale Betrachtung der Datenlage um zu erkennen dass diese Horrorszenarien die immer behauptet werden nicht mehr als Panikmache sind.
Denn wenn die Grundlage auf welcher diese basieren nicht stimmt, was ja bewiesen ist, dann stimmen die Szenarien die man daraus ableitet natürlich auch nicht.
Selbst wenn es wahr wäre, dass die globale Erwärmung maßgeblich durch das anthropogene CO2 verursacht wird, könnten wir trotzdem guten Mutes in die Zukunft sehen.
Auf jeden Fall sagen die Fachleute übereinstimmend, dass sich durch den Klimawandel die weltweite landwirtschaftliche Nutzzone DEUTLICH vergrößern wird.
>Forscher haben im Rahmen einer Studie herausgefunden, dass der Klimawandel die globale Agrarfläche bis zum Jahr 2100 um über 5 Millionen Quadratkilometer vergrößern könnte.
Als die Dinosaurier ausstarben war die Globaltemperatur ca. 10 bis 14° höher als heute und trotzdem gab es üppige Wälder und eine üppige Fauna.
https://de.wikipedia.org/wiki/Klimageschichte
und siehe
https://dinodata.de/mesozoikum/d_kreide.php
>Die Kreidezeit war eine regelrechte Wasserwelt und große Teile der Kontinente überflutet.
Es wird wärmer, es regnet (etwas) mehr und CO2 ist Dünger für Pflanzen, alles Faktoren, die von Pflanzen geliebt werden.
https://www.umweltbundesamt.de/daten/klima/trends-der-niederschlagshoehe
>Seit 1881 hat die mittlere jährliche Niederschlagsmenge in Deutschland um rund 10 Prozent zugenommen. Dabei verteilt sich dieser Anstieg nicht gleichmäßig auf die Jahreszeiten. Vielmehr sind insbesondere die Winter deutlich nasser geworden, während die Niederschläge im Sommer geringfügig zurückgegangen sind.
https://www.fr.de/wissen/sahara-ergruent-zumindest-bisschen-13551679.html
>Vereinzelt leuchtet es schon heute grün in der Sahara. Forscher glauben, dass bis zum Ende des Jahrhunderts noch viele weitere Pflanzen im Süden der Wüste wachsen werden.
und
https://www.fortschrittinfreiheit.de/aufklaerung/klima/84-sahelzone-wird-gruener
>Übrigens wurden die Wüsten in den letzten Jahrzehnten nicht nur in Afrika kleiner, sondern auch an anderen Stellen in der Welt, wie man hier lesen kann.Es mögen viele Menschen die Länder südlich der Sahara verlassen und nach Europa kommen wollen, oft auf halsbrecherische Weise. Am veränderten Weltklima liegt es nicht.
Die Ergrünung der Sahelzone ist, auch das ist wahr, ein “sehr zartes Pflänzchen”. Gefährdet nicht durch den Klimawandel, sondern durch die Übernutzung des Bodens. Das Bevölkerungswachstum ist in den Ländern südlich der Sahara nämlich – ungeachtet aller angeblichen “Klimaflucht” – nach wie vor enorm. Der dadurch ebenfalls steigende Bedarf an Ackerboden und Brennholz macht vielerorts die positiven Ansätze zunichte. Was nicht nur dem Buschwerk und den Bäumen zusetzt und so die Erosion fördert. Sondern auch das Mikroklima in den Regionen beeinflusst, und dadurch die eigentlich steigenden Regenmengen tendenziell wieder verringert. Dennoch ist der Begriff “Klimaflüchtlinge” vollkommen unangebracht. Ebenso übrigens wie bei den Inseln im Pazifik, aber das ist ein anderes Thema.
Auch z.B. in Australien nimmt die jährliche Regenmenge seit Beginn der Messungen leicht zu.
http://www.jingarahmusicstudio.com.au/extra-bits/rainfall-statistics---australia.html
Auch in Russland gute Ernten u.s.w.
Doch, ich verstehe es sehr gut.
Ich verstehe, dass du hier wilde Märchen herum erzählst und erfundene Berechnungen als angeblichen Beweis vorlegst.
Kleiner Tipp: Ich bin von einer Globaltemperatur von 14,5°C ausgegangen. Aber rechne die Prozente mal auf 13°C und mal auf 16°C um und sieh dir den Fehler an.
Nö. Bist du nicht.
Es ist auch langsam langweilig, deine absurden frei erfundenen Märchen ständig zu korrigieren...
Im übrigen ist es lustig, dass ihr von der Lüge, die IPCC hätte behauptet, wir wüssten nichts über das Klima, das sei ein nicht berechenbares Chaos, komplett ablenkt. Dass ihr kein Wort mehr dazu verliert, ihr zwei Klimaleugner.
Dass ihr stattdessen auf nun absurden frei erfundenen Zahlen herumreitet.
Und nun ist gut. Ich habe Wichtigeres zu tun, als mich weiter mit euch zwei Klimaleugnern und euren Märchen zu beschäftigen. Aber lustig wars. Schönes Leben noch.
>Im übrigen ist es lustig, dass ihr von der Lüge, die IPCC hätte behauptet, wir wüssten nichts über das Klima, das sei ein nicht berechenbares Chaos, komplett ablenkt.
Das hat ja auch keiner behauptet. Du hast es wieder mal nicht verstanden. Der IPCC hat eingestanden, dass a) Prognosen extrem schwierig sind (besonders wenn sie die Zukunft betreffen ;-) und dass b) der wichtigste Faktor die Wolkenbildung ist und diese unglücklicherweise noch am wenigsten verstanden wird.
Lukomat hatte geschrieben:
Mit Vergnügen:
In sum, a strategy must recognise what is possible. In climateresearch and modelling, we should recognise that we are dealingwith a coupled non-linear chaotic system, and therefore that thelong-term prediction of future climate states is not possible.
Seite 774 oben, rechte Spalte.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/TAR-14.pdf
Davon ist nichts zurückzunehmen. Kannst du kein Englisch?
Das hat ja auch keiner behauptet.
Doch, genau das hast du behauptet.
Der IPCC hat eingestanden, dass a) Prognosen extrem schwierig sind (besonders wenn sie die Zukunft betreffen ;-) und dass b) der wichtigste Faktor die Wolkenbildung ist und diese unglücklicherweise noch am wenigsten verstanden wird.
Und ich habe geschrieben, worum es dabei geht. Es geht weder um die Klimaerwärmung, noch um die Genauigkeit der Vorhersagen im Sinne davon, dass man gar nichts vorhersagen kann.
Ich habe deutlich geschrieben, worum es geht. Und du hast das ja alles gelesen, also weißt du, dass du dir hier wild etwas zusammenlügst.
So what? Du weißt, dass du lügst, ich weiß, dass du lügst. Damit ist es erledigt. Also: Wo kommen deine frei erfundenen Zahlenwerke her?
Na wenn du das sagst. Wer Celsius und Kelvin komplett vermischt, der muss das ja wissen. Wie gesagt, es ist extrem peinlich, was du hier abziehst. Du hast absolut 0 Ahnung, wovon du sprichst, hast irgendeinen mathematischen und physikalischen Unsinn hier zum Besten gegeben. Aber mach ruhig weiter. Es kann nur noch peinlicher werden für dich :-)
Ich habe dich nicht ohne Grund nach der Herkunft deiner Zahlenwerke gefragt und dich gewarnt, dass es super peinlich für dich wird. Aber du denkst dir in deinem Gedankenschloss, dass nur du derjenige bist, der den durchblick hat.
Wie heißt es so schön: Wer anderen eine Grube gräbt, der fällt selbst hinein... Und du hast dabei noch einen zehnfachen Knochenbruch erlitten. Nicht meine Schuld. Ich lache nur drüber :-)
>So what? Du weißt, dass du lügst, ich weiß, dass du lügst. Damit ist es erledigt. Also: Wo kommen deine frei erfundenen Zahlenwerke her?
Ein bisschen was eingesehen hast du wohl doch. Immerhin hast du deine größten Blamagen löschen lassen. Du musst noch löschen lassen:
Kleiner Tipp: Ich bin von einer Globaltemperatur von 14,5°C ausgegangen. Aber rechne die Prozente mal auf 13°C und mal auf 16°C um und sieh dir den Fehler an.
Nö. Bist du nicht.
Da hast du dich auch für über 80% der Mitleser blamiert.
Ich habe tatsächlich nichts löschen lassen. Wenn hier ein Moderator drüber schaut und eure dummen Beleidigungen und Provokationen löscht, dann solltet ihr euch dort beschweren.
Da hast du dich auch für über 80% der Mitleser blamiert.
Wie gesagt: Du wirfst hier bereits Kelvin und Celsius durcheinander und das ist für jemanden, der so wie du rumtönt oberpeinlich.
Es ist nicht meine Schuld, dass du dich nun in versuchte Provokationen und Beleidigungen flüchtest. Das hast du dir selbst zuzuschreiben, dass du hier offen deine Unfähigkeit zur Schau gestellt hast.
Viele geben irgendwann Ruhe und denken sich "Mist, besser lass ich das". Offenbar du nicht. Du bist komplett unfähig, deine Peinlichkeiten auch noch selbst zu erkennen.
Mach ruhig weiter. Erhelle uns mit weiteren Peinlichkeiten, mein kleiner Klimaleugner :-)
>Wie gesagt: Du wirfst hier bereits Kelvin und Celsius durcheinander und das ist für jemanden, der so wie du rumtönt oberpeinlich.
Rück mal deinen Sonnenhut gerade und lass es dir ein weiteres Mal erklären.
Eine Differenz von 0,08°C sind auch eine Differenz von 0,08K. Also entspricht eine Temperaturerhöhung von 0,08°C bei einer Globaltemperatur von 14,5°C (zwischen 13° und 16°C , es ist nicht nötig, diese genauer zu bestimmen), wie viel Prozent?
Antwort: 0,08 / (273,16+14,5) * 100% = 0,028%
Lern das jetzt mal endlich. Das ist Mittelstufen-Physik!
Und ich wiederhole gerne, da du ja immer noch nicht einsiehst, wie peinlich du dich hier herumwindest: Was ist das mit den 273,16 für eine Zahl? Na? Was ist das?
Ja, das ist Physikunterricht aus der Schule. Und der Lehrer würde dir hier hinschreiben "Thema verfehlt. 6."
Aber gib dir keine Mühe. Selbst wenn du diese Peinlichkeit korrigierst, wartet direkt die nächste Peinlichkeit.
Was ist das mit den 273,16 für eine Zahl?
Tripelpunkt des Wassers, weil die meiste Zeit der Messungen die Thermometer darauf geeicht waren. Da ein Celsiuswert zwischen 13° und 16° auf 2 bis 3 Stellen genau denselben Wert liefert, ist es auch völlig egal ob man 273 oder 273,15 oder 273,16 addiert. Bisher hast immer nur du dich blamiert.
Ich erinnere nur an TNT, von dem du annahmst, und dich nicht von abbringen ließest, das würde bei Feuer oder Hitze explodieren. Oder dein wiederholtes Behaupten die auftauenden Permafrostböden würden nicht CH4, sondern CO2 freisetzen. Oder dein Bestreiten, dass der IPCC es selbst war, der die Qualität seiner Prognosen sehr relativiert hat.
Loggst du dich nun durch mehrere deiner Accounts durch oder was?
Da ein Celsiuswert zwischen 13° und 16° auf 2 bis 3 Stellen genau denselben Wert liefert, ist es auch völlig egal ob man 273 oder 273,15 oder 273,16 addiert.
Du hast es immer noch nciht kapiert. Schau nochmal genau hin: Was ist das für eine Zahl? Wieso addierst du beispielsweise einfach so zwei unterschiedliche Messeinheiten, als würde das funktionieren?
Bisher hast immer nur du dich blamiert.
Ahja. Weil du hier meinst, absurden mathematischen und physikalischen Irrsinn als korrekt zu verkaufen.
Ich erinnere nur an TNT
Keine Ahnung, was du meinst. Ich habe mich nie zu TNT geäußert. Lebst du in einem Wahn? Langsam mache ich mir Sorgen um dich.
Oder dein wiederholtes Behaupten die auftauenden Permafrostböden würden nicht CH4, sondern CO2 freisetzen.
Ahja. Wo habe ich denn geschrieben, dass da kein Methan freigesetzt wird? Das steht hier nirgendwo.
Das dumme ist nur: Es wird CO2 freigesetzt, es ist entsprechend genug im Permafrost-Boden gebunden. Dummerweise aber leugnest du genau diese wissenschaftliche Tatsache. Du behauptest, es würde kein CO2 freigesetzt. Das ist nur leider Unfug.
Oder dein Bestreiten, dass der IPCC es selbst war, der die Qualität seiner Prognosen sehr relativiert hat.
Wie gesagt: Man lese das komplette Dokument und nicht nur den einen Satz. Dann weiß man auch, worum es geht.
Aber wieso nur loggst du dich hier durch mehrere Accounts? Wieso lenkst du von deiner absurden Peinlichkeit ab, dass du Celsius mit Kelvin verwechselst?
https://www.smart-rechner.de/temperaturen_umr/ratgeber/umrechner_celsius_kelvin.php
Jetzt lern das doch mal endlich!
Ja genau, Lern das endlich mal, dass die Rechnung 0 Sinn ergibt, weil man Kelvin und Celsius nicht einfach so addiert, sondern erst umrechnen müsste. Also: Wie peinlich soll es noch für dich werden, mein kleiner Klimaleugner?
Dummerweise aber leugnest du genau diese wissenschaftliche Tatsache. Du behauptest, es würde kein CO2 freigesetzt. Das ist nur leider Unfug.
Maarduck hat es dir doch schon gefühlte 100 mal erklärt. Durch das Auftauen des Permafrostbodens wird mehr CO2 gebunden als frei. Wie es künftig sein wird, weiß man noch nicht.
Aha, Maarduck, der online-Rechner und meine Wenigkeit können es nicht, sondern nur du. Dann rechne mal vor, wie man deiner Ansicht nach rechnen müsste 🤣
Tut mir leid, aber ich bin zu sehr darauf aus, dich heute vorzuführen. Das hast du dir heute in mühsamer Arbeit und mit den pausenlosen Provokationen und Beleidigungen verdient.
Ich verrate dir aber mal ein Geheimnis:
1 + 2 = 276,15.
Ja aber wie kommt das nur zustande? Na überlege mal. Du bekommst es sicher mit dem "online-Rechner" hin. Was muss man wohl machen, damit meine Rechnung komplett korrekt ist? Na? Siehst du es?
Weißt du was dein größtes Problem ist?
Dass du dich so mit Händen und Füßen dagegen wehrst einfach anzuerkennen dass das Klima macht was es will und die Illusion dass der Mensch daran etwas ändern könnte naiv ist. Wieso suchst du verzweifelt ein Problem wo im Grunde keines ist?
Was bringt es uns zu sagen dass der Klimawandel halb so schlimm ist? Richtig, nichts.
Wir betrachten einfach die Fakten und versuchen den Leuten Angst zu nehmen und ihnen klar zu machen dass sie zum Narren gehalten werden ..
Was bringt es den Leuten wie Latif, Rahmsdorf usw. zu behaupten die Welt wird sich dramatisch verändern und um 6 Grad erwärmen?
Bücherverkäufe, Forschungsgelder usw. usw.
Deren Job hängt daran dass es ein Klimaproblem gibt.
Die Summen in dieses Forschungsgebiet haben sich in den letzten Jahren verzehnfacht und wenn jetzt raus käme das alles halb so schlimm ist dann wären da viele ihren Job los.
Es ist einfach nur sowas von offensichtlich .. nicht ohne Grund arbeiten die oft wissenschaftlich so unsauber ..
Mir wäre kein Vortrag oder keine Arbeit unserer Klimaexperten bekannt die Sachverhalte nicht irreführend/tendenziös darstellt ..
Allein wie diese Leute mit Wissenschaftler umgehen die andere Meinungen haben .. das ist armselig und hat mit Wissenschaft nichts zu tun.
Genauso beim IPCC, der wurde nur gegründet um den menschgemachten Klimawandel nachzuweisen und sagt selbst in einer Doku vom Spiegel dass er an einem Diskurs kein Interesse hat. Das ist keine Wissenschaft, das ist Dogmatismus.
Oder guck dir die Aussagen der Leute an die beim IPCC raus sind ..
Leute die sonst was für Horrorszenarien propagandieren sind Panikmacher denn für solche Szenarien wie sie dort gezeigt werden gibt es keine Indizien.
1 + 2 = -270,15. Auch das ist richtig. Nur wie kann das richtig sein? Na? Errätst du das?
Weißt du was dein größtes Problem?
Ich sage dir, was dein größtes Problem ist: Dass du nicht anerkennen willst, dass die Wahrheit und die Fakten nicht deinen Hirngespinsten entsprechen.
Dein größtes Problem ist, dass die Wahrheit an deinem Ego kratzt. Deswegen musst du so tun, als würdest du immer Recht haben. Deswegen musst du andere beleidigen, die dir widersprechen. Musst Verschwörungsirrsinn erfinden, nur damit dein Ego befriedigt ist.
Ich habe kein Problem damit zuzugeben, wenn ich Unsinn schreibe. Wenn ich etwas mal nicht weiß. Ich weiß zum Beispiel nicht, wie warm es am 30.7. werden wird. Weiß ich nicht. Ich weiß nicht, ob dieser Sommer wieder die 40 Grad bei uns reißt. Ja, auch das weiß ich nicht.
Aber ich weiß, dass jemand, der Kelvin und Celsius verwechselst und einfach so addiert, einen riesigen Unfug verzapft. Und wenn das noch gepaart ist mit Beleidigungen und Provokationen, ja, dann muss ich heute mal sagen: Dieser jemand wird gnadenlos vorgeführt.
Also hast du jetzt eingesehen, dass Maarduck, der online-Rechner und meine Wenigkeit die Umrechnung korrekt vollzogen haben.
Also hast du jetzt eingesehen, dass Maarduck, der online-Rechner und meine Wenigkeit die Umrechnung korrekt vollzogen haben. Andernfalls hättest du deine Spezialrechnung ja mal präsentiert.
Das ist ja das Lustige: Ihr drei, ob nun eine Person oder nicht, ihr rechnet immer noch falsch. Und das siehst du immer noch nicht... Überleg nochmal. Hier nochmal meine zwei Gleichungen:
1 + 2 = -270,15
1 + 2 = 276,15
Also. Was muss man tun, damit meine Gleichungen wahr werden. Na, errätst du es?
Und umgekehrt: Was kommt bei deiner Berechnung raus, wenn du korrekt vorgehst?
Es tut mir ja leid, aber ich helfe dir da nicht. Du hast hier so getan, als würde ich keine Ahnung von Physik haben und von Mathematik. Das ist nun super peinlich für dich. Aber da musst du einfach durch. Dir das nun vorzukauen und das korrekte Ergebnis zu nennen, bringt nichts. Dann lernst du es nie.
Oder hast du gar kein Interesse am korrekten Ergebnis? Dann sag es gleich. Dann sag einfach, dass du keine Ahnung hast und dass dir die Wahrheit egal ist. Dann brechen wir die Nachhilfestunde hier ab. Ansonsten nutze die Chance. Eine kostenlose qualifizierte Nachhilfestunde kriegt man selten im Leben. Ergreife diese einmalige Chance.
Du kannst es nicht, andernfalls würdest du uns deine Spezialrechnung zeigen, die sich auf so wundersame Weise von der der Wissenschaft unterscheidet und doch allen überlegen ist ...
Tja, dann brechen wir das an der Stelle mal ab. Deine grenzenlose Arroganz und dein grenzenloses Bedürfnis, andere Menschen stetig beleidigen zu wollen, wird nur getoppt von der eigenen Unfähigkeit, Fehler einzugestehen.
Spoiler: Es hat mit dem zu tun, was ich hier schrieb: Wenn man Celsius mit Kelvin verwechselt, so wie du es immer noch tust, kann man nicht auf das korrekte Ergebnis kommen. Die "Spezialrechnung" , wie du das nennst, ist Physikunterricht 7. Klasse (bzw. wann immer man sein erstes Schuljahr Physik hat).
So, nun noch einen schönen Abend. Melde dich, wenn du die Lösung zu meinen beiden Gleichungen hast. Dann gibt es auch den nächsten Schritt in der Lösung deines peinlichen mathematischen Fehlers.
Du kannst es nicht, andernfalls würdest du uns deine Spezialrechnung zeigen, die sich auf so wundersame Weise von der der Wissenschaft unterscheidet und doch allen überlegen ist ...
Aber mal meine Testfrage an dich und alle hier:
Wieso liest man manchmal von negativen Kelvingraden?
Und im Gegensatz zu dir, kann ich meine Frage selbst beantworten und werde das spätestens um Mitternacht tun. Bis dahin kannst du dich ja mal an einer Lösung versuchen.
Tja, dann brechen wir das an der Stelle mal ab. Deine grenzenlose Arroganz und dein grenzenloses Bedürfnis, andere Menschen stetig beleidigen zu wollen, wird nur getoppt von der eigenen Unfähigkeit, Fehler einzugestehen.
Wie du einfach nicht raffst dass das du das was du anderen vorwirfst einfach die ganze Zeit selbst tust :D
Typischer Rezo ..
Ich sage dir, was dein größtes Problem ist: Dass du nicht anerkennen willst, dass die Wahrheit und die Fakten nicht deinen Hirngespinsten entsprechen.
Du hast doch selbst bewiesen dass du die Fakten nicht mal kennst, geschweige denn die Arbeit des IPCC und du bist sogar noch so ignorant dass du dir nicht mal die Mühe machst diese nachzuschlagen :D
Dein größtes Problem ist, dass die Wahrheit an deinem Ego kratzt. Deswegen musst du so tun, als würdest du immer Recht haben. Deswegen musst du andere beleidigen, die dir widersprechen. Musst Verschwörungsirrsinn erfinden, nur damit dein Ego befriedigt ist.
Siehe meinen ersten Satz. Du bist hier der einzige der das tut und unfähig dies zu erkennen xD
Dir fehlt es leider nicht nur an wissenschaftlicher Bildung, sondern auch an dem Ansporn dir diese anzueignen, Selbstreflexion ist auch keine vorhanden. Dafür aber ein hohes Maß an Ignoranz .. und das sind keine Beleidigungen sondern einfach die Fakten die man an Hand deiner Aussagen ableiten kann.
Aber was solls ..
Nur ist es mir egal. Ich muss weder moralisch überlegen sein, noch ist das relevant.
Ich habe hier ja offen zugegeben, dass ich dich nur noch vorführen will. Das hast du dir halt verdient.
Mir ist egal ob du eine oder zwei Personen bist. Löse meine Gleichungen, dann geht die Nachhilfe weiter. Auch für dich.
Wie gesagt: Du wirfst hier bereits Kelvin und Celsius durcheinander und das ist für jemanden, der so wie du rumtönt oberpeinlich.
Da gibt es nichts durcheinander zu werfen, wenn man von Differenzen spricht, da beide Masseinheiten gleich gross sind, ihre Skalen aber so verschoben sind, sodass 0 K bei -273,15 Grad Celsius liegen.
-272,15 K wären demnach 1K. Geändert hat sich die Temperatur um den Betrag 1, aber die Werte sind verschieden.
Liebe Grüsse
Du kannst es nicht, andernfalls würdest du uns deine Spezialrechnung zeigen, die sich auf so wundersame Weise von der der Wissenschaft unterscheidet und doch allen überlegen ist ... Du hast dich total verrannt und versuchst dich jetzt irgendwie ohne Gesichtsverlust herauszuwinden.
Los, zeig mal was du drauf hast und beantworte wenigstens die Testfrage von Justizaufsicht.
Und natürlich bin ich W4hrhe1tsfinder, Lukomat, Maarduck, Justizaufsicht, ExZorroHD, Tommy4geesus und wie sie alle heißen mögen. Du diskutierst immer mit derselben Person und hast ganz viel Ahnung von Physik.
Bist du Lehrer?
Deine Frage enthält einen Rechtschreibfehler. Du wolltest doch wohl fragen
Bist du Leerer (für Mülltonnen)?
Egal wie viele Accounts du aufbietest. Egal wie viele "Kameraden" du zu Hilfe rufst (ja ich weiß, wer ihr seid). Egal wie viele Beleidigungen du versuchst.
Löse die Gleichungen, sonst geht es nicht weiter. Zeige den Usern auf gutefrage, dass du mehr kannst, als zu lügen und pöbeln. Zeige allen, dass du es drauf hast, diese Gleichungen zu lösen. Nur dann geht es weiter.
Liebe(r) xubjan, jetzt rechne mal vor, wie du bei einer Temperatursteigerung von 0,08°C und einer Globaltemperatur von 14,5°C, also 0,08K und 287,7K, auf einen anderen Wert kommst als Maarduck? Jeder hier weiß, dass der Wert den Maarduck berechnet hat (0,028%), richtig ist. Du bist der einzige der meint, der Wert wäre falsch.
Und wenn du dein Gesicht nicht völlig verlieren willst, dann gestehst du das jetzt ein und versuchst die Testfrage von Justizaufsicht zu beantworten.
Löse die Gleichungen, sonst geht es nicht weiter.
Es ist doch schon weiter gegangen. Ein jeder der das lesen wird weiß, dass du dich mal wieder bis auf die Knochen blamiert hast.
Wenn du schon beim Umrechnen von Celsius auf Kelvin solche Schwierigkeiten hast, solltest du dich aus solchen Diskussionen besser raushalten. Lerne wenigstens mal, was eine Gleichung ist.
Tut mir leid. Dein Versuch ist mathematisch völliger Blödsinn und nicht die korrekte Lösung. Die Gleichung muss beiderseitig denselben Wert ergeben.
Nächster Versuch.
Egal wie oft du deine Beleidigungen auspackst. Löse die Gleichungen und es geht weiter. Zeige einfach, was du drauf hast.
1 + 2 = -270,15 --> 3 = -270,15 --> -273,15
1 + 2 = 276,15 --> 3 = 276,15 --> 273,15
Mmh, ich hätte schwören können, dass wenn ich die Lösung vorne einsetze, beide Seiten gleich gross sind... Moment...
1+2+(-273,15) = -270.15
1+2+(273.15) = 276.15
Aha, so jetzt aber. :)
Aha, so jetzt aber. :)
Du bist auf dem richtigen Weg, allerdings ist es immer noch nicht ganz richtig. Nun gut. Ich helfe mal.
1 + 2 = -270,15
1°C + 2°K = -270,15°C
1°C + (-271,15 °C) = -270,15°C
1 + 2 = 276,15
1°K + 2°C = 276,15°K
1°K + 275,15°K = 276,15°K
Die Gleichungen geben also nur mit der richtigen Maßeinheit Sinn. Das ist dasselbe, wie beispielsweise 1+1=1001. Das ergibt nur Sinn, wenn man Kilogramm und Gramm richtig einsetzt.
Und im übrigen: Eure/Deine dummen Beleidigungen und Provokationen werden am Ende alle den Moderatoren gemeldet. Denn was ihr hier tut, verstößt ohnehin gegen die Forenrichtlinien und wird zu Account-Sperren führen. Das nur so nebenbei. Wenn du/ihr schlau seid (was ihr aber ohnehin nicht seid), würdet ihr damit einfach mal aufhören. Aber offenbar juckt euch das nicht.
Nun weiter im Text. Ausgangspunkt war ja folgende absurde Rechnung, von denen ich nun mal eine zitiere...
Eine Differenz von 0,08°C sind auch eine Differenz von 0,08K. Also entspricht eine Temperaturerhöhung von 0,08°C bei einer Globaltemperatur von 14,5°C (zwischen 13° und 16°C , es ist nicht nötig, diese genauer zu bestimmen), wie viel Prozent?
Antwort: 0,08 / (273,16+14,5) * 100% = 0,028%
So, nun denkt nochmal darüber nach, du und deine Alter-Egos. Die Behauptung war, dass die Maßeinheit egal sei, da die Differenz von zwei Temperaturen immer 0,08 sei, egal ob in Kelvin oder in Celsius. Überprüfen wir das also mal:
Die Behauptung ist also:
a - b = c (in Celsius)
c = d - e (in Kelvin)
also: a - b = d - e
a = d + 273,15
e = b + 273,15
Wir lösen auf:
a - b = a + 273,15 - (b + 273,15)
Kurzum: Die Aussage ist korrekt, dass die Differenz stets 0,08 betragen würde. Egal ob in Kelvin oder in Celsius.
Trotzdem stimmt die Berechnung einfach nicht. Die 0,028% stimmen nicht. Warum das so ist, tut mir leid, das wird heute Vormittag nicht beantwortet werden. Ziel der Nachhilfe ist es, dir/euch zu zeigen, dass du/ihr von Physik exakt 0 Ahnung habt. Zu Zeigen, dass du/ihr mit euren Beleidigungen und Provokationen absolut peinlich daneben gegriffen habt. Vielleicht löse ich es heute Abend von selbst auf, denn ich gehe nicht davon aus, dass du/ihr es bis dahin verstanden habt. Das verhindert deine/euere absolut übersteigerte Arroganz.
Selbst jetzt noch kommen nur Beleidigungen und Provokationen. Absolut unangebracht, so peinlich, wie ihr euch anstellt.
Und vergesst nicht: Selbst wenn die Rechnung von euch mathematisch korrigiert wird, wartet direkt die nächste Peinlichkeit auf euch und dann eine weitere. Diese Nachhilfe wird also sehr lang dauern. Und die Peinlichkeiten werden nicht aufhören. Vorerst. Wollt ihr das wirklich?
Gratuliere, du kannst nun also Celsius in Kelvin umrechnen. Nur konnten es alle hier an der Diskussion beteiligte User auch schon vor deiner "Erklärung".
Schreibe doch mal was zu der Testfrage die Justizaufsicht gestellt, warum man manchmal von negativen Kelvingraden liest. Kleiner Tipp: Eine negative Temperatur ist größer als die Temperatur positiv unendlich und dem Betrag nach kleine negative Temperaturen sind heißer als dem Betrag nach große negative Temperaturen.
Nur konnten es alle hier an der Diskussion beteiligte User auch schon vor deiner "Erklärung".
Nur lustig, dass es gar nicht darum geht. Auch deine neuerlichen Beleidigungsversuche ändern nichts daran.
Ich wiederhole: Korrigiere deine Berechnungsfehler, dann geht es mit der Nachhilfestunde weiter. Du wirst hier keine Hilfestellung mehr bekommen und da du deine grenzenlose Arroganz immer noch nicht abgelegt hast, geht es auch damit weiter, dass ich dich hier gnadenlos vorführe.
Die Behauptung von Maarduck war:
Bzgl. der Korrelation von CO2 und Globaltemperatur, siehe
Von 1880 bis 1975 ist die CO2-Konzentration von 290 auf 330 ppm gestiegen. Das entspricht 13,8%. Von 1880 bis 1975 ist die Globaltemperatur um 0,08°C gestiegen. Das entspricht 0,028%. Faktor: 493
Von 1975 bis 2010 ist die CO2-Konzentration von 330 auf 390 ppm gestiegen. Das entspricht 18,2%. Von 1975 bis 2010 ist die Globaltemperatur um 1,1°C gestiegen. Das entspricht 0,38%. Faktor: 47,9
Physikalisch betrachtet sollte gemäß CO2-Hypothese sogar eine logarithmische Abhängigkeit vorliegen, d.h. die frühen Zuwachsraten sollten sich stärker als die späten Zuwachsraten auswirken.
Bis 1975 haben wir also keine Korrelation zwischen der CO2-Konzentration und der Globaltemperatur. Eine Korrelation beweist keine Kausalität, aber die Abwesenheit einer Korrelation beweist die Abwesenheit einer Kausalität!
Das ist alles vollkommen korrekt und trifft genau den wunden Punkt der Klimagläubigen. Z.B. die Teilchen in einem Gas haben bei einer Temperatur von 400K genau doppelt so viel Bewegungsenergie wie bei 200K. Deshalb ist auch eine Temperaturerhöhung von 100K bezogen auf die Ausgangstemperatur von 200K eine Steigerung um 100/200 * 100% = 50%
Was verstehst du denn daran nicht?
Und nun haben wir gemäß der Datenlage folgende Situation:
Von 1880 bis 1975 hat eine Steigerung der CO2-Konzentration von 13,8% stattgefunden. Dem stand eine Steigerung der Temperatur von 0,028% gegenüber. Das ist ein Verminderungsfaktor von 1 zu 496 (genau gerechnet).
Von 1975 bis 2010 hat eine Steigerung der CO2-Konzentration von 18,2% stattgefunden. Dem stand eine Steigerung der Temperatur von 0,38% gegenüber. Das ist ein Verminderungsfaktor von 1 zu 47,6 (genau gerechnet).
Der Verminderungsfaktor hat sich also um mehr als eine Größenordnung geändert! Du musst doch selbst merken, dass da möglicherweise etwas mit der CO2-Hypothese nicht stimmt. Warum gab es bis 1975 keine Korrelation zwischen dem Anstieg des CO2 und dem Anstieg der Globaltemperatur, aber ab 1975 doch?
Was verstehst du denn daran nicht?
Wie gesagt: Korrigiere die Berechnung, dann geht die Nachhilfe weiter.
Bisher hast du uns lediglich mitgeteilt, dass du nun endlich verstanden hast wie Celsius in Kelvin umgerechnet wird.
Lege deine grenzenlose Arroganz ab, korrigiere die Berechnung, dann geht die Nachhilfe weiter.
Du hast offenbar 0 Ahnung, warum deine lustige Rechnung komplett falsch ist oder? Sehe ich das richtig? Das könntest du auch einfach zugeben, gerne auch mit deinen anderen Accounts, dann würde ich mir vielleicht überlegen, weitere Nachhilfe zu geben.
Fakt 1: Wir haben von 1880 bis 1975 eine Steigerung der CO2-Konzentration von 290 auf 330 ppm. Hierbei ist die Globaltemperatur um ca. 0,08K gestiegen.
Fakt 2: Wir haben von 1975 bis 2010 eine Steigerung der CO2-Konzentration von 330 auf 360 ppm.
Frage: Um welchen Betrag hätte sich die Globaltemperatur in dieser Zeit erhöht, wenn es in der physikalischen Abhängigkeit bei Fakt 1 weiter gegangen wäre?
Antwort: Logarithmische Abhängigkeit und Dreisatz liefern
lg(290/(330-290)) : lg(330/(390-330)) = 0,08 : T2
0,8603 : 0,813 = 0,08 : T2
T2 = 0,08 * 0,813/0,8603 = 0,076
D.h. wenn es in derselben Abhängigkeit weiter gegangen wäre, dann hätte die weitere Temperaturerhöhung ca. 0,076K oder 0,076°C betragen.
Fakt 3: Die gemessene Temperaturerhöhung hat aber nicht 0,076°C, sondern ca. 1,1°C ,betragen, also ca. das 14-fache.
Erkenntnis: Die experimentelle Datenlage widerspricht bis 1975 ganz massiv der CO2-Hypothese. Keine Korrelation heißt keine Kausalität! Es liegt an etwas anderem als am anthropogenen CO2.
Jetzt verstanden, oder willst du uns noch weiter "Nachhilfe" geben?
Es tut mir leid. Egal wie oft du dich drehst und windest. Entweder korrigierst du deine Rechnung oder gibst zu, dass du keine Ahnung hast. Das sind deine zwei Optionen. Wähle eine und es geht weiter.
Wie ich gestern schon mehrfach schrieb: Mit deinen Provokationen und Beleidigungen, sowie deiner grenzenlosen Arroganz hast du es dir verdient, vorgeführt zu werden.
Ein Tip: Wieso kommt bei deiner Rechnung eine völlig andere Prozentzahl raus, je nachdem, ob ich mit Celsiusoder Kelvin rechne? Das ist ein Tip, um dich vielleicht auf die richtige Bahn zu lenken. Der Tip klappt aber nur, wenn du dir eingestehst, in der Schule nicht aufgepasst zu haben und keine Ahnung von Physik zu haben.
Wie es richtig geht, das verrate ich nur, wenn du deine Berechnung korrigierst.
Na dann. Wer weiß, vielleicht werden ja nun deine Alter-Egos hellhörig und denken sich "Mist, vielleicht ist da ja was dran". Ich bin ein geduldiger Mensch.
Deine Arroganz kennt keine Grenzen. Es darf nicht sein, was ich schreibe. Tja, dummerweise ist das komplett richtig, was ich geschrieben habe. Und vielleicht findest du mit deinen vielen Accounts und "Kameraden" einen Weg, dass ich euch verrate, wieso das vollkommener Unsinn ist, was du ausgerechnet hast.
Ständig andere Dinge und andere Formeln vorzulegen, bringt exakt gar nichts. Denn das ändert nichts dran, dass wir hier mehrere Schritte der Nachhilfe haben und dass das alles nur Schritt für Schritt geht. Warum? Sagte ich bereits: Um dich lächerlich zu machen und vorzuführen.
Also: Wieso kommt bei deinem Ausrechnen der Prozentzahl etwas total unterschiedliches heraus, je nachdem, ob ich mit Celsius oder Kelvin rechne? Das darf ja nicht sein. Eine Prozentzahl müsste sich unbeeindruckt von der verwendeten Maßeinheit zeigen. Tut sie aber nicht. Tja, errätst du das Problem? Nein? Schade, dann musst du weiter zappeln und grübeln oder weiter deine Unsicherheit und Unfähigkeit mit Arroganz und Beleidigungen überspielen.
Also: Wieso kommt bei deinem Ausrechnen der Prozentzahl etwas total unterschiedliches heraus, je nachdem, ob ich mit Celsius oder Kelvin rechne? Das darf ja nicht sein.
Aha, der große xubjan erklärt den Wissenschaftlern wie Prozentrechnung geht. 🤣
Der Kelvin-Temperaturwert eines Systems ist ein direktes Maß für dessen Zustand an innerer Bewegung (einschließlich Belegung von Schwingungszuständen). Deshalb muss man eine Temperaturerhöhung auf den Kelvinwert beziehen, wenn man Prozentwerte vergleichen will.
Da außerdem mit steigender Temperatur immer mehr Quantenzustände angeregt werden, z.B. Molekülschwingungen in Gasen, erhöht sich mit steigender Temperatur die Wärmekapazität des Systems. Deshalb sollte die erste Energiezufuhr immer zu einer etwas größeren Temperaturerhöhung führen als eine zweite gleich große Energiezufuhr, sofern keine Phasenumwandlung stattfindet.
Auch deshalb (der andere Grund weil das Strahlungsloch dicht wird) sollte die erste CO2-Erhöhung bis 1975 zu einer größeren Temperaturerhöhung führen als die zweite CO2-Erhöhung ab 1975. Konnte aber experimentell so gar nicht bestätigt werden.
Also entweder ist an der Physik etwas mächtig faul, oder die CO2-Hypothese ist falsch, oder du bringst uns hier eine ganz neue Form der Prozentrechnung bei.
Korrigiert die Rechnung oder gebt zu, dass ihr alle bzw. du und deine virtuellen Ichs, keine Ahnung haben...
Na dann... Ich wiederhole mal die Aussagen von euch Super-Physikern:
Eine Differenz von 0,08°C sind auch eine Differenz von 0,08K. Also entspricht eine Temperaturerhöhung von 0,08°C bei einer Globaltemperatur von 14,5°C (zwischen 13° und 16°C , es ist nicht nötig, diese genauer zu bestimmen), wie viel Prozent?
Tripelpunkt des Wassers, weil die meiste Zeit der Messungen die Thermometer darauf geeicht waren. Da ein Celsiuswert zwischen 13° und 16° auf 2 bis 3 Stellen genau denselben Wert liefert, ist es auch völlig egal ob man 273 oder 273,15 oder 273,16 addiert. Bisher hast immer nur du dich blamiert.
Antwort: 0,08 / (273,16+14,5) * 100% = 0,028%
So, nun rechne ich mal mit Einheiten:
0,08°K / (273,16°K + 14,5°C) *100% = 0,08°K / (273,16°K + 287,65°K) *100% = 0,08°K / 560,81°K * 100% = 0,143%
Rechnen wir mal mit Celsius:
0,08°C / (0,01°C + 14,5°C) *100% = 0,08°C / 14,51°C * 100% = 0,55%
Huch. Kommen ja bei Celsius und Kelvin verschiedene Angaben raus. Das CO2 hat also bei Celsius einen völlig anderen Effekt auf die globale Erwärmung als bei Kelvin? Passt das in eurer Welt zusammen? In meiner Welt passt das nicht. Ich wiederhole mal meine Frage, die ihr nicht glauben wollt und für weitere Beleidigungen und Provokationen herhalten wolltet:
Wieso kommt bei deiner Rechnung eine völlig andere Prozentzahl raus, je nachdem, ob ich mit Celsius oder Kelvin rechne?
Also. Dann beantworte die mal. Aber bitte, deiner Arroganz folgend, exakt so, dass du immer noch Recht hast.
Aber keine Angst. Selbst wenn du es schaffst, dir einzugestehen, dass du hier seit Anfang an einen Haufen Mist und frei erfundenen Quatsch von dir gegeben hast. Die nächste Peinlichkeit folgt direkt danach, wenn du versuchst, deine Rechnung irgendwie zu korrigieren...
Ja, Physik und Mathematik sollte man beherrschen. Am besten auch das, was nach dem Grundschulalter kommt... Soll die Nachhilfe weitergehen? Willst du noch mehr vorgeführt werden oder reicht dir das an Peinlichkeiten? Deine Entscheidung.
>0,08°K / (273,16°K + 14,5°C) *100% = 0,08°K / (273,16°K + 287,65°K) *100% = 0,08°K / 560,81°K * 100% = 0,143%
Erst einmal zu den Formalien: Man lässt bei Kelvin-Werten das " ° " weg, also 0,08K und NICHT 0,08°K.
Man kann nie zwei Werte mit unterschiedlicher Einheit addieren. Wenn du wissen willst, um wie viel Prozent die Globaltemperatur von 1880 bis 1975 zugenommen hat, musst du erst die Globaltemperatur von 14,5°C auf Kelvin umrechnen. Warum ein Prozentvergleich nur in Kelvin und nicht in Celsius sinnvoll ist, wurde dir oben schon erklärt. Ich zitiere:
>Der Kelvin-Temperaturwert eines Systems ist ein direktes Maß für dessen Zustand an innerer Bewegung (einschließlich Belegung von Schwingungszuständen). Deshalb muss man eine Temperaturerhöhung auf den Kelvinwert beziehen, wenn man Prozentwerte vergleichen will.
Da außerdem mit steigender Temperatur immer mehr Quantenzustände angeregt werden, z.B. Molekülschwingungen in Gasen, erhöht sich mit steigender Temperatur die Wärmekapazität des Systems. Deshalb sollte die erste Energiezufuhr immer zu einer etwas größeren Temperaturerhöhung führen als eine zweite gleich große Energiezufuhr, sofern keine Phasenumwandlung stattfindet.
Wir rechnen also erst einmal die 14,5°C in Kelvin um. Das sind 273,2+14,5 = 287,7
Dann rechnen wir die prozentuale Steigerung aus:
0,08 K / 287,7 K * 100% = 0,028% [das Kelvin kürzt sich raus]
In deiner Rechnung oben taucht der Wert 273,15 zweimal auf. Das ist einmal zu viel. Angenommen du hast 28.770 Euro und ich zahle dir für deine Nachhilfe 8 Euro, dann hat sich dein Vermögen um wie viel Prozent vermehrt?
8 € / 28.770 € * 100% = 0,028%
Angenommen du hast 28.770 Cent und ich zahle dir für deine Nachhilfe 8 Cent, dann hat sich dein Vermögen um wie viel Prozent vermehrt?
8 Cent / 28.770 Cent * 100% = 0,028%
Jetzt drücken wir die Cent in Euro aus, dann hast du 287,70 € und ich zahle dir 0,08€. Dann hat sich dein Vermögen um wie viel Prozent vermehrt?
0,08€ / 287,70 € * 100% = 0,028%
Man kann nie zwei Werte mit unterschiedlicher Einheit addieren.
Korrekt. Aber genau das hast du ja getan, lieber Super-Physiker...
Das da stammt von dir, geschrieben gestern 18:51 Uhr.:
0,08 / (273,16+14,5) * 100% = 0,028%
Merkst du nun, dass du da einen riesigen Unsinn verzapft hast, weil du eine Kelvin-Temperatur mit einer Celsius-Temperatur verrechnet hast? Die Aussage war, dass das erste die Temperatur von Wasser ist bzw. des Triplepunkts des Wassers.
0,08 K / 287,7 K * 100% = 0,028% [das Kelvin kürzt sich raus]
Nö, das ist Unfug. Du hast den Triplepunkt des Wassers vergessen. Den hast du in deiner Formel ja absichtlich zuvor erst noch reingetan. Du kannst ihn nicht einfach rauswerfen, nur weil du erwischt wurdest, dass deine Berechnung und Erklärung dazu vollkommener Unfug ist.
In deiner Rechnung oben taucht der Wert 273,15 zweimal auf
Taucht er nicht. Das warst du, der ihn hat doppelt auftauchen lassen. Übrigens taucht bei mir nicht 273,15 auf, sondern 273,16. Laut deiner Aussage der "Triplepunkt des Wassers". Ich habe extra gefragt, wo diese Zahl plötzlich herkommt. Und das war die Antwort.
Aber lassen wir das, denn es ist ja trotzdem Unfug, selbst wenn du das einfach nun aus deiner Rechnung rausfallen lässt, weil du merkst, dass du Unsinn von dir gegeben hast...
Kommen wir zur viel wichtigeren Frage, die du nicht beantwortet hast: Ich wiederhole:
Wieso kommt bei deiner Rechnung eine völlig andere Prozentzahl raus, je nachdem, ob ich mit Celsius oder Kelvin rechne?
Du behauptest, man müsse das zuvor auf Kelvin umrechnen. Das ergibt nur physikalisch exakt 0 Sinn. Wenn ich nach einer Wegstrecke frage und nach einer prozentualen Veränderung dieser Wegstrecke, dann muss exakt dasselbe rauskommen, egal ob ich in Zentimeter, in Meter, in Kilometer oder sonst etwas rechne. Das ist eine physikalische Notwendigkeit, da eine Einheit für ein und dieselbe physikalische Eigenschaft (hier Temperatur) nicht bewirken darf, dass sich die Ergebnisse verändern.
Also: Wenn ich mit Celsius rechne (ich habe es dir vorgerechnet), kommt etwas anderes heraus.
Dann erkläre mal, wieso das so ist, dass du hier alle grundlegenden physikalischen Grundgesetze zerstörst mit dem, was du hier verbreitest, lieber Profi-Physiker.
Na? Kannst du es erklären?
Ich habe ja gesagt, dass es peinlich für dich wird. Du weißt längst, dass du keine Ahnung hast und dich nur herumwindest. Ich habe angekündigt, es wird peinlich für dich und du wirst vorgeführt... Sollen wir mit der Nachhilfe weiter machen? Dann geh nochmal in dich, leg endlich deine überzogene Arroganz ab und entschuldige für die permanenten Beleidigungen hier. Vielleicht habe ich dann sogar Bock, meinen Tonfall abzulegen, aber nur vielleicht.
Falls du es immer noch nicht einsiehst, dass du nur Unsinn von dir gibst, dann, tja. Ich spreche es mal lieber nicht aus, will dir schließlich keinen Grund geben, mich zu melden, dass ich gesperrt werde. Es reicht, wenn ich am Ende deine Beiträge und die deiner virtuellen anderen Ichs/ Kumpels whatever melde, dass die Moderatoren da mal aufräumen. Und mit jeder Beleidigung von euch reitet ihr euch tiefer rein.
Man kann nie zwei Werte mit unterschiedlicher Einheit addieren.
Korrekt. Aber genau das hast du ja getan, lieber Super-Physiker...
Das da stammt von dir, geschrieben gestern 18:51 Uhr.:
0,08 / (273,16+14,5) * 100% = 0,028%
Merkst du nun, dass du da einen riesigen Unsinn verzapft hast, weil du eine Kelvin-Temperatur mit einer Celsius-Temperatur verrechnet hast?
In dem Klammerausdruck unter dem Bruchstrich wird der Celsiuswert in einen Kelvinwert umgerechnet. Ich habe mit 273,16 gerechnet, anstatt mit 273,15, weil die Thermometer die meiste Zeit der Messungen auf 273,16 , dem Tripelpunkt des Wassers, geeicht waren.
Kommen wir zur viel wichtigeren Frage, die du nicht beantwortet hast: Ich wiederhole:
Wieso kommt bei deiner Rechnung eine völlig andere Prozentzahl raus, je nachdem, ob ich mit Celsius oder Kelvin rechne?
Wenn ich nach einer Wegstrecke frage und nach einer prozentualen Veränderung dieser Wegstrecke, dann muss exakt dasselbe rauskommen, egal ob ich in Zentimeter, in Meter, in Kilometer oder sonst etwas rechne.
Das Problem ergibt sich bei Celsius, weil diese Temperaturskala einen willkürlichen Nullpunkt hat. Warum man in Kelvin rechnen muss, hatte dir zuvor schon Carolin390 erklärt. Ich habe ihre Erklärung extra noch einmal für dich in meine Antwort kopiert.
Dann geh nochmal in dich, leg endlich deine überzogene Arroganz ab und entschuldige für die permanenten Beleidigungen hier. Vielleicht habe ich dann sogar Bock, meinen Tonfall abzulegen, aber nur vielleicht.
Es tut mir Leid, dass du dich beleidigt gefühlt hast.
Angenommen wir haben draußen, in der Nacht, -1°C (272K). Jetzt kommt die Sonne raus und mittags ist es 5°C (278K) warm. Um wie viel Prozent hat sich die Temperatur vergrößert? In Celsius erhalten wir nur Unsinn:
(5-(-1))/-1 * 100% = -600%
In Kelvin erhalten wir den richtigen Wert:
(278-272)/272 * 100% = 2,2%
In dem Klammerausdruck unter dem Bruchstrich wird der Celsiuswert in einen Kelvinwert umgerechnet. Ich habe mit 273,16 gerechnet, anstatt mit 273,15, weil die Thermometer die meiste Zeit der Messungen auf 273,16 , dem Tripelpunkt des Wassers, geeicht waren.
Wie gesagt: Es ist unerheblich, ob du deine Peinlichkeit mit dem Triplepunkt unter den Tisch fallen lässt, denn das folgende von dir ergibt einfach physikalisch exakt 0 Sinn:
Das Problem ergibt sich bei Celsius, weil diese Temperaturskala einen willkürlichen Nullpunkt hat.
Nein, das ist kein Problem mit dem Nullpunkt. Denn selbst wenn dem so wäre, heilst du diesen Blödsinn nicht mit dem "Nullpunkt Triplepunkt Wasser". Das Problem besteht darin, dass du absurden Blödsinn behauptest und diesen Blödsinn in irgendeine Rechnung gießt und mit einem absoluten Unfugs-Ergebnis dann etwas ableiten willst. Was schon vom Ansatz her 0 Sinn ergibt, taugt auch aus physikalischer und mathematischer Sicht nicht für irgendeinen Beweis.
Es tut mir Leid, dass du dich beleidigt gefühlt hast.
Nö, tut es dir nicht. Du und deine anderen virtuellen Ichs haben hier von Anfang an nur provoziert und beleidigt. Du wolltest dir einen Scherz draus machen. Das Problem ist nur, mein lieber Super-Physiker, dass du absolut keine Ahnung hast.
Dir dämmert so langsam, dass du kompletten Unsinn verzapft hast und du merkst langsam, dass ich vielleicht doch mehr als gar keine Ahnung von allem habe... Dennoch hast du deine überzogene Arroganz immer noch nicht abgelegt.
Die Berechnung selbst ist bereits fürchterlicher Unsinn. Und warum, das hast du sogar selbst begründet, nur erkennst du das nicht.
Ich verrate dir noch einen Tipp: Wieso nimmst du denn überhaupt einen willkürlich von dir gesetzten Nullpunkt, den Triplepunkt des Wassers oder auch wahlweise den absoluten Nullpunkt von 0K als willkürlichen Nullpunkt beim Treibhauseffekt an?
Denk mal ganz scharf nach. Selbst wenn deine Formel stimmen würde (was sie ganz grundsätzlich sowieso nicht tut): Was behauptet deine Formel somit? Welchen Nullpunkt behauptet sie? Was blendet deine Formel aus, was du selbst als korrekt hier behauptet hast (weil es sogar korrekt ist)?
So, das wars für heute wieder mal. Da ich davon ausgehe, dass du mit weiteren Arroganz-Anfällen, Beleidigungen und Provokationen reagierst, wird es die nächste Nachhilfestunde erst frühestens wieder morgen Abend geben.
Das Problem besteht darin, dass du absurden Blödsinn behauptest und diesen Blödsinn in irgendeine Rechnung gießt und mit einem absoluten Unfugs-Ergebnis dann etwas ableiten willst.
Es geht darum, warum ich bei der Umrechnung von Celsius nach Kelvin 273,16 und nicht 273,15 addiert habe. Wenn es ein Fehler war, so wirkt sich dieser doch gar nicht aus. Du und ich sind doch übereinstimmend der Ansicht, dass sich die Temperatur von 1880 bis 1975 um 0,028% vergrößert hat. Oder bist du da anderer Ansicht? Dann rechne mal vor.
Und in der Zeit von 1975 bis 2010 hat sie sich um 0,38% vergrößert. Oder bist du da anderer Ansicht? Dann rechne mal vor.
Tut mir leid. Weitere Hinweise gibt es nicht heute Abend. Lies dir nochmal meinen vorherigen Beitrag durch. Da steht ein Tipp in Form von Fragen.
Du kannst ruhig schreiben, dass du das nicht verstehst. Das finde ich gar nicht so schlimm. Das schlimme hier ist nur (ich wiederhole mich) deine grenzenlose Arroganz.
Ich habe hier auch schon geschrieben irgendwo, dass ich nicht alles weiß. Das muss dir also nicht peinlich sein.
Es ist in meinen Augen eine Stärke, sich selbst, sein Wissen und seine Fähigkeiten richtig einzuschätzen und auf unbekanntem Terrain einfach mal die Klappe zu halten.
Dummerweise kenne ich mich halt gerade in Physik und Mathematik doch recht gut aus. Aber auch hier nicht endlos. Beispielsweise nicht in der Quantenmechanik. Ich kann dir den quantenmechanischen Beweis für CO2 nicht erklären. Ich weiß nur, dass er existiert...
>Dummerweise kenne ich mich halt gerade in Physik und Mathematik doch recht gut aus. Aber auch hier nicht endlos. Beispielsweise nicht in der Quantenmechanik. Ich kann dir den quantenmechanischen Beweis für CO2 nicht erklären. Ich weiß nur, dass er existiert...
Bist du denn noch nicht auf die Idee gekommen, dass ich mich in Physik und Mathematik um einiges besser auskenne als du, dass ich bei obiger Berechnung keinen Fehler gemacht habe und dir durchaus erklären könnte, warum CO2 gerichtete Wärmestrahlung absorbiert und dann ungerichtet emittiert?
Findest du es nicht merkwürdig, dass die Globaltemperatur bis 1975 konstant geblieben ist, obwohl sich die CO2-Konzentration stark erhöht hat? Warum gibt es die Korrelation Zuwachs der CO2-Konzentration mit Zuwachs der Globaltemperatur erst seit 1975? Ich könnte dir erklären, warum das so ist.
Bist du denn noch nicht auf die Idee gekommen, dass ich mich in Physik und Mathematik um einiges besser auskenne als du
Theoretisch wäre das denkbar. In der Praxis aber aufgrund der absurden Fehler, die du machst, allerdings nicht möglich.
dass ich bei obiger Berechnung keinen Fehler gemacht habe und dir durchaus erklären könnte, warum CO2 gerichtete Wärmestrahlung absorbiert und dann ungerichtet emittiert?
Schau dir meine Hinweise an und beantworte mal die an dich gerichteten Fragen. Wenn du dich in Physik und Mathematik wirklich auskennst, weißt du längst, welche gravierenden Fehler du gemacht hast. Beweise mir, dass du lernfähig bist.
Findest du es nicht merkwürdig, dass die Globaltemperatur bis 1975 konstant geblieben ist, obwohl sich die CO2-Konzentration stark erhöht hat?
Das Problem ist, dass deine Aussage einfach nur falsch ist. Tut mir leid, aber das ist Gegenstand einer der nächsten Nachhilfetermine. Du kannst hier nicht einfach das Tempo bestimmen, denn wie ich sagte: Damit du eine Lernkurve zeigst, musst du deine Fehler bemerken und verinnerlichen und dazu gehört es, dass du nicht einfach Schritte überspringst.
Also. Ich wiederhole das Kapitel für den morgigen Tag nochmal:
Selbst wenn deine Formel stimmen würde (was sie ganz grundsätzlich sowieso nicht tut): Was behauptet deine Formel somit? Welchen Nullpunkt behauptet sie? Was blendet deine Formel aus, was du selbst als korrekt hier behauptet hast (weil es sogar korrekt ist)?
Und ich wiederhole auch gerne nochmal: Leg deine übersteigerte Arroganz endlich mal ab. Ich erkenne immer noch nicht, dass du ernsthaft in Erwägung ziehst, dass du hier mit deinen virtuellen Ichs komplett daneben liegst. Ich kann nicht erkennen, dass in naher Zukunft von dir und deinen virtuellen Ichs für die massiven Beleidigungen und Provokationen auch nur irgendein Funken einer Entschuldigung kommt.
Das braucht es aber, damit du nicht mehr vorgeführt wirst. Andernfalls geht das hier in dem Stil weiter.
Da du aber neugierig bist, wie es weitergeht, musst du auch weiter mitspielen. Tja, dumme Situation, in die ich dich da gezwungen habe oder? Wie ich sagte: Du hast es so gewollt und ich führe dich hier vor. Mit Ansage.
Wenn du meinst einen Fehler gefunden zu haben, dann benenne ihn und zeige, wie es deiner Ansicht nach richtig gerechnet werden müsste.
Oder gestehe deine Niederlage ein.
Oder halte wenigstens die Klappe, um dich nicht noch weiter lächerlich zu machen. Du hast hier auf GF doch auch schon einige recht vernünftige Posts abgesetzt. Was meinst du, wie man über dich denken wird, wenn einer einen Link auf die Diskussion hier setzt?
Jetzt kommt zu den Beleidigungen und Provokationen auch noch eine gesteigerte Aggressivität dazu.
Nur ändert das nichts. Es beschleunigt nicht die Nachhilfe.
Und wieso sollte ich auch sonst die Klappe halten? Du lässt hier seit Anfang an massive Beleidigungen und Provokationen ab. Wieso hälst du also nicht einfach mal deine Klappe? ;-)
Da sind wir wieder bei deiner grenzenlosen Arroganz... Und nun? Flüchtet du dich in einen Versuch des Patt? Hoffst du, dass ich deine weiteren peinlichen Fehler nicht aufdecken werde? Auch das wird leider nicht klappen. Und beschleunigen wird es das Vorführen auch nicht.
Und nun? Kommen weitere Beleidigungen und Provokationen? Würde ins Bild passen. Überspielt wohl deine Unsicherheit.
So. Genug für heute Abend.
Heute Abend eventuell. Da aber Maarduck gerade meint, in anderen GF-Themen zu versuchen, mich vorzuführen, werde ich euch da vermutlich noch etwas zappeln lassen. Vielleicht nicht. Mal sehen, wie viel Bock ich heute Abend habe. Nenn es vielleicht eine erzieherische Maßnahme. Davon abgesehen habe ich ja alles dazu geschrieben, worum es nun geht. Soll ich es zum dritten Mal wiederholen?
Netter Versuch. Ihr habt euch doch gegenseitig zu Hilfe gerufen. Frage ihn...
Ein Tipp: Methan wurde von euch ja als Treibhausgas und für die Verursachung der Klimaerwärmung anerkannt, korrekt? Ich nehme mal euren lustigen Satz und formuliere ihn um in Richtung Methan:
Von 1880 bis 1975 ist die CH4-Konzentration von 0,74 auf 1,45 ppm gestiegen. Das entspricht 95,9%. Von 1880 bis 1975 ist die Globaltemperatur um 0,08°C gestiegen. Das entspricht 0,028%. Faktor: 3425%
Also: Keine Korrelation. Eurer mathematischen und physikalisch vollkommen falschen Berechnung zufolge ist Methan weder ein Treibhausgas, noch für die Klimaerwärmung verantwortlich.
So. Bin mal gespannt, wie ihr euch diesen Unsinn nun erklärt, den ihr verzapft habt. Aber hey, ich habe ja von nichts eine Ahnung....
Hmmmm. Oder habe ich doch Ahnung? ;-)
Eure grenzenlose Arroganz wird wohl jetzt immer noch dafür sorgen, dass ihr euch als Physik-Genies bezeichnet.
Und nein, ich löse das noch nicht auf. Je öfter ihr versucht mich zu beleidigen und zu provozieren, so wie das Ober-Klimaleugner-Genie Maarduk, desto öfter werde ich euch der Peinlichkeit preis geben.
>Fakt 1: Von 1880 bis 1975 ist die CH4-Konzentration von 0,74 auf 1,45 ppm gestiegen. Das entspricht 95,9%. Von 1880 bis 1975 ist die Globaltemperatur um 0,08°C gestiegen. Das entspricht 0,028%. Faktor: 3425 [%]
Bis auf die Prozent ganz hinten alles richtig gemacht! Großes Lob von mir, du fängst an zu denken.
>Also: Keine Korrelation. ...
Das kann man erst nach Vergleich mit dem zweiten Ast wissen.
>Fakt 2: Von 1975 bis 2010 ist die CH4-Konzentration von 1,45 auf 1,834 ppm gestiegen. Das entspricht 23,9%. Von 1975 bis 2010 ist die Globaltemperatur um 1,1°C gestiegen. Das entspricht 0,38%. Faktor: 62,9
Erkenntnis: CH4 kann nicht die Hauptursache für die globale Erwärmung sein.
Und zumindest bei dem Schluss sind wir uns ja einig. Du denkst vermutlich immer noch, dass die Zunahme von CO2 die Hauptursache für die globale Erwärmung sei und ich denke, dass der Flugverkehr auf Höhe der Tropopause die Hauptursache für die globale Erwärmung ist.
Aber wenn sowohl CO2 als auch CH4 bis 1975 kontinuierlich und stark ansteigen, während die Globaltemperatur von Schwankungen abgesehen konstant bleibt, dann spricht dieses Faktum gegen die Treibhausgas-Hypothese.
Von 1975 bis 2010 gibt es zwar eine Korrelation zwischen dem Anstieg der Treibhausgase und dem Anstieg der Globaltemperatur, aber diese Korrelation gibt es viel stärker noch zwischen dem Anstieg der Flugkilometer und dem Anstieg der Globaltemperatur.
>Sollen wir abbrechen und du hörst in Zukunft auf, dich als Physik-Genie zu bezeichnen oder willst du es weiter treiben?
Ich würde das gerne weiterführen. Du fängst ja langsam an selber nachzudenken und die Menschheit braucht Youtuber wie dich, sofern du die Wahrheit propagierst.
Der Frage des Methans ist auch Hinrich Schäfer, Atmosphärenforscher am Nationalen Institut für Wasser und Atmosphäre Research (NIWA) in Neuseeland nachgegangen. Er kommt zum Ergebnis, “Wissenschaftler können Messungen verschiedener Isotope von Methan verwenden, um einige der Quellen mit einem Fingerabdruck zu versehen. Aber auch dieser Ansatz funktioniert nicht immer, da die Isotopensignaturen einiger Quellen sehr ähnlich sein können.
Zum Beispiel nennt er geologisches Methan, “d.h. Methan, dass aus uralten Kohlenwasserstoffvorkommen emittiert wird, weist eine sehr ähnliche Isotopensignatur auf, wie die, die beim Bohren von Gasbrunnen und durch Verbrennung vom Menschen freigesetzt wird. Es hat sich daher als sehr schwierig erwiesen, die natürlichen und anthropogenen Quellen voneinander zu trennen und abzuschätzen, wie viel davon tatsächlich vom Menschen emittiert werden“.
Daraus Folge eine sehr Interessante Studie, die ich aus einigen Quellen zusammengetragen habe. Quellen werden hier als Link [blau] dargestellt.
…
Permafrost im Boden und Methanhydrate tief im Ozean sind bekanntlich große Reservoire mit alten Kohlenstoffbeständen. Bei steigenden Boden- und Meerestemperaturen können diese Reservoire auftauen oder aufbrechen und somit enorme Mengen des Spurengases Methan freisetzen. Die Frage, die sich Wissenschaftler stellten war, gelangt dieses Methan tatsächlich in die Atmosphäre?
Forscher an der Universität von Rochester - darunter Michael Dyonisius, ein Doktorand im Labor von Vasilii Petrenko, Professor für Erd- und Umweltwissenschaften - und seine Mitarbeiter untersuchten Methanemissionen aus jener Zeit der Erdgeschichte, die teilweise der heutigen Erwärmung endsprächen. Ihre in Science veröffentlichten Forschungsergebnisse zeigen auf, dass selbst wenn Methan als Reaktion auf die Erwärmung aus diesen großen natürlichen Speichern freigesetzt wird, davon nur sehr wenig und tatsächlich in die Atmosphäre gelangen.
Zur Klärung
Wenn Pflanzen sterben, zersetzen sie sich im Boden in organische Stoffe, die auf Kohlenstoff basieren. Hier sprechen wir von einer sog. biotischen Oxidation, dabei werden hochmolekulare Kohlenstoff, Sauerstoff - und wasserstoffhaltige organische Verbindungen unter Freisetzung von Energie zu CO2, H2O und weiteren anorganischen Verbindungen wie z.B. NH4+,PO42-, NO2-, NO3- umgewandelt. Unter extrem kalten Bedingungen gefriert der Kohlenstoff in der organischen Substanz und wird somit eingeschlossen, anstatt in die Atmosphäre zu gelangen. Dies bildet den sog. Permafrostboden, der auch im Sommer seit mehr als einem Jahr ununterbrochen gefroren ist. Permafrost kommt hauptsächlich in Ländern wie Sibirien, Alaska und Nordkanada vor.
Neben dem organischem Kohlenstoff gibt es im Permafrost auch reichlich gefrorenes Wasser. Wenn der Permafrost bei steigenden Temperaturen auftaut, schmilzt das Eis und der darunter liegende Boden auf, wird nass, was zu sauerstoffarmen Bedingungen beiträgt – dies bildet eine perfekte Umgebung für Mikroben im Boden, um den Kohlenstoff zu verbrauchen und wiederum daraus Methan zu produzieren.
Methanhydrate hingegen kommen hauptsächlich in Ozeansedimenten entlang der Kontinentalränder vor. Methanklathrat – das von lat. clatratus = Käfig –, auch Methaneis, brennbares Eis oder Gaskondensat genannt, herstammt, besteht aus Methan, das in erstarrtem Wasser eingelagert ist, wobei die Wassermoleküle das Methan vollständig umschließen. Methanhydrat wird daher als Einlagerungsverbindung (Clathrat) bezeichnet. Russische Wissenschaftler stellten die Hypothese auf, dass Methanhydrat in vielen Gebieten der Erde natürlich vorkommt. Erstmals wurde reines Methanhydrat 1971 im Schwarzen Meer entdeckt. Die erste Bohrung zur Untersuchung von Gashydraten fand 1997 auf dem Blake Plateau statt. Diese Hypothese hat sich als richtig erwiesen, was wiederum neue Fragen, hinsichtlich der Entstehung fossilen Energieträger, wie Öl, Schiefer usw. biotische und abiotische Natur aufwirft.
Methanhydrate können sich nur unter hohem Druck und niedrigen Temperaturen bilden, daher kommen sie hauptsächlich in den tief der Ozean vor. Wenn die Meerestemperaturen steigen, steigt auch [Zeit = X] die Temperatur der Ozeansedimente, in denen sich die Methanhydrate befinden. Das Resultat dessen ist, dass die Hydrate sich destabilisieren und auseinanderfallen und im Zuge dessen, Methangas freigesetzt wird.
Um festzustellen, wie viel Methan aus den alten Kohlenstoffablagerungen unter Erwärmungsbedingungen in die Atmosphäre freigesetzt werden könnte, wandten sich Dyonisius und seine Kollegen zeitgeschichtlichen Mustern aus der Vergangenheit unseres Planeten zu. Sie bohrten und sammelten Eisbohrkerne vom Taylor Glacier in der Antarktis. Die Eiskernproben sind Zeitkapseln: Sie enthalten winzige Luftblasen, in denen kleine Mengen alter Luft eingeschlossen sind. Die Forscher verwenden eine Schmelzkammer, um die alte Luft aus den Blasen zu extrahieren und anschließend ihre chemische Zusammensetzung zu untersuchen.
Dyonisius 'Forschung konzentrierte sich auf die Messung der Luftzusammensetzung aus der Zeit der letzten Enteisung der Erde vor 8.000 bis 15.000 Jahren.
"Die Zeitspanne ist teilweise analog zu heute, als die Erde von einem kalten in einen wärmeren Zustand überging", sagt Dyonisius. „Aber während der letzten Enteisung war die Veränderung natürlich. Jetzt wird der Wandel durch menschliche Aktivitäten vorangetrieben, und wir wechseln von einem warmen Zustand in einen noch wärmeren Zustand. “
Bei der Analyse des Kohlenstoff-14-Isotops von Methan in den Proben, stellten die Forscher fest, dass die Methanemissionen aus den alten Kohlenstoffspeicher gering waren. Dyonisius kommt daher zu dem Schluss, dass "die Wahrscheinlichkeit, dass sich diese alten Kohlenstoffspeicher destabilisieren und heutzutage ein großes positives Erwärmungsfeedback erzeugen, ebenfalls gering ist".
Dyonisius und seine Mitarbeiter kamen auch zu dem Schluss, dass das freigesetzte Methan nicht in großen Mengen in die Atmosphäre gelangt. Die Forscher glauben, dass dies auf mehrere natürliche „Puffer“ zurückzuführen ist.
Im Fall von Methanhydraten wird das Methan, wenn es den in der Tiefsee freigesetzt wird, größtenteils von Ozeanmikroben gelöst und oxidiert, bevor es jemals die Oberfläche des Ozeanes erreicht. Das gleiche geschieht, wenn sich das Methan im Permafrost tief genug im Boden bildet, so kann es von Bakterien oxidiert werden oder der Kohlenstoff im Permafrost wird niemals zu Methan und kann stattdessen als Kohlendioxid freigesetzt werden.
"Es scheint so, dass alle natürlichen Puffer sicherstellen, dass nicht zu viel Methan freigesetzt wird", so Petrenko.
Die Daten zeigen, dass der Gehalt an Methan mit Kohlenstoff-14-Mangel in den 1870er Jahren viel niedriger war. Das bedeutet, dass moderne geologische Methanquellen viel kleiner sind als bisher angenommen, und dass der große anstieg der letzten Jahrzehnte vom Menschen her kam, so der Bericht vom 19.02.2020 aus der Nature. Die Autoren schätzen die jährlichen geologischen Methanemissionen auf etwa 1,6 Millionen Tonnen und liegen damit sehr weit unter den jüngsten Schätzungen von 30 bis 60 Millionen Tonnen pro Jahr. (Methan, das aus allen Quellen freigesetzt wird, beläuft sich auf ungefähr 570 Millionen Tonnen pro Jahr.)
Die neuen Erkenntnisse stoßen auf einen Widerstand. Giuseppe Etiope, ein Geochemiker, dessen Berechnungen in dem neuen Artikel in Frage gestellt werden, fragt, wie die geologischen Emissionen so niedrig sein könnten. Eine kürzlich durchgeführte Studie legt beispielsweise nahe, dass allein aus einem Teil des Arktischen Ozeans jährlich 3 Millionen Tonnen Methan aufsteigen. "Dies ist ein wissenschaftliches Rätsel", sagt Etiope vom italienischen Nationalen Institut für Geophysik und Vulkanologie, und sagte: "Wenn sie Recht haben, dann liegen wir alle falsch."
Prof. Katey Walter Anthony, eine Wasserökologin an der University of Alaska in Fairbanks, die die Methanemissionen aus Seen untersucht, die durch das Schmelzen von Permafrost entstanden sind, hat viele Fragen zur Grönland-Studie, hat aber auch keine Mängel in der Methode des U of R-Teams festgestellt.
Sie sagte, “Ich denke, dass wir jetzt alle zusammenkommen müssen, um uns die Frage zu stellen: 'Wo könnten wir alle falsch liegen'
Das Ergebnis dieser Studie stellt auch im weiteren Sinne die Modellierung des Klimas und somit, des weit verbreiteten 97% Konsens in Frage, die ja die Methan Ausgasung aus Permafrost, mit als Ursache und Wirkung, im Wechselseitigem ansieht.
Bis auf die Prozent ganz hinten alles richtig gemacht! Großes Lob von mir, du fängst an zu denken.
Ich habe die ganze Zeit gedacht. Ich habe von Anfang an darauf hingewiesen, dass du einfach Blödsinn von dir gegeben hast.
Denn das Problem liegt darin, dass du von Anfang an unsinnige Berechnungen anstellst. So wie du vorgehst, ist am Ende exakt nichts für die Klimaerwärmung verantwortlich. Exakt gar nichts. Denn es gibt exakt keine einzige Korrelation.
Erkenntnis: CH4 kann nicht die Hauptursache für die globale Erwärmung sein.
Nein. Das ist nicht die Erkenntnis. Du hast mit derselben Berechnung dem CO2 jeglichen Einfluss an der globalen Erwärmung abgesprochen. Also musst du nun auch dem Methan jeglichen Einfluss absprechen. Oder auch allen anderen bekannten Treibhausgasen. Sogar der Sonne musst du den Einfluss absprechen. Einfach allem.
Diesen Weichmacher "Hauptursache", den musst du weglassen.
Und deine grenzenlose Arroganz hast du immer noch nicht abgelegt. Tut mir leid, aber unter diesen Voraussetzungen, dass du immer noch schreibst "Endlich fängst du an zu denken", habe ich echt kein Interesse mehr, das hier weiterzutreiben.
Du hast nun einen Beweis bekommen, dass du Unfug schreibst. Die endgültige Auflösung, wie man richtig rechnen muss, bekommst du hier aufgrund der immer noch andauernden Beleidigungen und Provokationen nicht mehr. Das hier sollte auch eine Erziehungsmaßnahme sein, aber offenbar haben dir deine Eltern keine ordentliche Erziehung zuteil werden lassen und dahingehend versagt.
Damit ist das hier beendet. Komm zurück, wenn du dich endlich mal echt und nicht gespielt für all deine Beleidigungen und Provokationen entschuldigst.
>Denn das Problem liegt darin, dass du von Anfang an unsinnige Berechnungen anstellst. So wie du vorgehst, ist am Ende exakt nichts für die Klimaerwärmung verantwortlich. Exakt gar nichts. Denn es gibt exakt keine einzige Korrelation.
Doch die Flugkilometer auf Höhe der Tropopause korrelieren von 1880 bis 2020 ganz exakt mit der Globaltemperatur. Bis ca. 1960/65 gab es praktisch keine Flugkilometer auf Höhe der Tropopause. Aber auch keine globale Erwärmung, nur ein paar Schwankungen nach oben und unten. Dann fingen es mit der Fliegerei dort langsam an, erst das Militär, dann Geschäftsreisen, Tourismus und Güteraustausch. Entsprechend wuchs die Globaltemperatur. 2019 war der Flugverkehr in dieser HÖCHST empfindlichen Zone so groß wie nie zuvor in der Geschichte der Menschheit. Die Temperaturen ebenfalls. Es gab einen kräftigen Peak nach oben. Und was geschah im Corona-Shutdown?! Seit Feb. 2020 geht die Globaltemperatur wieder nach unten!
>Nein. Das ist nicht die Erkenntnis. Du hast mit derselben Berechnung dem CO2 jeglichen Einfluss an der globalen Erwärmung abgesprochen. Also musst du nun auch dem Methan jeglichen Einfluss absprechen.
Man prüft ob die Abhängigkeit über den untersuchten Zeitraum konstant ist. Wenn man die Hauptursache gefunden hat, dann muss der Faktor Prozentuale Steigerung des Einflusses zu prozentuale Steigerung der Globaltemperatur während des gesamten Untersuchungszeitraums konstant bleiben. Man könnte CH4 und N2O in CO2-Äquivalente umrechnen. Dann würde noch klarer sichtbar, dass die Hauptursache nicht die Treibhausgase sind. Es ist der Flugverkehr auf Höhe der Tropopause!
Ich finde deine Einwände übrigens sehr hilfreich. Die Verständnisschwierigkeiten die du hast, die werden wohl auch andere haben, nur können sie diese nicht so gut rüberbringen wie du. Wenn du dich durch die Diskussion beleidigt gefühlt hast, dann tut mir das Leid. Dies war nicht meine Absicht. Ich sage es noch einmal: Die Menschheit braucht auch Menschen/Youtuber wie dich! Dabei kommt es aber sehr darauf an, die Wahrheit zu vermitteln. Und in unserem strittigen Fall heißt die Wahrheit, dass die Treibhausgase nur eine vernachlässigbare Wirkung auf die Globaltemperatur haben; die Hauptwirkung geht vom Flugverkehr auf Höhe der Tropopause aus.
Doch die Flugkilometer auf Höhe der Tropopause korrelieren von 1880 bis 2020 ganz exakt mit der Globaltemperatur.
Du willst es immer noch nicht verstehen. Ich hatte doch mehrfach angekündigt: Selbst wenn du deine Berechnungen richtig stellst, wartet die nächste Peinlichkeit auf dich.
Preisfrage: Wie viel Flugverkehr in der Tropopause gab es denn zu den Zeiten der Dinosaurier? Und wenn es den ja, wie du hoffentlich nicht bestreitest, dort nie gab: Wieso gab es da trotzdem eine Klimaerwärmung?
Dein ganzer Ansatz ist immer noch kompletter Unsinn.
Es gibt nicht die eine Ursache, die kann es gar nicht geben und deswegen ist deine Suche nach "Korrelation" von Anfang an zum Scheitern verurteilt.
Es gab einen kräftigen Peak nach oben
Du irrst. Keine Ahnung, wo du diesen Unsinn her hast, aber dieses Jahr wird voraussichtlich trotz Corona erneut zu den Top 5 gehören.
Wenn man die Hauptursache gefunden hat
Die ist gefunden. Sie nennt sich "Mensch".
dann muss der Faktor Prozentuale Steigerung des Einflusses zu prozentuale Steigerung der Globaltemperatur während des gesamten Untersuchungszeitraums konstant bleiben
Nö. Muss es nicht. Denn du stellst einfach unsinnige Behauptungen auf.
Nur ein weiterer Tipp: Wieso tust du so, als gäbe es jemals eine "globale Temperatur"? Die gibt es schon gar nicht. Wieso behauptest du, sämtliche Wärmeenergie würde sich linear in einer globalen Lufttemperatur ausdrücken? Das ist Unsinn. Das berücksichtigt beispielsweise nicht die gemessenen sehr deutlichen Erwärmungen in den Ozeanen. Übrigens mit ein Grund, warum du total daneben liegst hinsichtlich der Zeit von 1880 bis 1975.
Und selbst wenn du diese Dinge nun korrigieren wolltest, wartet die nächste Peinlichkeit auf dich.
Und in unserem strittigen Fall heißt die Wahrheit, dass die Treibhausgase nur eine vernachlässigbare Wirkung auf die Globaltemperatur haben; die Hauptwirkung geht vom Flugverkehr auf Höhe der Tropopause aus.
Selbst wenn dem so wäre. Wie ich oben schon schrieb: Ein rumfliegendes Flugzeug ist dem Klima total egal. Es wären Gase, die das Flugzeug absondert und welche Gase sind das?
Und wenn es aber Gase wie CO2 sind, wieso sind dann die Flugkilometer interessant? Wieso nicht das abgesonderte CO2 in dieser Höhe? Aber wenn es das abgesonderte CO2 ist, dann ist die von dir angeblich gefundene Korrelation wieder kaputt. Dann passt deine Rechnung wieder nicht und plötzlich ist auch der Flugverkehr als Ursache ausgeschlossen...
Und je mehr wir diskutieren, desto mehr nähern wir uns plötzlich den diversen Klimamodellen der Klimaforscher an, die auch dem IPCC als Grundlage dienen... Huch...
Ich finde deine Einwände übrigens sehr hilfreich
Und da ist er wieder, der endlose Arroganzanfall.
Die Verständnisschwierigkeiten die du hast, die werden wohl auch andere haben,
Ich habe exakt 0 Verständnisschwierigkeiten. Ich zeige dir Schritt für Schritt auf, was für einen Unsinn du von dir gibst.
Wenn du dich durch die Diskussion beleidigt gefühlt hast, dann tut mir das Leid.
Eine Diskussion ist das hier am Anfang nicht gewesen. Selbst jetzt kannst du deine übersteigerte Arroganz nicht ablegen. Eine Diskussion beginnt nicht mit 5 Usern, die alle versuchen, den Diskussionspartner als dämlich hinzustellen, während sie selbst simpelste und absurdeste Fehler machen.
>Preisfrage: Wie viel Flugverkehr in der Tropopause gab es denn zu den Zeiten der Dinosaurier? Und wenn es den ja, wie du hoffentlich nicht bestreitest, dort nie gab: Wieso gab es da trotzdem eine Klimaerwärmung?
Ich verstehe, was du meinst. Änderungen der Globaltemperatur, bzw. des Klimas, werden vor allem durch Schwankungen der Erdbahn hervorgerufen, so genannte Milankovic-Zyklen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-Zyklen
Natürlich sind CH4 und CO2 Treibhausgase die einen zusätzlichen Einfluss ausüben, aber ihre Wirkung kann schnell überschätzt werden, wie ein Blick in die Erdgeschichte zeigt. Zur Sturtischen Eiszeit (vor ca. 760 bis 640 Mill. Jahren) und zur Marinoischen Eiszeit (vor 635 Mill. Jahren) waren die atmosphärischen CO2-Konzentrationen und -Partialdrücke SEHR viel höher als heute, nämlich gemäß Mainstream
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Kohlendioxid_in_der_Erdgeschichte
etwa das 5-fache. Bei so hohen CO2 -Konzentrationen - und vermutlich auch hohen CH4- Konzentrationen - eine lange Eiszeit! Außerdem muss man die Kausalität betrachtet: Einerseits erwärmen zwar CH4 und CO2 die Erde (ein bisschen), aber andererseits steigt auch ihre Konzentration wenn es wärmer wird, dann warmes Wasser kann weniger Gase lösen als kaltes Wasser.
>Selbst wenn dem so wäre. Wie ich oben schon schrieb: Ein rumfliegendes Flugzeug ist dem Klima total egal. Es wären Gase, die das Flugzeug absondert und welche Gase sind das?
Das Problem ist leider kompliziert, und dabei sind die Treibhausgase, die ein Flugzeug emittiert, noch das geringste Problem. Es kommen mehrere Faktoren zusammen. Ein Flugzeug stößt Wasserdampf, Stäube und Ruß aus. Dadurch verstärkt es extrem die Wolkenbildung in der Tropopause. Wolken in dieser Höhe wirken erwärmend, vor allem langfristig. Wolkenbildung und ihre Wirkung ist generell ein Thema, was von den Meteorologen noch wenig verstanden wird. Das gesteht auch die NASA ein.
Dazu kommt, dass ein Flugzeug die Luftschichten über und unter der Tropopause umschichtet. Dadurch gelangt ständig Ozon aus der Stratosphäre in die obere Troposphäre. In der Stratosphäre wirkt Ozon kühlend auf den Erdboden, in der Troposphäre ist es ein ganz normales Treibhausgas und wirkt erwärmend. Außerdem stoßen die Flugzeuge NOx aus, was ein Katalysator zur Bildung von weiterem Ozon ist.
Dazu kommt, dass die Wirkung von Treibhausgasen von der Höhe abhängt, wo sie erzeugt werden. In der Höhe der Tropopause wirken sie stärker erwärmend als bodennah erzeugt. Bodennah erzeugtes CO2 wirkt zur Zeit sogar schwach kühlend, über seine Wechselwirkung mit Pflanzen und Kondensationskeimen für kühlende Regenwolken. Das gilt natürlich nicht für CO2 in der Tropopause.
>Ich: Es gab (2019) einen kräftigen Peak nach oben. Du: Du irrst. Keine Ahnung, wo du diesen Unsinn her hast, aber dieses Jahr wird voraussichtlich trotz Corona erneut zu den Top 5 gehören.
Hier siehst du, dass es 2016 einen kräftigen Peak nach oben gab und auch 2019.
https://meteo.plus/klima-global.php
Außerdem sieht man, dass seit ungefähr 1975 die Temperaturen auf der Landmasse und den Ozeanen stärker auseinander laufen. Meiner Ansicht nach, weil es mehr Flugverkehr über der Landmasse gibt. Außerdem sieht man, dass seit ungefähr 1975 die Temperaturen auf der Nordhalbkugel und der Südhalbkugel stärker auseinander laufen. Meiner Ansicht nach, weil es mehr Flugverkehr auf der Nordhalbkugel gibt.
Für den 2016-Peak nach oben und dessen schnelles Abfallen war eine zyklische Meeresströmung verantwortlich.
Für den 2019-Peak nach oben ist meines Wissens keine Meeresströmung verantwortlich, sondern nur der starke Flugverkehr. Folgerichtig hat sich die Verminderung des Flugverkehrs im Zuge der Corona-Maßnahmen auch positiv in einer globalen Abkühlung gezeigt.
Nach dieser Quelle war der Juni 2019 global gesehen etwas wärmer als der 2020, der wärmste Juni war 2016 und seit Februar 2020 kühlt sich die untere Troposphäre ab.
https://wattsupwiththat.com/2020/07/02/uah-global-temperature-update-for-june-2020-0-43-deg-c/
Juni 2019 + 0,47°C
...
Feb. 2020 +0,76°C
März 2020 +0,48°C
April 2020 +0,38°C
Mai 2020 +0,54°C
Juni 2020 +0,43°C
Die Globaltemperatur nahm also von Ende Februar bis Ende Juni um (0,76-0,43)°C = 0,33°C ab. Ich finde, dass diese 0,33°C viel sind, im Vergleich zur Kürze der Zeit und nur geringen Schrumpfung des Flugverkehrs. Dass wir 2020 trotzdem wieder ein ganz warmes Jahr haben werden, das glaube ich auch. Der Flugverkehr müsste eben stärker und für längere Zeit schrumpfen.
>Nur ein weiterer Tipp: Wieso tust du so, als gäbe es jemals eine "globale Temperatur"? Die gibt es schon gar nicht.
Die Globaltemperatur ist ein sinnvoller Ausdruck der Klimaforscher und Klimatologen. Gemeint ist damit die mittlere Temperatur aller Messstationen gewichtet mit der jeweiligen Fläche, die die Messstationen abdeckt. Die Globaltemperatur gibt es so viel und so wenig wie beispielsweise die durchschnittliche Größe der Schüler einer Klasse.
>Wieso behauptest du, sämtliche Wärmeenergie würde sich linear in einer globalen Lufttemperatur ausdrücken? Das ist Unsinn.
Nein, das behaupte ich nicht, aber näherungsweise ist es tatsächlich so. Bei so kleinen Temperaturänderungen die wir untersuchen, kann man in guter Näherung immer von Linearität ausgehen. Das folgt aus den Onsagerschen Reziprozitätsbedingungen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Onsagersche_Reziprozit%C3%A4tsbeziehungen
Die Userin Carolin390 hatte dir bereits eine völlig richtige Antwort gegeben. Ich zitiere:
>Der Kelvin-Temperaturwert eines Systems ist ein direktes Maß für dessen Zustand an innerer Bewegung (einschließlich Belegung von Schwingungszuständen). Deshalb muss man eine Temperaturerhöhung auf den Kelvinwert beziehen, wenn man Prozentwerte vergleichen will. Da außerdem mit steigender Temperatur immer mehr Quantenzustände angeregt werden, z.B. Molekülschwingungen in Gasen, erhöht sich mit steigender Temperatur die Wärmekapazität des Systems. Deshalb sollte die erste Energiezufuhr immer zu einer etwas größeren Temperaturerhöhung führen als eine zweite gleich große Energiezufuhr, sofern keine Phasenumwandlung stattfindet. Auch deshalb (der andere Grund weil das Strahlungsloch dicht wird) sollte die erste CO2-Erhöhung bis 1975 zu einer größeren Temperaturerhöhung führen als die zweite CO2-Erhöhung ab 1975. Konnte aber experimentell so gar nicht bestätigt werden.
Wenn man berücksichtigt, dass durch die erste Temperaturerhöhung auch die Wärmekapazität des Systems ein wenig erhöht wird, müsste die zweite gleichgroße Energiemenge das System WENIGR und NICHT mehr erhitzen. Wenn man berücksichtigt, dass durch die erste Temperaturerhöhung eine Phasenumwandlung eingeleitet worden ist (z.B. Abschmelzen von Eis), müsste die zweite gleichgroße Energiemenge das System WENIGR und NICHT mehr erhitzen, es sei denn die Phasenumwandlung wäre schon vollständig vollzogen (alles Eis geschmolzen). Dein Einwand ist zwar berechtigt, aber er verstärkt die Beweisführung, dass die globale Erwärmung nicht durch die Zunahme der Treibhausgase verursacht wird. Du hast es ja nicht gerne, wenn ich dich lobe, aber es war trotzdem wichtig dies mal für alle verständlich darzustellen.
>Das berücksichtigt beispielsweise nicht die gemessenen sehr deutlichen Erwärmungen in den Ozeanen. Übrigens mit ein Grund, warum du total daneben liegst hinsichtlich der Zeit von 1880 bis 1975.
Auch hier irrst du dich. Sieh dir noch einmal das Diagramm "Trennung nach Land und Meer" in diesem Link an
https://meteo.plus/klima-global.php
Von 1880 bis 1975 hat sich die globale Meerestemperatur exakt um 0,0 K erhöht oder erniedrigt. Die Temperaturkurven von Land und Meer streben erst seit ca. 1975 auseinander, ZUFÄLLIG dem Beginn des massenhaften Flugverkehrs und NICHT dem Beginn der verstärkten Emissionen von bodennahen Treibhausgasen.
Mein lieber xubjan, wir versuchen beide die Menschheit dahin zu drängen, dass sie etwas gegen die globale Erwärmung unternimmt. Zugegeben, du gibst dir mehr Mühe als ich, weil ich auch die Vorteile des Klimawandels für die Menschheit sehe.
https://www.agrarheute.com/pflanze/studie-klimawandel-koennte-agrarflaeche-deutlich-vergroessern-510176 >Forscher haben im Rahmen einer Studie herausgefunden, dass der Klimawandel die globale Agrarfläche bis zum Jahr 2100 um über 5 Millionen Quadratkilometer vergrößern könnte.
Die Großbanken, der IPCC und der Mainstream der Politiker sagt, dass die Hauptursache für die globale Erwärmung die Zunahme an bodennah emittiertem CO2 und anderen Treibhausgasen ist. Damit liegt der IPCC aber falsch. Das ist bewiesen. Die Hauptursache ist sehr wahrscheinlich der Flugverkehr in Höhe der Tropopause.
Deshalb müssen du und ich und alle, die Menschheit als erstes darauf aufmerksam machen, dass es nicht am bodennah emittierten CO2 liegt. Und als zweites müssen wir von der Menschheit fordern, den Flugverkehr auf Höhe der Tropopause so weit wie möglich einzuschränken und nach Möglichkeit durch Schienen- und Schiffsverkehr zu ersetzen.
Ich verstehe, was du meinst
Nö. verstehst du nicht.
Änderungen der Globaltemperatur, bzw. des Klimas, werden vor allem durch Schwankungen der Erdbahn hervorgerufen, so genannte Milankovic-Zyklen.
Das hat mit der Klimaerwärmung nichts zu tun, alleine schon wegen der Periode.
Natürlich sind CH4 und CO2 Treibhausgase die einen zusätzlichen Einfluss ausüben
Du hast ausgerechnet, dass sie das nicht tun... Nun also doch? Entscheide dich mal, ob du für deine falsche Rechnungen stehst oder entgegen dieser Rechnungen. Wenn es nun doch Treibhausgase sind, dann sind sie auch für die Klimaerwärmung verantwortlich.
Die Globaltemperatur ist ein sinnvoller Ausdruck der Klimaforscher und Klimatologen.
Nein, sie vermeiden das sogar weitestgehend. Stattdessen verweisen sie stets auf lokale Temperaturschwankungen.
Nein, das behaupte ich nicht, aber näherungsweise ist es tatsächlich so.
Die Userin Carolin390 hatte dir bereits eine völlig richtige Antwort gegeben.
Du liest nicht richtig und dieser Absatz hat exakt nichts mit dem zu tun, was ich schrieb. Denk nochmal nach.
Auch hier irrst du dich.
Nein. Du hast nur keine Ahnung, was das bedeutet. Zum einen geht es nicht nur um die Oberflächentemperatur, zum zweiten sprach ich bewusst von Energie. Wasser zu erwärmen, noch dazu von einer Masse etwa 250mal so groß wie die Atmosphäre benötigt bedeutend mehr Energie. Rechne das doch mal aus.
Von 1880 bis 1975 hat sich die globale Meerestemperatur exakt um 0,0 K erhöht oder erniedrigt
Das ist eine glatte Lüge. Du hast dir mit 1880 bewusst einen Hochpunkt und mit 1975 bewusst einen kurzfristigen Tiefpunkt ausgesucht. Dass es aber längst am Steigen war, das weißt du. Eine weitere Peinlichkeit...
Du kannst dich auch mal mit den Daten aus HadSST2 und HadSST3 beschäftigen. Die sehen durchaus eine zwar nicht so riesige, aber doch deutliche Erwärmung auch der Oberflächentemperatur.
Davon abgesehen hat insbesondere der Pazifik in der Tiefsee so etwas wie ein "Klimagedächtnis". Das lässt sich auch durch den deutlich langsameren Wasseraustausch im Vergleich zum Atlantik problemlos begründen. Je tiefer man geht, desto eher schaut man temperaturseitig in eine Art Vergangenheit. Und die Erkenntnisse hieraus zeigen auch deutlich die Erwärmungen seit Industrialisierung.
Hier siehst du, dass es 2016 einen kräftigen Peak nach oben gab und auch 2019.
Deine Gesamtaussage war, dass es seit Corona "kräftig" nach unten gehen würde. Ich hätte mehr zitieren sollen. Mir geht's nicht um den Peak 2019. Mir geht's um deine Aussage drumherum.
Meiner Ansicht nach, weil es mehr Flugverkehr über der Landmasse gibt.
Wärest du Physiker und würdest du das aus energetischer Sicht betrachtet, wüsstest du warum. Wasser ist träger, benötigt mehr Energie zum Erhitzen als Luft. Davon abgesehen hat das Wasser selbst energetisch eine andere Eigenschaft hinsichtlich eintreffender Sonnenstrahlen als Landmasse.
Meiner Ansicht nach, weil es mehr Flugverkehr auf der Nordhalbkugel gibt.
Auch das ist völlig unsinnig. Man betrachte die Südhalbkugel mal. Wie ist dort das Verhältnis Landmasse zu Wassermasse? Überlege nochmal den Unterschied zwischen Wassermasse und Landmasse aus energetischer Sicht.
Aus energetischer Sicht haben die Ozeane übrigens rund 93% der Klimaerwärmung aufgefangen. 3% auf Schmelzen des Eises, 3% Erwärmung der Kontinente, 1% auf Erwärmung der Atmosphäre. Ich habe die Zahlen jetzt mal nur übernommen, aber du kannst sie ja mal nachrechnen und vielleicht bekommst du langsam eine ungefähre Vorstellung, dass die Ozeane eine gewichtige Rolle spielen und wenn sich das Wasser nachweisbar um beispielsweise 1 Grad erwärmt im Schnitt, was das für riesige Energiemengen wären und was das bedeuten würde, hätten wir nur Landmasse zur Verfügung.
Nach dieser Quelle war der Juni 2019 global gesehen etwas wärmer als der 2020, der wärmste Juni war 2016 und seit Februar 2020 kühlt sich die untere Troposphäre ab.
Nö. Im Mai beispielsweise gab es offenkundig einen Peak deutlich über dem Mai 2019. Merkwürdig, dass du jetzt schon regelrecht offen lügst.
>Das hat mit der Klimaerwärmung nichts zu tun, alleine schon wegen der Periode.
Es ging nicht um die Ursache der aktuellen Erwärmung (Treibhausgase oder Flugverkehr), sondern um das Klima zur Zeit der Dinosaurier. Vor ca. 250-100 Mill. Jahren war die Globaltemperatur ca. 10K höher als heute und der CO2-Gehalt der Luft betrug ca. 1000 ppm. Zur Marinoischen Eiszeit (vor 600-660 Mill. Jahren) war die Globaltemperatur ca. 10K niedriger als heute und der CO2-Gehalt der Luft betrug ca. 2000 ppm. Und was schließt du jetzt daraus?
> Natürlich sind CH4 und CO2 Treibhausgase die einen zusätzlichen Einfluss ausüben Du hast ausgerechnet, dass sie das nicht tun... Nun also doch?
Ich habe oben bewiesen, dass sie nicht der Hauptverursacher sind. Zuvor hatte ich die physikalische Wirkung der CO2-Erhöhung von 280 auf 410 ppm mit +0,05K quantifiziert. Lies es hier in den Kommentaren nach:
>Zum einen geht es nicht nur um die Oberflächentemperatur, zum zweiten sprach ich bewusst von Energie. Wasser zu erwärmen, noch dazu von einer Masse etwa 250mal so groß wie die Atmosphäre benötigt bedeutend mehr Energie. Rechne das doch mal aus.
Auch ich habe bewusst von Energie geschrieben! Lies dir meinen Hinweis und den von Carolin390 noch einmal durch.
>Von 1880 bis 1975 hat sich die globale Meerestemperatur exakt um 0,0 K erhöht oder erniedrigt Das ist eine glatte Lüge. Du hast dir mit 1880 bewusst einen Hochpunkt und mit 1975 bewusst einen kurzfristigen Tiefpunkt ausgesucht. Dass es aber längst am Steigen war, das weißt du. Eine weitere Peinlichkeit... https://www.epa.gov/sites/production/files/styles/large/public/2016-07/sea-surface-temp-download1-2016.png
Von mir aus hat sich die Ozeantemperatur eben von 1880 (dem Beginn der Messungen) bis 1975 (dem Beginn des Auseinanderstrebens von Land- und Ozeantemperaturen) um 0,001K erwärmt. Nach deinem Link hatte sie sich übrigens noch bis 1972 sogar um 0,05K abgekühlt. Und dann von 1975 bis 2016 um 0,72K erwärmt. Dein Link bestätigt doch meine Aussage! Bis ungefähr 1975 gab es nur normale statistische Schwankungen und ab 1975 ging es mit der Temperatur steil nach oben.
Sieh dir noch einmal das Diagramm "Trennung nach Land und Meer" in diesem Link an.https://meteo.plus/klima-global.php
>Du kannst dich auch mal mit den Daten aus HadSST2 und HadSST3 beschäftigen . Die sehen durchaus eine zwar nicht so riesige, aber doch deutliche Erwärmung auch der Oberflächentemperatur.
Wichtig ist, dass die Oberflächentemperatur der Meere vom Beginn der Messungen bis ca. 1975 leicht gefallen ist und seit ca. 1975 deutlich steigt - um ca. 0,6K. Und diese Entwicklung passt nicht zur CO2- und Treibhausgashypothese, aber sehr gut zur Flugverkehrhypothese.
>Deine Gesamtaussage war, dass es seit Corona "kräftig" nach unten gehen würde. Ich hätte mehr zitieren sollen. Mir geht's nicht um den Peak 2019. Mir geht's um deine Aussage drumherum.
Meiner Ansicht nach, weil es mehr Flugverkehr über der Landmasse gibt.
Wärest du Physiker und würdest du das aus energetischer Sicht betrachtet, wüsstest du warum. Wasser ist träger, benötigt mehr Energie zum Erhitzen als Luft. Davon abgesehen hat das Wasser selbst energetisch eine andere Eigenschaft hinsichtlich eintreffender Sonnenstrahlen als Landmasse.
Meiner Ansicht nach, weil es mehr Flugverkehr auf der Nordhalbkugel gibt.
Auch das ist völlig unsinnig. Man betrachte die Südhalbkugel mal. Wie ist dort das Verhältnis Landmasse zu Wassermasse? Überlege nochmal den Unterschied zwischen Wassermasse und Landmasse aus energetischer Sicht.
Aus energetischer Sicht haben die Ozeane übrigens rund 93% der Klimaerwärmung aufgefangen. 3% auf Schmelzen des Eises, 3% Erwärmung der Kontinente, 1% auf Erwärmung der Atmosphäre. Ich habe die Zahlen jetzt mal nur übernommen, aber du kannst sie ja mal nachrechnen und vielleicht bekommst du langsam eine ungefähre Vorstellung, dass die Ozeane eine gewichtige Rolle spielen und wenn sich das Wasser nachweisbar um beispielsweise 1 Grad erwärmt im Schnitt, was das für riesige Energiemengen wären und was das bedeuten würde, hätten wir nur Landmasse zur Verfügung.
Es ist nicht alles richtig was du schreibst, aber alles belanglos, um die CO2-Hypothese zu stützen.
Nach dieser Quelle war der Juni 2019 global gesehen etwas wärmer als der 2020, der wärmste Juni war 2016 und seit Februar 2020 kühlt sich die untere Troposphäre ab. Nö. Im Mai beispielsweise gab es offenkundig einen Peak deutlich über dem Mai 2019. Merkwürdig, dass du jetzt schon regelrecht offen lügst.
Wo siehst du da einen Widerspruch? Ich könnte doch seit Ende Februar bis jetzt 33 kg abgenommen haben und trotzdem noch schwerer sein als vor einem Jahr ;-) Es ist ein Fakt, dass die Globaltemperatur seit Ende Feb. 2020 bis Ende Juni um ca. 0,33K gesunken ist. Es ist auch wahr , dass der Mai 2020 etwas wärmer und der Juni 2020 etwas kälter als der Vorjahresmonat waren.
Die Dinosaurier sind auch nicht zum Bäcker und haben sich dort ein Brot gekauft. Das konnten sie gar nicht, da es keinen Weizen gab...
Dieses Klimaleugner-Märchen von den Dinosauriern ist absolut peinlich.
Und was schließt du jetzt daraus?
Dass es mehr als eine Ursache gibt, wie sich die Temperatur der Erde entwickelt. Nicht mehr, nicht weniger.
Ich habe oben bewiesen,
Da ist er wieder, dieser grenzenlose Arroganzanfall. Du hast nichts bewiesen. Du hast vollkommen willkürliche Sachen berechnet. Und diesen Weichmacher "Hauptursache", nein, den hast du auch nicht verwendet. Du hast behauptet, dass CO2 unmöglich für die Erwärmung verantwortlich sein darf, da es keine Korrelation gibt. Mit deinem Rechenweg hast du bewiesen, dass nichts von all dem für die Erwärmung verantwortlich ist, denn es gibt nirgendwo jemals eine Korrelation.
Und das ständige Wiederholen deines Unsinns macht es nicht besser. Die Flugkilometer sind Schwachsinn. Selbst wenn dem so wäre, müsstest du A) ableiten, dass jedes Flugzeug auf jeden Flugkilometer seit Anfang an dieselben Mengen Treibhausgase ausstößt. Das ist aber völliger Blödsinn. Und B), dass es unmöglich ist, dass es einen Luftaustausch zwischen den Atmosphärenschichten gibt. Schließlich darf ja das auf dem Boden freigesetzte Treibhausgas niemals in die oberen Luftschichten kommen, sonst würde deine tolle Korrelation ja wieder zerstört.
Und selbst wenn wir annehmen, es sei der Luftverkehr. Wo sind denn die Treibhausgase hin, die die Jahre davor freigesetzt wurden? Wo sind sie nur hin? Ein Abkühlen würde ja bedingen, dass der Treibhauseffekt geringer würde und das bedingt durch weniger freigesetzte Treibhausgase. Nur was ist mit denen aus den Jahren davor passiert? Sind die zerplatzt, als sie ihr Soll erfüllt haben? Du hast wieder mal nicht nachgedacht und das wieder mal nicht zuende gedacht.
Es ist ein Fakt, dass die Globaltemperatur seit Ende Feb. 2020 bis Ende Juni um ca. 0,33K gesunken ist.
Nö. Das ist - ich wiederhole - eine glatte Lüge. Schau nochmal nach. Ich habe dir beispielhaft Messreihen genannt.
Es ist mir langsam auch echt zu albern, dich hier ständig zu korrigieren, weil du haarsträubende Fehler machst. Du hast deine grenzenlose Arroganz immer noch nicht abgelegt. Du hast von Physik und Mathematik einfach keine Ahnung. Erkennen willst du das nicht.
Sei es drum. Deine wirren und absurden frei erfundenen Klimaleugner-Parolen werde ich hier in diesem Thema einfach nun ignorieren. Du willst ja nicht mal ansatzweise drüber nachdenken, was für einen Unsinn du die ganze Zeit erzählst.
>Die Dinosaurier sind auch nicht zum Bäcker und haben sich dort ein Brot gekauft. Das konnten sie gar nicht, da es keinen Weizen gab... Dieses Klimaleugner-Märchen von den Dinosauriern ist absolut peinlich.
Was willst du uns damit mitteilen?
> Und was schließt du jetzt daraus? Dass es mehr als eine Ursache gibt, wie sich die Temperatur der Erde entwickelt. Nicht mehr, nicht weniger.
Du stimmst mir also endlich mal 100%-ig zu. Die Erhöhung der Globaltemperatur zur Zeit der Dinosaurier lag an einer zufälligen Überlagerung verschiedener Milankovic-Zyklen , zzgl. wahrscheinlich einer Schwankung der Sonnenaktivität. Dadurch wurde es wärmer und die Ozeane setzten mehr CO2 frei. Zur Zeit der Dinosaurier war es ca. 10K wärmer als heute, es regnete viel und es gab üppiges Pflanzenwachstum. Jedoch fielen die Stickstofffixierer im Boden etwas zurück, so dass die Pflanzen nicht viel Stickstoffverbindungen enthielten und in diesem Sinne nicht besonders nahrhaft für die Dinosaurier waren. Jetzt verstanden?
>Und diesen Weichmacher "Hauptursache", nein, den hast du auch nicht verwendet. Du hast behauptet, dass CO2 unmöglich für die Erwärmung verantwortlich sein darf, da es keine Korrelation gibt. Mit deinem Rechenweg hast du bewiesen, dass nichts von all dem für die Erwärmung verantwortlich ist, denn es gibt nirgendwo jemals eine Korrelation.
Also noch einmal langsam für dich: Du musst als erstes lernen zwischen Primär- und Sekundärwirkungen zu unterscheiden. CO2 und CH4 haben eine primäre physikalische Wirkung, den Strahlungsantrieb. Das wirkt erwärmend. Der IPCC behauptet, dass diese physikalische Wirkung der Treibhausgase die Hauptwirkung für die globale Erwärmung sei. Deshalb müsse man vordringlich dafür sorgen, die Emissionen von Treibhausgasen zurückzufahren. Der IPCC unterscheidet nicht zwischen bodennah erzeugtem CO2 und in der Tropopause erzeugt.
ICH behaupte, dass die physikalische Wirkung von CO2 nur sehr klein ist . Man kann sie zufällig aus den vom Mars bekannten Daten berechnen. Die aktuelle Erhöhung von 280 auf 410 ppm bewirkt eine Erhöhung der Globaltemperatur von +0,05K. Dass das CO2 bzgl. des aktuellen Klimawandels nicht die Hauptursache sein kann, zeigt ein Blick auf die aufgezeichneten Daten seit 1880. Bis ca. 1975 ist die Globaltemperatur (über Land und Ozeanen und Oberfläche der Ozeane) eher gesunken als gestiegen, obwohl die Konzentration von CO2 und anderen Treibhausgasen in der Zeit kräftig gestiegen ist. Erst ab 1975 steigen die Temperaturen von Luft und Wasser kontinuierlich und kräftig.
Da es bis 1975 keine Korrelation zwischen der Erhöhung der Treibhausgase und der Erhöhung der Globaltemperatur gab, können die Treibhausgase nicht die Hauptursache sein. Keine Korrelation, keine Kausalität.
Es gibt aber über den gesamten Zeitraum von 1880 bis heute eine sehr gute Korrelation zu den Flugkilometern auf Höhe der Tropopause. Flüge dort machen Wolken, pumpen Luftschichten um, u.s.w.
Jetzt verstanden was ich behaupte und nachgewiesen habe?
>Und das ständige Wiederholen deines Unsinns macht es nicht besser. Die Flugkilometer sind Schwachsinn.
Sie sind ein griffiger Ausdruck.
>Selbst wenn dem so wäre, müsstest du A) ableiten, dass jedes Flugzeug auf jeden Flugkilometer seit Anfang an dieselben Mengen Treibhausgase ausstößt. Das ist aber völliger Blödsinn.
Die ausgestoßenen Treibhausgase sind noch der geringste Wirkmechanismus des Flugverkehrs, obwohl sie in dieser Höhe ordentlich etwas bewirken. Es liegt vor allem an den von ihm erzeugten Höhenwolken und der Umschichtung der Luftmassen. Lies dir noch einmal durch, was ich dir dazu schon mehrfach geschrieben habe.
>Und B), dass es unmöglich ist, dass es einen Luftaustausch zwischen den Atmosphärenschichten gibt. Schließlich darf ja das auf dem Boden freigesetzte Treibhausgas niemals in die oberen Luftschichten kommen, sonst würde deine tolle Korrelation ja wieder zerstört.
Hier scheinst du mehrere falsche Vorstellungen miteinander zu verknüpfen, so dass ich beim besten Willen keine Idee habe, was du meinst. Fangen wir mal einfach an. Du weißt, dass der Austausch von Luftschichten über und unter der Tropopause (ohne Flugverkehr) sehr gering ist, oder? Du weißt, dass die Konzentration von Treibhausgasen nur bis etwa Höhe Tropopause für eine Erwärmung relevant ist, oder? Treibhausgase in der Stratosphäre wirken nicht erwärmend auf die Erdoberfläche.
>Und selbst wenn wir annehmen, es sei der Luftverkehr. Wo sind denn die Treibhausgase hin, die die Jahre davor freigesetzt wurden? Wo sind sie nur hin?
Ich weiß nicht was du meinst.
>Ein Abkühlen würde ja bedingen, dass der Treibhauseffekt geringer würde und das bedingt durch weniger freigesetzte Treibhausgase. Nur was ist mit denen aus den Jahren davor passiert? Sind die zerplatzt, als sie ihr Soll erfüllt haben? Du hast wieder mal nicht nachgedacht und das wieder mal nicht zuende gedacht.
Ich ahne was du meinst. Die Hauptwirkung des Flugverkehrs liegt beruht nicht auf den von ihm erzeugten Treibhausgasen, sondern auf den von ihm erzeugten Höhenwolken und Verschiebung des Hauptwolkenbands. Schrumpft der Flugverkehr, baut die Natur sofort wieder die zusätzlichen Wolken ab und korrigiert die Lage des Hauptwolkenbands. Deshalb ist es seit Ende Feb. 2020 etwas kälter geworden.
Es ist ein Fakt, dass die Globaltemperatur seit Ende Feb. 2020 bis Ende Juni um ca. 0,33K gesunken ist.
Nö. Das ist - ich wiederhole - eine glatte Lüge. Schau nochmal nach. Ich habe dir beispielhaft Messreihen genannt.
Ich habe dir doch den Link zu den Satellitenmessungen genannt. Es gibt noch andere Satellitenmessungen und Messungen auf der Erde. Du leugnest Fakten.
>Es ist mir langsam auch echt zu albern, dich hier ständig zu korrigieren, weil du haarsträubende Fehler machst.
Das ist in der Tat albern. 🙄🙄
Du hast deine grenzenlose Arroganz immer noch nicht abgelegt. Du hast von Physik und Mathematik einfach keine Ahnung. Erkennen willst du das nicht.
Sei es drum. Deine wirren und absurden frei erfundenen Klimaleugner-Parolen werde ich hier in diesem Thema einfach nun ignorieren. Du willst ja nicht mal ansatzweise drüber nachdenken, was für einen Unsinn du die ganze Zeit erzählst.
Was willst du uns damit mitteilen?
Exakt das, was da steht.
Du stimmst mir also endlich mal 100%-ig zu.
Nein, stimme ich dir nicht. Ich stimme dir zu exakt 0% zu.
Der IPCC behauptet, dass diese physikalische Wirkung der Treibhausgase die Hauptwirkung für die globale Erwärmung sei.
Ist er auch.
Der IPCC unterscheidet nicht zwischen bodennah erzeugtem CO2 und in der Tropopause erzeugt.
Doch, das wird sogar unterschieden. Nur nicht in dem Sinne, wie du es tust, dass du versucht dem Luftverkehr eine Art 100% Schuld zuzusprechen.
ICH behaupte, dass die physikalische Wirkung von CO2 nur sehr klein ist
Eine frei erfundene Behauptung, die sich nicht mal ansatzweise mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen deckt und sämtlichen physikalischen Messungen widerspricht.
Die aktuelle Erhöhung von 280 auf 410 ppm bewirkt eine Erhöhung der Globaltemperatur von +0,05K.
Genau dieser Ansatz ist vollkommener Unsinn. Und nur deine grenzenlose Arroganz verhindert, das endlich mal einzusehen. Ich habe dir hier mehr als einen überdeutlichen Hinweis gegeben, wodurch du diesen Ansatz als komplett falsch hättest erkennen müssen...
Das ist mir echt zu albern, dich ständig korrigieren zu müssen bei deinen haarsträubenden Fehlern.
Erstens:
Da der Zuwachs an Treibhausgasen gemäß der bekannten Daten erst ab etwa 1975 mit dem Zuwachs der Globaltemperatur korreliert, es aber von 1880 bis 1975 eher eine kleine globale Abkühlung gegeben hat (sowohl der bodennahen Luft als auch der oberflächennahen Ozeantemperaturen), trotz kräftigen Zuwaches der Treibhausgase, kann der Zuwachs an Treibhausgasen nicht die wichtigste Ursache des Klimawandels sein. Keine Korrelation, keine Kausalität.
Diagramme und Links:
Diagramm "Trennung nach Land und Meer" in diesem Link
https://meteo.plus/klima-global.php
und
https://www.sealevel.info/co2_and_ch4.html
Nicht jeder sieht diese Tatsache auf den Diagrammen, deshalb sei hier eine einfache, aber effektive Rechnung gegeben, um den Knick in der Korrelation zu beschreiben.
Von 1880 bis 1975 ist die CO2-Konzentration von 290 auf 330 ppm gestiegen. Das entspricht 13,8%. Von 1880 bis 1975 ist die Globaltemperatur um maximal 0,08°C gestiegen. Dies im Rahmen der Messgenauigkeit. Nimmt man als ersten Bezugspunkt ein Jahr zwischen 1872 und 1879 und als letzten ein Jahr zwischen 1976 und 1980, ist die Globaltemperatur sogar um 0,3°C gesunken. Siehe
https://www.meteozurich.ch/?tag=globale-erwarmung&paged=2
Eine Erwärmung von 0,08°C entspricht einem Temperaturzuwachs von 0,0278% Rechnung:
0,08K/(273,2+14,5) * 100% = 0,0278%
Wir haben einen Faktor von 13,8%/0,0278% = 496
Von 1975 bis 2010 ist die CO2-Konzentration von 330 auf 390 ppm gestiegen. Das entspricht 18,2%. Von 1975 bis 2010 ist die Globaltemperatur um 1,1°C gestiegen. Das entspricht 0,382%. Faktor: 47,6
Wir haben hier also einen Korrelationsknick um mehr als den Faktor 10.
Physikalisch betrachtet sollte gemäß der CO2-Hypothese sogar eine logarithmische Abhängigkeit vorliegen, d.h. die frühen Zuwachsraten sollten sich stärker als die späten Zuwachsraten auswirken.
Logarithmische Abhängigkeit und Dreisatz liefern
lg(290/(330-290)) : lg(330/(390-330)) = 0,08 : T2
0,8603 : 0,813 = 0,08 : T2
T2 = 0,08 * 0,813/0,8603 = 0,076
D.h. wenn es in derselben Abhängigkeit weiter gegangen wäre, dann hätte die weitere Temperaturerhöhung ca. 0,076K oder 0,076°C betragen.
Fakt 3: Die gemessene Temperaturerhöhung hat aber nicht 0,076°C, sondern ca. 1,1°C ,betragen, also ca. das 14-fache.
Bei genauerer Rechnung haben hier also einen Korrelationsknick um mehr als den Faktor 14.
Entsprechend sieht es bei der Betrachtung der anderen Treibhausgase, z.B. CH4 aus.
Manch einer mag jetzt denken: "Aber zur Zeit der Dinosaurier war es doch auch viel wärmer und die CO2-Konzentration viel höher als heute. Wie passt das zusammen?"
Änderungen der Globaltemperatur, bzw. des Klimas, werden vor allem durch Schwankungen der Erdbahn hervorgerufen, so genannte Milankovic-Zyklen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-Zyklen
Dazu kommen Schwankungen der Sonnenaktivität. Natürlich sind CH4 und CO2 Treibhausgase die einen zusätzlichen Einfluss ausüben, aber ihre Wirkung kann schnell überschätzt werden, wie ein Blick in die Erdgeschichte zeigt. Zur Sturtischen Eiszeit (vor ca. 760 bis 640 Mill. Jahren) und zur Marinoischen Eiszeit (vor 635 Mill. Jahren) waren die atmosphärischen CO2-Konzentrationen und -Partialdrücke SEHR viel höher als heute, nämlich gemäß Mainstream
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Kohlendioxid_in_der_Erdgeschichte
etwa das 5-fache. Bei so hohen CO2 -Konzentrationen - und vermutlich auch hohen CH4- Konzentrationen - eine lange Eiszeit!
Außerdem muss beachtet werden, dass bei Erwärmung die Ozeane CO2 emittieren.
Zweitens:
Wenn die aktuelle globale Erwärmung nicht als wichtigste Ursache den Zuwachs an Treibhausgasen hat, woran liegt es dann?!
Es gibt eine sehr gute Korrelation mit dem Flugverkehr auf Höhe der Tropopause. Bis ca. 1970 gab es in dieser Höhe kaum Flugverkehr (NICHT dessen Emissionen von Treibhausgasen) und kaum Erwärmung. Die Globaltemperatur hatte entsprechend den Schwankungen der Sonnenaktivität nur geringe Schwankungen. Ab ca. 1975 hat die Globaltemperatur aber einen eindeutigen Trend nach oben und die Temperaturen zwischen Land und Ozeanen streben immer weiter auseinander. Siehe
Diagramm "Trennung nach Land und Meer" in diesem Link
https://meteo.plus/klima-global.php
Und ab 1975 gab es einen massenhaft zunehmenden Flugverkehr auf Höhe der Tropopause.
Ein weiteres Indiz dass der Flugverkehr die Hauptursache der globalen Erwärmung ist, ist der Abfall der Globaltemperatur mit der Schrumpfung des Flugverkehrs im Rahmen der Corona-Maßnahmen.
Nach dieser Quelle war z.B. der Juni 2019 global gesehen etwas wärmer als der 2020, der wärmste Juni war 2016 und seit Februar 2020 kühlt sich die untere Troposphäre ab.
https://wattsupwiththat.com/2020/07/02/uah-global-temperature-update-for-june-2020-0-43-deg-c/
Juni 2019 + 0,47°C
...
Feb. 2020 +0,76°C
März 2020 +0,48°C
April 2020 +0,38°C
Mai 2020 +0,54°C
Juni 2020 +0,43°C
Von Ende Februar bis Ende Juni ist die Globaltemperatur also um (0,76-0,43) = 0,33°C gesunken. Ich finde viel angesichts der Kürze der Zeit und dass der Flugverkehr nicht wirklich stark geschrumpft ist.
Vom Flugverkehr auf Höhe der Tropopause wissen wir, dass er Wolken erzeugt die wärmen, dass er Ozon aus der Stratosphäre (wo es den Boden kühlt) in die Troposphäre pumpt (wo es ein ganz normales Treibhausgas ist), die Jetstreamlage instabil macht, das Hauptwolkenband nach oben verschiebt und weiter zu den Polen, was beides erwärmend wirkt, auf Höhe der Tropoause NOx erzeugt, ein Treibhausgas und Katalysator für Ozon, CO2 erzeugt, was in dieser Höhe nun wirklich erwärmend wirkt u.s.w.
Drittens: Du berücksichtigst weder Rückkopplungseffekte, noch das Gesamtgefüge, beispielsweise die Ozeane, noch die grundsätzlichen Erkenntnisse beispielsweise aus der Quantenmechanik. Das alles widerspricht dir einfach komplett.
Und wie gesagt: Damit ist nun gut. Du hast keine Ahnung, belassen wir es einfach dabei.
Weitere Antworten auf deine Klimaleugnung wirst du definitiv nicht bekommen.
>Drittens: Du berücksichtigst weder Rückkopplungseffekte,
Ohne primäre Ursache keine sekundären Ursachen! Deshalb muss man als erstes die wichtigste Primärursache herausfinden. Und das ist nicht der Zuwachs an CO2, sondern der Zuwachs des Flugverkehrs. Trotzdem habe ich auch Rückkopplungseffekte berücksichtigt. Ich habe dich mehrfach darauf aufmerksam gemacht, dass CO2 über seine Wechselwirkung mit Bäumen und dem Phytoplankton sogar schwach kühlend wirkt. Seine physikalische Primärwirkung ist sehr klein. Dadurch dass Bäume durch den Zuwachs an CO2 mehr Kondensationskeime für kühlende Regenwolken bilden, ist die Gesamtwirkung von CO2 kühlend. Ähnlich sieht es bei der WW zwischen CO2 und dem Phytoplankton aus. Darauf näher einzugehen, wäre aber jetzt zu viel Aufwand.
>noch das Gesamtgefüge, beispielsweise die Ozeane,
Du ignorierst Fakten. Ich habe dir mehrfach Links geschickt die belegen, dass sich die Ozeane bis ca. 1975 eher abgekühlt haben, aber nach 1975 kräftig erwärmt haben und dass die Temperaturen der unteren Atmosphäre und der oberen Wassermassen seit 1975 immer weiter auseinander gehen. Denk mal drüber nach!
>noch die grundsätzlichen Erkenntnisse beispielsweise aus der Quantenmechanik.
Auch darauf habe ich dich, bzw. andere User, aufmerksam gemacht, dass mit steigender Temperatur immer mehr Quantenzustände angeregt werden, so dass die Wärmekapazität steigt und derselbe Energiebetrag eine tendenziell immer kleinere Temperaturerhöhung bewirken sollte. Schon alles wieder vergessen?
>Das alles widerspricht dir einfach komplett.
Das alles belegt mein Aussage. Denk mal drüber nach.
>Und wie gesagt: Damit ist nun gut. Du hast keine Ahnung, belassen wir es einfach dabei. Weitere Antworten auf deine Klimaleugnung wirst du definitiv nicht bekommen.
Auch wenn für dich jetzt eine Welt zusammen bricht, aber du wirst die Erkenntnis überleben, dass der Zuwachs der Globaltemperatur als wichtigste Ursache den Zuwachs des Flugverkehrs hat. Das ist für das EIKE und das IPCC natürlich gleichermaßen eine unbequeme Wahrheit.
Ich behaupte mal, dass wir ihn durchaus sogar mittelfristig "rückgängig" machen könnten, wenn wir wollten. Denn wir könnten per heute entscheiden, der Luft massiv CO2 zu entziehen und das in der Erde zu verbuddeln (da wo wir es jahrzehntelang, eigentlich über 100 Jahre raufgeholt und verfeuert haben).
Nur bezahlen will das niemand. Die Technik ist auf natürlicher Ebene (massive Baumbepflanzung) und auch künstlicher Ebene (Luft-Filteranlagen mit Produktion reinen Kohlenstoffs, Treibstoff usw.) durchaus längst da.
Müsste halt die Menschheit zusammenarbeiten und zwar wirklich alle. Dazu sind wir leider zu doof.
Insofern aus Praxis-Sicht hast du zu 100% recht. Da geht wohl wirklich nichts mehr.