Zu kühl und zu naß für die Jahreszeit?
Sind das schon die folgen vom Klimawandel?
Das Ergebnis basiert auf 23 Abstimmungen
11 Antworten
Aber ganz anders als die staatlichen Klimaforscher denken. Wir hatten wohl ein kleines Dansgaard-Oescher-Ereignis und erleben jetzt die nachfolgende Abkühlung. Vielleicht haben wir einen Kipppunkt überschritten und ab jetzt wird es wieder kälter, kann aber keiner so genau wissen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dansgaard%E2%80%93Oeschger_event
where a 5 °C change over 30–40 years is more common.[4] Warming resulting from D-O events extended farther south into central North America as well, as indicated by speleothem oxygen isotope excursions chronologically corresponding to D-O events recorded in Greenland ice cores.[5] The impact of D-O events in Europe is also recorded by fluctuations in discharge and sedimentation patterns in fluvial systems like the Tisza River.[6]
Heinrich events only occur in the cold spells immediately preceding D-O warmings, leading some to suggest that D-O cycles may cause the events, or at least constrain their timing.[7]
The course of a D-O event sees a rapid warming, followed by a cool period lasting a few hundred years.[8] This cold period sees an expansion of the polar front, with ice floating further south across the North Atlantic Ocean
Vermutlich habt ihr eich schon gefragt, warum ihr die letzten Monate in Deutschland eine Abkühlung erlebt habt, aber euch die staatlichen Klimaforscher weismachen wollen, es wäre noch nie so warm gewesen ;-)
Die Antwort ist ganz einfach. Die Klimaforschung hat ihre Messmethoden geändert.
Siehe z.B.
Unsere Beweisführung für die Manipulation des DWD bei den mittleren Jahres(vergleichs)temperaturen für Deutschland, beruht auf der Diplomarbeit beim DWD „Vergleich und Auswertung von täglichen Extremtemperaturmessungen mit Quecksilber-/Alkohol- und Pt100-Thermometern beim Fliegerhorst Lechfeld“.
Erstprüfer: Leitender MA des DWD (jetzt in Rente), Herr RDir a. D. Klaus Hager
„An den 3144 Tagen ergab sich eine mittlere Differenz von + 0,93 Grad – Pt 100 höher als Quecksilber. Die maximal erfasste Tagesdifferenz betrug gar 6,4 Grad! An 41% der Tage war die Differenz 0 bis 1 Grad, an 26% der Tage 1 bis 3 Grad und an 18% der Tage größer als 2 Grad, an 15% der Tage waren die Quecksilberwerte höher als die mit Pt 100 gewonnenen Höchstwerte.“
„Ursachen hierfür können der Grad der Wolkenbedeckung und die Sonnenscheindauer, aber auch Windgeschwindigkeit und Luftmassenwechsel sowie die Bodenbedeckung mit einer Schneedecke sein. Somit kann man nicht mit generellen Korrekturwerten arbeiten, sondern muss lapidar feststellen, dass die früher gewonnenen Messwerte nicht mit den heutig erfassten für eine lange Temperaturreihe verwendet werden dürfen, ohne dass Brüche in den langen Reihen entstehen, die nicht real sind.“
Hier die anderen Links, warum die Globaltemperaturen nur um ca. 30-40% der offiziell kolportierten Werte gestiegen sind.
Siehe z.B.
https://eike-klima-energie.eu
EIKE = Lobbyverein für den Ökonzern Exxon Mobile
Es sprechen sich auch immer mehr Klimaexperten gegen das CO2-Bashing aus, mittlerweile drei Nobelpreisträger in Physik (John Clauser, Ivar Giaever, Robert Laughlin)
Es sprechen sich nicht immer mehr Klimaexperten gegen wissenschaftliche Erkenntnisse aus, John Clauser, Ivar Giaever, Robert Laughlin sind ebensowenig Klimaexperten wie ein Busfahrer Experte für einen Airbus ist.
EIKE = Lobbyverein für den Ökonzern Exxon Mobile
IPCC = Lobbyverein von grünen NGOs
John Clauser, Ivar Giaever, Robert Laughlin sind ebensowenig Klimaexperten wie ein Busfahrer Experte für einen Airbus ist.
Der bekannte wissenschaftsfeindliche Move um kritische Stimmen aus der interdisziplinären (!) Klimaforschung zu diffamieren und einen hohen Expertenkonsens zu postulieren, der nur in der staatlich und durch grüne NGOs finanzierten Bubble der Klimamodellierer existiert.
IPCC = Lobbyverein von grünen NGOs
Falsch. Der IPCC (IPCC — Intergovernmental Panel on Climate Change) ist eine UN-Organisation, an der 195 Länder beteiligt sind. Dieses Wissen kann man sich ergoogeln.
Der bekannte wissenschaftsfeindliche Move um kritische Stimmen aus der interdisziplinären (!) Klimaforschung zu diffamieren
Keiner von den Dreien (John Clauser, Ivar Giaever, Robert Laughlin) hat jemals etwas zum Thema Klima in einem peer reviewten Journal veröffentlicht. zwei der drei Vögel sind nicht interdisziplinär, sondern nachweislich von der Öl- und Kohleindustrie eingekauft worden.
Dieses Wissen kann man sich ergoogeln.
Dass dahinter trotzdem diverse grüne Lobbyverbände stehen, ignorierst du jetzt einfach?
Keiner von den Dreien (John Clauser, Ivar Giaever, Robert Laughlin) hat jemals etwas zum Thema Klima in einem peer reviewten Journal veröffentlicht.
- Wissenschaftler können sich auch außerhalb von Fachzeitschriften qualifiziert zu Themen äußern, die ihr Fachgebiet streifen.
- Auch wenn es das Beste ist, was wir zur Publikation haben, ist das Peer-Review-Verfahren nicht unumstritten.
- Über die Validität einer These sagt eine solche Veröffentlichung nichts aus.
- Gibt es genug andere, die das tun.
Dass dahinter trotzdem diverse grüne Lobbyverbände stehen, ignorierst du jetzt einfach?
Hinter 195 Staaten stehen grüne Lobbyverbände? Mach dich nicht lächerlich!
Wissenschaftler können sich auch außerhalb von Fachzeitschriften qualifiziert zu Themen äußern, die ihr Fachgebiet streifen.
Klimatologie streift nicht ihr Fachgebiet und "auch" bedeutet, dass sie sich auch innerhalb von Fachjournalen äussern. Das tun sie aber nicht und dafür gibt es handfeste Gründe.
Auch wenn es das Beste ist, was wir zur Publikation haben, ist das Peer-Review-Verfahren nicht unumstritten.
Umstritten ist es vor allem bei denen, die dieses Verfahren meiden wie die Pest. Dazu gehören die Klimaleugner, Esoteriker und andere zwielichte Gestalten. Ist klar, dass die nichts davon halten.
Gibt es genug andere, die das tun.
Den menschgemachten Klimawandel leugnen? Wer denn so?
Hinter 195 Staaten stehen grüne Lobbyverbände? Mach dich nicht lächerlich!
Wenn du Fakten leugnen und die von mir verlinkte offizielle NGO-Datenbank des IPCC nicht mal angucken willst. 🤷♂️
Klimatologie streift nicht ihr Fachgebiet [...]
Die Wirkung des anthropogenen CO2 in der Atmosphäre ist ein physikalischer Vorgang. Selbstverständlich können sich Physiker dazu äußern.
[...] und "auch" bedeutet, dass sie sich auch innerhalb von Fachjournalen äussern.
Die Deutungshoheit meiner Worte überlässt du bitte mir! Du hast schon verstanden, was ich meinte ("auch zu einem Thema äußern, ohne in Fachzeitschriften zu publizieren"). Aber erstaunlich, wie schnell du zur Argumentationstaktik des Wortverdrehens greifst.
Umstritten ist es vor allem bei denen, die dieses Verfahren meiden wie die Pest. Dazu gehören die Klimaleugner, Esoteriker und andere zwielichte Gestalten. Ist klar, dass die nichts davon halten.
Du bist ein tolles Beispiel dafür, warum viele Skeptiker der CO2-Hypothese ihre Meinung lieber zurückhalten, weil sie sonst von Leuten, die eine aktivistische Vorstellung von Wissenschaft haben, mit solchen Buzzwords behaftet und in der Debatte ad hominem herabgewürdigt werden.
Den menschgemachten Klimawandel leugnen? Wer denn so?
Da du scheinbar im Gegensatz zur mir nicht viel Wert darauf legst, was jemand sagt, sondern wer etwas sagt, können wir das abkürzen: In deiner Wahrnehmung nur irgendwelche Klimaleugner, Esoteriker und andere zwielichtige Gestalten.
Wenn du Fakten leugnen und die von mir verlinkte offizielle NGO-Datenbank des IPCC nicht mal angucken willst. 🤷♂️
Das sind Organisationen mit BEOBACHTERSTATUS!
Hier sind die Ansprechpartner der MITGLiEDSSTAATEN:
https://www.ipcc.ch/apps/contact/interface/focalpoints.php
Und da ist nix grün.
Versuche nie wieder, mich zu verarschen!
Die Wirkung des anthropogenen CO2 in der Atmosphäre ist ein physikalischer Vorgang. Selbstverständlich können sich Physiker dazu äußern.
Indem die alten Mumien eine 200 Jahre alte Erkenntnis leugnen, damit die Öl- und Kohleunternehmen die Freiheit behalten, weiterhin straflos unseren Planeten aufzuheizen?
Du bist ein tolles Beispiel dafür, warum viele Skeptiker der CO2-Hypothese ihre Meinung lieber zurückhalten
Ich halte mich nur an Fakten.
Versuche nie wieder, mich zu verarschen!
Du verarschst dich selber, indem du ausblendest, welche Rolle diese NGOs in ihrer "Beobachterfunktion" ausüben. So dürfen sie z.B. Experten benennen, um die Entwürfe von IPCC-Berichten zu prüfen. Diese Experten nehmen dann an den Überprüfungsprozessen teil und nehmen somit Einfluss auf die Ergebnispräsentation, und zwar unter eigenem Namen und nicht im Namen der jeweiligen NGO, wodurch deren Einfluss verschleiert wird.
Indem die alten Mumien eine 200 Jahre alte Erkenntnis leugnen, damit die Öl- und Kohleunternehmen die Freiheit behalten, weiterhin straflos unseren Planeten aufzuheizen?
Sachlich argumentieren ist nicht so dein Ding, oder? Sobald die CO2-Hypothese den Status einer validen wissenschaftlichen Theorie erlangt hat, sind die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen. Entgegen deiner Wahrnehmung ist dieser Zeitpunkt aber noch nicht erreicht und da es durchaus berechtigte Argumente gegen die CO2-Hypothese gibt, ist es absolut legitim, dass sich diese Konzerne gegen eine womöglich ungerechtfertigte Vorverurteilung wehren.
Ich halte mich nur an Fakten.
Na ja, vor allem blendest du Fakten aus, die dir nicht passen oder würdigst sie herab, statt sie qualifiziert zu widerlegen. Du kannst ja gerne die Forschung von Wissenschaftlern ablehnen, weil sie nicht dein Weltbild stützen oder weil du glaubst, die Ergebnisse seien von Lobbyinteressen manipuliert. Aber dann lege bitte denselben Maßstab bei den Klimamodellierern an.
Sachlich argumentieren ist nicht so dein Ding, oder?
Clauser wird 82, Giaever ist sogar 95, das sind Mumien!
Sobald die CO2-Hypothese den Status einer validen wissenschaftlichen Theorie erlangt hat
Das war bereits 1896 der Fall. Du kannst wohl nicht aufhören, mich zu verarschen, oder was?
Melde dich wieder, wenn du erfolgreich Nachhilfe in Klimatologie erhalten hast.
Clauser wird 82, Giaever ist sogar 95, das sind Mumien!
Ein einfaches "Nein" hätte gereicht.
Du kannst wohl nicht aufhören, mich zu verarschen, oder was?
Dort stehen so seltsame Wörter wie "abgeschätzt" und "wahrscheinlich". Valide ist das also nicht.
Und nur für den Fall, dass du nicht verstanden hast, worum es geht: Dass der Mensch seit Beginn der Industrialisierung zunehmend CO2 ausstößt, leugnet sicherlich niemand. Auch der Fakt, dass CO2 eine Wirkung auf das Klima hat, wird nicht geleugnet. Die Skeptiker der CO2-Hypothese hinterfragen lediglich, wie hoch die Wirkung des geringen Anteils an anthropogenen CO2 im Vergleich zu natürlichen Klimafaktoren ist und ob der experimentelle Nachweis der Klimawirkung mit teilweise bis zu 100 % CO2-Anteil Rückschlüsse auf die Realität erlauben. Das sind (neben den zu erwartenden Auswirkungen des Klimawandels) die entscheidenden Detailfragen und diese werden im von dir verlinkten Artikel nicht einmal im Ansatz behandelt.
Die Skeptiker der CO2-Hypothese hinterfragen lediglich, wie hoch die Wirkung des geringen Anteils an anthropogenen CO2 im Vergleich zu natürlichen Klimafaktoren ist und ob der experimentelle Nachweis der Klimawirkung mit teilweise bis zu 100 % CO2-Anteil Rückschlüsse auf die Realität erlauben.
Die sogenannten "Skeptiker" verfolgen seit den 90er Jahren eine Agenda und bedienen sich genau der selben Leute, die vorher ihre pseudowissenschaftlichen Lügen für die Tabakindustrie verbreitet haben.
Der Ölkonzern Exxon selbst hat in den 60er und 70er mehrere Studien in Auftrag gegeben, die den Ausstoß von CO2 berechnet haben. Diese Studien wurden nie offiziell veröffentlicht, aber Exxon hat seine Bohrinseln höher gebaut.
Die "Skeptiker" geben Bullshit von sich. Sie sagen:
- Es gibt keinen Klimawandel.
- Es gibt einen Klimawandel, aber an dem ist die Sonne schuld
- Falls es doch einen menschgemachten Klimawandel geben sollte, kann man eh nichts mehr machen.
Die Tabakindustrie hat Ärzte gekauft, die Ölindustrie kauft greise Wissenschaftler.
Ich habe doch geschrieben:
Melde dich wieder, wenn du erfolgreich Nachhilfe in Klimatologie erhalten hast.
Der bekannte wissenschaftsfeindliche Move um kritische Stimmen aus der interdisziplinären (!) Klimaforschung zu diffamieren
Hallo, "interdisziplinär"?! Die drei sind Physik-Nobelpreiträger und äußern sich zu einem Thema der Physik. Natürlich nicht, ohne sich vorher mit Klima und dessen Wandel befasst zu haben. Etwas anderes wäre es, wenn sie sich z.B. zur Sozialpolitik äußern würden, Ukraine-Krieg, Erziehung von Kindern, Vitamine und Mineralstoffe ...
Aber wenn sich Physik-Nobelpreisträger öffentlich zur Physik äußern, und sich mutig der Gefahr des staatlich organisierten Mobbings aussetzen, so sollte man ihnen zuhören!
Und bei all deinem Diskussionseifer bedenke, wie es ist mit einer Taube Schach zu spielen. Ich denke, du weißt was und wen ich meine ;-)
Hallo, "interdisziplinär"?! Die drei sind Physik-Nobelpreiträger und äußern sich zu einem Thema der Physik.
Hi! Ja, die Klimawandel-Debatte erfolgt durchaus interdisziplinär. Es ist keine Diskussion zwischen Klimamodellierern auf der einen und ein paar wenigen Physikern auf der anderen Seite. Es gibt auch diverse kritische Stimmen aus den Fachbereichen der Meteorologie, der Geologie und selbst der Biologie. Diese Fachleute forschen und argumentieren alle auf Basis ihrer jeweiligen Fachgebiete zum Klima, wodurch die Klimaforschung zu einem interdisziplinären Forschungsgebiet erhoben wird und die von dir genannten Nobelpreisträger lediglich ein Teil der kritischen Stimmen aus der interdisziplinären Klimaforschung sind.
Aber wenn sich Physik-Nobelpreisträger öffentlich zur Physik äußern, und sich mutig der Gefahr des staatlich organisierten Mobbings aussetzen, so sollte man ihnen zuhören!
Selbstverständlich! Ich wollte diese Stimmen ja auch nicht abwerten, sondern aufzeigen, dass es neben diesen auch noch zig andere aus verschiedenen Fachgebieten gibt, die der CO2-Hypothese kritisch gegenüber eingestellt sind.
Dem kann ich voll umfänglich zustimmen. Der Klimawandel ist auch eher ein Thema für Chemieingenieure und Strömungsmechaniker als für Physiker.
Egal, die CO2-Hypothese ist widerlegt. Siehe auch hier die Diskussion, wo du dich ja selbst eingebracht hast. Danke. Leider habe ich Frage und Antwort zu spät bemerkt.
https://www.gutefrage.net/frage/marsatmohpaere-klimawandel#answer-547231561
wie nicht zu kühl? einstellige temperaturen anfang sommer soll nicht zu kühl sein?
der jedes jahr aufs neue prognostizierte horror-sommer ist das bis jetzt auf jeden fall nicht. und normale sommertemperaturen auch nicht.
und die folgen eines klimawandels sind das nicht. im gegenteil. die medien sagen doch ständig dass es heißer und trockener wird. das ist aber genau das gegenteil.
.....ich denke tatsächlich das der Klimawandel eine Rolle dabei spielt.
LG Sky 🌈
Bei welchem Wetter denkst Du denn nicht, dass der Klimawandel eine Rolle dabei spielt?
Zu kühl und zu nass???
Es ist angenehm und es regnet halt ab und zu mal etwas. Ganz normales Wetter.
Aber heutzutage ist ja alles Klimawandel 🤦♂️
Da hast Du Recht. Sogar für randalierende junge Männer in Schwimmbädern soll angeblich der Klimawandel verantwortlich sein ...
https://www.nzz.ch/feuilleton/medien/gewalt-im-schwimmbad-ist-folge-des-klimawandels-ld.1733764
Zumindest wäre mal ein kühler und regnerischer Sommer oder eine Phase ist noch kein Zeichen für einen Klimawandel auch ein einzelner sehr heißer und trockener nicht. Aber diese extremen Werte häufen sich schon. Das sich extreme Ereignisse häufen ist ein Zeichen für einen Klimawandel.
Es gab aber auch schon mal die kleine Eiszeit. Da war es in weiten Teilen Europas über viele Jahrzehnte wirklich recht kalt. Sie wurde durch sehr geringe Aktivität der Sonne und verstärkten Vulkanismus zusammen ausgelöst.
P.S. Es liegt nicht am CO2.
https://www.gutefrage.net/frage/teilt-jemand-diese-meinung#answer-533899738
Bitte auch die Kommentare beachten. Sie dokumentieren, dass die Klimaalarmisten keine Argumente haben und keine Widerlegung der CO2-Klimahypothese angreifen können. Für Klimaalarmisten gilt nur:
Wer keine Argumente hat, der
lügefabuliere einfach, dass die Argumente des „Leugners“ falsch seien. Das Belegen der richtigen Gesinnung gelingt damit immer.Es sprechen sich auch immer mehr Klimaexperten gegen das CO2-Bashing aus, mittlerweile drei Nobelpreisträger in Physik (John Clauser, Ivar Giaever, Robert Laughlin).