Wie haben Klimawissenschafter den klimatischen "Point of no return" berechnet und wie verlässlich ist das?
also den Punkt, an dem das Klima zu warm wird und dann eine Negativspirale in Gang kommt, die nicht mehr zu stoppen ist und es deshalb unaufhörlich ungemütlicher für Menschen auf der Erde werden soll
6 Antworten
"Wir haben ein neuartiges stochastic state-space model (SSSM) entwickelt, um die grundlegenden statistischen Eigenschaften (Mittelwert und Varianz) des CMIP5 RCP-Ensembles [Die internationale Klimamodellierungsgemeinschaft vereinbarte dafür im Modellvergleichsprojekt CMIP5 (Coupled Model Intercomparison Project - Phase 5) standardisierte Klimasimulationen mit weitgehend vorgegebenen Randbedingungen, um so eine optimale Vergleichbarkeit der Ergebnisse zu erreichen. Dazu gehören Simulationen der nahen (1850 bis 2005) und fernen (850 bis 1850) Vergangenheit, sowie des Klimas im Letzten Glazialen Maximum und im Mittleren Holozän.] genau zu erfassen, so dass wir die Erwärmungswahrscheinlichkeiten als Funktion der Emissionen untersuchen können. [...] Obwohl das Modell sehr idealisiert ist, erfasst es Simulationen von Temperatur- und Kohlenstoffreaktionen auf RCP-Emissionsszenarien sehr gut."
Quelle: Aengenheyster M., et al.: The point of no return for climate action: effects of climate uncertainty and risk tolerance. Link: https://www.earth-syst-dynam.net/9/1085/2018/
Quelle für das kursiv gedruckte: Max-Planck-Gesellschaft: CMIP5. Link: https://www.mpg.de/6880685/JB_20131
Besseres wirst du von Wissenschaftlern nicht bekommen für die Zukunft. Die allwissende Glaskugel hat sich leider nicht durchgesetzt. ;-)
In diesem Video werden ein paar Dinge dazu sehr gut erklärt: https://youtu.be/RZNBNIOLxGo
Man kann nun sagen, ab welcher Temperatur das Eis an den Polen verschwindet oder der Permafrost auftaut. Dies is wenig mit Unsicherheit belastet. Wenn man aber berechnen will, wann dies Eintritt, ist dies viel schwieriger. Zum einen haben die Modelle, die die Klimaerwärmung in den nächsten Jahren voraussagen eine gewisse Unsicherheit. Dann können wir als Verursacher auch dagegenlenken. Weiters ist das Wetter auch ausschlaggebend. Das Wetter über 30 Jahre gemittelt ergibt das Klima. Dazwischen kann es vielleicht auch mal kälter werden. Hier kann man vielleicht grobe Richtwerte geben. Einen Wert für die Temperatur selbst, kann man aber relativ genau angeben.
Das sind Modelle, mehr auch nicht.
- Deutschland hat seine CO2 Emssionen um 32% reduziert, ein sattes Drittel, das hat auf daas Klima (Welt) keinen sonderlichen Einfluß
- der point of no return ist eine Sci Fi Annahme
Gleich was heute unternommen wird, die +2 Grad wird es geben.
Alles darüber hinaus ist reine Wahrsagerei.
Auf dem Weg bis +2 Grad geschieht auch technologisch etwas.
Auch Klimamodelle sind nicht statisch.
Es gibt nicht nur Ökologie, sondern auc Ökonomie.
Dieses prima Klima müssen sich die Bürger auch leisten können, von ihrem Einkommen.
Falls nicht wird die Klimahysterie sozialdarwinistisch.
Wer sich dieses prima nicht leisten kann, dem bliebe nur sozialverträgliches Ableben.
sind erneuerbare Energien jetzt wirklich so unwirtschaftlich?
Kannst Du durchrechnen, falls Du einmal eine Solaranlage kaufen willst, oder eine Erdwärmepumpe.
Die rechnen sich an keinem Ende.
Das war ja der Auslöser für die EEG Umlage.
Ein anderes Beispiel sind e-Autos.
Heillos überteuert.
Kaufst Dir für 1.000€ jedes Jahr einen Youngtimer, fährst im Extrem 10 Autos in 10 Jahren für 10.000€.
Statt 30.000€+ für ein e-Auto.
Nach den Öko Träumern brauchst aber eine Solaranlage + 1 e-Auto, hast aber nur ein Einkommen und nur 1 Leben.
Wie oft kannst Du Dir diesen Traum leisten?
es geht auch um Arbeitsplätze, globale Wettbewerbsfähigkeit und Schäden die durch den Klimawandel passieren und bezahlt werden müssten
also ist deine Rechnung sehr kurzsichtig und unbrauchbar
Solarindustrie in Deutschland hochsubventioniert.
Wer hat sie aufgekauft, die Chinesen.
Der Punkt ist, was kannst Du Dir leisten, wieviel Ökologie?
Hast Du gerade 400.000€ für ein Häusi + Solarnlage + e-Auto?
Das wäre Dein Eintrittspreis, für's prima Klima.
Nicht?
Naja, wie wäre es mit einer Miete, so 1.000€/Monat für 3 Zimmer, ganz ohne e-Auto.
Hast Du, den Preis für Dein Leben?
- 16% der Deutschen leben in Armut
- 40% sind von Armut bedroht
- 48% der Rentner beziehen eine Rente kleiner 800€/Monat
- 1.065 Mio. Menschen sind Obdachlos
Der Preis ist für alle gleich!
"CO2-Steuern kann man so gestalten, dass die dadurch eingenommenen Beträge wieder an die Bevölkerung zurückgezahlt werden, man spricht dabei von einer aufkommensneutralen Steuer. Ja, das klingt ***kompliziert und das Wort „Steuer“ ist hier auch in etwa so gut geeignet wie ein Zahnstocher zum Sahneschlagen, denn bei „Steuer“ denkt jeder erst mal, dass er mehr bezahlen muss. Vielleicht sollte man das lieber „CO2-Prämie“ nennen oder „CO2-Tartuffel“, Hauptsache einprägsam und nicht so bedrohlich.
Genau so wird das nämlich seit 2008 in der Schweiz gehandhabt: Eine Tonne CO2 kostet dort 96 Franken (aktuell ungefähr 84 Euro), woraus sich jährlich eine Gesamtsumme an CO2-Steuern von 1,2 Milliarden Franken ergibt. Den Anteil, der von der Bevölkerung entrichtet wird, zahlt der Staat jedes Jahr über die Krankenkassen gleichmäßig an die Bürger zurück.
Dadurch zahlen die Schweizer Verbraucher also insgesamt nicht einen Rappen mehr an Steuern, man sagt auch: Die Abgabenquote bleibt gleich hoch. Menschen, die sich klimaschonend verhalten, haben in diesem System sogar einen finanziellen Vorteil im Vergleich zum Ist-Zustand. Der geht zu Lasten derer, die sich eher klimaschädlich verhalten (hier recht gut dargestellt). Eine solche Lösung ist auch der aktuelle Vorschlag unserer Umweltministerin Svenja Schulze.
Der Witz ist nämlich, dass wirklich arme Menschen gar nicht über die Mittel verfügen, vergleichsweise viel CO2 zu emittieren. Die verfügen über eher wenig Wohnfläche, heizen also in der Regel weniger und haben auch selten eine Sammlung hochmotorisierter Aston-Martin-Sammlerstücke im Hinterhof stehen. Klar, wenn die ständig das Thermostat auf 26 Grad stehen haben und es jeden Tag Rinderhack zum Abendessen gibt, wird es auch für die teuer, aber genau dieses Verhalten gilt es ja auch zu vermeiden."
Auszug aus:
Was soll das geben, Grimms Märchen?
Die Schweiz zahlt nur 2/3 der CO2 Steuer an die Bürger zurück.
Wo verbleibt wohl das fehlende 1/3?
Die Preise die zu zahlen sind interesssiert nicht ob jemand arm oder reich ist. Die Preise sind für alle gleich.
Das macht es sozialdarwinistisch und eben nicht sozial.
Denn dann müsste man HartzIV erhöhen, den Mindestlohn erhöhen, gar die Renten erhöhen, ebenso wären Bafög zu erhöhen, das Wohngeld und die Kostenerstattung für die Pflege, das Kindergeld nicht zu vergessen.
Das Existenzminimum müsste erhöht werden.
Die Kommunen brauchten erhebliche Mittel für Kita's und Schulen.
Aus dem Blütentraum "Öko Rendite" wird nichts werden.
Dafür haben SPD & Grüne zuviel ruiniert mit der Agenda 2010.
Die Logik bleibt, wenn ein Preis eingeführt wird, ob für Klima oder CO2, dann wirkt dieser Preis auf alle anderen Preise.
Für Mieten, für Lebensmittel, für Sprit, Strom, Heizung, Müll und Wasser, das lässt sich nicht neutralisieren und sozial rechtfertigen.
Es gibt keine einzige Berechnung von den Grünen, wie sie eine CO2 Steuer sozial neutralisieren wollen, von können gar nicht erst zu reden.
Es gibt nicht nur einen "Point of no return", sondern mehrere. Und einige davon liegen schon hinter uns. Die abgeschmolzenen Gletscher und Eisberge zB sind so schnell nicht wieder herzustellen.
Du kannst dich darauf verlassen, dass umso mehr unwiederbringlich verloren geht, je mehr Menschen den Klimawandel ignorieren und wie gewohnt weitermachen.
So ein Schwachsinn. Ich glaube du weißt nicht mal was Point of no return bedeutet. Sonst wäre dir nämlich klar dass es davon nur einen gibt.
Es gibt keine scharfe Grenze, bei der es kein Zurück mehr gibt. Auch von dem einen Grad mehr, das wir bereits erreicht haben, gibt es kein Zurück mehr. Auch bei 0,5 Grad war es nicht anders. Wir haben jerzt schon eine Negativspirale. Und je mehr sich die Erde erwärmt, desto schlimmer wird es.
Die 1,5 Grad, also ein weiterer "Point of no return", sind eine Wunschgrenze, die nicht überschritten werden sollte. Denn jedes Grad oder auch nur halbe Grad mehr wird gravierendere Folgen haben (als das, womit wir jetzt schon leben müssen).
Du solltest dich dringend mal informieren.
Point of no return gibt es wenn nur einen und das 1,5° Ziel hat keinerlei wissenschaftlichen Hintergrund. Es ist ein politisches Ziel, mehr nicht.
Natürlich weiß ich, was ein Point of no return ist. Du aber anscheinend nicht, sonst würdest du nicht behaupten, dass es nur einen gäbe.
Jedes sich selbst stabilisierende System hat mindestens einen davon. Bei Lebewesen zB ist das der Tod, wenn er eintritt, gibt es keinen Weg zurück ins Leben. Ähnliches gilt für eine Art beim Artensterben.
Das Klima ist ein System aus vielen Subsystemen, die jeweils ihren Point of no Return haben. Zum Beispiel der Golfstrom. Wenn er umkippt, weil der Salzgehalt durch Schmelzwasser zu niedrig wird, wird es in Europa trotz globaler Erwärmung so kalt wie in Alaska.
Ein Klima wird es immer geben. Aber ob genügend bewohnbare Gegenden übrig bleiben, damit ein Großteil der Menschheit überlebt, ist fraglich.
Also entweder es gibt einen Point of no return oder keinen.
Es gibt keinen einzigen Faktor der nicht früher schon eingetreten ist und sich wieder umgekehrt hat. Also verrate mir mal wo der point of no return sein soll.
Bei Lebewesen zB ist das der Tod
Ja und wie oft kann man Tod sein? Soweit mir bekannt nur ein mal.
Zum Beispiel der Golfstrom. Wenn er umkippt, weil der Salzgehalt durch Schmelzwasser zu niedrig wird, wird es in Europa trotz globaler Erwärmung so kalt wie in Alaska.
Du solltest weniger Rahmsdorf konsumieren.
https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/JCLI-D-17-0889.1
Fazit: es gibt keine Veränderung beim Golfstrom ..
Ein Klima wird es immer geben. Aber ob genügend bewohnbare Gegenden übrig bleiben, damit ein Großteil der Menschheit überlebt, ist fraglich.
Wenn man sich Horrorszenarien von Latif, Lesch und Rahmsdorf dauerhaft reinzieht könnte man das tatsächlich denken.
Ja und wie oft kann man Tod sein? Soweit mir bekannt nur ein mal.
Genau. Und wieviele Lebewesen gibt es ? Für jedes Lebewesen gibt es einen Tod und damit einen Point of no Return. Also schon mal ein paar mehr als einen.
"Point of no return"
ist politischer und nicht wissenschaftlicher Natur. Panikmache, sonst nichts.
In der Vergangenheit (auch ohne den Menschen) war es schon oft sehr viel wärmer als heute und siehe da .. es hat sich auch immer wieder weit abgekühlt.
Um das aus meiner Antwort raus zu lesen Bedarf es schon eines großen Maßen an Ignoranz
In der Vergangenheit (auch ohne den Menschen) war es schon oft sehr viel wärmer als heute und siehe da .. es hat sich auch immer wieder weit abgekühlt.
Wie nennt man diesen Vorgang doch gleich? Evtl Klimawandel?
Du solltest den Punkt "ich bewerte die Antwort negativ weil ich lese was ich lesen will" auswählen.
es geht aber um den MENSCHENGEMACHTEN Klimawandel, den kein seriöser Wissenschaftler bestreitet...
du relativierst nur und bist ein Verschwörungstheoretiker
du relativierst nur und bist ein Verschwörungstheoretiker
Natürlich natürlich :D Wie immer liest du was du lesen willst und nicht was dort steht.
MENSCHENGEMACHTEN Klimawandel
Dann würde es helfen dass auch in die eigentliche Frage zu schreiben du Genie.
den kein seriöser Wissenschaftler bestreitet...
Tut auch keiner. Worüber gestritten wird ist der Anteil den der Mensch hat und da sind sich eben nicht alle einig.
ja, muss daran denken meine Fragen überpräzise und absolut unmissverständlich zu formulieren, damit einige Personen, die gerne fehlinterpretieren, wissen woran sie sind...
aber im Grunde geht es nur um Wahrscheinlichkeiten und Prognosen, die auch falsch sein können, oder etwa nicht?