Wie findet ihr es, dass die Ex-Sprecherin von Extinction Rebellion für Atomkraft kämpft?
Hintergrund: Zion Lights war seit 2018 Gesicht von Extinction Rebellion (XR) UK. In Deutschland ist sie weniger bekannt, aber im englischsprachigen Raum und vor allem in UK war sie in Talkshows und auf Demos Aushängeschild von XR. Sie sich als "Britische Luisa Neubauer" vorzustellen ist nicht völlig abwegig.
Sie hat jetzt bei XR gekündigt und will fortan für Atomkraft als Mittel gegen den Klimawandel kämpfen.
Sie erklärte (stark verkürzt- lest das original!):
- Sie fühlt sich von Anti-AKW-Aktivisten in ihrer Umgebung betrogen
- Sie glaubt, dass Atomkraft die einzige Stromerzeugungsart ist die den Planten noch retten kann
- Warum eine Stromversorgung aus 100% EE unmöglich ist
- Eine Verringerung von AKW-Kapazitäten habe immer zu einem Anstieg von Kohleverfeuerung geführt
- Sie bringt Deutschland als schlechtes Beispiel das nun einen den dreckigsten Energiemix in Europa habe
- Sie vergleicht die Anti-AKW-Haltung mit der Haltung von Anti-Vaxxern (Impfgegnern) die beide eine starke Position entgegen des wissenschaftlichen Konsens hielten
- Sie nennt die Anhängerschaft der EE durch die Grünen die wortwörtliche Verehrung eines Sonnen-Gottes
- Sie hat eine Pro AKW-Aktivismusgruppe gegründet Emergency Reactor (https://www.emergencyreactor.org/)
Das ist für UK etwa so als ob Luisa Neubauer FFF verließe und einen Pro-AKW-Bewegung gründen würde.
In diesem Artikel (englisch) erklärt Lights ihre Beweggründe:
https://quillette.com/2021/05/31/the-sad-truth-about-traditional-environmentalism/
Alle deutschen Artikel die ich zu dem Thema fand sind entweder hinter einer Paywall oder auf Pro-Atom-Seiten weshalb ich davon keinen verlinkt habe.
Nagut hier doch den Artikel aus meinem Feed der mich darauf aufmerksam machte (hinter einer Paywall):
Vielleicht lest ihr euch ihre Argumente durch bevor ihr die Umfrage beantwortet.
30 Stimmen
12 Antworten
Sie hat recht, wenn sie nur für ihre Generation denkt. Wenn sie der Meinung ist, im Moment müsste man AKWs noch länger laufen lassen.
Längerfristig sind ihre Ansichten aber fatal. Weshalb?
- Neue AKWs sind viel zu teuer.
- Schon jetzt gibt es Atommüll, der auch noch unzählige Generationen nach uns belasten wird.
- Wenn heute eines beschlossen wird, dann haben wir es in 10 - 20 Jahren. Um den Klimawandel zu stoppen, bräuchte man die Energie jetzt und nicht dann.
- Auf AKWs zu setzen heisst auch, viel wenig in sehr gute Alternativen wie Solarenergie, Wasserkraft, Biotreibstoff.... zu investieren.
- Was es in erster Linie braucht, dass sind keine neuen AKWs, sondern energievermindernde Massnahmen. Da gäbe es ein riesiges Potential.
Da ich grundlegend gegen jede Form von Extremismus bin, nehme ich das Verhalten mal als Beweis, dass diese Bäumchen-Wechsel-Dich-Mentalität vor nichts und niemandem Halt macht 😁
Jeder hat das Recht seine Meinung frei zu äußern. Aber jeder muss auch akzeptieren, dass es eben nur seine Meinung ist.
Man sollte die Meinung einer Person nicht höher werten, nur weil sie Aktivist ist oder war oder sein will.
War aber zu erwarten, Greta ist ja auch für Vattenfall, pardon, Atomkraft. Und welchen Twist die Grünen hingelegt haben, die ich Anfang der Achtziger, als ich jung war und idealistisch, doch noch unterstützt habe, ist ja atemberaubend.
Die Schülerin begründet dies mit Verweis auf den Weltklimarat IPCC, wonach Kernenergie dabei helfen könne, eine kohlenstofffreie Energielösung zu erarbeiten. Dies betreffe insbesondere Länder und Regionen, die keinen oder nur erschwerten Zugang zu erneuerbaren Energien hätten. Thunbergs Grundaussage hatte, trotz ihrer anschließenden persönlichen Einschätzung, dass sie Kernenergie für „viel zu gefährlich, zu teuer sowie zu zeitaufwendig halte“, zu großem Aufruhr geführt. Unter anderem wurde Thunberg „Atomlobbyismus“ vorgeworfen.
„Ich persönlich bin gegen Atomkraft“Aufgrund der zahlreichen Reaktionen auf den Beitrag überarbeitete Thunberg ihren Text noch einmal und ergänzte dabei den entscheidenden Satz. „Ich persönlich bin gegen Atomkraft, aber nach dem IPCC (Weltklimarat, d. Red.) könne sie tatsächlich ein kleiner Teil einer großen, neuen Co2-freien Energielösung sein“, schrieb sie. Nämlich dann, so Thunberg weiter, wenn Länder keinen Zugang zu erneuerbaren Energien hätten. Ihre Ergänzung, so rechtfertigte sie sich anschließend, sei aufgrund der „Rosinenpickerei“ mancher Menschen und Zeitungen notwendig gewesen. Zudem sei ihre Argumentation oft verkürzt dargestellt worden.
Na wenn da mal nicht Geld mit im Spiel ist...?!
Natürlich. Am besten wäre es wenn wir Strom aus Liebe und Freundschaft ziehen könnten, dann könnte ich allein genug Strom für ganz Deutschland erzeugen.
So lange wir uns aber an die Gesetze der Physik halten müssen, geht es darum verschiedene Übel gegeneinander abzuwägen. Und die große Mehrheit der Grünen weltweit sind inzwischen der Ansicht, dass ein gesunder Mix aus Erneuerbaren Energien und Kernenergien der Königsweg zu einer CO2-armen Zukunft sind.
Klar. Weil niemand seine Meinung ändern kann ohne Geld?
Vielleicht gibt es einfach verschiedene Ansichten über Dinge.
Übrigens gibt es eine große und wachsende Anzahl Grüner im Ausland die sich der Kernenergie zuwenden um den Klimawandel zu verhindern. In Deutschland tun sie es lieber nicht öffentlich. Aber ich weiß selbst von hochrangigen Grünen die heimlich für Kernenergie sind.
Das Prominenteste internationale Beispiel ist James Lovelock. Er ist für die grüne Bewegung sowas wie Karl Marx für den Kommunismus war. Ich habe hier selten ein Argument gegen die Kernenergie gelesen, das James Lovelock nicht vor 50 Jahren bereits besser vorgetragen hätte. In der grünen Bewegung ist er ein bekannter, ja sogar verehrter Mann. Lovelock sagte 2012:
(Ich kann bei Bedarf gern eine Übersetzung liefern)