Werden wir alle sterben?
Hallo, wird in 100 Jahren der Klimawandel so weit fortgeschritten sein das wir alle sterben (wenn wir da nicht schon tot sind)🤪🥲
7 Antworten
Natürlich werden wir alle Sterben.
Auch unabhängig vom Klimawandel ist das Leben begrenzt und ich kann dir versichern, dass zu 100% jeder, der diese Seite aktuell benutzt irgendwann sterben wird.
Am "Klimawandel" sowieso nicht - das ist eine statistische Größe. Man kann an Witterungserscheinungen sterben (Dürre, Überschwemmung, Tornado, Blitzschlag usw.).
Das ist höchst unwahrscheinlich. Es werden sich viele Dinge ändern, es wird wahrscheinlich in vielen Gebieten der Welt große Not geben, aber die Menschheit wird davon nicht aussterben.
Unsere Vorfahren haben Eiszeiten überlebt in denen sie mit Stöcken und Steinen Wölfe gejagt haben die fast doppelt so groß waren wie heutige Wölfe. Also ist die Menschheit nicht so leicht klein zu kriegen.
Ich denke auch, dass wir nicht mehr lange leben werden, Klimawandel, Hass... Alles hat ein Ende aber so wie es aussieht, so wird alles sehr bald enden. Also in so 200 Jahren, wenn es überhaupt so weit kommt😁
Wir werden alle sterben, das ist sicher, aber nicht alle an den Folgen von Klimawandel. Aber Klimawandel wird grosse demographische Veraenderungen mit sich bringen, der Syrienkrieg war da nur ein Anfang.
Das sagen doch nur die Politiker und die von ihnen gekauften `Wissenschaftler´ so, das glaubst du doch nicht wirklich, oder?
Als die Dinosaurier ausstarben war die Globaltemperatur ca. 10° bis 14° höher als heute und trotzdem gab es üppige Wälder und eine üppige Fauna.
https://de.wikipedia.org/wiki/Klimageschichte
und siehe
https://www.spektrum.de/magazin/aufstieg-der-dinosaurier-dank-einer-million-jahre-regen/1714782
Immer mehr Spuren deuten darauf hin, dass die Erde vor rund 232 Millionen Jahren nach einer trockenen Zeit in eine warme, regenreiche Phase überging.
https://dinodata.de/mesozoikum/d_kreide.php
Die Kreidezeit war eine regelrechte Wasserwelt und große Teile der Kontinente überflutet.
Und so viel anders als heute, war die Landfläche damals auch nicht verteilt.
Wenn es nicht über 2-3°C Erwärmung geht und wir den Hochrechnungen und Klimamodellen des IPCC glauben dürfen, dann wird z.B. Deutschland vom Klimawandel geringfügig profitieren, Polen und Dänemark werden schon deutlich profitieren, Kanada, Nord- und Mitteleuropa und fast ganz Sibirien werden kräftig profitieren, der Rest der Welt, z.B. auch die USA und China, vor allem aber Südamerika und Afrika werden geringfügig schlechtere Ernten haben.
https://www.weltagrarbericht.de/themen-des-weltagrarberichts/anpassung-an-den-klimawandel.html
[Außerdem scheint es so, als ob CO2 am Südpol kühlend wirkt, der sich also nicht erwärmen wird.]
Stimmt es denn, dass die globale Erwärmung schon jetzt Russland hilft? Ja, das ist sicherlich so, wie uns die Erntestatistiken aus Russland und auch der Ukraine zeigen.
Russland hat noch um die Jahrtausendwende Weizen importiert (!), jetzt sind sie der weltgrößte Weizenexporteur. Putin lässt sich feiern ;-) liegt aber am Klimawandel. Hier eine Analyse und auf S. 3 eine Statistik dazu.
https://www.laender-analysen.de/russland-analysen/375/RusslandAnalysen375.pdf
Ähnlich sieht es in der Ukraine aus:
https://www.raiffeisen.de/marktbericht-schwarzmeerregion-nr-52019
Getreide
- Erntemenge mit 72,0 – 73,0 Mio. t über dem Vorjahresrekord
- Weizen- und Gerstenernte beendet, insgesamt 38,7 Mio. t gedroschen
- 2018/2019 wurde eine Rekordmenge von 50 Mio. t verschifft
- Exportpotential 2019/2020 wird auf 52,0 – 53,0 Mio. t geschätzt
Hinweis: Rekordernten OBWOHL Weizen ziemlich viel Wasser braucht. Wenn sie Roggen anbauen würden, sähe es noch besser aus.
und
und
https://www.zmp.de/newsticker/ukraine-erwartet-rekordernte-beim-mais-exporte-nach-china-florieren
Außerdem taut zur Zeit der Permafrostboden in Sibirien auf und die Waldgrenze schiebt sich dort jedes Jahr um 100 m nach Norden. Dadurch könnte Russland Sibirien endlich entwässern, bebauen und landwirtschaftlich nutzen. Das sibirische Land wird jetzt richtig wertvoll. Der Klimawandel bringt Russland einen RIESIGEN Gewinn.
Auch die Sahara und Sahelzone profitieren zur Zeit.
https://www.fr.de/wissen/sahara-ergruent-zumindest-bisschen-13551679.html
Vereinzelt leuchtet es schon heute grün in der Sahara. Forscher glauben, dass bis zum Ende des Jahrhunderts noch viele weitere Pflanzen im Süden der Wüste wachsen werden.
Trotz verkleinerter Anbaufläche und Umstellung auf Bio bleibt die Weizenernte in der EU ungefähr konstant.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/153044/umfrage/erntemenge-von-weizen-in-der-eu/
Auf jeden Fall sagen die Fachleute übereinstimmend, dass sich durch den Klimawandel die weltweite landwirtschaftliche Nutzzone DEUTLICH vergrößern wird.
Forscher haben im Rahmen einer Studie herausgefunden, dass der Klimawandel die globale Agrarfläche bis zum Jahr 2100 um über 5 Millionen Quadratkilometer vergrößern könnte.
Ich persönlich profitiere vom Klimawandel dadurch, dass sich meine Heizkosten verringert haben, dass meine Photovoltaikanlage gut liefert, dass mein Garten gute Ernten abwirft und dass ich weniger Geld für Urlaub brauche als früher. Trotzdem sollte man global denken und versuchen dem Klimawandel entgegenzutreten. Und dessen Hauptursache ist nicht das anthropogene CO2, sondern der Flugverkehr auf Höhe der Tropopause.
Hier noch ein Artikel zu den Vorteilen des Klimawandels:
Der Mainstream der Klimaforscher sagt zwar, dass es (etwas) wärmer werden wird, ABER die Sonnenforscher sagen, dass es die nächsten Jahrzehnte empfindlich kalt werden wird. In den mittleren Breiten wird es Fröste geben vom Herbst bis in das späte Frühjahr, in Übereinstimmung mit der historisch niedrigen Sonnenaktivität. Sowohl NOAA als auch NASA scheinen sich einig zu sein. NOAA sagt, dass wir Ende der 2020er Jahre ein ausgewachsenes Grand Solar Minimum erreichen. Und die NASA sieht diesen bevorstehenden Sonnenzyklus (25) als den schwächsten der letzten 200 Jahre. Wobei die NASA frühere Perioden mit geringer solarer Aktivität mit globaler Abkühlung in Beziehung setzt.
Darüber hinaus können wir die Vielzahl neuer wissenschaftlicher Arbeiten nicht ignorieren, in denen die immensen Auswirkungen des Beaufort Gyre auf den Golfstrom und damit auf das Klima insgesamt dargelegt werden.
Hier ein typischer wissenschaftlicher Artikel zum modernen Solarminimum:
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23328940.2020.1796243
In this editorial I will demonstrate with newly discovered solar activity proxy-magnetic field that the Sun has entered into the modern Grand Solar Minimum (2020–2053) that will lead to a significant reduction of solar magnetic field and activity like during Maunder minimum leading to noticeable reduction of terrestrial temperature. [...]
The reduction of a terrestrial temperature during the next 30 years can have important implications for different parts of the planet on growing vegetation, agriculture, food supplies, and heating needs in both Northern and Southern hemispheres. This global cooling during the upcoming grand solar minimum 1 (2020–2053) can offset for three decades any signs of global warming and would require inter-government efforts to tackle problems with heat and food supplies for the whole population of the Earth.
Verlautbarung der NASA
Solar Activity Forecast for Next Decade Favorable for Exploration | NASA
https://www.nasa.gov/feature/ames/solar-activity-forecast-for-next-decade-favorable-for-exploration
Research now underway may have found a reliable new method to predict this solar activity. The Sun's activity rises and falls in an 11-year cycle. The forecast for the next solar cycle says it will be the weakest of the last 200 years.
nochmal NASA
What Will Solar Cycle 25 Look Like? | NASA
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2020/what-will-solar-cycle-25-look-like-sun-prediction-model
If Solar Cycle 25 meets the panel’s predictions, it should be weaker than average. Cycle 25 is also expected to end a longer trend over the past four decades, in which the magnetic field at the Sun’s poles were gradually weakening. As a result, the solar cycles have been steadily weaker too. If Solar Cycle 25 sees an end to this waning, it would quell speculations that the Sun might enter a grand solar minimum, a decades-to-centuries long stretch of little solar activity. The last such minimum — known as the Maunder minimum — occurred in the middle of what’s known as the Little Ice Age from the 13th to 19th centuries, causing erroneous beliefs that another grand minimum could lead to global cooling.
deutsche Infostelle
Sonnenaktivität | Wetter-Observer.de (wetter-observer.de)
http://wetter-observer.de/sonnenaktivitat/
So gibt es aktive und weniger aktive Phasen der Sonne. Bekannte Zyklen sind der 210-jährige De Vries-Zyklus oder der typische etwa 11-jährige Schwabezyklus . Kommt es zu mehreren schwachen Schwabezyklen in Folge, so spricht man von einem Grand Solar Minimum . Dies wird für dieses Jahrhundert mit einem Tiefpunkt um 2050 erwartet. In Phasen inaktiver Sonnenaktivität fehlen Sonnenflecken auf der Sonnenoberfläche. Wie bereits u.a. von 1645-1830 geschehen, waren die schwache Sonnenaktivität zusammen mit einer gestiegenen vulkanischen Aktivität Auslöser einer global kühleren Phase, die insbesondere in Nordamerika und Eurasien mit sehr kalten Wintern und kühlen, nassen Sommern zu großen Problemen führte. Sinkende Erträge in der Nahrungsproduktion, verkürzte Vegetationszeiten, kühl-nasse Sommer und eisige Winter führten zu schweren Epidemien (Kleine Eiszeit) . Wärmere Phasen wurden daher zurecht “Klimaoptimum” bezeichnet. Das mittelalterliche Klimaoptimum, als es noch 2 Grad wärmer war als heute, dient hierfür als Beispiel aus der klimatischen Geschichte. Durch die auffällige Ruhephase der Sonne seit 2006/8 befürchten Sonnenforscher nach dem modernen Sonnenmaximum von 1950 bis etwa 2000 in den nächsten Jahrzehnten eine erneute Kältephase in der Größenordnung eines Dalton- oder sogar Maunder-Minimums .
Den Politikern und Banken geht es doch nur darum das Volk abzuzocken und Geld von unten zu den Global Playern und US-Banken fließen zu lassen. Dafür werden sie bezahlt und dafür lügen sie, auf Teufel komm raus.
Es werden auch immer mehr Schummeleien der Klimaalarmisten aufgedeckt. Zunächst kurz zur Wahrheit.
https://en.wikipedia.org/wiki/Attribution_of_recent_climate_change
Das Diagramm oben rechts zeigt, dass die rote Kurve bis ungefähr 1970 oder 1975 oberhalb der schwarzen Kurve verläuft, von da an eine Zeitlang innerhalb der schwarzen Kurve und ab 2010 unterhalb der schwarzen Kurve. Alle drei Abschnitte lassen sich unter Berücksichtigung des Flugverkehrs auf Höhe der Tropopause physikalisch-logisch erklären.
Bis 1970/1975 gab es so gut wie keinen Flugverkehr auf Höhe der Tropopause. Deshalb gibt es auch keinen menschlichen Einfluss. Es hat zwar die CO2-Konzentration seit Beginn der Industrialisierung zugenommen, aber sie hat eben keinen Einfluss auf die Globaltemperatur. Die Spitzen in den 40-er rühren von den V1- und V2-Raketen der Deutschen auf GB. Deshalb verläuft die rote Kurve über der schwarzen - der menschliche Einfluss wird überschätzt.
Zwischen 1970 und 2010 hat die CO2-Konzentration zufällig ungefähr im selben Ausmaß zugenommen wie der Flugverkehr auf Höhe der Tropopause. Deshalb verläuft die rote Kurve innerhalb der schwarzen - der menschliche Einfluss wird zufällig richtig eingeschätzt.
Ab 2010 hat der Flugverkehr auf Höhe der Tropopause schneller zugenommen als die CO2-Konzentration. Deshalb enteilt die rote Kurve der schwarzen - der menschliche Einfluss wird zu gering eingeschätzt. Hier der globale Kerosinverbrauch.
https://de.globometer.com/flugzeug-kraftstoff.php
Von 1990 bis 2019 stieg er also jährlich um ca. 3,3%.
So sieht eine ehrliche, aussagekräftige Graphik aus, obwohl der Autor der Graphik den Einfluss des CO2 überschätzt hat.
Hier z.B. wurde Stefan Rahmstorf beim Mogeln erwischt.
Hier Harald Lesch wegen unsauberen Arbeiten und Argumentieren gerügt.
Eine Lieblingsgraphik der Klimaalarmisten ist diese hier. Sieht beeindruckend aus, oder?
http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/Climate_Change_Attribution.png
(Dem wirklich schlauen) Harald Lesch ist sofort aufgefallen, dass die Graphik ein entscheidendes Manko hat: Sie beschränkt sich auf ein zu kleines Zeitintervall in dem die CO2-Hypothese zufällig, mit zwei Augen zudrücken, unter Freunden noch einigermaßen hinkommt. Also hat er flugs die Zeitachse
gefälscht
geändert. Das wurde hier dokumentiert.
https://za.vlip.lv/video/CHtLtw0jgJlHd24%3D.html
Außerdem behauptet die Graphik, der kühlende Einfluss der Sulfate hätte von 1910 bis 1995 kontinuierlich zugenommen. Dann hätte auch ihre Konzentration kontinuierlich zugenommen. Sie haben aber von 1975 bis 1995 kräftig abgenommen.
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Sulfataerosole
Und die angegebene Temperatur hat auch deutliche Abweichungen von anderen Darstellungen. Und das Wichtigste zum Schluss: Der Autor der Lieblingsgraphik hat in keiner Veröffentlichung beschrieben, welche Daten er benutzt hat und welche Berechnungen er durchgeführt hat.
UND was macht Lesch nachdem man ihn erwischt hat? Er entfernt die Graphik mit der gefälschten Zeitskala nicht etwa, sondern lässt die Zeitskala einfach weg, offensichtlich weil er selbst meint, er käme ohne die Graphik nicht überzeugend rüber. Und dass die gesamte Graphik selbst für den gezeigten Zeitraum nicht stimmt (auch die Temperaturen teilweise falsch, neben Einfluss der Aerosole)? KEIN WORT von Lesch.
Über Michael Mann darf man in Kanada nach dessen abgewiesener Klage nun ungestraft sagen, er wäre besser im Gefängnis als an einer Universität aufgehoben.
Geleakte Dokumente Klimagate nur noch kurz erwähnt.
Hier in Abschnitt 4.2 wiest der Autor nach, mit welchem Aufwand die Klimaalarmisten die Daten der Zeit vor 1970 fälschen, so dass sie einigermaßen zu ihrer CO2-Hypothese passen.
Meine Vorlage (menschliches-handeln.de)Meine Vorlage (menschliches-handeln.de)
http://www.menschliches-handeln.de/pdf/Klimawandel_Langfassung.pdf
Die Hauptursache der globalen Erwärmung ist NICHT das anthropogene CO2, sondern wahrscheinlich der Flugverkehr auf Höhe der Tropopause. Für die Eiligen dieser Link:
https://www.gutefrage.net/frage/es-liegt-nicht-am-co2-warum-ist-das-denn-so-schwer-zu-verstehen
Der Autor ist hier ausführlich geworden:
Was dort noch fehlt ist die Erklärung, warum es nicht nötig ist, die Auswirkungen zu berücksichtigen, wenn ein angeregtes CO2-Molekül mit einem anderen Gasmolekül zusammen stößt, was ja auf der Erde deutlich häufiger als auf dem Mars geschieht. Kann man einfach aus dem Energieerhaltungssatz herleiten, denn es geht ja nicht um Erwärmung nur durch Strahlung, sondern schlicht um Erwärmung.
Siehe auch:
Zum Flugverkehr:
Das wusste ich schon, aber ich wollte nur wissen ob am Klimawandel 😂😂