Was werdet ihr wählen?
Bald sind Wahlen und deshalb wollte ich fragen was ihr wählen werdet.
Das Ergebnis basiert auf 69 Abstimmungen
13 Antworten
Die AFD ist derzeit leider die einzig wählbare Partei.
Wer sagt, dass die AFD rechts ist, der sollte sich mal die Links sich durchlesen. Dann sieht man, wer in Wirklichkeit zumindest in der Vergangenheit ultrarechts war - die Grünen und die wollten auch Kindersex ab 12 legalisieren.
25 Jahre Grüne im Bundestag - DER SPIEGEL
Wahlwerbespot der Grünen zur Wahl 1980 - YouTube
Dabei hatten sie 1983 selbst so ein Exemplar in ihrer Mitte. Aber ein Exemplar, dass im 3. Reich aktiv war.
In den 80ern hatten sie auch straffreien Sex mit Kindern ab 12 Jahren gefordert. Da ist die Forderung, dass Kinder sich mit 14 Jahren einer Geschlechtsumwandlung unterziehen dürfen sollen und Chem-Sex legal gemacht werden sollen, relativ harmlos.
Immerhin - sie haben sich schon gebessert. Legaler Chemsex ist zweifelsohne nicht so schlimm, als straffreier Kindersex.
Frau von Storch wird sich das ja im Parlament, als sie die Grünen kritisierte, sich das nicht aus den Finger gesaugt haben.
Frau von Storch ... ach das war die, die sagte, man sollte der Sonne erklären, dass sie weniger stark scheinen soll, damit es hier nicht so heiß wird.
Das Zitat von Frau Storch wird gerne aus dem Zusammenhang gerissen. Die Dame machte in kindlichem Ton darauf aufmerksam, dass man Faktoren, wie das kosmische Klima nicht vergessen sollte.
Nicht im kindlichen Ton, sondern auf kindische Art würde ich eher sagen. Wie auch immer, wenn sie die Zusammenhänge zwischen kosmischem Klima und der Erderwärmung in ihrer Gänze begriffen hat, dann sollte sie lieber sachlich aufklären anstatt so einen Unfug von sich zu geben.
Just meine Meinung btw
Natürlich wäre es besser. Aber über diesen Sachverhalt lassen sich ganze Bücherregale füllen. Demnach ist es unvorteilhaft dieses Thema in ganze zu erklären. Auch glaube ich nicht, dass Frau Storch dieses Thema wirklich vollumfänglich kennt. Aber sie hat zumindest die Probleme erkannt, die in dem Diskurs um diese Thematik bestehen und angeschnitten. Auch um zu vermitteltn dass sie jene Problem erkannt hat.
Ich persönlich habe an einer kindlichen Art wenig auszusetzen. LG
Falls Ihr es noch nicht mitbekommen habt, oder plötzlich der deutschen Sprache nicht mehr mächtig seid: In diesem Video geht es überhaupt nicht um den Klimawandel, sondern um die widerlichen und abartigen Ansichten der Grünen (Chemsex legal zu machen, Kinder ab 14 eine Geschlechtsumwandlung zu erlauben, einmal im Jahr das Geschlecht zu wechseln Bisexuellen eine spezielle Wohnung zuzuführen - auch wenn hier leider nicht hervorgeht, um welche ekelhafte Perversion der Grünen es hierzu wieder mal geht). Vom Klimawandel hat sie rein gar nichts gesagt. Aber Ihr reitet jetzt darum. Man müsst Ihr mit dem Rücken zur wand stehen, dass Ihr jetzt über Dinge argumentiert, die hier gar nicht im Raum stehen.
Als Frau von Storch sagte, die Grünen gehören nicht in die Opposition, sondern in Therapie, ging es mit keinem einzigen Wort um den Klimawandel, sondern um diese ekelhaften, perversen und kranken Ansichten.
Oder meint Ihr vielleicht wie die Grünen, man hält den Klimawandel auf, indem man diese ekelhaften Forderungen stellt und durchsetzt? Meinen die Grünen etwa, wenn ein Mensch, der sich mit 14 Jahren eine Geschlechtsumwandelung hat machen lassen und dass dann bitter bereut und psychisch schwer krank wird, dann nicht mehr Autofahren kann? Oder meinen die Grünen, wenn man Chemsex erlaubt, und die Drogen das Gehirn so dermaßen schädigen, es ein paar Autofahrer weniger gibt? (Ironie). Aber zuzutrauen wäre es den Grünen und den Anhängern, sonst hättet Ihr jetzt nicht so argumentiert.
Ekelhafter als die Grünen geht nicht.
Du bist offenbar nicht im Stande abstrakt zu denken. Dann wüsstest du, dass sich viele der genannten Sachverhalte, ebenso auf die AfD übertragen lassen. Wer nichts als blanke Abneigung empfindet, sollte sich aus inhaltlichen Diskussion heraushalten.
Wir sollten festhalten, dass ich die Position von Frau Storch hier inhaltlich verteidigt bzw. die Kritik relativieren konnte. Weshalb du dann explizit auf meinen Kommentar antwortest, ist mir ein Rätsel. LG
Falls du nicht lesen kannst, gilt der Kommentar für Euch alle drei. Ich habe nämlich nicht du, sondern "Ihr" (Mehrzahl) geschrieben. Ich rede niemanden in der dritten Person an.
Ich bin im Stande zu denken, sonst hättet Ihr (alle drei) nicht mit dem Klimaschutz argumentiert, um den es hier gar nicht ging.
Was den dritten Absatz betrifft: Da scheint wenigstens bei Dir Hopfen und Malz doch noch nicht verloren zu sein. Meine Argumente gegen diese Partei sind nun mal diese Ansichten. Sollten diese an die Macht kommen, wird das auch umgesetzt werden.
Ich möchte dann Eltern hören, wenn viel mehr Kinder Drogenprobleme haben, die sie ohne der Legalisierung vielleicht nicht gehabt hätten. Es soll Leute geben, die Strafen davor zurückschrecken, Drogen zu nehmen. Fällt diese Hürde weg, so ist anzunehmen, dass mehr Menschen zu Drogen greifen, zumal es dann auch leichter ist, an sie ranzukommen.
Ich möchte auch nicht in der Haut von Eltern stecken, deren Kinder sich dann mit 14 umoperieren lassen und dann zerbrechen, weil sie später einsehen, dass es die falsche Entscheidung war.
Und einmal im Jahr das Geschlecht wechseln zu dürfen und dann auch noch 2.500 Euro Strafe zahlen zu müssen, wenn man den Operierten mit dem biologischem Geschlecht anredet, ist einfach nur abartig.
Ich möchte nicht in so einem kranken Land leben müssen.
Bis auf deinen ersten Absatz ist dein Kommentar zur Abwechslung mal nicht darauf auf, den Diskussionspartner unter sich zu stellen.
Sowas kannst du gerne tun, das tun wir alle, nur dann bitte unterbewusst. Wenigstens den Schein kannst du wahren.
Falls du nicht lesen kannst, gilt der Kommentar für Euch alle drei. Ich habe nämlich nicht du, sondern "Ihr" (Mehrzahl) geschrieben. Ich rede niemanden in der dritten Person an.
Ich bin im Stande zu denken, sonst hättet Ihr (alle drei) nicht mit dem Klimaschutz argumentiert, um den es hier gar nicht ging.
Man darf in Diskussionen auch abschweifen
Besonders kritisierst du das, bevor du auf das Thema "Legalisierung" kommst.
Ich bin im Stande zu denken, sonst hättet Ihr (alle drei) nicht mit dem Klimaschutz argumentiert, um den es hier gar nicht ging.
Ich vertausche mal das "Ihr" durch ein "du" und das "dem Klimaschutz" durch "der Legalisierung"..
Aber auf diese Form der Argumentation möchte ich nicht weiter hinaus. Das ist Wortklauberei und hilft keinem.
Ich möchte dann Eltern hören, wenn viel mehr Kinder Drogenprobleme haben, die sie ohne der Legalisierung vielleicht nicht gehabt hätten. Es soll Leute geben, die Strafen davor zurückschrecken, Drogen zu nehmen.
Nunja. Dieses Prinzip funktioniert nicht bei leichten Drogen. In Ländern Inden "leichte" Drogen wie Cannabis legalisiert oder zumindest entkriminisiert wird, gibt es keinen Anstieg. Zumindest kurzfristig.
Fällt diese Hürde weg, so ist anzunehmen, dass mehr Menschen zu Drogen greifen, zumal es dann auch leichter ist, an sie ranzukommen.
Wie oben beschrieben, nicht unbedingt.
Man weiß aber nicht, wie sich die "Normalisierung" vom Drogenkonsum bei harten Drogen auf eine Gesellschaft auswirkt.
Eine Ungewissheit, die gegen eine Legalisierung harter Drogen spricht. Legalisierst/Entkriminisierst du Heroin oder Kokain, so ist eine ähnliche Konsumentenrate wie beim Cannabis denkbar. Das wäre natürlich fatal.
zumal es dann auch leichter ist, an sie ranzukommen.
In Ballungsgebieten ist das kein Problem. Eine offizielle Stelle würde das sogar erschweren. Der Dealer fragt eben nicht nach einem Personalausweis oder nach einem Rezept.
Ich möchte auch nicht in der Haut von Eltern stecken, deren Kinder sich dann mit 14 umoperieren lassen und dann zerbrechen, weil sie später einsehen, dass es die falsche Entscheidung war.
Dahingehend sind wir einer Meinung. Die progressiven Linken fordern die Abschaffung des nötigen psychologischen Gutachtens.
Mir sind die psychischen Schäden an jenen Menschen eigentlich ziemlich Wurst. Es ist aber leider unter anderem mein Geld, welches durch die Krankenkassen an psychischer Betreuung und den Operationskosten fröhten geht. Wenn sich jemand als würdig erweist und die Belastung einer Therapie durchsteht, bevor die Operation kommt, habe ich damit aber weniger Probleme.
Und einmal im Jahr das Geschlecht wechseln zu dürfen und dann auch noch 2.500 Euro Strafe zahlen zu müssen, wenn man den Operierten mit dem biologischem Geschlecht anredet, ist einfach nur abartig.
Das wäre natürlich ziemlich dämlich. Aber das sind wahrscheinlich nur rechte Strohmannargumente.
Ich möchte nicht in so einem kranken Land leben müssen.
Das Land ist bereits krank. Würde sich sowas durchsetzen wäre es wohl Hirntot. LG
Genauso gut: Wer sagt, das der Attentäter von Halle schlimm ist, der soll Mal schauen wie früher die Kreuzzüge waren. Das war viel schlimmer!
Die AFD wählen weil die grünen vor 40 Jahren einen Skandal hatten 😂 kannst du dir nicht ausdenken.
Einige werden meine Antwort schon kennen, aber hier nochmal:
Ich werde CDU wählen!
- Im Moment klagen alle nur über Deutschland. (Sich selbst schlecht machen ist eine typisch Deutsche Eigenart). Natürlich hat Corona große Schwächen und Versäumnisse aufgedeckt, aber vieles läuft auch gut - und darum werden wir von anderen Ländern beneidet: Wirtschaftskraft, gute Gesundheitsversorgung, soziales Netz (arm sein heißt bei uns nicht verhungern oder erfrieren...), Freiheit, Forschung (Biontec). Ohne gute politische Rahmenbedingungen wäre das nicht möglich!
- Außerdem mag ich Laschet. Er weiß, wovon er redet (das kann man bei Baerbock nicht immer sagen), hat eine leise, verbindliche Art, die sich wohltuend abhebt von der unglaublichen Aggressivität, die im Moment über Deutschland liegt. Er regiert das bevölkerungsreichste Land und hat dort gezeigt, dass er auch schwierige Themen in den Griff kriegt und durchgreifen kann.
- Was ist denn die Alternative! Ich habe in den letzten Tagen das Wahlprogramm der Grünen sehr genau studiert, und würde jedem raten, es auch zu tun. Gesucht habe ich innovative Ideen zur Klima-und Umweltpolitik. Gefunden habe ich: Staatswirtschaft, Erhöhung von Steuern und Abgaben, Schulden machen und Einschnitte in Freiheiten, Ausgaben und Stellen ohne Ende für ihr Klientel und ihre ideologischen Lieblingsthemen Gender, Feminismus und Migration. Und zum Thema Energiewende steht da - wenn auch sehr verklausuliert, dass man nur mit erneuerbaren Energien die Grundversorgung nicht gewährleisten kann. Etwas überspitzt gesagt: Bei windstillem Nieselregen geht am Industriestandort Deutschland das Licht aus.
- Die SPD: ich mag Scholz. Aber ich wundere mich ein bisschen, wie eine Partei, die so sehr nach links gerückt ist, einen so konservativen Kandidaten aufstellen konnte. Da sind innerparteiliche Konflikte vorprogrammiert.
- Die Linke und die AFD. Ich mag keine extremistischen Parteien, die sich nicht eindeutig von Gewalt distanzieren.
- Die FDP: als Alternative durchaus wählbar, weil sie auch Klimaschutz und Wirtschaft zusammen denken.
Die AfD geht gar nicht. Der Rest fällt unter das Wahlgeheimnis.
AstridDerPu
Gar nichts von dem, was da zur Auswahl steht. Ist schon lang an der Zeit, dass die "großen" Parteien mal Platz für neues machen.
Es ist trotzdem wichtig zu wählen sonst kann sich gar nichts ändern in dieser Politik.
Dagegen sage ich auch gar nichts - nur von den Häufchen, die oben zur Auswahl stehen, möchte ich keines wählen^^
die tierschutz partei
klingt meme aber den ihr blick auf das schulsystem, ausbildung, digitalisierung, klimaschutz etc. ist eigentlich genau das was gebraucht wird
kann nur empfehlen sich diese partei mal genauer anzuschauen
Wie sieht bei ihnen die Flüchtlingspolitik aus? Eher wie bei den Grünen oder eher wie bei der afd ?
aktive integration in den arbeitsmarkt, menschen die aus anderen ländern flüchten durch verfolgung (sexualität etc) nach genauer prüfung sind ok, schnelles verfahren so wie in der ersten woche wird den flüchtlingen die wichtigste regeln, verhaltenweisen und gesetze beigebracht in einer unterkunft, so wie kultur auch
solange die in der unterkunft sind sollen die eine beschäftigung bekommen
Frau von Storch ... ach das war die, die sagte, man sollte der Sonne erklären, dass sie weniger stark scheinen soll, damit es hier nicht so heiß wird.
Aufstrebende Politiker, die dümmer tun als sie sind und damit eigentlich nur beweisen, dass sie keine vernünftigen Lösungsansätze haben - nee, danke. Von denen hätt ich gern weniger, statt mehr.