Was ist eure Meinung zu der Aussage ,,Kein Mensch ist illegal''?
10 Antworten
Da nunmal jedes Land über sein Rechtssystem verfügt, kann ein Mensch sich illegal in einem Land aufhalten, also illegal sein. Anders ist das Leben von 8 Milliarden Menschen auf diesem Planeten nicht zu regeln. Es können nunmal nicht alle Menschen an einem Ort auf der Welt leben.
Aber natürlich sreckt in deiner Frage auch die weitere Frage, wer eigentlich das Recht hat, zu bestimmen, welcher Mensch auf welchem Flecken der Erde leben darf. Wem gehört die Welt, gehört sie nicht allen gleich und darf sich überhaupt irgendjemand irgendetwas auf diesem Planeten einfach aneignen und jemand anderem etwas versagen? Also, wenn niemand das Recht hätte, gäbe es auch keine "Illegalen".
Mit welchem Recht wird Allgemeinbesitz nur einer bestimmten Zahl von Menschen zugedacht?
Im Kleinen wäre es sogar die Frage, warum Privatmenschen einfach Grund und Boden käuflich erwerben oder erben dürfen, anderen den Zutritt verwehren, ohne dass die Allgemeinheit ihr Okay dazu gegeben hätte. Ist es überhaupt rechtmäßig, Allgemeinbesitz in private Hände zu geben?
Fragen über Fragen...
Genau das ist doch so eine Frage - Wer bestimmt überhaupt, dass man mit Geld Dinge in seinen Besitz nehmen oder als sein Eigentum erwerben kann? Das sind doch grundsätzliche Fragen. Im Grunde müsste doch alles unverkäuflich sein, da es allen gleichermaßen gehört und wäre von Jedermann nutzbar (wenn man mal "philosophisch' darauf einsteigt).
Das ist übrigens keine Frage aus "Neid" heraus. Mir geht es gut. 😀
Wer bestimmt überhaupt, dass man mit Geld Dinge in seinen Besitz nehmen kann?
Die Gesetzgebung jedes Staates, den du kennst.
Im Grunde müsste doch alles unverköiflich sein und von Jedermann nutzbar (wenn man maö "philosophosch' darauf einsteigt)
Ich kann dem Gedanken nicht folgen. Philosophisch kann ich ihn nicht vom Khmer-Kommunismus unterscheiden, und ich habe Zweifel, dass du oder irgendjemand das wollte.
Für mich mündet sowas in gesellschaftlicher Degeneration, weil die Fähigen keinen Grund mehr haben, sich anzustrengen. Ich schufte doch nicht 70 Stunden in der Woche, wenn (auch) jeder Verweigerer auf mein Grundstück und in den Pool darf.
Da hätte ich dann lieber weder Grundstück noch Pool.
Ja, kann ich alles nachvollziehen, obwohl trotzdem nicht klar ist, woher wer auch immer irgendwann in grauer Vorzeit das Recht hatte, Geld als Tauschmittel auch für Allgemeingut, wie Grundstücke (die keiner Einzelperson gehörten) aufzurufen.
Aber noch immer befinden wir uns ja bei der "weltlichen" Kernfrage, ob es Illegale gibt. Ich denke, dazu habe ich ja im ersten Satz etwas gesagt. Um diese Frage beantworten zu kommen, müsste man eben auch mal tiefer einsteigen. Und am Ende käme man auch hier auf das Ergebnis,,dass das nicht klar zu bejahen oder zu verneinen wäre. Je nachdem, von welcher Warte aus man diese Frage betrachtet.
Aus meiner Sicht lassen sich diese Fragen eindeutig juristisch beantworten; der bezüglich Fragestellung einzig relevanten Warte. Bei Menschen, die sich ohne Duldung auf einem Staatsgebiet befinden, ist ihr Aufenthaltsstatus eindeutig illegal, nicht aber ihr Status als Menschsein.
Das Auftreten von Währung halte ich für eine Konsensentscheidung aller Gesellschaften, weil das Prinzip eben sehr nützlich ist. Daher hat es sich auch durchgesetzt.
Sehr nützlich ist dieses Prinzip nur aus Sicht derer, die nicht in Armut oder in verdörrten Gebieten leben. Es ist ja alles immer eine Frage der Perspektive.
Juristisch betrachtet bedeutet auch nicht zwabgsläufig, gerecht betrachtet. Für mich lassen sich diese Fragen nicht eindeutig juristisch betrachten, aber man erhält ein Leitbild - das geht, das geht eben nicht. Trotzdem ist damit der Ursprung, woher das Recht rührt, nicht geklärt. Dann wären wir wieder am Anfang - wer bestimmt eigentlich, was Recht ist und wer bestimmt, dass sich alle daran zu halten haben. Und mit welchem Recht? 😀
Es gibt eben als illegal angesehene Menschen ("Illegale"). Juristisch ist das geregelt.
Hallo liebe*r lgbtqiasupport,
sie macht grammatikalisch keinen Sinn. Ein Mensch kann nicht illegal sein, aber er kann illegal eingewandert sein oder ähnliches.
Mit freundlichen Grüßen
aber ich denke damit ist gemeint, dass kein Mensch illegal im Land sein kann
Davon gehe ich aus und da denke ich auf jeden Fall, dass das Möglich ist.
Es ist eine sehr idealistische Aussage. Die Ideale die dahinter stehen, respektiere ich. Aber ich halte sie auch für sehr naiv. Speziell in Anbetracht des Klimawandels, der in Zukunft zu globalen Fluchtbewegungen führen wird, die ein einzelner Nationalstaat nicht händeln kann und die das Potenzial haben, ganze Gesellschaftssysteme zu sprengen.
Insofern würde ich sagen, geht diese Aussage nicht mit unserem Rechtsstaat konform und sie ist, in ihrer Bedeutung, hochgradig gesellschaftsgefährdend.
ein mensch kann "illegal" sein also illegal eingewandert, zu sagen das das nicht stimmt wäre genau so zu sagen das ein mörder niemanden ermordet hat
Es mag moralisch richtig sein, geht aber an der Realität nun mal (bewusst) vorbei. Ein Mensch benötigt nun mal gewisse Dinge und Voraussetzungen, um in einem anderen Nationalstaat aufgenommen zu werden. Wir haben Regeln und Vorschriften. Dieser Satz impliziert, dass diese einfach ignoriert werden sollen, um eine moralische Menschlichkeit zu erfüllen - aber ohne die unzähligen Problematiken zu berücksichtigen, die damit einhergehen.
Kein Lebensraum kann unendlich viele Personen aufnehmen, und wenn man das zulässt, wird der Lebensraum zerstört. Die kurzfristigen Vorteile, weil der Lebensraum entwickelt und "reicher" und "wohlhabender" und "sicherer" ist als andere, wird sehr schnell zerstört, wenn er übermäßig beansprucht wird, ohne Rücksicht auf die grundlegenden Notwendigkeiten zu nehmen.
Dementsprechend stehe ich dieser Aussage äußerst kritisch gegenüber, weil sie keinerlei Rücksicht auf Konsequenzen und Folgen nimmt.
Hast du denn weniger Rechte als ein Superreicher, sich eine Yacht zu kaufen, oder scheitert das bei dir gar nicht an den Gesetzen, sondern am Kleingeld?