Was haltet ihr von der Rechts-/Linksradikalen Cancel-Culture?
BSW und AfD haben heute die Rede von Selenski boykottiert. Sie sind einfach mit Vorankündigung aus dem Saal gegangen.
Damit haben sie genau das gezeigt, gegen was sie selbst nur allzu gerne vorgehen: Cancel-Culture.
Was haltet ihr davon, dass die Rechtsradikalen und Linksradikalen das Parlament verlassen haben, statt zuzuhören? Wie denkt ihr darüber, dass die Rechtsradikalen und Linksradikalen ständig behaupten, man würde dem Volk nicht mehr zuhören bzw. ihnen nicht mehr zuhören, nun aber machen sie dasselbe und das nicht zum ersten Mal.
8 Antworten
Was haltet ihr davon, dass die Rechtsradikalen und Linksradikalen das Parlament verlassen haben, statt zuzuhören?
Mit "linksradikal" meinst du das BSW?
Das BSW ist nicht linksradikal, sondern vereint konservative/rechte und eher linke, sozialpolitische Ansätze.
BSW und AfD haben heute die Rede von Selenski boykottiert. Sie sind einfach mit Vorankündigung aus dem Saal gegangen.
Finde ich schäbig!
Von der AfD habe ich nichts anderes erwartet, aber das BSW enttäuscht mich!
Wie will das BSW denn sinnvolle "Friedensverhandlungen" mit Russland starten, wenn man dem ukrainischen Präsidenten die eiskalte Schulter zeigt?
Nachtrag: Bei LGBT bin ich mir nicht so sicher, da war aber die prinzipielle Gleichstellung schon immer mit dabei. Der Begriff ist halt neu.
Ich sehe da aber auch keinen "Hype". Außer den Rechtsradikalen, die jeden Tag ständig (auch wieder teils mit Lügen) darüber reden, sehe ich da von nirgendwo einen Hype.
Dass LGBT-Extremisten hier ständig ihren verschrobenen unwissenschaftlichen Schwachsinn posten und andere aggressiv mit Kommentaren angreifen, wenn sie das anders sehen...
Dass Jugendliche durch LGBT-Propaganda völlig verwirrt bezüglich ihrer Geschlechtsidentität und sexuellen Orientierung sind...
Zudem sind Fragen zum Thema MAP = Pädophilie hier verboten. Nur Fragen dazu, bei denen es explizit um persönlichen Leidensdruck und um Hilfesuche geht, sind erlaubt, aber nicht meine Fragen, die der Aufklärung dienen. LGBT soll hier bewusst positiv dargestellt werden und deshalb hat GF hier "Expertentitel" an bestimmte Personen vergeben.
Diese "Experten" leisten eine Arbeit, die vermutlich von irgendwem bezahlt wird. Die stehen mittlerweile alle auf meiner Ignorierliste.
Na dann. Ich bin ansonsten eher im Politikbereich unterwegs und sehe da so einen Hype komplett gar nicht. Auf der Straße sehe ich sowas auch nicht. Wogegen soll man also konkret sein? Meinungsunterdrückung in Foren ist hoffentlich nicht dein Ziel. Das wäre zwar das AfD-Ziel, aber ich hoffe mal nicht deines.
Meinungsunterdrückung in Foren ist hoffentlich nicht dein Ziel.
Nein.
Ich bin an sachlichen und wissenschaftlich fundierten Diskussionen interessiert, was das LGBT-Thema angeht, siehe Psychologie, Sozioologie, Biologie, Medizin. Das LGBT-Thema hat aber natürlich auch eine politische Dimension. Und das Thema ist emotional aufgeheizt.
Schon, aber die rein als LGBT getaggten Fragen landen hier rein organisatorisch wohl nicht im Politik-Bereich. Jedenfalls sehe ich die quasi kaum.
Mag sein. Ich bin aber auch nicht scharf auf die Fragen. Ich beschäftige mich mit dem Thema und den verwirrenden Buchstaben einfach nicht, will da auch gar nicht mitreden. Da bin ich einfach zu alt und festgefahren für.
Nicht falsch verstehen: Jeder soll so leben, wie er es denkt und solange er andere nicht einschränkt. Ich sehe zwar als sportgegeisterte Person ein Problem im Spitzensport (bis auf Ausnahmen, wo geschlechtsspezifische Körperlichkeit eher sekundär ist), aber das wird sich regeln irgendwie. Ich muss/will da jedenfalls nicht mitreden. In meiner SPD unterstütze ich die Arbeitsgruppe Migration und Vielfalt, vor allem hinsichtlich Arbeitsplatz-/Arbeitssuche-Diskriminierung bei Migranten. Das reicht mir.
Im alltäglichen Leben sehe ich keinerlei Hype. Überhaupt sehe ich da 0 Präsenz irgendwelcher Aktivisten o.ä. Ich nehme aus der kurzen Diskussion mal mit, dass es online anders sein mag und dass ich da durch mein Nicht-Interesse womöglich ein kleines Wahrnehmungsproblem habe. Wobei es aber auch beweist, dass dieser Hype, den ihr dann erfahrt, nicht allzusehr auf alle anderen Bereiche übergreift. Kann man das so stehen lassen?
Ich beantworte auch nur selten Fragen in dem Themenbereich und werde von vielen Mitgliedern dieser Community extrem angefeindet. Daher sind mittlerweile die extremsten Vertreter auf meiner Ignorelist.
Insgesamt finde ich das Thema nicht sonderlich erquicklich, auch wenn Fragen in dem Bereich enorme Klickzahlen erhalten ist es den Ärger nicht wert.
Das sehe ich auch so. Wie will denn die Wagenknecht Friedensverhandlungen , die sie ja fordert, zwischen Selensky und Russland starten, und eine Partei, den Selensky, dabei ausschließen?
Wenn sie den Selensky jetzt schon ignoriert u. blockiert, will sie den dann auch bei eventuellen Friedensverhandlubgen ausschließen und sich mit ihrer Partei an Selenskys Stelle einbringen ??
Antwort: Ja!
Einmal ganz davon abgesehen, dass es keine Rechtsradikalen im Bundestag gibt und es nichts und rein gar nichts mit der tatsächlich gefährlichen Cancelkultur zu tun hat, wenn man sich aus eigener Entscheidung heraus entschließt einer Rede nicht zuzuhören (wie kommt man nur auf solche irren Verknüpfungen?), halte ich die Entscheidung auch für falsch.
Man kann durchaus einem ausländischen Staatsgast zuhören und muss dennoch nicht vor Begeisterung im Dreieck springen. Daher halte ich die Entscheidung der 4 AfDler im Saal zu bleiben für besser.
Ansonsten denke ich, dass es im Prinzip eh keinen interessiert. Ich selbst verstehe Selenski, er versucht natürlich das Beste zu erreichen. Aber wahr ist leider auch: der Krieg ist nun im dritten Jahr und gut schaut es derzeit nicht aus für die Ukraine.
Einmal ganz davon abgesehen, dass es keine Rechtsradikalen im Bundestag gibt
Du kannst sicher den Unterschied zwischen einem Herrn Curio und einem Rechtsradikalen erklären. Auf Sachebene: Was unterscheidet sich da?
wie kommt man nur auf solche irren Verknüpfungen
Dann erzähle doch einmal, was der Unterschied ist.
der Krieg ist nun im dritten Jahr und gut schaut es derzeit nicht aus für die Ukraine.
Umgekehrt sieht es auch nicht gut aus für Russland.
Die Luftabwehr auf der Krim scheint operativ zerstört, also so weit, dass sie kaum noch Angriffe abwehren kann. Zumindest wird das auch von den russischen Bloggern inzwischen bestätigt. Das ist nun nach der operativ zerstörten Schwarzmehrflotte die zweite ganz bitte Niederlage für Putin.
Ja, wenn du so begeistert von den ukrainischen Siegen bist, freue ich mich für dich. Dann bleib dabei, ändert eh nichts an der Lage vor Ort.
Für Fragen zu Worten und Begriffen empfehle ich dir ein Lexikon.
Ich kenne im Gegensatz zu dir die Begriffe sehr gut. Aber es kann ja sein, dass ich dir da etwas erklären kann. Dazu müsste ich aber mal wissen, welche Definition du dir ausgedacht hast.
Ansonsten wäre ich begeistert, wenn sich deine AfD von Putin und dem ständigen Spalten des deutschen Volkes mal löst. Aber das wird nicht passieren. Das wissen wir beide....
Ich finde es nicht gut, dass die beiden Parteien den ukrainischen Präsidenten mit seiner Rede ignoriert haben.
Ich jedenfalls finde, der Selensky hat ja wohl ein berechtigtes Interesse und die Pflicht, die Ukraine zu verteidigen gegen Putin .
Den Selensky zu ignorieren , das bringt ja keine Lösung des Konflikts. Auch drückt dieses Ignorieren nach meiner Meinung aus, dass die Wagenknecht die Ukraine bei eventuellen Friedensverhand-
lungen sofort von Anbeginn an in die in die schlechtere Position zwingen will.
,
Meines Wissens nach sind weder die AfD noch BSW für die Unterstützung der Ukraine mit Waffen. Da sehr absehbar ist worüber Selenski reden bzw. was er fordern oder bitten wird, wäre eine Teilnahme der Parteien die eh dagegen sind nicht zielführend. Zumal dies ja offenbar sogar im Vorfeld angekündigt wurde.
Man kann dieses verhalten befürworten oder ablehnen. Aber unabhängig davon handelt es sich hierbei definitiv nicht um "Cancel-Culture".
Laut Duden Cancel-Culture ▶ Rechtschreibung, Bedeutung, Definition, Herkunft | Duden
systematischer Ausschluss oder Boykott von Personen oder Organisationen aufgrund von vorgeworfenen [moralischen, politischen] Verfehlungen, um gesellschaftlichen Druck auszuüben
Bei dem "Boykott" von Selenskis Besuch/Rede handelt es sich nicht um einen Boykott wegen der Person oder um auf die Gesellschaft Druck auszuüben. Es handelt sich um ein politisches Statement gegen das Verhalten unserer Regierung mit dem Ukrainekrieg. Selenski wird somit nicht gecancelt. Er ist lediglich das Beiwerk des Boykotts.
GTP-4 sagt mir:
Die „Cancel Culture“ bezeichnet eine soziale Dynamik, bei der Personen oder Organisationen öffentlich geächtet und boykottiert werden, meist aufgrund von kontroversen Aussagen oder Verhaltensweisen. Dabei wird versucht, die betreffende Person oder Institution aus der öffentlichen Debatte auszuschließen und ihre Reputation zu schädigen1.
Und auch diese Beschreibung trifft nicht auf den Boykott zu. Selenski wird hier nicht geächtet und boykottiert. Ebenso versucht man nicht ihn aus der öffentlichen Debatte auszuschließen. Man schließt sich ja mit dem Boykott selber aus der Debatte aus.
Wenn du eine andere Definition von Cancel Cultur hast, würde ich mich über eine entsprechende Erläuterung freuen.
Bei dem "Boykott" von Selenskis Besuch/Rede handelt es sich nicht um einen Boykott wegen der Person oder um auf die Gesellschaft Druck auszuüben. Es handelt sich um ein politisches Statement gegen das Verhalten unserer Regierung mit dem Ukrainekrieg. Selenski wird somit nicht gecancelt. Er ist lediglich das Beiwerk des Boykotts.
Deine versuche, das zu verdrehen, ergeben logisch exakt 0 Sinn.
AfD und BSW haben Selenski geächtet. Sie haben ihn boykottiert. Denn wenn sie rausgehen, ist es genau das. Die von ChatGPT gelieferte Erklärung ist zu 100% zutreffend.
Ein "politisches Statement" wäre es gewesen, hätten sie ihm beispielsweise in einer Rede widersprochen.
Deine versuche, das zu verdrehen, ergeben logisch exakt 0 Sinn.
Ich versuche hier garnichts zu verdrehen. Ich teile dir lediglich mit wie ich die Situation verstanden habe bzw. wie ich das sehe.
Die Erklärung der AfD Spitze zum Fernbleiben (und es sind ja nicht mal alle AfDler von der Rede fern geblieben) Viel Applaus für Selenskyj - und leere Stühle bei AfD und BSW - ZDFheute
Wir lehnen es ab, einen Redner im Tarnanzug anzuhören. Selenskyjs Amtszeit ist abgelaufen. Er ist nur noch als Kriegs- und Bettelpräsident im Amt.
Dementsprechend korrigiere ich meine Aussage, dass das man nicht wegen Selenski ferngeblieben ist. Aber es ändert nichts am Kern meiner Aussage. Hierbei handelt es sich nicht um Cancel-Culture. Nach deiner definition > Wenn ich einer Veranstaltung fern bleibe ist es Cancel-Culture < wäre auch das Schwänzen des Matheunterichts in der Schule Cancel-Culture.
Die Erklärung des BSW für das Fernbleiben war laut der bereits oben angegebenen Quelle war:
Er nehme dabei das Risiko eines atomaren Konflikts mit verheerenden Konsequenzen für ganz Europa in Kauf. "Daher sollte er im Deutschen Bundestag nicht mit einer Sonderveranstaltung gewürdigt werden", so das BSW.
Hierbei geht es nicht (wie in meiner vorherigen Erläuterung) um die Ablehnung der Person, sondern eben um die Ablehnung der Veranstaltung. Ob BSW bei Putin ähnlich reagieren würde bleibt natürlich vorerst zu bezweifeln und wäre natürlich fragwürdig.
Wir verstehen vermutlich etwas unterschiedliches unter dem Begriff "geächtet".
Und zu:
Ein "politisches Statement" wäre es gewesen, hätten sie ihm beispielsweise in einer Rede widersprochen.
Was meinst du was dann in der Öffentlichkeit los gewesen wäre? Dann wäre die mediale Berichterstattung definitiv nicht positiver für AfD und BSW ausgefallen.
Nach deiner definition > Wenn ich einer Veranstaltung fern bleibe ist es Cancel-Culture < wäre auch das Schwänzen des Matheunterichts in der Schule Cancel-Culture.
Kommt auf die Begründung an. Wenn ich es schwänze, weil ich dem Lehrer eine entsprechende politische Haltung unterstelle, dann geht es genau in diese Richtung. Ja.
Du hast ja selbst die Erklärung des Chat-GPT zitiert... Was an dieser Erklärung hast du nicht verstanden?
Hierbei geht es nicht (wie in meiner vorherigen Erläuterung) um die Ablehnung der Person, sondern eben um die Ablehnung der Veranstaltung.
Für die Beurteilung ist das aber nun mal irrelevant. Die rechte Ecke beschwert sich auch über Cancel-Culture, wenn Veranstaltungen (und nicht Personen) boykottiert werden.
Was meinst du was dann in der Öffentlichkeit los gewesen wäre? Dann wäre die mediale Berichterstattung definitiv nicht positiver für AfD und BSW ausgefallen.
Mag sein. Aber es gäbe dann jedenfalls nicht diese Scheinheiligkeit.
Wenn ich es schwänze, weil ich dem Lehrer eine entsprechende politische Haltung unterstelle, dann geht es genau in diese Richtung. Ja.
Eben nicht, da es in dem fall kein öffentlicher, sondern einen persönlicher Boykott wäre. Von der fehlenden Ächtung mal ganz abgesehen.
Du hast ja selbst die Erklärung des Chat-GPT zitiert... Was an dieser Erklärung hast du nicht verstanden?
Das selbe könnte ich dich fragen. Eine Erläuterung besteht aus ganzen Sätzen und nicht aus Wörtern die man sich heraus pickt --> bei der Personen oder Organisationen öffentlich geächtet und boykottiert werden
Für die Beurteilung ist das aber nun mal irrelevant.
Doch. Wie bereits geschrieben besteht die Erläuterung aus ganzen Sätzen und nicht nur aus Wärtern --> bei der Personen oder Organisationen
Die rechte Ecke beschwert sich auch über Cancel-Culture, wenn Veranstaltungen (und nicht Personen) boykottiert werden.
Das mag sein. War aber nicht Gegenstand meiner Aussage. Ich habe lediglich neutral die in der Frage beschrieben Situation hinsichtlich Cancel-Culter bewertet. Das war keine Wertung zu dem was die AfD oder BSW tun oder sagen.
Aber es gäbe dann jedenfalls nicht diese Scheinheiligkeit.
Naja ...
Ein "politisches Statement" wäre es gewesen, hätten sie ihm beispielsweise in einer Rede widersprochen.
Wenn sie öffentlich in der Rede widersprochen hätten wäre genau so scheinheilig, da sie genau dieses Verhalten auch den anderen Parteien vorwerfen, wenn die AfD in einer Sitzung das Wort hat und/oder den Medien die bei Interviews gezielt für die AfD negativ Fragen stellen.
Versteh mich nicht falsch, ich kein definitiv kein Befürworter der AfD oder BSW. Ich betrachte nur die Situation losgelöst von denen.
Das selbe könnte ich dich fragen. Eine Erläuterung besteht aus ganzen Sätzen und nicht aus Wörtern die man sich heraus pickt --> bei der Personen oder Organisationen öffentlich geächtet und boykottiert werden
Dann überlege nochmal. Was AfD und BSW gemacht haben, war pure Ächtung und Verächtlichmachung und es war auch höchst öffentlich.
Dachtest du wirklich, dein Beispiel mit dem Lehrer sei auch nur im Ansatz vergleichbar oder wolltest du etwa bewusst ablenken?
Wenn sie öffentlich in der Rede widersprochen hätten wäre genau so scheinheilig, da sie genau dieses Verhalten auch den anderen Parteien vorwerfen, wenn die AfD in einer Sitzung das Wort hat und/oder den Medien die bei Interviews gezielt für die AfD negativ Fragen stellen.
Wer Diplomatie fordert, dann aber Cancel-Culture gegenüber Silenski betreibt, der ist einfach nur scheinheilig. Der will Skandale erfinden, nur damit er Aufmerksamkeit bekommt. Um etwas anderes geht es den Personen nicht. Um Frieden erst recht nicht.
Dann überlege nochmal. Was AfD und BSW gemacht haben, war pure Ächtung und Verächtlichmachung und es war auch höchst öffentlich.
Das mag deine Meinung sein. Diese muss aber nicht jeder Andere mit dir Teilen.
Dachtest du wirklich, dein Beispiel mit dem Lehrer sei auch nur im Ansatz vergleichbar oder wolltest du etwa bewusst ablenken?
Du bist auf den Vergleich eingegangen und hast damit dargestellt, dass du die Definition falsch deutest. Das dir jetzt bewusst wird, dass das Beispiel nicht vergleichbar sein könnte zeigt es doch.
Wer Diplomatie fordert, dann aber Cancel-Culture gegenüber Silenski betreibt, der ist einfach nur scheinheilig. Der will Skandale erfinden, nur damit er Aufmerksamkeit bekommt. Um etwas anderes geht es den Personen nicht. Um Frieden erst recht nicht.
Wie bereits geschrieben bin ich in meiner Antwort nicht auf das Verhalten der Parteien eingegangen. Ich sehe an dem Beispiel aus der Frage jedoch auch weiterhin keine Cancel-Culture.
Abschließend sei zu erwähnen, dass ja tatsächlich Mitglieder der AfD bei der Veranstaltung dabei waren. Insofern kann es kein Boykott durch die AfD gewesen sein.
Das mag deine Meinung sein.
Die Begründung der AfD mit dem wirren Sätzen rund um Tarnazüge usw. ist also völlig sachlich und diplomatisch nicht zu beanstanden. Klar.
Willst du wirklich als Gesprächspartner ernst genommen werden?
Du bist auf den Vergleich eingegangen und hast damit dargestellt, dass du die Definition falsch deutest
Ich habe nichts dergleichen falsch gedeutet. Ich habe dir sogar deutlich geschrieben, dass dieses Beispiel genau dann eine Cancel-Culture wäre, wenn man entsprechende Ächtung usw. unterstellt. Wer schwänzt, weil er keinen Bock hat o.ä., der betreibt natürlich keine Cancel-Culture.
Vielleicht liest du mal etwas aufmerksamer, was geschrieben wird...
Wie bereits geschrieben bin ich in meiner Antwort nicht auf das Verhalten der Parteien eingegangen.
Echt lustig. Es geht um exakt diesen Vorfall und um exakt dieses Verhalten. Nun so zu tun, als habe deine Antwort damit nichts zu tun, ist absurd. Wieso antwortest du dann überhaupt, wenn deine Antwort nichts mit der Frage zu tun hat?
Peinlich, wie du dich nun versuchst, rauszuwinden.
Aber wir können das gerne abbrechen. Deine Versuche, das irgendwie schön zu reden, sind gescheitert. Danke.
Die Begründung der AfD mit dem wirren Sätzen rund um Tarnazüge usw. ist also völlig sachlich und diplomatisch nicht zu beanstanden. Klar.
Habe ich das behauptet??? Und unabhängig davon ist Selenski dafür bekannt, in militärischer Kleidung auch andere Politiker zu empfangen. Natürlich ist der Wortlaut, den die AfD da getätigt hat, vollkommener Unsinn. Oliv ist zwar eine militärisch genutzte Farbe aber gilt nicht als Tarnung.
Willst du wirklich als Gesprächspartner ernst genommen werden?
Ich habe eher das Gefühl das du nicht ernstgenommen werden möchtest. Du reist da irgendwas aus dem Zusammenhang, was mit dem Grundthema nichts zu tun hat.
dass dieses Beispiel genau dann eine Cancel-Culture wäre, wenn man entsprechende Ächtung usw. unterstellt.
Nein. Deine Aussage war --> "Wenn ich es schwänze, weil ich dem Lehrer eine entsprechende politische Haltung unterstelle, ..."
Das ist keine Ächtung und ebenfalls keine öffentliche Ächtung. Und ob es sich dabei um eine Unterstellung handelt hat nichts mit der Definition von Cancel-Culture zu tun.
Vielleicht liest du mal etwas aufmerksamer, was geschrieben wird...
Dito
Wieso antwortest du dann überhaupt, wenn deine Antwort nichts mit der Frage zu tun hat?
Weil deine Frage Cancel-Culture unterstellt und ich dich darauf hingewiesen habe das dem eben nicht so ist.
Peinlich, wie du dich nun versuchst, rauszuwinden.
Ich kann mich aus nichts rauswinden was zu dem ich nie Stellung bezogen habe. Hier mal ein schönes Zitat von dir zu diesem Thema --> "Vielleicht liest du mal etwas aufmerksamer, was geschrieben wird..."
Deine Versuche, das irgendwie schön zu reden, sind gescheitert.
Ich habe nichts schön geredet. Du hast offensichtlich deine eigene Empfehlung nicht befolgt --> "Vielleicht liest du mal etwas aufmerksamer, was geschrieben wird..."
Und falls du es überlesen haben solltest. In meiner Antwort steht explizit:
Man kann dieses verhalten befürworten oder ablehnen. Aber unabhängig davon handelt es sich hierbei definitiv nicht um "Cancel-Culture".
Dies ist eine neutrale Äußerung zu den Umständen.
Was ich davon halte ist recht einfach zu beantworten. Ich finde es besser, sie verlassen politische Veranstaltungen, als dort den Mund auszumachen und mit Schwachsinn ernsthafte Bemühungen lautstark übertönen.
Ernsthafte Bemühungen, Kriegsverbrecher, Imperialisten und Neonazis des Kremls aufzuhalten.
Genau so war es bei Minsk 1+2 sowie Normandie Format. Alles nur Schein.
Und wer hat noch am Tag der Unterzeichnung von Minsk II seine Soldaten direkt zum Erobern des nächsten Dorfes geschickt? Der ehrenwerte Putin.
Ja. Alles nur Schein von den Russen. Alles nur Scheinverhandlungen.
Putin interessiert sich nicht für die Verträge, die er selbst unterschriebt. Er bricht sie sofort wieder. Das macht er schon seit Jahrzehnten so.
Das sehe ich auch so. Auf Verträge, die Putin unterschreibt, kann man sich auf gar keinen Fall verlassen.
Er hat ja auch das Abkommen, in dem Russland die Garantie für die ukrainischen Grenzen gegen Abgabe der ukrainischen Atomwaffen an Russland übernommen hat, gebrochen. Das Abkommen hat er ja zwar nicht unterschrieben, sondern ein russ. Präsident vor ihm. Aber das Abkommen war ja gültig. Es war ja nicht befristet und Putin hätte sich daran halten müssen.
Genau das ist ja die Frage. Es zeigt also eindeutig, dass die eben keinen Frieden im Sinn haben.
Und Ja. BSW ist ein populistisches irgendwas. Vereint irgendwie mehrere Dinge.